Оправдательный ст 119 ук рф

Дата опубликования: 2 августа 2011 г.

Верховный Суд Республики Дагестан

№22-991 Судья Хамавов Р.Ш.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Умариева М.М.

судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.

при секретаре Кадырове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 августа 2011 года кассационное представление прокурора Новолакского района РД Суллейманова Ю.А. и кассационную жалобу потерпевших ФИО25 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года, которым

ФИО1 , 28 ноября 1956 года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Также ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ.. Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 26.10.2009 года примерно в 13 часов 30 минут, в в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений угрожал убийством ФИО5 и его сыну ФИО9 имевшимся при себе карабином «Сайга МК-03», снаряженным магазином с патронами.

Он же, обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе 8 патронов калибра 7,62 мм., штатных к АК и его модификациям, которые 26.10.2009 года, примерно в 13 часов 50 минут были обнаружены и изъяты с магазином из принадлежащего ему (Султанову) карабина.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего ФИО5, также просившего отменить незаконный приговор суда, выступление оправданного ФИО1 с просьбой оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, суд сделал необоснованный вывод о наличии в деле других обстоятельств, чем предрешил невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В основу оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ положены доказательства, имевшие отношение к обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ, и от которых отказался государственный обвинитель.

Показания Омарова С., Абдурахманова Г. и Яхъяева М. в протоколе судебного заседания и в приговоре изложены неверно. Допрошенный в судебном заседании Абдурахманов Г. показал, что реальные угрозы убийством в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 действительно были, однако эти показания в протоколе судебного заседания не отражены. Не указаны в протоколе судебного заседания и показания Яхъяева М.Я. в части того, что Таймураз выхватил из рук ФИО1 оружие и направился в сторону ОВД. Суд умышленно допустил искажения в протоколе судебного заседания и в приговоре, с целью подогнать их под оправдательный приговор. В тоже время судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля Даудова Д., его показания судом необоснованно признаны достоверными и взяты в основу приговора.

В кассационной жалобе потерпевшие выражают несогласие с оправдательным приговором, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, суд не дал должной оценки их последовательным показаниям о совершении ФИО1 в отношении них преступных деяний. Их показания подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Абдурахманова Г., Омарова С., Мамаева, Хабибулаева Р., Сулейманова Н.. Уголовное дело рассмотрено поверхностно, без дачи объективной оценки всем исследованным доказательствам. В частности не дана надлежащая оценка детализации звонков.

В своих возражениях на кассационные жалобу и представление оправданный ФИО1 и его защитник Омаров З.Л., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний оправданного ФИО1 следует, что 26.10.2009 года примерно в обеденное время он пришел в кабинет к ФИО5, там же был его сын ФИО9. Между ними возник скандал в связи с поступлением на его телефон сообщения непристойного содержания. Он (Султанов) в этот день выпившим не был. Никаких угроз ФИО5 и его сыну с его стороны не было. Когда поднимался в кабинет к ФИО5, у него с собой оружия не было, оно находилось в автомашине.

Свидетель Яхьяев М.Я. подтвердил суду то обстоятельство, что угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО9 ни в кабинете, ни на улице не было. Он также не может сказать, был ли ФИО1 в тот день выпившим.

Свидетель Абдурахманов Г.Н. суду показал, что в рабочем кабинете ФИО5 при нем возник конфликт ФИО1 и ФИО3. При нем каких-либо угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО9 не было. У Султанова никакого оружия не было.

Аналогичные показания суду дал свидетель Омаров С.М..

Свидетель Даудов Д.Х. суду пояснил, что видел, как ФИО9 разбил стекло двери автомашины ФИО1. Также он видел, как ФИО9 открыл двери автомашины и забрал из нее ружье.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, потерпевших ФИО5 и ФИО9, свидетелей Яхьяева М.Я., Магомедова К., Нарчаева М., Абдурахманова Г., Омарова С., Сулейманова Г., Абдуллаева И., Хайдакова С., Даудова Д., а также протокола предъявления предметов от 26.10.2009 года, справки эксперта №351 от 04.11.2009 года, заключение эксперта №12 от 26.01.2010 года, протокола осмотра места происшествия, детализации телефонных переговоров, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 119 УК РФ.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя и потерпевших о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.

Приведенные доводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается.

В приговоре подробно приведены основания оправдания подсудимого, а также изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми и достоверными, и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно диспозиции статьи 119 УК РФ под угрозой убийством следует понимать выраженную в объективной форме (устно, письменно, путем демонстрации оружия) лично потерпевшему намерение лишить его жизни. Угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.

Для угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такие признаки угрозы убийством в действиях ФИО1 отсутствуют, и судом не установлены.

Одни лишь показания потерпевших ФИО5 и ФИО9, если они не подтверждены другими исследованными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, как установлено судом из показания имеют значительные расхождения в содержании, и противоречат показаниям допрошенных в рамках данного уголовного дела свидетелей, на которых ссылаются потерпевшие.

Несостоятельным является довод представления и о том, что при изготовлении протокола судебного заседания искажены показания свидетелей Омарова С., Абдурахманова Г. и Яхъяева М..

Указанные замечания на протокол судебного заседания судом в полном объеме рассмотрены, и как необоснованные отклонены.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новолакского района РД Сулейманова Ю.А. и кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО9 без удовлетворения.

Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

В случае вынесения оправдательного приговора или закрытия уголовного дела по ст.119 ук рф реабилитированный может взыскать с потерпевшего процессуальные издержки, в т.ч. расходы на приглашенного адвоката-защитника, или же это возмещает государство? Спасибо.

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Оправданный имеет право на реабилитацию и расходы по возмещению морального вреда, расходов на адвоката несет государственная казна.

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

Важно отметить, что словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В Кургане суд заменил мужчине оправдательный приговор на пожизненное заключение

Москва. 7 декабря. INTERFAX.RU — Курганский областной суд в четверг на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей вынес приговор двум братьям, убившим знакомого, сообщает пресс-служба следственного управления СК РФ по региону.

По версии следствия, в феврале 2016 года два брата, будучи пьяными, из ревности избили потерпевшего и задушили его рубашкой и шнурком для обуви. Чтобы скрыть следы преступления, они отнесли труп на мусорную свалку. Сын одного из братьев видел произошедшее, и отец пригрозил ему убийством, если он кому-то расскажет. Было установлено, что ранее обвиняемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против личности.

Приговором Курганского областного суда в мае 2017 года в соответствии с вердиктом присяжных заседателей обвиняемые были оправданы. Решение обжаловал гособвинитель. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ удовлетворила апелляционное представление прокуратуры Курганской области и отменила оправдательный приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно новому приговору суда, оба признаны виновными по п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц), один из них — по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством).

Одному из подсудимых назначено пожизненное лишение свободы в колонии особого режима, второй приговорен к 17 годам колонии строгого режима с ограничением свободы на 1,5 года.

Следственного комитета РФ

Главная Сибирский федеральный округ Республика Тыва

Следственными органами Следственного комитета РФ по республике Василий Оюн обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), совершенных им в отношении Чингиса Оюна, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), совершенного в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

Уголовное дело было направлено в Чеди-Хольский районный суд, который, по результатам рассмотрения уголовного дела, прекратил уголовное преследование Василия Оюна по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а в остальной части обвинения- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) вынес оправдательный приговор.

Данные решения суда были обжалованы в кассационном порядке.

14 декабря 2011 года по результатам рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва оправдательный приговор Чеди-Хольского районного суда РТ в отношении Василия Оюна, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, отменено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Василия Оюна по ч. 1 ст.

116 УК РФ. Уголовное дело в этой части направлено иному судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оправдательный ст 119 ук рф

Судебный участок №120 Куйбышевского района г. Иркутска

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск ** апреля 2013г.

Суд, в составе мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю.,

при секретаре Житкевич О.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Н.А.В., потерпевшей Л. Н.В., представителя потерпевшей С. Н.В.,

подсудимого Л. А.Г., защитника М. Н.А., представившего удостоверение № ** ордер ** от 06 декабря 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-5/2013 в отношении:

Л. А. Г., (персональные данные исключены), копию обвинительного акта получившего 23 ноября 2013г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Л. А.Г. умышленно причинил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, потерпевшей Л.Н.В., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Л. А.Г. 20 августа 2012 года, в после обеденное время, около 15 часов 00 минут, находясь в доме № ** по ул. **, г.Иркутска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с супругой Л. Н.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к Л. Н.В., на близкое расстояние и нанес ей один удар кулаком по лицу в район губы и носа, затем схватил ее за волосы и, удерживая их в руке, умышленно повалил Л. Н.В. на пол. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, Л. А.Г. ударил несколько раз Л. Н.В. головой об пол. После того, как Л. отпустил потерпевшую, последняя подняться с пола, и вышла на улицу. На улице, в ходе ссоры, после того, как Л. Н.В., бросила обломок доски в сторону Л. Н.В., попав в его сестру Л. Т.Г., подсудимый Л. А.Г., находясь перед оградой дома № ** по ул. ** г.Иркутска, продолжил наносить телесные повреждения Л. Н.В., а именно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, после чего, схватил ее за волосы, и, удерживая их в руке, умышленно повалил Л. Н.В. на землю. Л.Н.В. упала на гравий вместе с ребенком, которого держала на руках. Однако Л.А.Г. это не остановило, и он нанес несколько ударов Л.Н.В. по телу рукой и ногой. Своими умышленными действиями Л.А.Г. причинил Л. Н.В. телесные повреждения в виде: отека кожного покрова с мелкоточечными кровоизлияниями височной области справа, ушибов мягких тканей с кровоподтеками лобной области в центре, спинки носа, угла нижней челюсти слева, осадненнего кровоподтека в области левого плеча, ушибов мягких тканей в области шеи и поясничной области слева, ссадины в области мочки левой ушной раковины, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Л.А.Г. виновным себя в причинении побоев потерпевшей Л.Н.В. не признал.

В судебном заседании подсудимый Л.А.Г. показал, что 20 августа 2012 года, после обеда находился дома, собирал свои вещи, чтобы перенести в гараж, поскольку замок на входной двери был выломан. Приехала жена Л. , стала высказывать претензии по поводу того, что он выносит вещи. Произошла ссора, она загородила ему проход, поэтому он ее толкнул. Л. вышла на улицу и начала кричать, что ее убивают, вела себя агрессивно, взяла доску и кинула ее, при этом попала в его сестру Татьяну. Чтобы остановить действия Л. , он подошел к ней, взял за волосы и стал клонить к земле, она поскользнулась и упала. В этот момент подошел сосед, сказал, чтобы они прекратили разборки, на этом конфликт был закончен.

Виновность подсудимого Л.А.Г., не смотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.В. суду показала, что 17 августа 2012 года она с малолетним ребенком поехала отдыхать за пределы г.Иркутска, мужа в известность не поставила. 19 августа 2012 года около 15 часов 00 минут она пришла домой с ребенком и не смогла попасть в дом, так как муж сменил замки на входной двери. В итоге ей пришлось сломать замок. На следующий день 20 августа 2012 г . около 15 часов 00 минут она приехала домой. Ее супруг Л. собирал вещи, в том числе, принадлежащие ей лично, она стала спрашивать, куда он выносит вещи, он стал ее оскорблять, предъявлять претензии по факту того, что она выломала входной замок. Начался словесный конфликт, который продолжался в коридоре дома, затем Л. нанес ей один удар кулаком в лицо в район губы и носа, отчего у нее пошла кровь из носа и губы. Затем он схватил ее за волосы рукой и удерживая за волосы повалил ее на пол, то есть сделал рукой рывок вниз, отчего она упала на пол, при этом ударилась головой об пол. В момент нанесения
ей данных повреждений на руках у нее находилась дочь Вероника, Л. не взирая
ни на что продолжал наносит ей телесные повреждения. В тот момент, когда
Л. уронил ее на пол, то он высказывал ей слова угрозы, а именно «я тебя
убью», в момент высказывания слов угрозы, Л. удерживая ее волосы в руке и
продолжал бить ее головой об пол, было 3-4 удара. Она сильно испугалась, так как Л. намного ее сильнее, угрозу убийством воспринимала реально. За всем происходящим наблюдала сестра Л. и их старший сын, но никто не вмешался. Когда Л. ее отпустил, она вышла на улицу во двор дома, потом за ворота. Находясь на улице, около ограды дома, стала звонить соседке, чтобы та стала свидетелем происходящего, и возможно это как-то Л. остановило. Однако через 5 минут Л. вышел из дома и стал продолжать оскорблять, ударил по лицу кулаком, при этом дочь была у нее на руках. Потом Л. схватил ее за волосы, при этом дернул за серьгу и порвал ухо, повалил ее на гравий, нанес несколько ударов рукой и ногой по телу, а именно по шее, по пояснице. В это время к Л. подбежал сосед и оттолкнул Л. от нее. Когда Л. бил ее на улице, то слов угрозы убийством уже не высказывал. В момент причинения ей телесных повреждений она была очень напугана действиями супруга, его поведением, он был очень зол, агрессивен, в глазах его был гнев.

Свидетель П. М.Н. суду показала, что летом 2012 г ., точно дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Л. Н. и попросила выйти на улицу, сообщила, что с Л. у нее конфликт и что она вызвала полицию. Она вышла из дома и подошла к ограде дома ** по ул. ххххх г.Иркутска. Наталья и Саша Л. ругались, Наталья кинула в его сторону палку, после чего Л. схватил ее за волосы и стал пригибать к земле, наверное Наталья упала, так как колени у нее были грязные, подбежал сосед и разнял их. Л. оскорбляли друг друга нецензурной бранью, слов угроз убийством она не слышала. Она разговаривала с Татьяной Л. , поэтому не постоянно смотрела в сторону Л. . Когда Наталья Л. поднялась, у нее из носа текла кровь, волосы были растрепаны. Наталья не говорила ей, что Л. угрожал ей убийством.

Свидетель Т. А.А. суду показала, что 20 августа 2012 года в вечернее время к ней домой пришла Л.Н.В., на руках она держала годовалую Веронику. Она увидела, что у Л. имеются на теле следы побоев, а именно: на лбу гематома, на левом ухе имеется запекшиеся следы крови, волосы растрепаны, одежда грязная, сама напуганная. Л. пояснила, что приехала домой с ребенком. Муж стал ей высказывать в доме слова неприязни, после чего нанес один удар кулаком по лицу, затем продолжил ее избивать за пределами дома. На улице Л. ее хватал за волосы и ронял на землю, отчего ее одежда была грязной.

Свидетель Б. А.В. суду показала, что со слов Л. Н. ей известно, что 19 августа 2012 г . она приехала с озера Байкал домой, однако не смогла попасть в дом, в виду смены дверных замков. А в обед следующею дня, когда она пришла домой, муж ее избил, при этом на руках у нее был ребенок, угрожал ей расправой. Н. Л. она увидела через неделю после этих событий, у нее оставались ссадины на лице.

Свидетель У. Е.В. суду показала, что со слов Н. Л. ей известно, что 19 августа 2012 г . Л. приехала с озера Байкал домой, однако не смогла попасть в дом, так как муж сменил замки. Она вызвала специалистов, замки срезали. На этой почве произошел скандал с мужем, Л. оскорблял ее, потом ударил. Она видела, что у Л. была гематому на лице, сорвана сережка. Наталья говорила, что Л. угрожал ей убийством.

Свидетель К. П.С. суду пояснил, что с 2010 года отношения между Л. и Л. ухудшились и они стали практически проживать отдельно в одном доме. В последние два -три года Л. А.Г. стал постоянно по отношению к Л. применять физическую силу, оскорблять и унижать, некоторые конфликты происходили на его глазах. Со слов Натальи Л. ему известно, что 20 августа 2012г. между Л. и Л. произошел очередной конфликт, в ходе которого Л. ударил ее кулаком, дернул за руку, говорил, что убьет.

Свидетель А. Т.А. суду показала, что вместе с Натальей Л. ездили на Байкал, это было 18-19 августа 2012г. Со слов Натальи ей известно, что когда она вернулась с Байкала, у нее с мужем произошел скандал, он ее ударил, порвал ей ухо. На следующий день, после случившегося, она видела на лбу Л. синяк, порванное ухо.

Свидетель Л. Т.Г. суду показала, что она является сестрой подсудимого. Примерно с 2010 года отношения между Л. и Л. ухудшились и они стали практически проживать отдельно в одном доме. Л. стала халатно относится к родительским обязанностям, могла не появляться дома, за детьми не следила, конфликтовала с ее братом. В августе 2012 года Л. пропала из дома на несколько дней, а 20 августа 2012 года Л. приехала в обеденное время домой. Брат Л. в этот момент собирал свой инструмент, который хотел вынести в гараж, так как Л. накануне замки были срезаны. Это не понравилось Л. , она стала оскорблять Л. , налетать на него, он стал обороняться, держал ее руки, пытался успокоить. Ребенка в этот момент у нее на руках не было, она спустила дочь на пол. Ударов ей Л. не наносил, слов угрозы убийством не высказывал. После чего Л. выбежала на улицу, кричала, угрожала, что посадит Л. . Она и ранее угрожала, что уволит Л. из МЧС, посадит. Н. Л. была очень агрессивно настроена, бросила доску и попала в нее, Л. Т. Л. подошел к ней пытался схватить ее за руки, чтобы она успокоилась, но Л. лезла к нему в лицо, рвала на нем одежду. Он чтобы предотвратить ее действия, взял руками за волосы Л. и удерживал ее на расстоянии от себя. Подошел сосед и остановил конфликт, после того как Л. ее отпустил, то она самостоятельно упала на землю. Более он ей телесных повреждений не наносил. Слова угрозы убийством он не высказывал.

Свидетель С. Н.Н. суду показала, что 20 августа 2012 года днем подъехали с зятем к дому и увидели, конфликт между соседями Л. , которые обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ее зять вышел из машины и прекратил конфликт между ними.

Показания потерпевшей, и свидетелей об обстоятельствах преступления, по существу не противоречат друг другу, частично подтверждаются пояснениями подсудимого, а также объективными доказательствами по делу:

-телефонным сообщением о происшествии от 20 августа 2012 года от гр.Л. , о том, что по ул.ххххх, ** избивает муж (л.д.4).

-заявлением Л. Н.В. по факту избиения и угрозы убийством со стороны мужа Л. А.Г. (л.д.5).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 623 от 21 сентября 2012 года согласно которой у Л. Н.В. были выявлены следующие повреждения: участок отека кожного покрова с мелкоточечными кровоизлияниями на его фоне в височной области справа. Это повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, могло быть причинено в результате захвата волос рукой (руками) другого человека с последующим подтягиванием. Ушибы мягких тканей с кровоподтеками лобной области в центре, спинки носа, угла нижней челюсти слева, осадненный кровоподтек в области левого плеча, ушибы мягких тканей в области шеи и поясничной области. Ссадина в области мочки левой ушной раковины. Все вышеуказанные повреждение относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности, – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Л. А.Г. в содеянном объективно установленной и доказанной.

Действия подсудимого Л. А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Об умысле подсудимого Л. А.Г. свидетельствует характер его действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей Л. Н.В., выразившихся в нанесении нескольких ударов рукой по лицу, ногой и рукой по телу потерпевшей, а также захвата волос с последующим подтягиванием, чем потерпевшей было причинены телесные повреждения в виде отека кожного покрова с мелкоточечными кровоизлияниями на его фоне в височной области справа, ушибы мягких тканей с кровоподтеками лобной области в центре, спинки носа, угла нижней челюсти слева, осадненный кровоподтек в области левого плеча, ушибы мягких тканей в области шеи и поясничной области, ссадина в области мочки левой ушной раковины.

Доводы подсудимого Л. , что он не наносил телесных повреждений потерпевшей, опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшей Л. Н.В. телесные повреждения, причинены воздействием твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.п., все вышеуказанные повреждения причинены в пределах I-2 суток на момент освидетельствования 21.08.2012 года и могли быть причинены 20.08.2012 г. в дневное время, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений в результате нанесения ей подсудимым неоднократных ударов рукой по лицу, рукой и ногой по телу, а также захвата волос рукой.

К показаниям свидетеля Л.Т.Г. в той части, что Л. не наносил телесных повреждений потерпевшей, суд относится критически, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу и показаниям других свидетелей.

Кроме того, органами дознания подсудимому Л.А.Г. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Л. А.Г. не имеется признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и его необходимо оправдать по данному обвинению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Так, из обвинительного акта следует, что 20.08.2012 года, в после обеденное время, около 15 часов 00 минут, Л. А. Г., находясь в доме № ** по ул. ххххх, г.Иркутска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с супругой Л. Н.В., имея умысел на угрозу убийством, подошел к Л. Н.В., которая на руках держала малолетнюю Л. В. А., 2011 года рождения, на близкое расстояние и нанес ей один удар кулаком по лицу в район губы и носа, затем схватил ее за волосы и удерживая их в руке, умышленно повалил Л. Н.В. на пол. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, высказывал в адрес Л. Н.В. угрозу убийством, при этом продолжал неоднократно бить ее головой об пол, причиняя телесные повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний височной области справа и кровоподтеков в области лица, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Л.Н.В. удалось подняться с пола и выйти на улицу, однако Л.А.Г. в продолжение своих преступный действий, проследовал за супругой, где находясь перед оградой дома ** по ул. ххххх г.Иркутска, продолжил высказывать слова угрозы убийством последней, и игнорируя тот факт, что на руках Л.Н.В. держит годовалого ребенка, стал наносить телесные повреждения кулаком по лицу супруги, которая от ударов упала на гравий вместе с ребенком. Однако Л. А.Г, это не остановило и он продолжил наносить удары Л. Н.В. по всем частям тела, тем самым причиняя ушибы мягких тканей с кровоподтеками лобной области в центре, спинки носа, угла нижней челюсти слева, осадненного кровоподтека в области шеи и поясничной области слева, ушибы мягких тканей в области левого плеча. Л.Н.В., учитывая сложившуюся обстановку, характер происходящего, а так же агрессивный настрой Л. А Г. и конкретные действия со стороны последнего, воспринимала угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

При этом, в подтверждение вины подсудимого Л. в угрозе убийством орган дознания приводит лишь показания потерпевшей Л. и свидетелей, которые очевидцами не являлись, только со слов потерпевшей показали, что подсудимый высказывал слова угрозы убийством.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что угрозу убийством, подсудимый высказывал, находясь в доме, нанося ей телесные повреждения, однако находясь на улице, Л. уже не высказывал ей угроз убийством. Кроме того, потерпевшая Л. суду пояснила, что, находясь в доме, Л. сам прекратил наносить ей побои, и она спокойно вышла из дома.

В обвинительном заключении не указано, какими именно словами угрожал подсудимый потерпевшей, и почему у последней, имелись реальные основания опасаться угроз со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах в конкретных действиях Л. , вмененных ему в вину органом предварительного расследования, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, — угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку суду не представлено доказательств объективных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 статьи 119 УК РФ состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью.

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании не нашли подтверждения признаки состава объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в частности судом достоверно не установлено, что Л. высказывал угрозу убийством, и потерпевшая реально опасалась ее осуществления.

Органами дознания в качестве доказательств совершения подсудимым данного преступления указаны лишь показания потерпевшей Л. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей имелись и ранее неприязненные отношения, при этом в судебном заседании установлено, что между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой они оба друг друга оскорбляли нецензурной бранью.

Так из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля Л.Т.Г. следует, что конфликт начался в связи с высказыванием потерпевшей претензий подсудимому по поводу вещей, которые он выносил из дома. Кроме того, все допрошенные по делу свидетели показали, что именно действия потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого, а затем бросила в его сторону кусок доски, спровоцировали его на то, что он схватил потерпевшую за волосы и причинил ей телесные повреждения на улице.

Таким образом, суду не представлено доказательств, того факта, что в действиях подсудимого имелся прямой умысел в угрозе убийством, а у потерпевшей имелись объективные основания опасаться угроз со стороны подсудимого.

Вместе с тем, Л.А.Г. на протяжении всего дознания и судебного разбирательства не признавал себя виновным в угрозе убийством, пояснял в судебном заседании, что не высказывал слова угроз убийством в адрес потерпевшей Л. Н.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.Г. показала, что не слышала, чтобы Л. высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшей, находилась в непосредственной близости возле них.

В соответствии с частью 2 ст. 14 УПК РФ, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако в нарушение указанной нормы, обвинение не привело суду доказательств, высказывания подсудимым угроз убийством в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Исследовав доказательства вины Л. А.Г., суд полагает, что его вина в совершении в отношении потерпевшей Л.Н.В. угрозы убийством, которое квалифицируется органом дознания по ч.1 ст. 119 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании не нашли подтверждения признаки состава ни объективной стороны, ни субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в действиях Л. А.Г.

Отсутствие любого из обязательных элементов состава преступления исключает наступление уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случае, если в деянии подсудимого нет признаков преступления.

Состояние психического здоровья подсудимого Л. А.Г. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому Л. А.Г. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Л. А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в первые, наличие малолетних детей, и с учетом личности Л. А.Г., который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, при таких обстоятельствах в их совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд также учитывает, что такое наказание может положительно повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при котором Л. А.Г. имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и работы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Л. А. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Л. А. Г., по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ оправдать за отсутствием в деянии подсудимого признаков преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.