Общие долги супругов

Общие долги супругов

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ:

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает по его обязательствам. Общее правило

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Как справедливо отмечают некоторые суды, «каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» (извлечение из определения Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).

В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что «договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов» (извлечение из апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087)

Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?

Можно часто услышать такой вопрос: «а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?»

Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя («обращение взыскания на имущество супругов»). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

На всякий случай напомним определения понятий «взыскание долга» и «обращение взыскания на имущество».

Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)

Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск

Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.

В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:

1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;

2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.

Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным.

Рекомендуем по данному вопросу:

3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.

Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов

Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:

требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).

По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:

истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014)

Возражения на иск о взыскании долга с супругов

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

2. Признание долга супруга общим долгом супругов в случае расходования заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

  • признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
  • взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по . с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14)

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

«..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере . руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 10.11.2015г.

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Общие долги супругов. Судебная практика решения спорных ситуаций (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 24.05.2015

В судебной практике одной из самых распространенных категорий споров являются имущественные разногласия супругов по вопросу нажитого в период брака имущества, их споры по поводу распределения долгов, а также конфликты с кредиторами, пытающимися добиться обращения взыскания на принадлежащее супругам имущество. Проанализируем правовые позиции, выработанные отечественными судами, на основании которых следует разрешать указанные споры.

Это — наше, а это — лично мое

Если супруг сможет представить суду убедительные доказательства того, что соответствующий вид имущества был приобретен на его личные средства, то у него есть шанс добиться исключения его из состава общего совместного имущества супругов и оставить его за собой. Какое имущество можно отнести к личному имуществу каждого супруга?
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Кроме того, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В отношении любого имущества, приобретенного во время юридически действительного брака (т.е. не расторгнутого и не признанного в установленном порядке недействительным), действует презумпция того, что имущество было нажито супругами во время брака и за счет общих доходов супругов. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 34 СК РФ). Бремя доказывания обратного в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на того из супругов, который хочет оставить соответствующее имущество за собой.
При рассмотрении спора о признании того или иного имущества приобретенным за счет личных сбережений одного из супругов суд учитывает любые заслуживающие внимания обстоятельства: в частности, наличие в договоре о приобретении имущества указания на то, что оно приобретается за счет личных средств одного из супругов (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.05.2012 по делу N 33-6002).
Если имущество приобреталось одним из супругов за счет своих личных сбережений, то он должен доказать, о каких сбережениях идет речь, а также тот факт, что соответствующее имущество приобреталось именно за счет таких личных сбережений.
Так, в одном деле суд установил, что один из супругов получил в наследство две квартиры — однокомнатную и двухкомнатную. Эти квартиры он продал, а на вырученные деньги купил другое жилье, при этом между датами совершения обеих сделок прошло непродолжительное время. Цена, по которой две квартиры были проданы, и цена, по которой приобреталась новая квартира, соотносились между собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное имущество — новая квартира — не являлось общим имуществом супругов, поскольку оно было приобретено за счет личных средств одного из супругов, т.е. на деньги, полученные от продажи принадлежавших ему квартир.
При этом суд отметил, что тот факт, что спорная квартира была приобретена в собственность во время брака, сам по себе еще не означает, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности (Определение Приморского краевого суда от 04.04.2012 по делу N 33-2952).
Действительно, для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов правовое значение имеет не только факт приобретения его в период брака, но и приобретение за счет общих средств супругов. При отсутствии одного из указанных критериев имущество не может быть отнесено к общей совместной собственности.
К аналогичным выводам пришел и Мурманский областной суд в Апелляционном определении от 16.05.2012 N 33-1147. По обстоятельствам рассмотренного дела один из супругов до регистрации брака дал денежные средства взаймы организации. В дальнейшем стороны пришли к соглашению прекратить обязательство по возврату займа предоставлением отступного — здания магазина — в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ. Заключение соглашения о прекращении заемного обязательства предоставлением отступного и передача имущества пришлись на период брака.
Суд отказал в иске второго супруга о признании магазина общей собственностью, поскольку спорное помещение является личной собственностью супруга, который его приобрел. Хотя имущество и приобреталось в период брака, но сделано это было за счет денежных средств, полученных до брака.

Вложения в имущество делают его общим

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может быть основанием для признания имущества совместной собственностью в соответствующей части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст. 133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст. 39 СК РФ).
Пример из судебной практики: один из супругов до регистрации брака приобрел по договору об уступке права требования жилое помещение. В дальнейшем решением суда с этого гражданина была взыскана задолженность по оплате приобретенного имущественного права, а удержания из заработной платы в счет исполнения судебного решения приходились уже на период брака. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что плата за квартиру, произведенная путем удержаний из заработной платы супруга в период брака, является подтверждением исполнения за счет общих средств супругов добрачного обязательства по оплате, что влечет за собой удовлетворение требования второго супруга о признании за ним права на долю в приобретенном имуществе (Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2012 N 33-13771/2012).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Так, при рассмотрении одного из дел суд установил, что после фактического прекращения семейно-брачных отношений один из супругов за счет собственных и привлеченных им у третьих лиц денежных средств приобрел в собственность автомобиль. Второй супруг никаких средств на приобретение данного имущества не выделял, что было подтверждено в судебном разбирательстве помимо документальных доказательств также свидетельскими показаниями, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания данного автомобиля общей совместной собственностью (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-11488).

Распоряжение совместной собственностью

При распоряжении общим совместным имуществом супругов необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга совершить данную сделку.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данные нормы права направлены на защиту прав добросовестного приобретателя, поскольку приобретатель может вообще не знать о наличии других собственников, а тем более об их несогласии на отчуждение имущества (например, в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, однако является объектом общей совместной собственности в силу закона, предоставляющего каждому из сособственников право распоряжаться этим имуществом) (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 N 33-5730/2012).
Нотариальное согласие второго супруга на совершение сделки может содержать в себе указание на конкретную сделку или виды сделок, которые один супруг разрешает совершать другому, как и общее полномочие на распоряжение имуществом, в том числе и тем, которого на момент выдачи согласия в наличии нет и оно будет приобретено в будущем. Главное, чтобы это полномочие было определенным и конкретным, чтобы из нотариального согласия действительно усматривалась воля второго супруга предоставить такое обширное полномочие.
Так, суд отклонил довод второго супруга об отсутствии полномочий у его супруга на распоряжение их общим совместным имуществом, поскольку в нотариальном согласии было четко указано на то, что супруг может распоряжаться, в том числе путем продажи, любым принадлежащим им имуществом на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, не установив каких-либо ограничений в части определения цены отчуждаемого имущества супругов. Кроме того, в документе о согласии было указано, что супруг мог распоряжаться общей совместной собственностью вне зависимости от времени поступления того или иного имущества в общую совместную собственность.
Оценивая данные положения нотариального согласия, суд отметил, что в действующем законодательстве РФ не предусмотрена обязанность при оформлении согласия перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, не содержится запрета давать одним супругом другому согласия на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.09.2012 N 33-8294).
В заключение отметим, что специфика законного режима владения имуществом супругов, т.е. режима общего совместного имущества, устанавливает для участников делового оборота определенные ограничения, которые они должны учитывать в своей деятельности.
Речь идет о возможности взыскания судебных расходов по судебному делу в пользу выигравшей стороны в ситуации, когда представителем выигравшей стороны является ее супруг (супруга). С одной стороны, в этом случае могут быть применены общие положения АПК РФ, а с другой — с учетом того, что представитель и представляемый состоят в брачных отношениях, необходимо также иметь в виду нормы общегражданского и семейного законодательства РФ, в частности, регулирующего отношения по общей совместной собственности.
В судебной практике существуют решения, согласно которым судебные расходы представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку при отсутствии брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов, т.е. режим общей совместной собственности.
Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 N А19-1676/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 N Ф08-1577/2007 и др.).
Таким образом, в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является. Следовательно, стоимость вознаграждения, которое было выплачено на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле (Определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-1231/13).

Кто будет отвечать по долгам

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.
Если в отношении сделок по распоряжению общим имуществом установлена презумпция согласия второго супруга, то в отношении принятия одним супругом на себя долгового обязательства такой презумпции закон не предусматривает. Обращение взыскания по долгам одного супруга на общее имущество допускается только в случае, если доказано, что полученное в результате принятия долга было потрачено супругом на нужды своей семьи, либо супруг знал о принятии вторым супругом на себя долга, давал на это согласие, принимал участие в соответствующей сделке (Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.10.2013 N 33-3246/2013).
Общие обязательства (долги) — это обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.08.2013 N 33-3786/2013).
Бремя доказывания отнесения обязательства одного из супругов к общим долгам лежит на том супруге, который на этом настаивает (ст. 56 ГПК РФ).
Если в случае спора о распределении кредитного обязательства, инициированного супругом заемщика, он не представит объективных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемщиком кредита на личные нужды, а не на нужды семьи, то такой долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2012 N 33-4466/2012).
Однако если спор инициирует сам заемщик, требующий отнесения кредитного обязательства в состав общих долгов супругов, то он должен доказать, что полученный кредит был им израсходован на нужды семьи. Так, суд отклонил требования заемщика к своему супругу, указав, что тем не было представлено доказательств в подтверждение этого факта. В представленных же заемщиком квитанциях об уплате потраченных денег на ремонт были указаны существенно меньшие суммы, а договор купли-продажи автомобиля был заключен значительно ранее даты получения кредита (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 N 33-18237/2013).
Даже если второй супруг является поручителем по кредитному обязательству другого супруга, суд может отказать в отнесении данного обязательства в состав общих долгов при установлении факта, что кредит не расходовался на нужды семьи. Так, в одной ситуации кредит получил супруг-предприниматель, в кредитном договоре был указан его целевой характер — пополнение оборотных средств. Довод предпринимателя о приобретении в период брака транспортных средств суд посчитал недостаточным для отнесения кредитного обязательства к общим долгам, поскольку он не представил доказательств того, что они приобретались именно на кредитные средства (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2013 N 33-3046).
Таким образом, если оснований для отнесения обязательств к числу общих долгов супругов не имеется, то по ним отвечает тот супруг, который их на себя принял. Этот супруг отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, а при его недостаточности взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе.
Если на практике возникает ситуация, когда в опись имущества для реализации с публичных торгов включается все имущество целиком, а не доля в праве на него, которая принадлежит супругу-должнику, то другой супруг должен заявлять не просто требование об исключении имущества из описи, а обязательно должен требовать его раздела, определения долей в праве на него, поскольку оснований для исключения из описи вещи, доли в праве на которую не разделены, нет.

Как не потерять свою часть супружеского имущества

Для включения имущества должника в соответствующую опись для последующей реализации с публичных торгов принимается во внимание факт нахождения тех или иных вещей во владении должника либо указание на него в качестве единственного правообладателя имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале ООО, бездокументарных ценных бумаг и др.) в различных источниках и публичных реестрах (ЕГРП, ЕГРЮЛ, базы данных ГИБДД и т.д.).
В такой ситуации лицо, уполномоченное на проведение реализации имущества должника с торгов (судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий и т.д.), вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, включить его в имущественную массу, подлежащую реализации. В этом случае другой супруг, несогласный с такими действиями уполномоченного субъекта, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2012 N А12-21686/2009).
Если в отношении одного из супругов, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждается дело о банкротстве, то второму супругу следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Когда в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, который рассматривает дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве), на основании ст. 360 ГК РФ.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.
Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (ст. 46 Закона о банкротстве).
Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются.
Если же до даты введения наблюдения в отношении супруга-предпринимателя он с другим своим супругом успел произвести раздел имущества на основании соглашения о разделе имущества или брачного договора, то имущество, которое по условиям указанных соглашений переходит к его супругу, в состав конкурсной массы не включается, однако конкурсный управляющий вправе указанные соглашения оспаривать.

О попытках сокрытия имущества

Нередко на практике недобросовестные должники с целью уберечь свое имущество от взыскания по требованиям кредиторов предпринимают меры по его сокрытию, в том числе посредством использования такого инструмента, как брачный договор.
Брачным договором супруги могут изменить законный режим общего имущества, оговорив иные условия распределения прав на него. Так, например, вместо принадлежности прав на него обеим сторонам в равных долях или указания на то, что имущество, приобретенное и оформленное на одного из супругов, ему и будет принадлежать, стороны брачного договора с целью увода имущества от взыскания могут установить в этом договоре положение о том, что все имущество без исключения принадлежит одному из супругов. Этим супругом является тот, у кого нет долгов.
Если основания для отнесения обязательств супруга-должника в состав общих долгов супругов отсутствуют, то отвечать по долгам будет тот супруг, который их на себя принял. В такой ситуации наличие брачного договора с подобным условием делает шансы кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника иллюзорными.
Вместе с тем на этот случай законом предусмотрен специальный режим защиты прав добросовестных кредиторов: о заключении, изменении и расторжении брачных договоров должники должны уведомлять своих кредиторов. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в дальнейшем при имущественном споре с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, при этом для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27097/2012).
Иными словами, для добросовестного кредитора, не уведомленного о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора с участием его должника, указанных фактов как будто не существует — он вправе требовать погашения долга, рассчитывая на имущество, которое принадлежало должнику до переоформления прав на другого супруга по условиям брачного договора (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 274-О-О и от 13.05.2010 N 839-О-О).
Несмотря на то что кредитор не обязан оспаривать заключенный его должником со своим супругом брачный договор, он в любом случае может это сделать, например, по основанию, предусмотренному ст. 167 ГК РФ: недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов РФ. Брачный договор с условием о передаче всего ценного имущества в собственность только одного из супругов не соответствует ст. 42 СК РФ, поскольку он заключается в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание для признания такого брачного договора ничтожным.
Если оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, то с учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у супруга, ничего не получающего по брачному договору, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд может прийти к выводу о том, что целью указанных брачных договоров являлось намерение супруга-должника скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.
Суд также учитывает, кто несет расходы по оформлению брачного договора и переоформлению прав по нему, а также факты дальнейшего пользования имуществом со стороны супруга-должника. Указанные обстоятельства в своей совокупности могут послужить основанием для признания брачного договора недействительным (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.02.2006 N 33-18).
Однако требование об обязательном уведомлении кредиторов супругов о фактах заключения, изменения и расторжения брачного договора касается только данного вида договора. Супруги в любой момент в период брака или после его расторжения могут заключить соглашение о разделе принадлежащего им имущества, о котором ставить в известность своих кредиторов не должны, поскольку закон такого требования не предусматривает (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 N 11-31651).
Такое соглашение кредитор как заинтересованное лицо вправе оспаривать на общих основаниях, например как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), но не вправе ссылаться на то, что его никто не уведомлял. Учитывая данный риск, еще на стадии заключения договора с гражданином добросовестный кредитор должен себя обезопасить и потребовать от него надлежащего обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.д.). В противном случае кредитор рискует не дождаться удовлетворения своих притязаний к должнику, поскольку выиграть судебное дело без реального получения его исполнения для кредитора недостаточно, важно удовлетворить свои имущественные требования.