Мировой суд г Киселевска

Мировой суд г Киселевска

Судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска

Аппарат мирового судьи

Ковалева Татьяна Сергеевна

Телефон: (8152) 41-03-82

Прием граждан (юридических лиц)

Контактная информация

183031, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, д. 3

Мировой суд г Киселевска

Судебный участок № 2 Киселевского городского судебного района

Аппарат мирового судьи

Евдокимова Инна Сергеевна

Телефон: 8(38464) 2-09-17

секретарь судебного заседания

Короткова Олеся Андреевна

Телефон: 8 (38464) 2-09-17. факс.8 (38464) 2-09-17

секретарь судебного участка

Кликушина Татьяна Генадьевна

Телефон: 8 (38464) 2-09-17. факс.8 (38464) 2-09-17

делопроизводитель

Циплюк Анастасия Викторовна

Телефон: 8(38464) 2-09-17

  • Пн-чт с 08:30 до 17:30
  • пятница с 08:30 до 15-00 обед с 13:00 до 13:30

График приема граждан

  • Прием заявлений:
  • Понедельник- четверг с 08:30 час. до 13:00 час; с 13:30 час. до 17: 30 час.
  • Пятница с 10:00 час. до 13:00 час.
  • Выдача документов:
  • Понедельник
  • суббота , воскресенье
  • Пн-чт с 13:00 до 13:30
  • пятница — без обеда

Контактная информация

652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 24

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Киселевский городской суд».

Мировой суд г Киселевска

Судебный участок № 4 Киселевского городского судебного района

Аппарат мирового судьи

Фоменко Светлана Леонидовна

помощник мирового судьи

Ливинцова Ирина Александровна

Секретарь судебного участка

Дыбова Ольга Владимировна

Телефон: т. (838464) 5-78-89 ф.(838464) 5-78-89

Секретарь судебного заседания

Кириченко Евгения Михайловна

Телефон: т. (838464) 5-78-89 ф.(838464) 5-78-89

Делопроизводитель

Троян Татьяна Игоревна

Телефон: т. (838464) 5-78-89 ф.(838464) 5-78-89

Судебный участок №4 г.Киселевска

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Брагина Елена Анатольевна
Тел: 8(38464) 57889

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Ливинцова Ирина Александровна
Тел: 8(38464) 5 78 89

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Зайцева Ульяна Владимировна

Понедельник- четверг
8:30-17:30
Пятница без обеда
08:30 -15:30

ПРИЕМ ЗАЯВЛЕНИЙ

Понедельник-четверг
10:00-12:00; 14:00-16:00

Решения и заключения ККС

Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

квалификационной коллегии судей

Кемеровской области

г.Кемерово 26 мая 2016 года

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шагаровой Т.В.

членов коллегии: Филатова А.А., Шуткариной Т.В., Белозерской Е.Н., Бородынкиной А.Е., Быданцева Н.А., Власова В.В., Донцовой В.А., Колесникова И.В., Котова А.В., Семеновой Л.А., Семенычевой Е.И., Сырбо В.А., Умысковой Н.Г., Черненко Т.Г., Шашловой Е.В.

при секретаре Сантьевой Н.С.

рассмотрев заявление Фоменко Светланы Леонидовны о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области,

у с т а н о в и л а:

после публикации объявления в газете «Кузбасс» от 10 марта 2016 года №24 об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась Фоменко Светлана Леонидовна.

В приложенных к заявлению документах для участия в конкурсе указано, что Фоменко Светлана Леонидовна, 05 января 1981 года рождения, имеет стаж работы судьей более двух лет, мировой судья девятого квалификационного класса. Постановлением Совета народных депутатов от 11.12.2013 года № 117 назначена мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области на трехлетний срок полномочий.

В характеристике указано, что за время работы в должности мирового судьи Фоменко С.Л. зарекомендовала себя с положительной стороны, стремится добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, судебные процессы проводит в соответствии с процессуальными нормами и старается рассматривать судебные дела в установленные сроки. Однако, показатель качества судебных постановлений мирового судьи Фоменко С.Л. ниже среднеобластного показателя. За два года в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л. поступило 15 жалоб от граждан и организаций. По десяти жалобам нарушений не установлено, одна жалоба была отозвана. По четырем жалобам были выявлены факты нарушения мировым судьей требований действующего законодательства, председателем суда было указано мировому судье Фоменко С.Л. на нарушения и рекомендовано повысить личную ответственность за исполнение судебных дел и приказов в установленные сроки, а также надлежащим образом организовать работу работников аппарата судебного участка. Фоменко С.Л. по характеру настойчивая, требовательная и принципиальная.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., представитель совета судей Кемеровской области Русинова А.В., начальник Управления Судебного департамента в Кемеровской области Ким Ю.В., председатель Киселевского городского суда Кемеровской области Симонова С.А. поддержали заявление Фоменко С.Л. о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области, выслушав мнения заместителя председателя Кемеровского областного суда Сидорова Е.И., представителя совета судей Кемеровской области Русиновой А.В., начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области Кима Ю.В., председателя Киселевского городского суда Кемеровской области Симоновой С.А., оценив имеющиеся в отношении претендента сведения, по итогам конкурса единогласно решила рекомендовать Фоменко С.Л. кандидатом на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Обстоятельств, препятствующих рекомендации претендента на должность мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в материалах проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», коллегией не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 19, абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Кемеровской области

решила:

рекомендовать Фоменко Светлану Леонидовну кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

адрес: Россия, Кемеровская область, Киселёвск, улица 50 лет Города, 39

телефон: нет данных

официальный сайт: не найден

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Киселевский городской суд Кемеровской области

В 1936 году был основан город Киселевск. В этом же году были созданы 3 Судебных участка, с 1958 года осуществляли правосудие судьи 5 Судебных участков. В декабре 1960 года был создан Киселевский городской народный суд, где работали 5 народных судей. Первым председателем городского народного суда был Лапшин Владимир Степанович, затем с 1966 по 1981 годы Чкалов Михаил Степанович, с 1982 года по сентябрь 2000года Лещенко Владимир Гаврилович.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Дело № 11-49/2013 г.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Ермак Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в г. Киселевск

15 июля 2013 года

частную жалобу Одногулова Ф.З. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31.05.2013 г. о возвращении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Стефаненко Ю.С. от 31.05.2013 г. заявление Одногулова Ф.З. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска по делу № 2-596/2011г. от 31.08.2011 г., вынесенного по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания» к О.И.А. Одногулову Ф.З., О.И.Ф. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

10.06.2013 г. Одногуловым Ф.З. принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Стефаненко Ю.С. от 31.05.2013 г., в которой Одногулов Ф.З. просит отменить данное определение о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, направить его заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевска, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31 августа 2011г. по иску к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» к О.И.Ф., И. с него была взыскана задолженность за потребленную энергию.

В связи с вновь открывшими обстоятельствами, по его мнению, которые являются существенными для пересмотра указанного решения, он обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска от 31 августа 2011г. по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31 мая 2013 г. возвращено его заявление со всеми приложенными к нему документами.

Как указано в определении, поводом возврата его заявления мировой судья указывает на то, что он, И., О.И.Ф. согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 от 31 августа 2011 г. являлись солидарными ответчиками, и в связи с этим он и О.И.Ф., И. являются одной стороной. И как указано в определении, подача любым из них заявления о пересмотре заявления ответчиком по решению мирового судьи по вновь открывшим обстоятельствам, является подачей ответчиком по решению мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 г. Киселевска от 31 августа 2011.

Эта часть в определении изложена не мотивированно, но по смыслу указанного мировым судьей усматривается следующее. Если по гражданскому делу являлись ответчиками несколько лиц, то в случае если один из ответчиков, обращается в суд с заявлением о не согласии в отношении него принятого решения судом, то другие ответчики уже не вправе обращаться с подобными заявлениями в суд.

Однако согласно ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Кроме того, мировой судья в определении указал: Согласно ст. 393 ГПК РФ по заявлению о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам подается в суд в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. И как указано мировым судом, что И., ссылалась на эти же обстоятельства уже в сентябре 2012 г. при подаче аналогичного заявления.

Считает, что указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска, по которым его заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31 августа 2011 г. необоснованными, не соответствуют требованиям закона, поскольку это нарушает его право, в статье 46 Конституции РФ «Каждый имеет право на судебную защиту».

Такие обстоятельства, по которым его заявление было не принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшим или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений указано: «В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1 — ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

4. Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31.05.2013 г. о возвращении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить заявление для рассмотрения по существу мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, касающиеся доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 31.05.2013 г. подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление — без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31.08.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с И., Одногулова Ф.З., О.И.Ф. в пользу ООО «Кузбасская Электросбытовая компания» и филиала «Электросбыт» г. Киселевск задолженность за потребленную энергию в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а всего руб.

На имя И. поступила претензия о погашении долга на сумму руб. от филиала «Электросбыт г. Киселевск» от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора филиала «Электросбыт Киселевск».

И., не согласившись с указанной суммой долга, отказалась выполнить требование Филиала «Электросбыт г. Киселевск», поскольку И. производила оплату за указанный период по показаниям прибора учета энергии, установленном в доме. И. отказалась оплатить указанную сумму в претензии, о чем уведомила письменно директора филиала Р. Однако ООО «Кузбасская электросбытовая компания» и филиал «Электросбыт г. Киселевск» обратились с иском к мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевска, решением мирового судьи была взыскана указанная в претензии сумма руб.

Одногулов Ф.З., И. и О.И.Ф., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска, обжаловали в апелляционную инстанцию – федеральный суд г. Киселевск.

Однако судья Киселевского городского суда, хотя и согласилась с доводами, что филиал «Электросбыт г. Киселевск» не является юридическим лицом, однако посчитала, что это формальная неточность о филиале «Электросбыт», по мнению суда, была допущена неточность, что заявление было подано правомерно юридическим лицом, но было ошибочно дописано о филиале, о чем указано в определении Киселевского городского суда от 29.02.2012 г.

Определением Киселевского городского суда от 28.11.2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 от 31.08.2011 г. оставлено без изменения и решение мирового судьи вступило в силу.

И., О.И.Ф. обратились в Киселевский городской суд с иском к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» о взыскании излишне переплаченной суммы за этот же период, за который была взыскана сумма долга по претензии филиала «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ решением мирового судьи, поскольку И. оплатила за указанный период по прибору учета, установленном в доме, что подтверждается копиями квитанций оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску И. и О.И.Ф. к ООО «Электросбытовая компания» Одногулов Ф.З. ознакомился с возражениями ООО «Электросбытовая компания» на иск О.И.Ф. и И., в котором указано, что ООО «Кузбасская электросбытовая компания» никогда не направляла истцам письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких переписок с истцами по вопросам электроснабжения их дома по не ведет, также как и не ведет лицевых счетов. Все иски о взыскании задолженности с Одногуловых за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавались филиалом. По искам филиала вынесены следующие решения, вступившие в законную силу, в том числе и решение мирового судьи судебного участка № 5 от 31.08.2011 г.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что заявление Одногулова Ф.З. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принято к производству, в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Кемеровской области находилось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С аналогичным заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 от 31.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обращалась соответчица И., где среди прочих обстоятельств И., также как и Одногулов Ф.З., ссылалась на то, что в возражении ООО «Кузбасская электросбытовая компания» указано, что ООО «Кузбасская электросбытовая компания» никогда не направляла истцам письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких переписок с истцами по вoпpocу электроснабжения их дома по не ведет, также как и не ведет лицевых счетов.

Определением от 27.09.2012 г. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от 31.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-596/20011 г. по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания» к И., Одногулову Ф.З., О.И.Ф. было отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что любой соответчик вправе обратиться с аналогичным уже рассмотренному заявлению другого соответчика, и оно судом должно по тем же основаниям рассматриваться, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Однако определение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Необоснованна ссылка в определении мирового судьи на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку, как верно указывает Одногулов Ф.З. в частной жалобе, вопрос о соблюдении указанного срока, также кА причины его пропуска должны выясняться в судебном заседании.

Мировым судьей необоснованно было возвращено заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ, поскольку в данному случае подлежала применению иная норма, а именно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК суд возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае в производстве мирового судьи или иного суда либо третейского суда не находится спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку спор разрешен вынесением решения от 31.08.2011 г., вступившим в законную силу и имеется также вступившее в законную силу определение от 27.09.2012 г. об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новое определение об отказе в принятии заявления Одногулова Ф.З. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31.05.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии заявления Одногулова Ф.З. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 31.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силусо дня его вынесения.

Судья Дадонова Т.А.

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.