Ликвидация ооо чистые активы

Чистые активы ООО

Чистые активы ООО характеризуют финансовое положение дел общества, данный показатель необходим при оценке прибыльности ООО, при увеличении или уменьшении уставного капитала ООО, а также учитывается при выплате действительной стоимости долей участникам при выходе или исключении из ООО.

Чистые активы ООО — это балансовая стоимость имущества общества, уменьшенная на сумму его обязательств, то есть реальная стоимость имеющегося у ООО имущества, не обремененная обязательствами.

ООО обязано оценивать свои чистые активы:

  • ежегодно перед проведением очередного ежегодного общего собрания участников ООО. Годовой отчет ООО содержит раздел о состоянии чистых активов (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО);
  • перед принятием ООО решений, которые зависят от стоимости чистых активов, например перед проведением внеочередного собрания ООО о распределении чистой прибыли, перед выплатой доли участнику ООО в случае выхода из общества (п. 8 ст. 23 Закона об ООО), перед совершением крупной сделки ООО (ст. 46 Закона об ООО) и других случаях.

В годовом отчете ООО должны содержаться показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала ООО:

  • за три последних финансовых года, включая отчетный, если ООО существует более 3 лет;
  • за каждый завершенный финансовый год, если ООО менее 3 лет.

Если стоимость чистых активов ООО оказалась меньше его уставного капитала, в годовой отчет ООО также включаются:

  • результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа, совета директоров ООО, привели к этому,
  • перечень мер по приведению стоимости чистых активов ООО в соответствие с размером его уставного капитала.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об ООО).

Ранее Минфин России рекомендовал применять для расчета стоимости чистых активов ООО Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (см. письма Минфина России от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791).

В настоящее время действует Порядок определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее — Порядок), в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО.

Стоимость чистых активов ООО определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка). Отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов ООО превышает стоимость имущества общества.

Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов ООО окажется меньше его уставного капитала, общество обязано в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об ООО, увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость чистых активов общества становится меньше минимального размера уставного капитала (10 000 рублей — п. 1 ст. 14 Закона об ООО), общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Срок принятия ООО решения об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов — шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года (п. 4 ст. 30 Закона об ООО).

Срок, в течение которого должно быть осуществлено увеличение стоимости чистых активов, законом не установлен. Не устанавливает закон и специального порядка увеличения стоимости чистых активов общества до размера его уставного капитала. Отметим, что увеличить стоимость чистых активов возможно путем внесения участниками вкладов в имущество общества, поскольку такие вклады не изменяют размеры и номинальную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале. Однако обязанность по внесению вкладов на основании решения общего собрания участников должна быть предусмотрена уставом общества (ст. 27 Закона об ООО).

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса РФ). По смыслу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30, пп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Закона об ООО под финансовым годом следует понимать год, по итогам которого утверждаются годовые результаты деятельности общества (в частности, годовой бухгалтерский баланс) и определяется стоимость его чистых активов. Поскольку обязанность по ведению учета у общества возникает с даты его государственной регистрации, а определение годовых результатов деятельности возможно и по итогам календарного года, в течение которого общество было создано (ч. 3 ст. 6, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), под первым финансовым годом общества для целей применения правил п. 4 ст. 90 ГК РФ можно понимать и год создания ООО.

В случае непринятия обществом необходимых мер по приведению стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала или непринятия решения о ликвидации общество может быть ликвидировано по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

На практике суды иногда рассматривают уменьшение чистых активов как признак ухудшающегося финансового состояния ООО. Если при этом ущерб правам и законным интересам кредиторов и третьих лиц не причинен, а ООО является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, выполняет обязанности по своевременной уплате налогов, то суды отказывают в удовлетворении исков о ликвидации ООО (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А53-3538/2010).

Чистые активы меньше уставного капитала

Подборка наиболее важных документов по запросу Чистые активы меньше уставного капитала (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Чистые активы меньше уставного капитала

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Чистые активы меньше уставного капитала

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Чистые активы меньше уставного капитала

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Каковы последствия, если чистые активы меньше уставного капитала?

Если чистые активы меньше уставного капитала, вполне возможна последующая ликвидация предприятия. В целях предотвращения такого негативного момента компании следует осуществить конкретные действия. Какие именно? Узнайте в нашей статье.

Сущность чистых активов и уставного капитала компании

Согласно п. 4 приказа Минфина РФ «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 № 84н под чистыми активами (ЧА) подразумевается разница между активами и обязательствами. К активам не относится задолженность по взносам участников в уставный капитал (УК), а к обязательствам не относятся доходы будущих периодов при принятии государственной помощи или при бесплатном поступлении имущества. Также в установлении стоимости ЧА не используют активы или обязательства, отображаемые на забалансовых счетах бухучета.

При исчислении размера ЧА разность между активами и обязательствами показывает, какие средства будет иметь компания, если она погасит абсолютно все обязательства по отношению к третьим лицам. Чем больше значение ЧА, тем выше уровень финансовой устойчивости фирмы, поскольку она ведет свою деятельность в основном за счет собственных, а не вовлеченных чужих средств.

Подробную информацию смотрите в материале «Что относится к чистым активам и как их рассчитать?».

Уставный капитал организации — это средства, переданные основателями компании в виде имущества, ценных бумаг, имущественных прав, денежных средств и др. Для каждой организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта существует минимальный размер УК, закрепленный на законодательном уровне. Конкретный размер УК отражается в учредительной документации при создании и регистрации хозяйствующего субъекта.

Об уставном капитале ООО мы рассказывали здесь.

Почему чистые активы должны быть больше уставного капитала?

В бизнесе, чтобы говорить о хорошем финансовом положении компании, ее чистые активы должны быть больше уставного капитала. Это показатель того, что компания не только не потратила первоначальные средства, переданные ей в качестве вкладов в уставный капитал, но и смогла их приумножить.

Ситуация, когда чистые активы меньше, чем уставный капитал, может быть лишь в самом начале функционирования предприятия. В последующем при эффективном развитии деятельности накопленных собственных средств должно быть больше внесенных учредителями, и тогда компания будет считаться инвестиционно привлекательной и надежной.

Как правильно рассчитать величину чистых активов по балансу, читайте в статье «Порядок расчета чистых активов по балансу — формула-2016».

Последствия для ООО и АО, когда ЧА меньше УК

Согласно ст. 30 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, если по прошествии финансового года оказалось, что чистые активы ООО меньше уставного капитала, компания обязана либо снизить уставный капитал, либо провести процедуру ликвидации. При этом анализируемый год должен быть третьим или последующим после годов, в которых наблюдалась такая ситуация. Решение о проведении того или иного мероприятия принимается в течение 6 месяцев после завершения текущего года.

Такое же решение утверждается и в отношении акционерных обществ, о чем указано в п. 6 ст. 35 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Кроме того, согласно п. 7 ст. 35 этого закона, если в течение анализируемого года (по отчетности за 3, 6 и 9 месяцев) наблюдается подобная ситуация, акционерное общество должно опубликовать в СМИ уведомление о понижении стоимости ЧА.

Ликвидация организаций, у которых в течение 2 лет и более УК был больше ЧА, проводится в принудительном порядке, о чем указано в п. 11 ст. 7 закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 № 943-I. В соответствии с данным нормативным актом налоговики имеют право выдвигать судебные исковые требования о ликвидации предприятия любой формы хозяйствования по законодательно установленным основаниям.

Уменьшение УК как способ исправления ситуации

До вынесения решения о прекращении деятельности хозяйствующему субъекту необходимо провести мероприятия, направленные на исправление создавшегося положения. В соответствии со ст. 90 ГК РФ, если размер чистых активов меньше уставного капитала, нужно сравнять их величины, для чего можно уменьшить УК.

Эту операцию можно провести только в том случае, если новый размер УК будет не меньше законного минимума. Если же размер ЧА уже меньше минимально допустимой величины УК, то сравнять их суммы путем уменьшения размера УК невозможно. В такой ситуации ФНС может подать судебный иск о том, чтобы ликвидировать компанию. Но если организация выплачивает зарплату, перечисляет платежи в бюджет, рассчитывается с контрагентами и в целом имеет хорошую репутацию, суды, как правило, отклоняют иски по вопросам ликвидации.

О порядке уменьшения уставного капитала читайте здесь.

Способы увеличения ЧА

Можно не уменьшать УК, а увеличивать ЧА. Произвести данную процедуру можно одним из 2 методов:

  1. Осуществить переоценку нематериальных активов и основных средств, причем сделать это необходимо до окончания финансового года. При такой процедуре первоначальная стоимость объектов приводится в соответствие с их рыночной стоимостью, а кроме того, пересчитывается сумма исчисленной амортизации.

ВАЖНО! Осуществлять данную процедуру необходимо и в последующем. Проводить ее должен независимый эксперт, не имеющий заинтересованности в увеличении стоимости объектов.

  1. Повысить размер активов за счет внесения учредителями денежных средств или имущества для непосредственного увеличения ЧА. В этом случае они будут отнесены к прочим доходам, что повлечет за собой увеличение размера нераспределенной прибыли и, в конечном счете, повышению размера ЧА.

ВНИМАНИЕ! Данные поступления не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Более подробно о методах снижения уставного капитала или увеличения чистых активов читайте в статье «Каковы последствия отрицательных чистых активов?».

Если чистые активы оказались меньше уставного капитала, и эта позиция удерживается на протяжении 2 лет и более, возможно наступление негативного события — налоговые органы могут подать судебный иск о ликвидации компании. Чтобы этого избежать, следует либо уменьшить уставный капитал, либо увеличить чистые активы.

Стоимость чистых активов ниже уставного капитала еще не повод для ликвидации

Как многим известно, если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, то это общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ). Однако существует интересная судебная практика, согласно которой ликвидации можно избежать. Разберем подробнее.

Итак, рассмотрение дел в нашем примере дошло до кассации, рассмотрены они были ФАС МО (№А41-49369/13 и №А41-49371/13, постановления в прикрепленном файле). В обоих случаях заявителем была ИФНС по г. Егорьевску МО, ответчиками — общества с ограниченной ответственностью, у которых стоимость чистых активов некоторое время была ниже размера уставного капитала.

Требования ИФНС были основаны на ст. 61 ГК РФ, подчеркивалось, что указанные лица не уменьшили уставный капитал до стоимости чистых активов.

Подробнее остановимся на деле А41-49369/13, так как оно расписано, на мой взгляд, подробнее (полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года).

Итак, ООО «Марс». Уставный капитал 10000 рублей. Стоимость чистых активов:

  • в 2010 году – минус 684 000 руб.;
  • в 2011 году – минус 1 182 000 руб.;
  • в 2012 году – минус 1 445 000 руб.

Далее суд руководствуется следующим:

    П. 4 ст. 90 ГК РФ: если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пункт 4 ст. 30 ФЗ «Об ООО»: либо уменьшается уставный капитал ООО, либо ООО ликвидируется.

Часть 2 ст. 61 ГК РФ: юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации»: «Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены».

Далее суд указывает, что налоговая единственным основанием для ликвидации общества считает несоответствие величины стоимости чистых активов размеру уставного капитала. При этом суд отмечает, что данные последствия не носят неустранимого характера, и в дальнейшем осуществлении деятельности общества может быть исправлено.

Налоговая, в свою очередь, не представила доказательств того, что данные нарушения неустранимы. Как следствие – налоговой отказали во всех инстанциях, вплоть до кассации.

Второе дело было рассмотрено позже (9 июня 2014 года) и, судя по всему, рассмотрено было по аналогии, с применением такой же позиции, хотя состав судей был другой.

Вывод такой: даже если стоимость чистых активов в течение нескольких лет ниже стоимости уставного капитала, но при этом деятельность ведется, то компанию не ликвидируют.

Без принудительной ликвидации: как помогут бизнесу поправки в ГК

Исходя из положений гражданского законодательства, компании (АО и ООО) в случае критического уменьшения чистых активов должны сами объявить о своей ликвидации. Кроме того, контрагенты, акционеры или налоговики могут самостоятельно обратиться в суд с требованием ликвидировать общества в такой ситуации. Спорность обсуждаемой нормы проявилась еще в 2001 году. Тогда АСГМ постановил прекратить деятельность стабильно работающей телекомпании «ТВ-6» (ЗАО «МНВК») по иску ее акционера «Лукойл-гарант». В обоснование такого решения суд сослался на то, что стоимость чистых активов компании на протяжении трех лет подряд была отрицательной. Хотя на момент рассмотрения этого спора ответчик отчитался о получении чистой прибыли (дело № А40-15139/01-65-94).

Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов ООО/АО окажется меньше их уставного капитала, общество обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Источник: п. 4 ст. 90 и 99 ГК

В итоге разбирательство дошло до Конституционного суда. КС указал, что ликвидировать организацию стоит только в том случае, когда такая мера действительно способствует защите прав кредиторов, а угроза их имущественному положению реальна (Постановление № 14-П от 18 июля 2003 года). Судьи КС подчеркнули, что уменьшение стоимости чистых активов еще не является основанием для незамедлительного прекращения работы фирмы. То есть ликвидация организации лишь по такому формальному признаку невозможна. При этом акционеры должны иметь возможность поправить финансовое состояние своего предприятия, резюмировал Конституционный суд.

После этого решения спорные нормы ГК стали применяться в той трактовке, которую дал КС РФ, говорит Ольга Бенедская, советник «Муранов, Черняков и партнеры». В подобных разбирательствах суды начали учитывать конкретные обстоятельства, продолжительность ситуации с уменьшением активов, наличие или отсутствие вредных последствий, а также факт их устранения, добавляет эксперт.

Это привело к тому, что суды отказывали налоговикам в принудительной ликвидации компании, рассказывает советник «Saveliev,Batanov&Partners» Юлия Михальчук: «Они ссылались на малозначительность нарушения и поясняли, что общество может принять меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности». Об этом свидетельствует и судебная практика (дела № А41-96817/2015, № А41-74235/2014, № А41-49477/2013). Если же деятельность фирмы пытался прекратить ее контрагент, то суд отказывал ему, разъясняя, что у кредиторов нет права на такое требование по отношению к своим должникам (дело № А60-33819/2016). Вместе с тем у бизнеса оставались серьезные юридическое риски, связанные с существованием этих норм, обращает внимание она: «Законный «рычаг давления» мог применяться по слишком широкому усмотрению суда и порою весьма «избирательно» или даже «изобретательно», говорит Бенедская.

Кто выиграет от поправок в ГК

Чтобы исправить эту ситуацию, Минэкономразвития в начале марта этого года представило проект закона, который предусматривает исключить из ГК спорные положения (ч. 4 ст. 90 ГК и ч. 4 ст. 99 ГК). Документ уже прошел этап общественного обсуждения и теперь отправлен на финальную доработку. В пояснительной записке разработчики указывают, что «формальное условие ликвидации обществ в виде отсутствия доходности» не свидетельствует о том, что предприятие не может исполнять обязательства перед кредиторами и тратиться на обязательные платежи.

Спорные нормы являются своего рода анахронизмом, не отвечающим реальному положению дел. Дело в том, что в существующих экономических реалиях ни уставной капитал, ни балансовая стоимость активов не являются абсолютными показателями, в полной мере отражающими финансовое положение компании. При таких обстоятельствах применение столь радикальной меры, как принудительная ликвидация, только по формальным основаниям выглядит, на наш взгляд, чрезмерным инструментом. Более того, действующая процедура уменьшения уставного капитала до размера чистых активов компании является весьма затратной для компании с точки зрения организационно-технических, временных и материальных ресурсов.

Юрист ЮФ VEGAS LEX Кирилл Никитин

В документе указано, что для защиты интересов кредиторов существуют другие критерии оценки финансовой состоятельности общества (платежеспособность и т. д.). Инициаторы поправок акцентируют внимание на том, кто выиграет от таких изменений: инфраструктурные инвестиционные проекты на условиях концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве.

Авторы отмечают, что для реализация проектов, структурированных на принципах ГЧП, создаются специализированные компании, у которых на протяжении нескольких лет чистые активы могут быть меньше уставного капитала. Такое положение дел является общераспространенной практикой и ликвидировать эти организации не следует, ведь они способны исполнять принятые на себя обязательства, подчеркивается в документе. Маргарита Духова, юрист практики ГЧП «Максима Лигал», согласна с Минэком и отмечает, что подобные проекты в большинстве своем являются долгосрочными (соглашения заключаются в среднем на 20–30 лет). Из указанного периода инвестиционная стадия может занимать от 2 до 5 лет в зависимости от того, что является предметом договора и в отношении какого объекта заключили его. «Лишь на стадии эксплуатации через определенное количество времени инвестор может рассчитывать на возврат вложенных инвестиций, когда созданный объект начинает приносить прибыль», – добавляет эксперт.

От обсуждаемых изменений выиграют и многие стартапы, уверена Бенедская. По ее словам, речь идет о проектах, которые запущены за счет кредитных средств: «Для таких фирм отрицательные чистые активы не один год после запуска являются нормой». Партнер «Зарцын, Янковский и партнеры» Роман Янковский подтверждает, что у подобных организаций обычно большое количество пассивов на балансе: «Часто инвестиции оформляются займами и формально у стартапа несколько лет может быть плановая убыточность». Для непубличного общества это не являлось большой проблемой, но все-таки лучше существовать по закону, констатирует эксперт: «Опять же, отчетность не придется подчищать».

В целом плюсы получат и не очень прибыльные компании из самых разных отраслей, обобщает Александр Титов, партнер Noerr: «Их таким образом освободят от обязанности поддерживать на плаву свои неприбыльные дочерние фирмы». Он объясняет, что уставный капитал – часто основная и самая простая форма финансирования «дочек» участниками (особенно иностранными инвесторами): «А достигать высокой прибыли каждый год бывает проблематично».

Критика законопроекта

Однако не все эксперты оценивают предложение Минэка позитивно. Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс», считает законопроект спорным: «Полная отмена этих норм ГК представляется необоснованной». Она считает, что на практике такие поправки могут поставить под угрозу интересы кредиторов компаний: «Ведь их нужно уведомлять о намерении общества уменьшить уставный капитал, так как после этого решения кредиторы имеют право требовать досрочного исполнения соответствующих обязательств». Елена Батура, руководитель проектов S&K Вертикаль, тоже обращает внимание на то, что обсуждаемые изменения порождают правовую неопределённость, когда речь идет о предприятии в неудовлетворительном финансовом состоянии. Она опасается возможных злоупотреблений со стороны убыточных организаций, когда кредиторы таких фирм не будут иметь достоверных сведений о плачевном состоянии компаний.

Вместе с тем Петерс полагает, что норму о ликвидации просто стоит видоизменить. Она предлагает это сделать таким образом, чтобы ответственность по обязательствам общества солидарно с ним несли и его участники: «В той части, в которой стоимости чистых активов недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами компании».

Для АО и ООО:10 000 руб.

Для ПАО:100 000 руб.

Эксперт считает разумным прописать для обсуждаемой ситуации следующие варианты: ликвидировать общество, если стоимость чистых активов станет меньше минимального размера уставного капитала, или обязать такую организацию сообщить всем своим кредиторам об этом факте. Все это нужно для того, чтобы контрагенты знали о своей возможности предъявить требования в солидарном порядке как к обществу, так и к его участникам. Петерс уверяет, что сейчас слабо защищаются интересы кредиторов, размер требований которых не позволяет им добиться исполнения судебного решения или инициировать банкротство подобных предприятий.

Если участниками убыточных обществ являются физлица, то кредиторы могут предъявить иск им, отмечает эксперт. Однако эти попытки обычно оказываются безуспешными (дело № 33-30533/2015). Еще один вариант – привлечь участников общества к ответственности, если те не оплатили доли в уставном капитале, говорит Петерс. Но и в такой ситуации суд может отказать в иске, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательства, которые подтверждают неоплату уставного капитала (дело № 33-18055/2017).

Однако Камиль Ситдиков, юрист практики разрешения споров юрфирмы Eterna Law, не разделяет перечисленные опасения коллеги. По его словам, минимальный размер уставного капитала фактически не защищает интересы кредиторов: «Точно так же и его большой размер не гарантирует наличие у должника ликвидных активов». Вот и Янковский соглашается с такой позицией, подчеркивая, что все давно привыкли к символическому значению уставного капитала в России. А обсуждаемая инициатива сделает этот правовой институт еще большей формальностью, резюмирует он.

Что еще надо поменять

Эксперты считают необходимым поправить и ряд других норм, которые регулируют работу компаний. По словам Петерс, устаревшим положением ГК можно назвать требование об обязательной регистрации АО и ООО по определенному адресу места нахождения. Она поясняет, что эта норма привела к возникновению бизнеса по «продаже» таких адресов и как следствие – появлению «адресов массовой регистрации». Но слепо отменять такое положение нельзя, считает эксперт: «Ему потребуется найти адекватную замену, которая позволит применять нормы о юридически значимых сообщениях и обязательном соблюдении порядка досудебного урегулирования некоторых споров».

Янковский считает актуальной поправку, которая введет «волезамещающее решение суда». Юрист разъясняет, что наши суды пока технически не могут заставить участников общества исполнить целый ряд обязательств из корпоративного договора: «Например, выпустить дополнительные акции». Из-за этого получается парадоксальная ситуация, констатирует он: «Определенные условия можно включить в корпоративное соглашение, но суд не может потребовать их выполнить».

Помимо этого некоторые положения гражданского законодательства делают непопулярными конкретные организационные правовые формы. Янковский замечает, что сейчас недооценены непубличные АО: «В первую очередь из-за длительной и путаной процедуры регистрации выпуска ценных бумаг. Поэтому малый бизнес не применяет такую форму».

По мнению Михальчук, надо «навести порядок» с контролирующими лицами, которые работают по трудовому договору: «Например, заместители директоров или руководители подразделений». Она объясняет, что по гражданскому законодательству эти сотрудники могут отвечать полностью за долги фирмы: «Но на них распространяются и нормы трудового кодекса, которые ограничивают размер убытков величиной одной месячной зарплаты». В итоге, когда дело рассматривает арбитражный суд, привлекают к ответственности на полную сумму, а при рассмотрении такого дела в суде общей юрисдикции ответчик защищается трудовым законодательством и компенсирует убытки только в пределах месячного заработка. На практике озвученная проблема пока вообще никак не решена, подчеркивает юрист.

А Бенедскую не устраивает существующий запрет на создание общества другим, состоящим из одного лица. Существование такой нормы спровоцировало построение схем по ее обходу, рассказывает она: «Так появились компании, в которых одному участнику принадлежит 99,99 % уставного капитала, а второму – 0,01 %». «Вне закона» в какой-то момент оказалось большое количество 100% «дочек» АО, созданных в процессе приватизации, вспоминает эксперт. Она предполагает, что таким запретом законодатель хотел не допустить уклонения единственного участника общества (учредителя) от ответственности за действия созданной им «дочки». Но с такими злоупотреблениями гораздо успешнее борется набирающая силу доктрина «снятия корпоративной вуали», резюмирует Бенедская.

АО и ООО не будут ликвидировать, когда стоимость чистых активов меньше уставного капитала

На Федеральном портале проектов НПА опубликован законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части отмены отдельных оснований для ликвидации акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а также введения в договорах принципа «бери или плати».

В частности, предусматривается исключение оснований для ликвидации АО и ООО в случаях, когда стоимость чистых активов общества становится меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом.

При этом в настоящее время подготовлены и рассматриваются законопроекты с аналогичными поправками ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в пояснительной записке, формальное условие ликвидации обществ в виде отсутствия доходности не свидетельствует о том, что такое общество не способно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей или обязательства перед кредиторами. А в целях защиты интересов кредиторов существуют другие критерии (оценки) финансовой состоятельности общества (например, платежеспособность).

Для введения принципа «бери или плати» законопроектом предлагается указывать в договоре условие об обязанности стороны-плательщика (заказчика, грузоотправителя) заказать и получить минимально оговоренное количество исполнения у исполняющей стороны (продавца, перевозчика). Если минимально оговоренное количество не заказано, то сторона-плательщик уплачивает определенную договором сумму исполняющей стороне.

Применение этого принципа позволит минимизировать риск финансовых потерь исполняющей стороны.

Подробнее о чистых активах организации и о том, чем грозит их уменьшение, читайте в нашей статье.

Юрлицо нельзя принудительно ликвидировать только за отрицательные чистые активы

Юридическое лицо не может быть принудительно ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Об этом напомнил АС Московского округа в постановлении от 19.07.2016 N Ф05-9990/2016 по делу N А41-96797/15.

Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации ООО и возложении обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией, на учредителя общества. В обоснование требований ИФНС ссылается на то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость чистых активов ООО «АН ГрандЪ» составила минус 269 000 руб., за 2013 года — минус 253 000 руб., за 2014 год — минус 402 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов общества за 2012 — 2014 годы отражена в отрицательных величинах, однако Общество в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не приняло решение ни об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, ни о своей ликвидации.

Суды отказали ИФНС в требованиях, сославшись на то, по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция — ликвидация юридического лица — не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судами установлено, что общество является фактически действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, у него отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица, не подтверждено.

Таким образом, отдельное нарушение требований нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Отсутствие чистых активов еще не повод для ликвидации компании

Положения п. 4 ст. 90 ГК РФ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали меньше установленного действующим законодательством минимального размера уставного капитала. Ликвидация общества возможна, только когда она является единственно необходимым решением для защиты прав и законных интересов третьих лиц (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 № А33-20303/2011).

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано 14 марта 2006 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб., единственным учредителем выступал гражданин. По данным бухгалтерских балансов общества за 2008—2010 гг. чистые активы общества имели отрицательное значение. Налоговая инспекция направила обществу письмо, в котором известила, что в течение 2008, 2009, 2010 гг.

стоимость чистых активов ООО была меньше уставного капитала, в связи с чем оно подлежит ликвидации. Но ООО не приняло меры к добровольной ликвидации, тогда налоговики обратились в суд с требованием о ликвидации общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он указал, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона необходимо исследовать характер таких нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Конституционный суд РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим. При заявлении требования о ликвидации юридического лица истец обязан доказать факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что общество представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, платит налоги. Истцом не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не представлено. Налоговой инспекцией не доказано, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер, повлекли какие-либо негативные последствия и ликвидация юридического лица является единственно необходимой мерой для защиты прав и законных интересов третьих лиц. Следовательно, основания для принудительной ликвидации общества отсутствуют.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом он отметил, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что общество имеет кратко­срочные обязательства, в том числе по займам и кредитам 79 000 руб., и кредиторскую задолженность 88 000 руб. Следовательно, ликвидация общества может нарушить права кредиторов. Согласно справке о задолженности по налогам и сборам по состоя­нию на 6 декабря 2011 г. за ООО числится задолженность в общей сумме 4002 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции не посчитал данное обстоятельство существенным нарушением публичных интересов, достаточным для ликвидации ООО.

Позиция окружного суда

Кассационный суд поддержал мнение судов нижестоящих инстанций. Он указал, что минимальный размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 руб.. В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об ООО на дату государственной регистрации общества, оно подлежит ликвидации.

В силу п. 5 ст. 20 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этом случае вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, — защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Положения п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об ООО не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали меньше установленного действующим законодательством минимального размера уставного капитала.

Налоговой службой не доказано, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, свидетельствуют о критическом финансовом состоянии общества, повлекли какие-либо негативные последствия для кредиторов общества или создают угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и ликвидация общества является единственно необходимой мерой для защиты прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому основания для принудительной ликвидации общества отсутствуют.