Комментарий к ст 383 гпк рф

Содержание:

Комментарий к ст 383 гпк рф

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 383 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарии к статье 383 ГПК РФ, судебная практика применения

Разъяснения о применении положений главы 41 ГПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции») см. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Статья 383 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Новая редакция Ст. 383 ГПК РФ

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к Статье 383 ГПК РФ

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) должно содержать обязательные реквизиты, указанные в ст. 383 ГПК. Особое значение имеет указание на мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С точки зрения анализа ст. 387 ГПК РФ, закрепляющей основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, ими являются:

— соответствие доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), основаниям для отмены;

— соответствие доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), основаниям для изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (см. комментарий к ст. 387). В подтверждение своих мотивов судья должен сослаться на нормы материального и процессуального права.

Подобное определение может быть отменено Председателем ВС РФ или его заместителем.

Другой комментарий к Ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье закреплены требования, предъявляемые к содержанию определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к статье 383 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

В комментируемой статье закреплены требования, предъявляемые к содержанию определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к Ст. 383 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. То обстоятельство, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать наименование лица, подающего кассационную жалобу или представление, означает наличие в ней сведений о его фамилии, имени, отчестве.

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Комментарий к Ст. 383 ГК РФ

1. В комментируемой статье предусмотрены ограничения на уступку прав. Данная норма не нова. ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. также устанавливали определенные ограничения. Так, в соответствии со ст. 124 ГК РСФСР 1922 г. уступка требования кредитором другому лицу допускалась, поскольку она не противоречила закону или договору или поскольку требование не было связано с личностью кредитора. Должник должен был быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе чинить исполнение прежнему кредитору.

В ст. 211 ГК РСФСР 1964 г. прямо запрещалась уступка требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти.

2. Норма комментируемой статьи рассматривалась Конституционным Судом РФ, поскольку в жалобе в Суд оспаривалась ее конституционность в соотношении с положениями ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

По мнению заявителя, указанные нормы, ограничивая переход по наследству имущественных прав, нарушают его права, гарантированные ст. 10, ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, ссылаясь на то, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства.

3. Относительно уступки отдельных видов прав в судебной практике нередко возникают споры. Так, Определением Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 22-В08-13 было отказано в удовлетворении иска о перерасчете суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, во взыскании задолженности по страховым выплатам отказано, так как право на получение страховых выплат, равно как и на их перерасчет, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного. В том случае, если вред был причинен в связи с профессиональным заболеванием и инвалидность была установлена, работник от работодателя получал выплаты по возмещению вреда здоровью, смерть потерпевшего не является новой датой причинения вреда, т.е. наступления страхового случая. Право на получение возмещения вреда было реализовано самим работником (застрахованным), и к его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм также не перешло в силу указания на это комментируемой статьей.

К иным правам, которые не могут переходить к другим лицам, относится например, право на заключение договора аренды земельного участка, полученное по результатам аукциона.

Как было отмечено в Определении ВАС РФ от 18 апреля 2008 г. N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-1, право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику. Указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку принадлежит только ему в силу закона, а потому не может быть передано по договору уступки права.

Право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с комментируемой статьей переход к другому лицу таких прав не допускается даже на стадии исполнения решения .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 6.

Не могут переходить по договору цессии регрессные требования, право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, право арендатора по договору проката и др.

Определением ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16719/07 по делу N А46-8903/2006 признана правомерной уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) как не связанная с его личностью, Определением ВАС РФ от 20 сентября 2007 г. N 10998/07 по делу N А20-296/2005 не признано недействительным соглашение о передаче права на получение продукции со склада хранителя, вытекающего из обязательств по договору хранения.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (суброгация) .

———————————
См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/11666-09 по делу N А40-4877/09-30-57.

Соглашение об уступке права, которое не может переходить другим лицам, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

4. С материально-правовым правопреемством неразрывно связано и процессуальное. Если не допускается материальное правопреемство, в частности по договору цессии, то и процессуальное правопреемство исключается .

———————————
См.: п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.

Комментарии к СТ 383 ГПК РФ

Статья 383 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 383 ГПК РФ:

1. Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 376 — 378 ГПК РФ, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда; в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ — судьей Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является определением, заканчивающим процесс без разрешения по существу так называемым пресекательным определением. Пресекательное определение не затрагивает существа спора. Его содержание сводится лишь к невозможности по различным основаниям разбирательства и разрешения дела в суде.

2. Комментируемая статья содержит перечень данных, которые должно содержать определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции состоит из четырех частей, изложенных в строгой последовательности: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указываются дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение; состав суда; лицо, подавшее кассационные жалобу, представление. В описательной части дается краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, предоставленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Мотивировочная часть определяет мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационных инстанции, и включает ссылку на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть содержит выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, выводы, которые логически вытекают из обстоятельств, указанных в мотивировочной части, в ней должно быть четко сформулировано, кому и в отношении чего отказано судебным определением.

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

СТ 383 ГПК РФ

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к Статье 383 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда должно содержать, во-первых, дату и место вынесения определения; во-вторых, фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; в-третьих, наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление; в-четвертых, указание на судебные постановления, которые обжалуются; в-пятых, мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В п. п. 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления следует обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции (п. 9).

Судья в пределах сроков, установленных ст. 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 17) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

Статья 383 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Текущая редакция ст. 383 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к статье 383 ГПК РФ

1. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно соответствовать по форме и содержанию установленным в комментируемой статье требованиям, среди которых особое значение имеет надлежащее обоснование мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался.

Определение председателя или заместителя председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является предметом самостоятельного обжалования.

Указанное определение выступает в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ соответственно апелляционных определений краевых, областных и равных им по компетенции судов, апелляционных определений окружных (флотских) военных судов, а также вступивших в законную силу решений и определений районных судов, принятых по первой инстанции, гарнизонных военных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего суда (см. пп.3 и 4 ч.2 ст. 377 ГПК).

Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано председателю Верховного Суда РФ, его заместителю, которые вправе отменить данное определение и передать кассационную жалобу или представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. ч.3 ст. 381 ГПК). Приобщать к такой жалобе (представлению) копии обжалуемых судебных постановлений не требуется, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 381 ГПК они должны оставаться в суде кассационной инстанции.

Консультации и комментарии юристов по ст 383 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 383 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.