Коап статья 1444

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-1444/17

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-1444/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев жалобу Кудряшовой В.М. в защиту ООО «Евросеть — Ритейл» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 28 июля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 28 июля 2016 года ООО «Евросеть — Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кудряшовой В.М. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кудряшова В.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их изменить, переквалифицировав действия ООО «Евросеть — Ритейл» с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 совершенное административное правонарушение не является аналогичным совершенному ранее и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ ).

Как следует из представленных материалов, в результате проведения 29 апреля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Евросеть» в период с 04 по 29 апреля 2016 года, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140, ст. ст. 153 и 236 ТК РФ работнику ООО «Евросеть — Ритейл» * А.А. не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки причитающихся выплат при увольнении, не оплачена в двойном размере работа в определенные праздничные дни в 2016 году.

Ранее постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2015 года ООО «Евросеть — Ритейл» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения и привлечения к административной ответственности ООО «Евросеть — Ритейл» считалось юридическим лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ООО «Евросеть — Ритейл» при осуществлении своей деятельности допустило повторное аналогичное нарушение трудового законодательства РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО «Евросеть — Ритейл» обоснованно составлен 04 июля 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Евросеть — Ритейл» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением от 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении Общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; заявлением * А.А.; предписанием; актом проверки требований трудового законодательства ООО «Евросеть-Ритейл».

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ООО «Евросеть-Ритейл» было привлечено к ответственности постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2015 года, не является аналогичным административному правонарушению, вмененного Обществу в вину оспариваемым постановлением мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности) предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2015 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2015 года ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ в отношении * В.А., выразившееся в невыплате последнему в день увольнения всех сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» вменено в вину нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ в отношении * А.А., выразившееся в невыплате последнему в день увольнения всех сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ООО «Евросеть-Ритейл» протоколом об административном правонарушении от 04.06.2016, является аналогичным административному правонарушению, за которое ООО «Евросеть-Ритейл» было привлечено к административной ответственности постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2015 года.

Что касается того обстоятельства, что протоколом от 04.06.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» дополнительно вменено нарушение требований ст.ст.110, 153 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, а также в неоплате * А.А. в установленном размере работы в праздничные дни, то данные нарушения квалифицируются по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «Евросеть — Ритейл» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 28 июля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Евросеть — Ритейл» оставить без изменения, жалобу защитника Кудряшовой В.М. — без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап статья 1444

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.44 КоАП РФ. Недостоверное декларирование соответствия продукции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.44 КоАП РФ. Недостоверное декларирование соответствия продукции

1. Недостоверное декларирование соответствия продукции —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Коап статья 1444

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 28 мая 2008 года Дело N Ф03-А04/08-2/1444

[В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано, поскольку, оценив журнал регистрации инструктажа водителей, трудовой договор, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, суд сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок, а факт нарушения водителем норм вместимости не может быть вменен в вину предпринимателю]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: . при участии: от заявителя — Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области — Будкин Д.А., заместитель начальника отдела автотранспортного надзора, дов. б/н от 10.04.2008; от ответчика — ИП Ландика В.А. — представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья . в апелляционном суде судьи: . по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Ландику В.А. о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, административный орган указывает на ошибочность выводов суда относительно невиновности лицензиата. По его мнению, изложенному в кассационной жалобе, проведение инструктажа с водителями не освобождает лицензиата от обязанности проведения постоянного контроля за соблюдением водителем требований по безопасности перевозок пассажиров.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ландик Владимир Александрович в соответствии с лицензией Министерства транспорта РФ, регистрационный N АСС 28 010175 серия ВА N 167134 от 16.12.2004, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является владельцем транспортного средства: автобус ГАЗ 322132, государственный номер АВ 778.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 9 от 27.12.2007 предпринимателю вменяется в вину перевозка водителем Шуликом Ю.А. на автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АВ 778 14 пассажиров, в то время как максимальная вместимость автобуса — 13 пассажирских мест.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2 (далее — Положение), при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров содержит требование относительно лицензионного вида деятельности и для вывода о наличии в действиях нарушителя состава правонарушения достаточно невыполнения одного требования.

Вместе с тем, пунктом 5.2.3 Положения на владельцев автобусов возлагается обязанность организовать контроль за соблюдением графиком (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Суд, оценив представленные предпринимателем документы, а именно: журнал регистрации инструктажа водителей, трудовой договор, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок, а факт нарушения водителем норм вместимости не может быть вменен в вину предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Статья 1444 ГК РФ. Использование селекционных достижений (действующая редакция)

1. Реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение.

2. На селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1444 ГК РФ

1. Название комментируемой статьи явно не соответствует ее содержанию.

Комментируемая статья пришла на смену ст. 32 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях с таким же названием, но совершенно противоположного смысла, что свидетельствует о попытке упразднения в России на законодательном уровне системы допуска селекционных достижений к использованию

2. В связи с вышеизложенным считаю необходимым вкратце осветить предусмотренную действовавшим ранее Законом о селекционных достижениях систему государственного контроля допуска селекционных достижений к использованию.

Специфика селекционной работы такова, что факт выдачи патента на селекционное достижение не является достаточным для целей осуществления селекционером прав, вытекающих из патента на селекционное достижение, т.е. целый ряд действий по использованию принадлежащего ему селекционного достижения селекционер может осуществлять лишь тогда, когда его селекционное достижение прошло процедуру допуска к использованию в установленном порядке. Указанная процедура отдаленно напоминает процедуру получения в установленном законом порядке разрешения на применение лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов.

Следует особо указать, что требование допуска селекционного достижения к использованию распространяется на все селекционные достижения, независимо от получения или неполучения на них патентов. Иными словами, в России существовал институт внедрения в производство селекционных достижений (сортов растений и пород животных).

Суть процедуры допуска заключается в следующем. Заявка на допуск к использованию сортов растений и пород животных подается в Государственную комиссию РФ по испытанию и охране селекционных достижений (далее — Госсорткомиссия) с приложением описания селекционного достижения, гарантии безвозмездного предоставления для испытаний необходимого количества семян, племенного материала, документа об уплате пошлины за подачу заявки и гарантии уплаты пошлины за проведение государственных испытаний на хозяйственную полезность. Примечательно, что заявка на допуск к использованию может быть подана одновременно с заявкой на выдачу патента на селекционное достижение.

Включение сортов растений, пород животных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, проводится Госсорткомиссией по результатам государственных испытаний на хозяйственную полезность методом проведения конкурсных мелкоделяночных испытаний и экспертной оценки.

Испытания сортов на хозяйственную полезность в системе государственного сортоиспытания проводят по ведущим сельскохозяйственным культурам. При этом хозяйственная полезность пород животных, а также сортов отдельных культур, которые имеют ограниченное использование в производстве, устанавливается по экспертной оценке (культуры экспертной оценки) или по данным, представленным заявителем или его доверенными лицами. По сортам малораспространенных культур (как правило, это декоративные культуры) хозяйственную полезность оценивают по данным заявителя, а охраняемые сорта данных культур допускают к использованию без оценки на хозяйственную полезность.

3. В статье 32 Закона о селекционных достижениях имеется также важное положение, согласно которому реализуемые и допущенные к использованию в соответствующем регионе РФ семена и племенной материал должны быть снабжены сертификатом, удостоверяющим их сортовую породную принадлежность, происхождение и качество.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее — Закон о семеноводстве (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5715)) выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями. При этом допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 30 Закона о семеноводстве).

В области племенного животноводства выдачу сертификатов (т.е. документов, подтверждающих происхождение, продуктивность, отсутствие генетических пороков и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов) осуществляют органы государственной племенной службы (ст. 13 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее — Закон о племенном животноводстве (СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199)). Статьей 16 Закона о племенном животноводстве главные государственные инспектора в области племенного животноводства наделены правом не допускать реализацию и иное использование племенной продукции (материала) без сертификата.

Из сказанного выше следует, что в России на законодательном уровне был налажен должный контроль за внедрением селекционных достижений в производство, дополненный соответствующим контролем качества сортовых и посевных семян, а также племенного материала.

В комментируемой статье отсутствуют положения о допуске селекционного достижения к использованию, равно как в других статьях главы 73 ГК РФ, в которых, по аналогии с соответствующими статьями Закона о селекционных достижениях, такие положения должны присутствовать (например, ст. 1413, 1434).

Система контроля качества семян и племенного материала также прекратила свое существование, поскольку, как указано в п. 1 комментируемой статьи, реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение, но не сказано об удостоверении качества семян и племенного материала.

Не менее показателен п. 2 комментируемой статьи: «на селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в п. 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом». Иными словами, документы, удостоверяющие сортовую породную принадлежность и происхождение (но не качество) запатентованных селекционных достижений, выдаются патентообладателями и лицензиатами, т.е. в большинстве своем частными лицами.

Кто же в таком случае, в условиях ликвидации системы допуска селекционных достижений к использованию, будет выдавать документы, удостоверяющие сортовую, породную принадлежность и происхождение неохраняемых селекционных достижений? Ведь таких селекционных достижений большинство, следовательно на пути их распространения на территории Российской Федерации не будет никакого, даже номинального, контроля.

4. В соответствии с Законом о селекционных достижениях Госсорткомиссия вела два реестра: Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Причем первый из этих реестров дублируется во втором путем простановки соответствующих значков перед охраняемыми сортами растений и породами животных.

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, в 2007 г. издан в двух томах, относящихся, соответственно, к сортам растений и породам животных. Том 1, подготовленный по состоянию на 3 февраля 2007 г., содержит 9696 допущенных к использованию сортов, причем в указанном списке нет генетически модифицированных сортов (Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Т. 1: Сорта растений (Официальное издание). М.: Министерство сельского хозяйства РФ; ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», 2007. С. 3).

Однако с 1 января 2008 г. заявители и патентообладатели смогут размножать и реализовывать семена и посадочный материал сорта без какого-либо контроля, поскольку упразднена процедура допуска селекционных достижений к использованию, предусматривающая апробацию хозяйственной полезности селекционных достижений, а также выдачу сертификатов, удостоверяющих их сортовую принадлежность, происхождение и качество.

Сказанное означает, что с указанной даты на территории России могут распространяться генетически модифицированные сорта растений без какого-либо контроля, хотя их безопасность не признана Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО). Не секрет, что около 70% мировых площадей посевов трансгенных культур занимают США. В связи с вышеизложенным можно с большой долей уверенности предположить, в пользу какой страны была ликвидирована в России система допуска селекционных достижений к использованию.

Прекращение существования системы допуска селекционных достижений к использованию, наряду с фактическим упразднением системы государственного контроля качества зерна и муки, наверняка нанесет ущерб продовольственной безопасности России, а также здоровью ее граждан.

Следует полагать, что у Правительства РФ найдутся возможности предотвратить нависшую угрозу, выступив с законодательной инициативой о восстановлении системы допуска селекционных достижений к использованию в ее прежнем виде в части четвертой ГК РФ.

Коап статья 1444

09 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области Антипова И.М., рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области

дело об административном правонарушении в отношении

Жуклина Дениса Николаевича, ***** года рождения, уроженца г. **** области, работающего ***** продавец, проживающего пр.******* г. Междуреченска Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Жуклин Д.Н. 12.12.2014г. в 03.55ч., управлял на пр. Коммунистический, 13 г. Междуреченска Кемеровской области автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный номер А ********** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего в нарушение пункта 2.3.2 ПДД в помещении ОГИБДД г. Междуреченска по ул. Лазо, 6а г. Междуреченска Кемеровской области, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суд на рассмотрение дела правонарушитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ (Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении) 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, нарушитель в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судебным вызовом, направленным ему по указанному им в протоколе об административном нарушении месту жительства: пр. Шахтеров, 9-1 г. Междуреченска Кемеровской области заказным письмом. Судебный вызов вручен 25.03.2015года близкому родственнику правонарушителя – брату, совместно проживающему с нарушителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с этим, нарушителю отправлялось СМС-сообщение на номер сотового телефона (8-*********), указанном нарушителем в материалах дела. При этом, в материалах дела имеется письменное «согласие» лица на уведомление его таким способом (л.д. 6). Согласно извещения о доставке, СМС-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела адресату «невозможно доставить».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ( ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3).

Каких-либо ходатайств от самого правонарушителя (либо его родственников, знакомых и т.п.) в настоящее судебное заседание, сведений об уважительности неявки не представлено.

При этом, принимая во внимание ранее предоставленные в суд сведения о его нахождении на лечении в связи с «сотрясением головного мозга», судом истребованы сведения из лечебного учреждения о состоянии здоровья нарушителя. Согласно ответа из Негосударственного учреждения здравоохранения Узловая больница на станции Новокузнецк ОАО «РЖД» от 10.03.2015года и от 26.03.2015года: «Жуклин Д.Н., **** года рождения находился на амбулаторном лечении у врача-нарколога с 12.12.2014года по 25.02.2015года, с 26.02.2015года по настоящее время обращений в поликлинику не зарегистрировано». Иных сведений от правонарушителя (его близких родственников, знакомых) о нахождении нарушителя на ином лечении, либо иных причинах невозможности его явки в суд на рассмотрение дела, не представлено.

На основании изложенного суд признает, что судом предприняты все надлежащие меры в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и в силу ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит вину Жуклина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом 42 ПА № 002742 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), записью видеофиксации с видеокамеры процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, которая просмотрена в судебном заседании. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Как следует из объяснений правонарушителя, данных на месте нарушения и зафиксированным на записи видеофиксации, на месте нарушения нарушитель Жуклин Д.Н. не отрицал, что управлял автомашиной, пояснил, что спиртное не употреблял. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. От письменных объяснений на месте нарушения, согласно отметки в протоколе об административном нарушении, и подписей в соответствующих протоколах Жуклин Д.Н. от объяснений и подписей отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав нарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья признает, что действия правонарушителя верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания правонарушителю мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного (работает согласно сведений в протоколе об административном правонарушении, вину не признал). Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жуклина Дениса Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить правонарушителю требования ст. 32.2 КОАП РФ, о порядке исполнения наказания виде штрафа, и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, об ответственности за неисполнение штрафа.

Ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в банк в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Статья 31.5 ч. 2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Ст. 20.25 КоАП РФ За неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные с. 32.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в виде взыскания двукратной суммы штрафа или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф вносится в банк. Реквизиты: получатель платежа : Отдел МВД России по г. Междуреченску, ИНН 4214032783, КБК 18811630020016000140, КПП 421401001, р\с 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, ОКТМО 32725000.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление (секретарю судебного участка № 1 г. Междуреченска, каб. 25).

Разъяснить правонарушителю порядок исполнения наказания в виде лишения специального права и исчисления срока лишения специального права.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ — 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы , предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья __________________________ И.М. Антипова