Коап ст145 п2

Содержание:

Статья 5.37 КоАП РФ. Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью (действующая редакция)

Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 5.37 КоАП РФ

1. Правовые проблемы усыновления или удочерения (далее — усыновления) детей, опеки и попечительства над детьми урегулированы соответственно ст. 124 — 144 и ст. 145 — 150 СК (см. п. 2 комментария к ст. 5.35 КоАП).

Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей. При этом должны быть приняты во внимание этническое происхождение ребенка, его принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

Усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об установлении усыновления ребенка производится судом при обязательном участии самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора.

Для установления усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и его соответствии интересам усыновляемого ребенка.

Порядок усыновления детей определяется также нормативными правовыми актами Правительства РФ, принятыми в случаях, предусмотренных СК (см. Правила передачи детей на усыновление и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации; Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 N 275; Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2000 г. N 268).

2. Если заявление об усыновлении подано иностранным гражданином или лицом без гражданства, то заявитель обязан представить в суд заключение об условиях жизни и возможности быть усыновителем, выданное компетентным органом государства, гражданином которого он является (если заявителем является лицо без гражданства либо иностранный гражданин, постоянно проживающий в другом государстве, — государства, в котором эти лица имеют постоянное место жительства), а также разрешение компетентного органа соответствующего государства, в ведении которого находятся вопросы иммиграции и натурализации, на въезд и постоянное жительство усыновляемого ребенка на территории этого государства. См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».

3. Согласно ст. 126.1 СК посредническая деятельность по усыновлению детей, т.е. любая деятельность других лиц в целях подбора и передачи детей на усыновление от имени и в интересах лиц, желающих усыновить детей, не допускается. Не является посреднической деятельностью по усыновлению детей деятельность органов опеки и попечительства и органов исполнительной власти по выполнению возложенных на них обязанностей по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, а также деятельность специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций по усыновлению детей, которая осуществляется на территории Российской Федерации в силу международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности. Органы и организации, указанные в настоящем пункте, не могут преследовать в своей деятельности коммерческие цели.

4. Приемная семья образуется на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью (см. п. 1 комментария к ст. 5.36). Договор о передаче ребенка (детей) заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью).

На воспитание в приемную семью передается ребенок (дети), не достигший совершеннолетия, на срок, предусмотренный указанным договором. Требования, предъявляемые к договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, перечень лиц, которые не могут быть приемными родителями, определены ст. 152 и п. 1 ст. 153 СК, а также Положением о приемной семье, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829. Нарушение указанных требований, а также передача ребенка (детей) на воспитание в семью лицам, которые не могут быть приемными родителями, влекут за собой меры административной ответственности, предусмотренные комментируемой статьей.

5. Незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно или из корыстных побуждений, квалифицируются как преступление (ст. 154 УК).

6. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1, абз. 2 ч. 3 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Отличие ст 145 коап от ст148 коап

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

СТ 14.5 КоАП РФ

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

2. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

6. Ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

7. Нарушение оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

8. Неисполнение оператором фискальных данных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в случае аннулирования имеющегося у него разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

9. Подача организацией недостоверных сведений при соискании разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

10. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления о заключении с пользователем договора на обработку фискальных данных, об изменении сведений, представленных в уведомлении, или о расторжении указанного договора либо представление таких уведомлений с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

11. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления об изменении сведений, представленных при подаче заявления на получение разрешения на обработку фискальных данных, либо представление такого уведомления с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

12. Иное нарушение оператором фискальных данных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

13. Продажа изготовителем контрольно-кассовой техники и (или) фискальных накопителей контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя без включения таких контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя в реестр контрольно-кассовой техники и (или) реестр фискального накопителя —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

14. Выдача экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, заведомо ложного заключения —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

15. Непредставление либо представление с нарушением установленного срока в налоговый орган экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выданного заключения о соответствии или несоответствии контрольно-кассовой техники или технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 14.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Об арбитражной практике по вопросам применения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ см. письмо ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250.

4. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица налоговых органов (ст. 23.5 КоАП РФ), а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи — должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ).

Порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела: виды, основания, порядок обжалования

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

  • дата, время и место его вынесения;
  • кем оно вынесено;
  • повод и основание для возбуждения уголовного дела;
  • пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

По делам публичного и частно-публичного обвинения обязанность по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлениях возлагается на органы уголовного преследования (дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа). Эта обязанность вытекает из принципа публичности (официальности), предусматривающего необходимость осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 21 УПК РФ).

Прежде всего определяется, обладает ли поступившее сообщение о преступлении признаками одного из трех поводов к возбуждению дела: заявление, явка с повинной или рапорт. Сообщения, не являющиеся поводом к возбуждению дела, могут проверяться в административном или оперативно-розыскном порядке. Административная проверка предусмотрена КоАП РФ (ст. 28.1), подзаконными актами. Оперативная проверка регулируется оперативно-розыскным законодательством (Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»), проводится специальными субъектами, средствами и в сроки, установленные ведомственными нормативными актами. По результатам оперативной проверки может быть подан рапорт как повод для возбуждения дела в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Повод к возбуждению дела должен быть принят вне зависимости от вида преступления (степень тяжести, окончание, место и время совершения), полноты информации и времени обращения заявителя. Если в процессе проверки выяснится, что данное преступление подследственно другому органу или относится к делам частного обвинения, то возможна передача сообщения в соответствующий орган (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

В делах публичного обвинения обвинителем выступает государство в лице органов уголовного преследования. В делах частного обвинения обвинителем выступает потерпевший, так как общественная опасность таких преступлений зависит от его субъективного восприятия деяния и его последствий. В результате возникает частно-исковой процесс, в котором потерпевший сам распоряжается иском — обвинением: подает заявление в суд для возбуждения дела, отказывается от уголовного преследования в связи с примирением с обвиняемым. Такое мировое соглашение, заключенное до удаления суда в совещательную комнату, обязательно влечет прекращение дела.

Дела частно-публичного обвинения занимают промежуточное место между делами публичного и частного обвинения. Волеизъявление потерпевшего обязательно для их возбуждения, однако его примирение с обвиняемым не обязывает должностных лиц прекратить уголовное дело (в некоторых случаях в соответствии со ст. 25 УПК РФ это право у них есть).

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (частного обвинения), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

  1. В отношении конкретного лица — в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником.
  2. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.
  3. В отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ (частно-публичного обвинения), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Если при предварительной проверке иного сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ будут установлены признаки преступления частно-публичного обвинения, то пострадавшему должно быть разъяснено его право подать заявление. Если в процессе расследования или судебного рассмотрения дела публичного обвинения выявится необходимость переквалификации ранее вменявшегося деяния на преступление, преследуемое в порядке частно-публичного обвинения, то для продолжения производства должно быть получено согласие пострадавшего. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в возбуждении или для прекращения дела (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Уголовное право: Видео

Статья 14.5 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» (как и другие нормы, предусматривающие ответственность за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности) не содержит подробного описания объективной стороны правонарушения, а называет деяние и отсылает к иным нормативно-правовым актам. Таким правовым актом применительно к рассматриваемой норме является прежде всего Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон).. Право на информацию

Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Наличие у потребителя данного права означает одновременно обязанность соответствующих лиц предоставить требуемую информацию.
Конкретный перечень сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), которые необходимо предоставить потребителю, устанавливает ст. 9 Закона. Причем состав информации об изготовителе (исполнителе, продавце) для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей различен.
Состав информации о юридическом лице включает:
— фирменное наименование (наименование) организации;
— место нахождения (юридический адрес) организации;
— режим работы организации.
Индивидуальный предприниматель предоставляет потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Вне зависимости от того, кем является изготовитель (исполнитель, продавец) — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, если его деятельность подлежит лицензированию, то потребителю должна быть предоставлена информация:
— о номере лицензии;
— о сроке действия лицензии;
— об органе, выдавшем лицензию.
Отдельные виды товаров
При применении ст. 14.5 КоАП РФ помимо норм Закона необходимо учитывать и положения Правил продажи отдельных видов товаров (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 (с изм. от 06.02.2002). Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Здесь же указан перечень сведений, которые такая информация обязательно должна содержать.
Большая часть позиций из этого перечня относится к информации о товаре, отсутствие которой при продаже товаров не влечет ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Однако подп. 2 п. 11 Правил в состав обязательной информации включает фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, а также место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Следовательно, эти сведения также необходимо включить в состав обязательной информации об изготовителе (продавце, исполнителе).
В силу положений ч. 2 ст. 8 Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, обязательным требованиям стандартов.
Аналогом ст. 14.5 КоАП РФ была ст. 146.5 КоАП РСФСР «Продажа товаров без документов». Последней предусматривалась административная ответственность за продажу товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.
На материальном носителе
Сопоставляя нормы Кодексов, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, по сравнению со ст. 146.5 КоАП РСФСР дополнительно внесено «совершение действий по выполнению работ и оказанию услуг». Во-вторых, ст. 146.5 КоАП РСФСР употребляла формулировку «без документов», тогда как в ст. 14.5 КоАП РФ говорится об «отсутствии установленной информации».
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 20.02.1995 N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» информация — это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Согласно ст. 8 Закона информация, предоставляемая потребителю, должна быть наглядной.
Из этого можно сделать вывод, что в ст. 8 Закона и в ст. 14.5 КоАП РФ речь идет именно о документированной информации, то есть такой, которая зафиксирована на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Значит, формулировки ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 146.5 КоАП РСФСР, по сути, имеют один и тот же смысл.
Ответственность субъектов по ст. 146.5 КоАП РСФСР не была дифференцированной. И руководитель, и продавец торгового предприятия (т.е. физическое лицо, осуществляющее соответствующую функцию), а также гражданин, выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, подвергались одинаковому штрафу в размере от 50 до 100 МРОТ. Статьей 14.5 КоАП РФ для граждан, должностных и юридических лиц определены различные санкции.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, при которых лицо осознает, что оно обязано сообщить информацию об изготовителе, продавце, поставщике, не искажая ее, а также возможные последствия ее непредоставления, но не выполняет свои обязанности. Субъектом административного правонарушения являются гражданин, должностное или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Сходные составы
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, следует отграничивать от сходных составов правонарушений.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Можно выделить условно три блока информации, о которых идет речь в этой норме:
— о реализуемом товаре (работе, услуге);
— об изготовителе (продавце, исполнителе);
— о режиме работы продавца (исполнителя).
Вполне очевидно, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ практически повторяет ст. 14.5 КоАП РФ в части непредоставления установленной информации об изготовителе или о продавце.
Получается, что действия лица, не предоставившего при продаже товара информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), подпадают под ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ одновременно. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с этим представляется, что законодателю необходимо конкретизировать соответствующие составы правонарушения. Различия в том, что к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ можно привлечь при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей, а по п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — при нарушении иных прав на получение информации, которая должна быть доведена лишь по требованию потребителя, представляются не столь очевидными.
Что касается информации о режиме работы продавца (исполнителя), то она в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона структурно входит в состав информации о продавце (исполнителе).
В отличие от ст. 14.5 КоАП РФ ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
1) обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги);
2) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания — сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок), о весе и об объеме, о калорийности продуктов питания, о содержании в них вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов, а также противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утверждается Правительством РФ;
3) цену и условия приобретения товаров (работ, услуг);
4) гарантийный срок, если он установлен;
5) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
6) срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
7) место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы);
8) сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в п. 4 ст. 7 настоящего Закона;
9) данные о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
10) указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера работы (услуги);
11) ссылку на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Информация о браке
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ст. 10 Закона). По этому вопросу Правительством РФ был принят целый ряд постановлений.
Среди них прежде всего нужно отметить уже упоминавшееся Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 (с изм. от 20.10.1998, 02.10.1999, 06.02.2002), а также Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 N 435 «Об утверждении Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства», Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке» и др.
Рассматривая ст. 14.8 КоАП РФ, необходимо отметить, что эта статья является новой для законодательства об административных правонарушениях. Ранее КоАП РСФСР не содержал норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение права потребителя на получение информации о товаре (работе, услуге). Вместе с тем на практике за такие нарушения привлекали к административной ответственности по ст. 146.5 КоАП РСФСР. В качестве примера можно привести следующий случай из практики.
Предприниматель Шумилов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому управлению Госторгинспекции о признании недействительным постановления Иркутского управления Госторгинспекции. В иске было отказано. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Затем предприниматель обратился с кассационной жалобой в ФАС Восточно-Сибирского округа.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, ФАС ВСО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следовало из материалов дела, в павильоне «Радуга», принадлежащем предпринимателю Шумилову Ю.М., была проведена проверка соблюдения правил торговли. В ходе проверки составлены акты. На основании материалов проверки Иркутским управлением Госторгинспекции вынесено постановление о привлечении предпринимателя Шумилова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 146.5 КоАП РСФСР.
При рассмотрении дела было установлено, что продажа предпринимателем двух бутылок водки «Слава» произведена без представления счетов-фактур и справки к товарно-транспортной накладной. Арбитражный суд Иркутской области расценил действия предпринимателя Шумилова Ю.М. как продажу товаров в отсутствие сведений об изготовителе и поставщике.
Таким образом, непредоставление предпринимателем товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур и справки к товарно-транспортной накладной) было расценено Госторгинспекцией и арбитражным судом как непредставление сведений об изготовителе и поставщике. Однако в соответствии с п. 12 Правил товарно-сопроводительные документы (например, товарно-транспортная накладная) — это документы, которые предъявляются продавцом для подтверждения соответствия товаров установленным требованиям, то есть документы, содержащие информацию о товарах. В связи с этим представляется, что выводы Госторгинспекции и арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
С принятием нового КоАП РФ за подобные нарушения (как в вышеуказанном примере) можно будет привлекать предпринимателей к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.02.1995 N 24-ФЗ
«ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ»
(принят ГД ФС РФ 25.01.1995)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.01.1998 N 55
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037
«О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЛИЧИЯ НА ВВОЗИМЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРАХ ИНФОРМАЦИИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.04.1997 N 481
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ, ИНФОРМАЦИЯ О КОТОРЫХ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 15.04.1996 N 435
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ДОВЕДЕНИЯ ДО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ АЛКОГОЛЬНОЙ И ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ИНОСТРАННОГО ПРОИЗВОДСТВА»
ЭЖ-Юрист, N 4, 2004

О дискреционных формах процессуальных действий судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (Щепалов С.В.)

Дата размещения статьи: 20.12.2017

С 2015 г. производство по делам об административных правонарушениях и административное судопроизводство регулируются как самостоятельные юридические процессы . Закрепленные в КоАП РФ и КАС РФ процессуальные модели могут считаться разными процессуальными формами. При этом внимание законодателя более сосредоточено на процессуальной форме КАС РФ, так как она хотя и усовершенствована по сравнению с ГПК РФ, но нуждается в доработке. Между тем процессуальная форма, закрепленная в КоАП РФ, заслуживает не меньшего внимания. Однако законодатель корректирует диспозиции отдельных составов правонарушений и вводит новые составы, ужесточает наказание, изменяет подведомственность. Но сам процессуальный порядок рассмотрения дел остается без должного внимания. Хотя он имеет более фундаментальный изъян, чем процессуальная форма КАС РФ.
———————————
По смыслу ч. 5 ст. 1 КАС РФ. См. также: Степанян Ш.У. Особенности административного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления судебной власти // Российский судья. 2015. N 11.

В отечественной науке выделяются два основных подхода к административному процессу — управленческий и юрисдикционный. Первый сложился с середины XX века, когда административное правосудие не было развито, и исходит из понимания административного процесса как формы осуществления исполнительно-распорядительной деятельности . Суд рассматривается как одно из звеньев механизма государства, которое наряду с иными структурами исполняет выраженную в законах волю публичной власти.
———————————
См.: Зеленцов А.Б., Кононов П.П., Стахов А.И. Административный процесс и административно-процессуальное право в России: концептуальные проблемы современного развития // Административное право и процесс. 2013. N 12.

Юрисдикционный подход трактует административный процесс как способ осуществления судебной власти при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений . Среди ученых, развивающих такую концепцию, нет единства по поводу того, следует ли относить к административному процессу производство по делам об административных правонарушениях. Но юрисдикционный подход предполагает раздельное регулирование правоприменительной деятельности органов исполнительной власти и суда. Этот подход нашел воплощение в подразделе III ГПК РФ, теперь — в КАС РФ. Попытка урегулировать в одном кодексе правосудие по административным делам и рассмотрение жалоб на решения органов власти вышестоящими органами сегодня выглядела бы странно.
———————————
См.: Святохина Ю.В. Административно-процессуальное право: формирование и содержание административно-юстиционной модели: Автореф. дис. . к. ю. н. Воронеж, 2007. С. 9 — 10; Старилов Ю.Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.) / Под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск, 2004.

Вместе с тем представляется, что в подходе законодателя к производству по делам об административных правонарушениях еще господствует управленческая концепция. Для должностных лиц и для судей в КоАП РФ предусмотрена одна процессуальная модель. Причем она своей лаконичностью и простотой первоочередно предназначена для органов исполнительной власти и распространена на суд как бы в довесок — без учета статуса и специфики работы судебной власти. Для нее характерно: 1) два основных субъекта — орган административной юрисдикции (он же — орган административного преследования) и лицо, в отношении которого ведется производство; 2) упрощенность процедуры рассмотрения дела; 3) упрощенное, даже «рамочное» регулирование пересмотра принятых постановлений — эти нормы предназначены в основном для рассмотрения жалоб вышестоящими органами, для которых подобные функции второстепенны.
В КоАП РСФСР 1984 г. субъект административной юрисдикции обозначался как орган (должностное лицо) . В их числе ст. 194 указывала и народных судей. В ст. ст. 272 — 273 закреплялись общие для судов и иных органов правила рассмотрения жалоб. КоАП РФ воспринял подобную модель. Только при обозначении субъекта административной юрисдикции термин «должностное лицо» указывается наряду с судьей, а не как общая категория .
———————————
См.: ст. ст. 232, 233, 236, 255, 258 КоАП РСФСР.
См.: гл. 22, 29 КоАП РФ.

Но на современном этапе развития Российского государства и права старая модель не отвечает принципам осуществления правосудия. Это несоответствие повлекло такую особенность судебной практики, когда необходимые формы процессуальных действий вместо законодателя вырабатываются судебной дискрецией. Этим путем суды пытаются исправить наиболее серьезные недостатки процессуального регламента.
Традиционно считается, что процессуальные действия могут совершаться лишь в тех формах, которые предусмотрены законом . Дискреция суда в части форм процессуальных действий имеет право на существование в основном как результат аналогии права и конкретизации законных форм процессуальных действий. Так, в рамках КАС РФ судьи по-разному оформляют определения о подготовке дела к разбирательству, хотя и соблюдая требования ст. ст. 133 — 135. Как исключение суд придает процессуальным действиям особую форму, если это крайне необходимо для качественного рассмотрения дела . Но если в отношении важных процессуальных вопросов образовались устойчивые дискреционные формы, это говорит о качественном несовершенстве закрепленной в законе процессуальной формы .
———————————
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев; Рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. Комментарий к ст. 7; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д. ю. н. М., 2010 (Положения, выносимые на защиту); Гражданский процесс / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. Гл. 1, § 5; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. М.А. Гурвич. М.: Издательство «Высшая школа», 1964. С. 8; Гражданский процесс. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. Глава 1, § 2; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 43 — 44; Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Глава 1, § 3 «Б».
См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. . д. ю. н. М., 1980; Боннер А.Т. Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность // Труды ВЮЗИ. Т. 51. М., 1977. С. 46 — 47.
См.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч.; Щепалов С.В. Три уровня судебной дискреции в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2016. N 3.

Правосудие по делам об административных правонарушениях фактически наполовину образовано такими дискреционными формами. Причем они касаются не второстепенных моментов, а основных процессуальных гарантий, регламента судебного заседания и даже субъектного состава процесса. Кроме того, они стали устойчивыми, а некоторые закреплены в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ).
1. Процессуальные статусы «должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении» и «должностного лица, вынесшего постановление по делу». Субъектный состав процессуальных отношений — базовый элемент процессуальной формы. Поскольку органы административного преследования и административной юрисдикции совмещены в одном лице, по смыслу ст. ст. 25.1 — 25.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в деле есть лишь одна сторона — лицо, в отношении которого ведется производство.
Такая особенность не способствует полноценному осуществлению правосудия. Суду предстоит объективно определить точку баланса охраняемых интересов, на которые произошло посягательство, и интересов лица, которого обвиняют в совершении правонарушения. Поэтому судья не должен быть органом обвинения, и поиск улик на него возлагаться не может. При этом судье требуется уточнить обстоятельства дела, разрешить противоречия в доказательствах. Единственная же сторона заинтересована в представлении доказательств только в свою пользу и не обязана доказывать свою невиновность. В связи с этим правосудие изначально предполагает наличие хотя бы двух равноправных сторон, права и интересы которых предстоит сбалансировать на основе конституционных ценностей.
По данным причинам сформировалась следующая практика. Если дело подведомственно судье, к рассмотрению привлекается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении . Если судья рассматривает жалобу на постановление, к делу привлекается должностное лицо, его вынесшее . Подобная практика одобрена и ВС РФ . Но статус таких субъектов остается неясным. Иногда должностным лицам разъясняются лишь права на обжалование судебного акта, предусмотренные ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Но эти лица ходатайствуют о приобщении к делу доказательств, отложении рассмотрения дела, и на вопрос, есть ли у них такие права, судебная практика однозначного ответа не дает. Чаще судья поступает компромиссно — воспринимает ходатайства как объяснения, но разрешает поставленные вопросы как бы по своей инициативе: «истребует» уже представленные ему доказательства, откладывает судебное заседание.
———————————
См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 01.01.2014 по делу N 12-1/2014 по жалобе А. на Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу N 21-3/2014 по жалобе М. на Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кондопожский» от 13.09.2013, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 10.

2. Процессуальный статус «представителя административного органа». Статус указанных выше субъектов хотя бы назван в КоАП РФ. Однако суду требуется процессуальный оппонент лица, привлекаемого к ответственности, и когда нет возможности обеспечить участие данных субъектов — по причине их отпуска, отставки и др. В связи с этим судебной дискрецией образована фигура, не закрепленная в КоАП РФ, — представитель административного органа. Такой статус универсален и позволяет обеспечить представление интересов административного преследования и при рассмотрении любого дела по существу, и при судебном обжаловании постановления. Обвинительные функции снимаются с судьи, он рассматривает дело всесторонне и с элементами состязательности. Подобная практика распространена в Республике Карелия и в других регионах . Иногда за представителем административного органа даже признается право на обжалование вынесенных судебных актов .
———————————
См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N 21-330/2015 по жалобе Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N 21-211/2015 по жалобе должностного лица ОМВД России по Калевальскому району, вынесшему постановление, на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N 21-169/2016 по жалобе должностного лица на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
См.: решение судьи Приморского краевого суда от 08.06.2015 по делу N 21-570/2015 по жалобе должностного лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; решение судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 по делу N 7-300/2016 по жалобе генерального директора ЗАО на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N 21-82/2014 по жалобе на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ; решение судьи Пермского краевого суда от 10.02.2016 по делу N 7-192/2016/21-120/2016 по жалобе на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.
См.: решение судьи Приморского краевого суда от 02.11.2015 по делу N 12-501/2015 по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ; Определение судьи Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 7-4949/15 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления Роспотребнадзора г. Москвы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются также по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ).
3. Аналогично появился в процессуальной форме секретарь судебного заседания. Ст. 29.8 КоАП РФ не предусматривает протоколирования судебного заседания. Между тем в «явочных» судебных заседаниях целесообразна документальная фиксация процессуальных действий . Тем более если допрашивается свидетель, специалист или эксперт. Так как протоколирование все же не запрещено, оно часто применяется. Нередко судья пишет протокол самостоятельно. Но для правосудия нехарактерно смешение процессуальных функций судьи и секретаря. Не всегда в постановлении смотрится убедительно и ссылка судьи на показания свидетеля как на объективное доказательство, когда они зафиксированы в протоколе, написанном тем же судьей. Поэтому судебная практика создала процессуальную фигуру секретаря судебного заседания. Хотя дискреционными являются и само протоколирование, и статус секретаря, но такая практика распространена. Она получила признание и у ВС РФ, который в 2005 г. указал на возможность ведения протокола судьей , а в 2007 г. — секретарем . В 2013 г. выражена позиция о возможности ходатайствовать о ведении протокола, праве знакомиться с ним и излагать замечания на него в жалобе на принятое постановление .
———————————
См.: Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС «КонсультантПлюс». 2014. Параграф 3.5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 9.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Вопрос 19.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 5.

В Верховном суде Республики Карелия поданные в порядке ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ жалобы рассматриваются с участием секретарей. Это способствует и качественному протоколированию, и внимательному рассмотрению дела судьей без отвлечения на второстепенные функции.
4. Плодом судебной дискреции является институт территориальной и родовой подсудности. КоАП РФ закрепляет лишь подведомственность дел и жалоб. Она по смыслу ст. 22.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 разграничивает компетенцию не только в целом между органами административной юрисдикции, но и между судами. Судья передает дело в другой суд по подведомственности, а не по подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ предписывает направить жалобу также по подведомственности, в т.ч. в другой суд. В других юридических процессах нормы, разграничивающие компетенцию между судами общей юрисдикции, именуются только подсудностью . То же самое следует из смысла ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
———————————
См.: ст. ст. 23 — 32 ГПК РФ, ст. ст. 31 — 33 УПК РФ, ст. ст. 17.1 — 26 КАС РФ. КоАП РФ использует термин «подсудность» только в ч. 2 ст. 1.3 при разграничении предметов ведения РФ и субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях, указывая, что КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам. Однако фактически здесь речь идет о подведомственности дел судам.

Судебная дискреция, преодолевая этот недостаток КоАП РФ, объединила нормы, разграничивающие компетенцию судов, в институт подсудности. Хотя дела и жалобы по-прежнему передаются формально по подведомственности, как того требует буква закона, но по мотивам соблюдения подсудности . ВС РФ именует территориальной подсудностью вытекающую из территории компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и жалоб на вынесенные постановления .
———————————
См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-369/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-370/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). Вопрос 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 30.

5. Дискреционно образовался также институт совещательной комнаты. КоАП РФ не регулирует процедуру удаления судьи для вынесения постановления (решения по жалобе) и связанные с этим процессуальные действия. Регулируется результат — содержание постановления и его объявление. Это объяснимо: удаление должностного лица административного органа, на которого ориентирован КоАП РФ, в совещательную комнату представляется ненужной формальностью. Например, когда инспектор ДПС привлекает к ответственности за непристегнутый ремень. Однако от правосудия этот формальный элемент неотъемлем, поскольку именно суду предстоит поставить окончательную точку в вопросе о правомерности привлечения к административной ответственности. В судебной практике Республики Карелия исходя из общих принципов правосудия принято выносить постановление или решение только в совещательной комнате, если судебное заседание было «явочным». В других регионах встречаются случаи, когда вынесение постановления без удаления судьи в совещательную комнату считается процессуальным нарушением и не считается таковым .
———————————
Постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.11.2011 по делу N 4а-2362/11 по надзорной жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 27 мая 2011 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление председателя Саратовского областного суда от 21.10.2011 по делу N 7-718/2011 по надзорной жалобе защитника В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.

6. Дискреционными являются и формы реагирования судей на нарушения закона правоохранительными органами. Ст. 29.13 КоАП РФ предусматривает лишь право судьи внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Однако статус суда предполагает также обращение внимания на существенные нарушения закона, выявленные при осуществлении правосудия. В первую очередь — со стороны органов власти. Так как подобное положение в КоАП РФ отсутствует, необходимая форма создана инициативой судов и представлена в виде частных определений и писем судей в адрес руководителей соответствующих органов власти .
———————————
В Карелии одной из причин вынесения частных определений в адрес руководителей органов внутренних дел является нарушение установленного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ срока передачи судье протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет арест (например: дело N 5-26/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К. // Архив Лахденпохского районного суда Республики Карелия).

7. Предметом регулирования КоАП РФ является не столько судебный контроль за правомерностью привлечения к ответственности, сколько само административное преследование. Поэтому ряд существенных моментов по поводу обжалования, характерных преимущественно для правосудия, ускользнули от внимания законодателя. Необходимые формы созданы судебной дискрецией. В частности, это возвращение жалобы, что в первую очередь применяется при пропуске срока обжалования постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Ни специальные статьи 30.3, 30.4 и 29.4, ни общие положения КоАП РФ не предусматривают вид действия, которое должен совершить судья в подобном случае. Предусмотренные же законом формы здесь явно неприемлемы. Судьи возвращают жалобы, ссылаясь в целом на ст. 30.3 КоАП РФ и черпая основу для своей дискреции из ее общего смысла . Жалоба возвращается также при ее подаче неуполномоченным лицом и если она не подписана . Для обеспечения доступа к правосудию наработана объемная практика по обжалованию подобных определений, хотя КоАП РФ не предусматривает ни возможности их вынесения, ни права их обжалования . Определения судей о возвращении жалоб являются предметом пересмотра ВС РФ, который не высказывается о недопустимости их вынесения. Напротив, судьи ВС РФ выносят аналогичные определения . В 2007 г. позиция о необходимости возвращения жалобы с существенными недостатками была изложена и в руководящем разъяснении .
———————————
См.: решение судьи Ивановского областного суда от 20.11.2014 по делу N 12-159/2014; Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 08.07.2016 о возвращении жалобы ООО «Сельта» на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N 21-288 по жалобе М. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия о возвращении жалобы М. на Постановление по делу об административном правонарушении; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N 21-84/2016 по жалобе защитника А. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия о возвращении жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении.
См.: Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 09.07.2014 о возвращении жалобы Л. на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Л.; Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 08.07.2014 о возвращении жалобы защитника администрации Ладвинского сельского поселения на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ; Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2014 о возвращении жалобы защитника ООО «АТП» на постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
См.: Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 07.04.2015 о возвращении жалобы Л. на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Л.
При этом учитывается и позиция ВС РФ о возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 31).
Определение судьи Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 81-ААД15-2 о снятии жалобы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области с рассмотрения и возвращении заявителю.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Вопрос 17.

8. Результатом судебной дискреции является практика прекращения судьями производства по жалобам . КоАП РФ не предусматривает последствия отказа от жалобы на постановление по делу. Между тем для правосудия аксиоматично, что податель жалобы не может быть лишен права отказаться от нее, и тогда рассматривать жалобу, как правило, нет необходимости. На прекращение производства по жалобе при отказе от нее указывает и высшая судебная инстанция, делая такой вывод из общего смысла п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ . Производство по жалобе прекращается и когда при рассмотрении жалобы выявились обстоятельства, которые при принятии ее к рассмотрению повлекли бы ее возвращение .
———————————
См., например: Определение судьи Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 41-АД15-18 о прекращении производства по жалобе Ч. в связи с отказом от поданной жалобы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 33.1.
См.: Постановление судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 12-АД16-5; Постановление судьи Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 18-АД13-6; Постановление судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2012 N 73-АД12-3.

Перечень дискреционных форм можно продолжить. Это одобренная ВС РФ практика объединения дел в одно производство для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ , объединение дел по жалобам на принятые постановления в тех же целях . Это использование систем ВКС , иногда — сети Интернет с помощью программы «Скайп» , осмотр на месте , практика проведения аналога судебных прений после исследования доказательств по делу и др.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 4.
См., например: Определение судьи Московского городского суда от 08.04.2016 N 7-2379/2016, 7-2564/2016 об объединении в одно производство дела по жалобам на постановления инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
См.: Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 по делу N 4а-934/2015; Постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 12.02.2016 по делу N 4а-74/2016.
См.: Багаутдинов Ф.Н., Маратканова В.А. Видеоконференц-связь в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 5.
См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N 21-345/2016 по жалобе М. на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Хотя при осмотре вещественного доказательства судья руководствовался общими положениями ст. 26.6 КоАП РФ, но они фактически не регулируют сам порядок осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения при рассмотрении дела. Поэтому сама внешняя форма данного действия явилась дискреционной. При осмотре фактически скопирована форма, предусмотренная ст. ст. 73 — 74 КАС РФ, так как она обеспечивает интересы органа власти и гражданина, а также необходимую фиксацию процессуального действия.

Приведенные формы свидетельствуют, что процессуальная модель КоАП РФ для правосудия сама по себе непригодна. Поэтому фактические очертания процессуальной формы иные и представляют собой попытку судов по возможности с минимальным противоречием КоАП РФ приблизить процессуальную модель к потребностям правосудия.
Тем не менее внимание суда должно быть сосредоточено на существе дела, а не на создании модели его рассмотрения. Стержневые элементы процессуальной формы должны быть очерчены нормативно. В частности — субъектный состав процессуальных отношений, статусы субъектов, право обжалования судебных актов, адекватный регламент судебного заседания. Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П.

Однако в данных целях необходимо отходить от управленческого подхода. Нужно отмежевать правосудие от деятельности иных органов, связанной с привлечением к административной ответственности. Эти правоотношения разнородны и по субъектному составу, и по характеру процессуальной деятельности.
Вариантами могут быть принятие отдельного процессуального кодекса либо включение норм, регулирующих производство в судах по делам об административных правонарушениях, в КАС РФ как отрасль, наиболее близкую и имеющую общее конституционное основание . Конституционный Суд РФ в своих постановлениях также относит правосудие по делам об административных правонарушениях к административному судопроизводству как в период действия КоАП РСФСР , так и в настоящее время . Учеными высказываются аналогичные мнения . Эта позиция не бесспорна , но думается, что указанные юридические процессы более близки друг к другу, чем к другим процессам. Следует и согласиться с А.В. Новиковым в том, что практическая ценность управленческой концепции административного процесса невелика. До сих пор не просматриваются результаты этой теории в виде сформировавшихся «границ административно-процессуального законодательства и предмета административно-процессуального права как самостоятельной отрасли» .
———————————
Так, ч. 2 ст. 118 Конституции закрепляет исчерпывающий перечень форм осуществления судебной власти. По смыслу данной нормы правосудие по делам об административных правонарушениях можно отнести только к административному судопроизводству.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П.
См.: Новиков А.В. Административно-процессуальная форма: научные и правовые реалии // Административное право и процесс. 2015. N 11; Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: РУДН, 2014. С. 138; Стахов А.И. Административно-процессуальное право как регулятор административного судопроизводства в России // Административное право и процесс. 2015. N 11. С. 79.
См.: Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. N 9; Ноздрачев А.Ф. Административное судопроизводство как формирующийся институт административного права // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2013. С. 87; Денисенко В.В. «Административное судопроизводство», «административно-деликтное судопроизводство» и «административное квазисудопроизводство» («судебная административно-квазиюрисдикционная деятельность»): истинность и мнимость понятий // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2013. С. 46.
Новиков А.В. Административно-процессуальная форма: научные и правовые реалии // Административное право и процесс. 2015. N 11.

В начале 2015 г. в Государственную Думу внесен проект Общей части КоАП РФ (проект N 703192-6) . В нем есть интересные положения, но проект построен на том же фундаменте, что и действующий Кодекс — тождестве функций судебной и исполнительной властей при привлечении к административной ответственности. Суду предоставляются некоторые полномочия в порядке изъятия из общего правила .
———————————
Проект Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)». Ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015.
См.: ст. ст. 2.10, 2.11, 5.15 проекта.

В том же году внесен проект Кодекса РФ об административной ответственности . Правосудие в нем также не размежевывается с деятельностью иных структур. Процессуальная форма тоже единообразна, перечень процессуальных принципов, правила общеобязательности актов общие . Института подсудности не закреплено. Процессуальный порядок рассмотрения дела аналогичен действующему .
———————————
Проект N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности». Ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015.
См.: ст. ст. 19, 32, 45 — 49, 52, 529, 531, 541 указанного проекта.
См.: ст. 613 указанного проекта. Исключением можно считать участие секретаря судебного заседания и некоторые элементы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судьей — в качестве принципа (ч. 1 ст. 538 проекта), а также путем деления состава участников процесса на сторону административного преследования и сторону защиты (ст. 553).

Проект Кодекса РФ об административных правонарушениях представляется наиболее глубоко проработанным . В нем появляется институт подсудности, в т.ч. территориальной (гл. 43, ст. ст. 43.5 — 43.8). Рассмотрение дела должностным лицом и судьей регулируется разными главами (44 и 45 соответственно). В гл. 45 закреплены подготовка судьей дела к рассмотрению, участие секретаря судебного заседания с конкретизацией его статуса. Вводятся нормы об объединении дел в одно производство, о порядке в судебном заседании. Устанавливается разумный регламент судебного заседания, институт совещательной комнаты. Предусматривается аудиопротоколирование процесса, право знакомиться с аудиозаписью. Несколько статей посвящено содержанию постановления суда. Ст. 47.8 устанавливает порядок коллегиального рассмотрения жалоб на судебные акты по делам о грубых административных правонарушениях. Предусматривается прекращение производства по пересмотру, возвращение жалобы, не отвечающей установленным требованиям. Вводятся правила об объединении жалоб в одно производство (п. 8 ч. 1 ст. 47.16, ст. 47.22). Регулируется подготовка к пересмотру.
———————————
Проект N 957581-6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.12.2015.

В данный проект вложен объемный труд его создателей. Но в этом Кодексе нет целостности. Попытка его авторов создать для суда адекватную процессуальную форму еще более обнажила отличие правосудия от правоприменительной деятельности исполнительной власти — от общего субъектного состава процесса и принципов до конкретного регламента рассмотрения дела. По существу в одном Кодексе закреплены две разнородные и самостоятельные процессуальные формы. Общие их положения выглядят искусственно. Содержание гл. 45 явно отличается от гл. 44 и при этом становится слишком схожим с положениями КАС РФ даже текстуально . Возникает мысль, что многие из норм гл. 45 вместо дублирования статей КАС РФ могли бы с успехом влиться в общую его часть, а оставшиеся — образовать новую главу Особенной части.
———————————
К примеру: ст. 45.1 проекта — ст. 132 КАС РФ (подготовка), ч. 3 ст. 45.5 проекта — ч. 2 ст. 34 КАС (отводы), п. п. 1, 4 ст. 45.12 проекта — п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 150 КАС (отложение), ст. 45.13 проекта — ч. ч. 1 — 5 ст. 144 КАС (порядок в судебном заседании), ст. 45.15 проекта — ст. 145 КАС (открытие судебного заседания), ст. 45.16 проекта — ст. 146 КАС (проверка явки), ч. 2 ст. 45.17 проекта — ч. 4 ст. 7 КАС (непроцессуальные обращения), ст. 45.20 проекта — ст. 148 КАС (удаление свидетелей из зала), ч. 5 ст. 45.21 проекта — ч. 1 ст. 206 КАС (протокол), ч. ч. 11, 12 ст. 45.21 проекта — ч. ч. 1, 2 ст. 207 КАС (замечания на протокол), ст. 45.23 проекта — ст. 154 КАС (разрешение ходатайств), ч. 1 ст. 45.24 проекта — ч. 1 ст. 155 КАС (разъяснение эксперту, специалисту прав и обязанностей), ч. 1 ст. 45.25 проекта — ч. 2 ст. 150 КАС и ч. 2 ст. 45.26 проекта — ч. 2 ст. 151 КАС (последствия неявки), ст. 45.29 проекта — ст. 158 (очередность исследования доказательств), ст. 45.30 проекта — ст. 159 КАС (объяснения лиц), ст. ст. 45.32, 45.33 проекта — ст. ст. 161, 162 КАС (допрос свидетеля), ст. 45.34 проекта — ст. 164 КАС (исследование письменных доказательств), ст. 45.35 проекта — ст. 166 КАС (исследование вещественных доказательств), ст. 45.37 проекта — ст. 168 КАС (исследование заключения эксперта), ст. 45.38 — ч. ч. 1 — 3 ст. 169 КАС (консультация специалиста), ч. ч. 1 — 2 ст. 45.39 проекта — ч. ч. 2 — 3 ст. 167 КАС (исследование аудио-, видеозаписи), ст. 45.41 проекта — ст. 173 КАС (удаление суда для принятия решения), ч. 1 ст. 45.42 проекта — ч. 1 ст. 175 КАС (принятие решения), ч. 5 ст. 45.42 проекта — ч. 2 ст. 174 (объявление резолютивной части), ст. 45.45 проекта — ст. 176 КАС (законность и обоснованность постановления), ст. 45.48 проекта — ст. 185 КАС (разъяснение постановления).

При совершенствовании регулирования правосудия по делам об административных правонарушениях произойдет еще большее обособление этих норм от правил, регламентирующих юрисдикцию иных органов. Разнородность указанных правоотношений станет более очевидной. Сохранение же обоих нормативных массивов в одном кодексе будет похоже скорее на их инкорпорацию, чем на полноценную кодификацию. Это рано или поздно поставит вопрос о необходимости их закрепления в различных нормативных актах. Поэтому стереотип о том, что процессуальная форма рассмотрения дел об административных правонарушениях должна быть общая для суда и иных органов, ошибочный. Он искажает функцию правосудия и тормозит его развитие.
По изложенным причинам автор хотел бы сегодня вынести на обсуждение мысль о том, что правосудие по делам об административных правонарушениях должно регулироваться отдельно от юрисдикции иных органов — самостоятельным законом или включением данных норм в КАС РФ.

Список использованной литературы:

1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев; Рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014.
2. Гражданский процесс / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. Глава 1, § 5.
3. Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. М.А. Гурвич. М.: Издательство «Высшая школа», 1964. С. 8.
4. Гражданский процесс: 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. Глава 1, § 2.
5. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 43 — 44.
6. Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Глава 1, § 3 «Б».
7. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность // Труды ВЮЗИ. Т. 51. М., 1977. С. 46 — 47.
8. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: РУДН, 2014. С. 138.