Коап рф 1437

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.37 КоАП РФ. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.37 КоАП РФ. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-1437/2017

Решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-1437/2017

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Аржаных А.Е. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года,

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару от 12 января 2017 года Шишев Гемиркан Бисланович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года жалоба Шишева Т.Б. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шишева Темиркана Бислановича, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Аржаных А.Е. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Аржаных А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару от 12 января 2017 года Шишев Т.Б. привлечен к административной ответственности за то, что Шишев Т.Б. » . » в » . «, двигаясь по » . «, управлял автомобилем «Опель Астра» госномер А111АМ01 без заднего регистрационного знака, чем нарушил Правила дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение установлена. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей районного суда установлено, что автомобилю » » . «» госномер » » . «», принадлежащему на праве собственности » Ф.И.О. «5, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2016 года в » . «, причинены механические повреждения, был оторван передний бампер и сильно деформирован передний регистрационный знак, что подтверждается справка о дорожно-транспортном происшествии.

Работы по ремонту автомобиля выполнены 12 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлена квитанция.

Из пояснений Шишева Т.Б. судьей районного суда установлено, что Шишев Т.Б. прибыл на автомобиле в г. Краснодар с целью изготовления дубликата регистрационного знака, поскольку для изготовления дубликатов регистрационных знаков необходимо предоставить транспортное средство, свидетельство о регистрации, пришедший в негодность регистрационных знак. Возможность изготовления дубликат регистрационного знака в г. Майкопе отсутствовала.

Как верно указано судьей районного, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии в действиях Шишева Т.Б. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан верный вывод о недоказанности вины Шишева Т.Б. в совершении указанного административного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шишева Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Аржаных А.Е. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

СТ 14.37 КоАП РФ

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Комментарий к Ст. 14.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

2. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 14.37 КоАП РФ. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (действующая редакция)

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

1437 коап рф сроки

1437 коап рф сроки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

18 июля 2012 года город Вологда Дело № А13-7275/2012

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя — Кащеева М.А. по служебному удостоверению, Мирко И.Ю. по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — ОСП по Вологодскому району) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В заявлении о привлечении к административной ответственности и в уточненном заявлении от 18.07.2012 указано, что предприниматель не оплатил в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, штраф по решению Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ОСП по Вологодскому району поддержали предъявленные требования, пояснили, что к мировому судье с требованием о привлечении предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не обращались.
Предприниматель о времени и месте предварительного судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с частью первой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ОСП по Вологодскому району, считает, что производство по делу поделит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Шабанов Муслум Закир оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей.
04 мая 2012 года в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Кащеевым М.А. возбуждено исполнительное производство № 12027/12/33/35.
18 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Кащеев М.А. составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Шабанов Муслум Закир оглы является должником по исполнительному производству № 12027/12/33/35 от 04.05.2012, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012, вступившему в законную силу 16.03.2012, о взыскании административного штрафа в размере 3 100 рублей. Данный штраф Шабанов Муслум Закир оглы в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, не оплатил. По мнению административного органа, должник совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ.
По данному факту ОСП по Вологодскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ не предусмотрено.
Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного ссуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 58 и приложенные к нему материалы возвращению Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А13-7275/2012 по заявлению Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 58 и приложенные к нему материалы возвратить Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

СТ 14.37 КоАП РФ

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Комментарий к Ст. 14.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

2. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Письмо ФССП России от 30.10.2017 N 00043/17/105618-ВВ «О практике привлечения должников по алиментам к административной и уголовной ответственности»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

от 30 октября 2017 г. N 00043/17/105618-ВВ

ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОЛЖНИКОВ ПО АЛИМЕНТАМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Федеральной службой судебных приставов по итогам 9 месяцев 2017 года проанализирована деятельность территориальных органов ФССП России по применению полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ и мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 УК РФ , а также их влияние на исполнение должниками алиментных обязательств.

По итогам работы за 9 месяцев 2017 года в территориальных органах ФССП России отмечается сохранение динамики снижения общего количества находившихся на исполнении исполнительных производств и количества возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов.

Так, с учетом остатка на исполнении находилось 1395 тыс. исполнительных документов указанной категории, что на 42 тыс. (2,9%) меньше, чем за 9 месяцев 2016 года (1437 тыс. исполнительных производств).

Возбуждено 516,8 тыс. исполнительных производств, что на 8,7 тыс. (1,7%) меньше, чем за аналогичный период 2016 года (525,5 тыс.). Всего окончено и прекращено 531 тыс. исполнительных производств, что на 2,5 тыс. (0,5%) исполнительных производств меньше, чем за 9 месяцев 2016 года (533,5 тыс.).

За 9 месяцев 2017 года обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника окончено 354,5 тыс. исполнительных производств, что на 2,6 тыс. (0,7%) исполнительных производств больше, чем за 9 месяцев 2016 года (351,9 тыс.).

По состоянию на 01.10.2017 остаток неоконченных исполнительных производств о взыскании алиментов составил 862,3 тыс. исполнительных производств, что на 12,6 тыс. (1,4%) исполнительных производств меньше, чем на 01.01.2017 (874,8 тыс.).

Сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов по состоянию на 01.10.2017 составляет 134,1 млрд. руб., что на 1,6 млрд. руб. больше, чем на 01.01.2017 (132,5 млрд. руб.).

Проведенный анализ показал, что в целом правоприменительная практика привлечения должников, не уплачивающих средства на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, к административной и уголовной ответственности в территориальных органах ФССП России наработана и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно данным ведомственной статистической отчетности за 9 месяцев 2017 года остаток исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, по которым должники без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения не исполняют требования исполнительного документа в течение двух и более месяцев, составил 284 956 производств. Должностными лицами ФССП России в отношении таких должников возбуждено 92 616 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях по статье 5.35.1 КоАП РФ возбуждено в управлениях ФССП России по Краснодарскому краю (3030), Волгоградской (2734), Свердловской (2593), Ростовской (2540), Челябинской (2515) областям, где также отмечается высокая эффективность работы по данному направлению деятельности.

Судами по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, назначено 85 877 наказаний, из них в виде: административного ареста — по 7259 делам; обязательных работ — по 77 709 делам; административного штрафа — по 909 делам.

По результатам реализации полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ из числа привлеченных к ответственности 115 066 должников, по которым не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию:

в полном объеме погасили задолженность по алиментам 3684 должника, или 3,2%;

36 394, или 31,7%, должников приступили к выплате алиментов, но не погасили либо частично погасили задолженность;

995, или 0,9%, должников осуществляют уход за нетрудоспособными родственниками;

1428, или 1,2%, должников отбывают наказание в местах лишения свободы;

4240, или 3,6%, должников объявлены в розыск;

в отношении 11 482, или 10%, должников исполнительные производства приостановлены, окончены либо прекращены;

10 463, или 9%, должников не приступили к исполнению алиментных обязательств по иным объективным обстоятельствам.

Вместе с тем 46 380, или 40,4%, должников после отбытия административного наказания не приступили к исполнению обязательств по выплате алиментных платежей, в связи с чем органами дознания ФССП России в отношении 43 990, или 94,8%, должников этой категории возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ .

Наибольшее количество уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ , возбуждено в управлениях ФССП России по Кемеровской области (1525), Пермскому краю (1345), Иркутской области (1331), Краснодарскому (1317), Красноярскому (1295) краям, Республике Башкортостан (1274), Свердловской (1246), Ростовской (1095), Челябинской (1076) областям.

В результате применения мер уголовно-правового принуждения по статье 157 УК РФ окончено 2592 исполнительных производства и взыскано более 111,6 млн. руб.

В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации сформирована правоприменительная практика привлечения должников по алиментным обязательствам к установленной законом ответственности, в том числе связанная с повторным привлечением их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и возбуждением многоэпизодных уголовных дел данной категории.

Так, при квалификации действий лица по статье 157 УК РФ в случае, когда оно является должником по нескольким решениям судов (нотариально удостоверенным соглашениям), по которым возбуждены исполнительные производства, необходимо давать отдельную правовую оценку по каждом факту неуплаты алиментов. Соответственно, каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом наряду с другими.

Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов (далее — РОСП) Управления ФССП России по Свердловской области 18.01.2017 в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по части 1 статьи 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании четырех различных судебных актов. В тот же день уголовные дела прокурором соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело 18.02.2017 с обвинительным актом направлено надзирающему прокурору, а после его утверждения — в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2017 Н. признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Аналогичные судебные решения имеют место и в других территориальных органах ФССП России.

При рассмотрении вопроса о повторном привлечении к уголовной ответственности следует исходить из того, что должник, подвергнутый административному наказанию по статье 5.35.1 КоАП РФ и впоследствии осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ , в случае дальнейшего неисполнения алиментных обязательств в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Характерным примером повторного привлечения к уголовной ответственности является уголовное дело, возбужденное 21.11.2016 дознавателем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Управления ФССП России по Республике Мордовия в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ .

Установлено, что должник без уважительных причин, в нарушение решения суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал, имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроиться на оплачиваемую работу, действий по трудоустройству не предпринимал. В связи с этим 05.09.2016 В. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ.

По окончании расследования уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. Приговором мирового судьи от 30.12.2016 он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Вместе с тем В., будучи привлеченным 05.09.2016 к административной ответственности и считаясь подвергнутым административному наказанию по статье 5.35.1 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное деяние, связанное с неисполнением алиментных обязательств. Дознавателем повторно 16.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по статье 157 УК РФ и по окончании производства дознания 31.03.2017 направлено в суд.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района Республики Мордовия от 23.05.2017 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ , и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

В то же время в случае, если срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, а должник продолжает без уважительных причин не уплачивать алименты, необходимо повторно привлекать его к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, а впоследствии — к уголовной ответственности.

1437 коап рф сроки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю А. (ИНН № ОГРН №)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее по тексту — заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту — ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.01.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в ОП № УВД по г. Красноярску с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича к административной ответственности за установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., д. №, на фасаде многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации города Ж. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации города Красноярска М., проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., д. №.

На рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ш., д. №, на фасаде многоквартирного жилого дома была размещена маркировка «В.», «Супермагазин бытовой техники/Вся бытовая техника по ценам дешевле склада/мкр. С. Ш., д. 1 т. №».

В ходе проведенной проверки было установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть индивидуальным предпринимателем А. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З. в отношении индивидуального предпринимателя А. составлен протокол АА № об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З., следовательно, уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств — полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

— при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

— физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

— протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;

— физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя А.

Согласно представленному в материалы уведомлению о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А. предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Красноярск, пр. М., д. №, каб. №, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №) и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (данные Интернет-ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений), то есть после даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №.

Иные доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на то, что ему не было известно о дате и времени места составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Получение предпринимателем уведомления после даты составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных законом прав для обеспечения защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства.

Кроме того, на момент составления протокола административный орган не мог располагать информацией о вручении предпринимателю уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ АА №, поскольку почтовое уведомление не было возвращено административному органу в назначенную дату.

На основании изложенного административным органом не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения ИП А. к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что заявление, подписанное лицом, не имеющим права его подписывать вследствие прекращения действия доверенности, является

в рассматриваемом случае основанием для оставления арбитражным судом данного заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З. Заявление о привлечении ИП А. к административной ответственности также подписано инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, дата составления заявления не проставлена, при этом в заявлении имеется графа «копию заявления получил ДД.ММ.ГГГГ». Копия заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заявление подписано З. после истечения срока действия доверенности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.