Коап мурманской области

Содержание:

Закон Мурманской области от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Принят Мурманской областной Думой 20 мая 2003 года) (с изменениями от 1 июля 2003 г., 23 июня 2004 г., 12, 18 апреля 2005 г., 5, 26 мая, 3 июля 2006 г., 10

Закон Мурманской области
от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО
«Об административных правонарушениях»
(Принят Мурманской областной Думой 20 мая 2003 года)
(с изменениями от 1 июля 2003 г., 23 июня 2004 г., 12, 18 апреля 2005 г., 5, 26 мая, 3 июля 2006 г., 10 июля, 26 октября, 13, 24 декабря 2007 г., 14, 16 апреля, 20 мая, 30 июня, 1 июля, 7 октября, 3, 11, 23 декабря 2008 г., 12 февраля, 6, 13 июля 2009 г.)

Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Глава 1. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, стабильную эпизоотическую обстановку на территории Мурманской области

Статья 1. Нарушение установленного порядка организации или проведения массовых публичных мероприятий, проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий
1. Нарушение установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти или муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения массовых публичных мероприятий (за исключением собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований) на улицах, площадях, стадионах, открытых концертных площадках, в парках и скверах, а также иных общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников — от пятисот до одной тысячи рублей.
2. Нарушение установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти или муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий, в том числе устройство фейерверков в запрещенных для этого местах или в неустановленное время, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 1.1. Обеспечение безопасности жизни и здоровья ребенка
1. Допущение нахождения несовершеннолетнего (в возрасте до шестнадцати лет) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, вокзалах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, а также на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере развлечений (досуга), в том числе в ресторанах, кафе, барах, клубах, дискотеках, компьютерных залах, помещениях, оборудованных для предоставления услуг доступа в Интернет, а также на открытых танцевальных площадках, за исключением мест, указанных в пункте 5 настоящей статьи, с 22 часов до 6 часов, в летнее время с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, —
влечет предупреждение на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
2. Действие, указанное в пункте 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
3. Допущение просмотра несовершеннолетним (в возрасте до восемнадцати лет) кино-, видеофильмов, которые не рекомендованы для детей соответствующей возрастной категории, организаторами просмотра —
влечет наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
4. Действие, указанное в пункте 3 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
5. Допущение нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, —
влечет предупреждение на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
6. Действие, указанное в пункте 5 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Примечание: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, как должностные лица. Под лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, в настоящем Законе следует понимать лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей.
Перечень мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, не указанных в пункте 5 настоящей статьи, определяется в соответствии с Законом Мурманской области «О защите нравственности и здоровья детей в Мурманской области»

Статья 2. Нарушение правил благоустройства населенных пунктов
1. Повреждение или уничтожение деревьев, кустарников, клумб, цветников, газонов и иных зеленых насаждений —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
2. Повреждение, опрокидывание или перемещение в другие места размещенных в установленном порядке скамеек, оборудования детских площадок, контейнеров для бытовых отходов, а также урн для сбора мусора —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей.
3. Захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
4. Размещение строительных материалов, запасов топлива, оборудования и механизмов, а также иного имущества за пределами отведенных в установленном порядке земельных участков —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
5. Выбрасывание бытового мусора, бытовых приборов, бумаги, окурков, использованных упаковок, бутылок в подъездах и дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, в общественном транспорте, а также иных общественных местах —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере оот двухсот до одной тысячи рублей.
6. Производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, а также других территориях населенного пункта —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
7. Повреждение или самовольное изменение ограждений, иных расположенных на территории населенного пункта объектов благоустройства, а также самовольное нанесение на них и на фасады зданий надписей (рисунков) или размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей.
8. Самовольное строительство (установка) хозяйственных и бытовых строений, гаражей или других построек на не отведенных в установленном порядке земельных участках, а также невыполнение законных требований должностных лиц по демонтажу построенных или установленных хозяйственных и бытовых строений, гаражей или других построек на не отведенных в установленном порядке земельных участках —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
9. Мойка транспортных средств во дворах домов и придомовых территориях, на улицах и тротуарах, в парках и скверах, на берегах рек и водоемов, расположенных на территории населенного пункта, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан (владельцев транспортных средств) в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц (владельцев транспортных средств) — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц (владельцев транспортных средств) — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Министерство юстиции Мурманской области

Обобщения судебной практики по административ делам

Обобщения судебной практики по административ делам

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 КоАП РФ

Главой 17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти:

1. Правонарушения, посягающие на деятельность парламентариев Федерального Собрания и Уполномоченного по правам человека в РФ

(статьи 17.1 и 17.2 КоАП РФ);

2. Правонарушения в сфере судопроизводства и обеспечения безопасности

(статьи 17.3,17.4, 17.5 ,17.6 ,17.7 , 17.8, 17.9 , 17.13 КоАП РФ);

3. Правонарушения, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве

(статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ);

4. Правонарушения, связанные с использованием государственных символов, наград, форменной одежды

(статьи 17.10, 17.11, 17.12 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.1, 17.2, 17.10-17.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3, составляют судебные приставы на основании п. 77 ч. 2 ст. 28.3, а также должностные лица органов внутренних дел на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.4 — 17.6, 17.8, ч.2 ст. 17.14, составляют судебные приставы на основании п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ, составляются прокурорами, следователями, дознавателями, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.1 ч.2, абз. 2 ч.3 ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ).

Правилами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, не предусмотрено, поэтому дела рассматриваются мировыми судьями в соответствии с абз. 4 ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ в сроки, установленные ч.1 и 2 ст. 29.6 (в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, который может быть продлен, но не более чем на один месяц).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14. и 17.15, рассматриваются органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68) – это Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать эти дела вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6).

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, показало, что мировыми судьями Мурманской области в 2008 году рассмотрено – 515 дел, а в первом полугодии 2009 года — 329 дел указанной категории.

Анализ представленных для обобщения (620) дел показал, что в основном мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями:

— 17. 3 КоАП РФ (Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов);

— 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении);

— 17.8. КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава);

— 17.9. КоАП РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод).

Данные о рассмотрении дел по годам характеризуются следующим образом:

В 2009 году также были рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена:

статьей 17.10 КоАП РФ (Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации) — 1 дело

и статьей 17.12 КоАП РФ (Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов) — 2 дела.

Результаты рассмотрения дел:

Назначено наказание в виде штрафа

Назначено наказание в виде административного ареста

Прекращено в связи с малозначительностью

Прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения

( п.1.2. ст. 24.5 КоАП РФ)

Прекращено в связи с истечением срока давности

П.6 ст. 24.5 КоАП РФ

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, чаще дел по другим категориям прекращались в связи с малозначительностью.

В 2008 году прекращено – 25 дел,

В 2009 году — 39 дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 КоАП РФ, в 2008 году чаще других дел прекращались в связи с истечением срока давности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в связи с истечением срока давности в 2008 году прекращено 17 дел этой категории (в 2009 году — 1 дело), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в 2008 году прекращено 34 дела (в 2009 – 3 дела).

По этим же основаниям в 2009 году наибольшее количество дел прекращено по ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности прекращено 25 дел этой категории, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения — 17 дел.

Изучение поступивших для проведения обобщения дел, принятых решений, свидетельствует о том, что в ряде случаев у мировых судей возникают затруднения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 и ст. 17.3 КоАП РФ.

Принимая решения по делам этой категории следует учитывать, что полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом РФ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.).

Субъектом ответственности по статье 17.8. КоАП РФ могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои служебные обязанности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом своих прав.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

Разрешая дела данной категории, необходимо различать воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8. КоАП РФ) от нарушения законодательства об исполнительном производстве (статьи 17.14 и 17. 15. КоАП РФ).

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения в сфере судопроизводства и обеспечения безопасности, а статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за правонарушения, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ — это специальные нормы, которые действуют с 01 февраля 2008 года.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данная глава дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанными нормами судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия для реализации своих прав по совершению исполнительных действий, привлечения к ответственности должников и иных лиц, нарушающих законодательство об исполнительном производстве, неисполняющих требования судебного пристава-исполнителя.

Изучение представленных для обобщения дел показало, что по всем нарушениям, допущенным в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, протоколы составляются по ст. 17.8 КоАП РФ, и мировые судьи привлекают правонарушителей к административной ответственности по этому основанию.

Между тем, любое неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должно квалифицироваться по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, если нарушение допущено должником, и по части 3 статьи 17.14 коАП РФ, если нарушение допущено лицом, не являющимся должником.

Так, например, по делу № 5-810 должник отказался представить документы, удостоверяющие личность; по делу № 5-447/09 должник вырывал из рук судебных приставов арестованное имущество, препятствовал выходу судебных приставов; по делу № 5-1392 должник не впустил пристава в квартиру для выполнения исполнительных действий; по делу № 5-808/08 должник не впустил пристава в квартиру для проверки имущественного положения (СУ Кольского района).

По делу № 5-447/09 должник препятствовал выполнению судебным приставом исполнительных действий. Вырывал из рук судебных приставов арестованное имущество, препятствовал выходу из квартиры (СУ г.Апатиты).

Мировые судьи, привлекая виновных лиц к ответственности, в каждом из этих случаев посчитали, что такими действиями должники воспрепятствовали деятельности судебного пристава, и квалифицировали действия должников по ст. 17.8 КоАП РФ.

Однако из представленных материалов видно, что должниками допущено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поэтому действия нарушителей следовало квалифицировать по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

По делу № 5-30/08 установлено, что должник не исполнил решение Октябрьского районного суда, не освободил и не передал Администрации города квартиру; по делу № 5-216/08 должник не исполнил требования судебного пристава о выселении из жилого помещения; по делу 5-107/08 должник не исполнил требования пристава по выполнению работ по укреплению проемов в жилом помещении (СУ Октябрьского района).

В этих случаях должниками допущено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству, поэтому действия должников квалифицируются по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, мировые судьи привлекли нарушителей к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

По делу 5-19/09 должностным лицом не исполнены требования судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату; по делу № 118/2009 неправильно перечислены алименты (СУ № 3 Апатиты); по делам № 190/08, 7-195/08, 7-194/08 должностным лицом не исполнены требования об удержании из зарплаты (СУ № 2 Печенгского р-на).

Такие действия нарушителей, не являющихся должниками по исполнительному производству, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Во всех приведенных примерах действия правонарушителей квалифицированы неправильно, а дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению судебным приставом, а не судом.

Значительное количество дел возбуждается по основаниям статьи 17.8 КоАП РФ в связи тем, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является по вызову судебного пристава-исполнителя.

Практика рассмотрения таких дел различна:

— принимаются решения о привлечении к административной ответственности;

— в ряде случаев мировые судьи принимают решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что допущено бездействие, а не активные действия;

— в некоторых случаях мировые судьи принимают решения о прекращении производства по делу, полагая, что неявка по вызову не является правонарушением, ответственность за которое может быть по 17.8. КоАП РФ.

Если уклонение от явки к судебному приставу допущено должником по исполнительному производству, то в таком случае квалифицировать действия должника следует по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение связано с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Североморск (дело № 5-14/2008) прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении должника Р., которая не явилась по вызову судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность этого постановления по протесту прокурора, в решении по данному делу судьей Североморского городского суда правильно указано, что действия гражданина в данном случае должны квалифицироваться по ч.1. 17.14 КоАП РФ.

По статье 17.8 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия по неисполнению требований судебного пристава, не связанные с исполнительным производством (ст. 12, 14.17 Закона РФ «О судебных приставах»).

Неисполнение законных требований судебного пристава, который обеспечивает порядок в суде, охватывается составом ст. 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 17.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что указанная норма касается только тех судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок деятельности судов.

На это обстоятельство также обращено внимание в Федеральном законе от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ, которым наименование ст. 17.3 дополнено словами «по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Такое же уточнение сделано и в абзаце первом ч. 2 данной статьи.

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Субъективная сторона составов административных правонарушений, указанных в данной статье, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

В обеих частях настоящей статьи указывается, что распоряжение судьи и пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными.

Протоколы об административных правонарушениях составляют судебные приставы (п. 77 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

В большинстве случаев мировые судьи правильно привлекают к ответственности по этим основаниям граждан, нарушающих установленный порядок в суде.

Так, например, постановлением мирового судьи (СУ ЗАТО Скалистый) привлечена к ответственности С., которая нарушала общественный порядок к помещении суда и требование судебного пристава прекратить такие действия не выполнила.

Постановлениями мирового судьи (СУ ЗАТО Североморск) граждане привлекались к административной ответственности за курение в здании суда.

Вместе с тем, в ряде случаев мировые судьи привлекают к административной ответственности по указанным основаниям граждан, которые нарушают порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Так, по делу № 5-437/09 (СУ Ковдорского района) К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что не реагировала на замечания мирового судьи в судебном заседании;

по делу 5-727/08 (СУ Ловозерского района) К. привлечен к административной ответственности за то, что перебивал судью в судебном заседании, нарушал порядок в судебном заседании;

по делу 5-79/209 (СУ Мончегорска) Т. привлечена по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что в процессе рассмотрения уголовного дела она не реагировала на замечания судьи, нарушала порядок поведения в заседании.

Привлекая к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.3 КоАП РФ, следует учитывать, что ГПК РФ, регламентируя производство в суде первой инстанции, содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Это статьи 105 ГПК РФ (Наложение судебных штрафов), 158 ГПК РФ (Порядок в судебном заседании), 159 ГПК РФ (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании).

Таким образом, если нарушение порядка и неисполнение распоряжения мирового судьи допущены в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, то следует применять указанные нормы ГПК РФ.

Аналогичным образом решается вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, если нарушение допущено в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

По разрешению таких дел имеется определенная судебная практика.

Так, постановлением Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года (Дело N 38-АД07-1) отменены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка и неисполнение распоряжения мирового судьи допущены гражданином в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Аналогичное постановление Верховного Суда РФ состоялось 31 января 2006 года (Дело N 41-ад05-5). Поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

Такая же практика сложилась в Мурманском областном суде.

По делу 5-133/08 (СУ № 1 г.Мончегорска) Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение порядка в судебном заседании, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда это постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 04 мая 2008 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, а производство по делу прекращено, поскольку оснований для привлечения Е. к административной ответственности по указанному основанию не имелось.

В постановлении указано, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, поэтому отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Привлекая правонарушителей к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировые судьи правильно учитывают, что административная ответственность наступает за умышленное неисполнение законных требований прокурора и других должностных лиц, т.е. требований, вытекающих из их полномочий.

Мировыми судьями правильно применяются положения ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод).

Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Так, по делу № 5-340/2009 (СУ г.Кировска) Г. дал заведомо ложные показания как свидетель о том, что он присутствовал в момент изъятия оружия у правонарушителя.

Имеется судебная практика по применению статьи 17.10 КАП РФ (Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации).

Описание и порядок официального использования государственных символов Российской Федерации установлены Федеральными Конституционными законами «О Государственном флаге Российской Федерации»; «О Государственном гербе Российской Федерации»; «О Государственном гимне Российской Федерации».

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться в любом нарушении установленного законом порядка использования государственных символов РФ.

Так, по делу № 5-833/09 (СУ Апатиты) к административной ответственности привлечен директор ОАО НК «Роснефть» — Мурманскнефтепродукт» в связи с нарушением установленных статьей 8 ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» требований о порядке размещения государственного флага.

По статье 17.12 КоАП РФ (Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов) в 2009 году рассмотрено 2 дела.

Ношение форменной одежды со знаками различия, а также с соответствующей символикой, свидетельствует о наличии определенных властных полномочий у военнослужащего, сотрудника (работника) государственной военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа.

Предметом правонарушения является незаконно носимая форменная одежда со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

При этом правонарушением будет являться незаконное ношение формы, соответствующей установленному образцу.

По делу № 5-1733 (СУ Апатиты) к административной ответственности по этому основанию привлечен М. Он был одет в форменную одежду сотрудника милиции, не являясь таковым.

По другому делу № 7-1038/08 (СУ г.Оленегорска) суд правильно не усмотрел основания для привлечения гражданина к административной ответственности, поскольку фуражка, которую он носил, не соответствовала образцам форменной одежды.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Федеральной службой судебных приставов.

Судьи районных судов рассматривают жалобы на постановления по этим делам.

В 2008 году Мурманским областным судом рассмотрено 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, по жалобам на решения судей. Принятые решения оставлены без изменения (это решения Октябрьского районного суда г.Мурманска, Ленинского районного суда г.Мурманска и Кировского городского суда).

В 2009 года рассмотрено 3 дела (Октябрьский районный суд, Ковдорский районный суд и Полярный городской суд).

Проведенное обобщение показало, что в целом мировыми судьями соблюдаются сроки и порядок рассмотрения дел данной категории.

В случаях неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, мировые судьи по делам этой категории правильно возвращают протоколы об административных правонарушениях.

Есть дела, протоколы по которым возвращались в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Так, по делу 5-448 в отношении И., делу 5 -399 в отношении Ф. ( СУ Ковдорского района) административный протокол поступил мировому судье уже за истечением срока, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности.

Такая судебная практика признается правильной.

При возвращении протоколов по этим причинам должностным лицам следует направлять информационные письма о недопустимости нарушения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует учитывать, что возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица допускается, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

При этом следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в деле нет никаких данных об извещении правонарушителя (о получении повестки, о возвращении повестки за истечением срока хранения и т.д.), необходимо выяснять в отделении почтовой связи сведения о получении судебного извещения.

Министерство юстиции Мурманской области

Обобщения судебной практики по административ делам

Обобщения судебной практики по административ делам

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с января по май 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области было рассмотрено 219 дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ.

Из указанного числа — 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, 154 дела в отношении лиц, привлеченных к ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, 63 дела – по статье 19.7 Кодекса.

Статья 9.1 КоАП РФ

Статья 9.1 КоАП РФ содержит ряд формальных составов административных правонарушений, состоящих в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В указанный период рассмотрены 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В 1 случае вынесено постановление о назначении наказания, в 1 случае производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дела рассмотрены судьей Мончегорского городского суда. Ошибок при рассмотрении дел не допущено.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 статьи 9.1 КоАП РФ, в изучаемый период не рассматривались.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так, Беломорским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в результате проверки ООО «Мурман нефтепродукт» выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «ж» пункта 5 Положения.

Так, на объекте отсутствовали нормативные правовые акты и технические документы, устанавливающие правила ведения работ, не было обеспечено проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, на площадке выявлены многочисленные выбросы и истечения горючих веществ.

Суду не были представлены доказательства того, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий.

Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области ООО «Мурман нефтепродукт» назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 15 суток.

При этом судья указал, что с учетом общественной опасности правонарушения, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровью людей, причинить вред состоянию окружающей среды, считает невозможным назначить наказание в виде административного штрафа (дело № 5-35/11).

В 1 случае производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ было прекращено постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области за отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной прекращения производства по делу послужило неправильное определение должностным лицом Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составившим протокол об административном правонарушении, лица (субъекта административного правонарушения), совершившего действие (бездействие).

В адрес руководителя Управления Федеральной службы судьей было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Мончегорский городской суд, дело № 5-15/11).

Статья 19.5 КоАП РФ

Мировыми судьями области рассмотрено 154 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе 130 дел с вынесением постановлений о назначении наказания, в 24 случаях производство по делу было прекращено, из них: в 6 случаях в связи с малозначительностью правонарушения, в 16 случаях – за отсутствием состава административного правонарушения, в 2 случаях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В 3 случаях постановления мирового судьи были обжалованы в районный (городской) суд области, при этом жалобы были оставлены без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-11 статьи 19.5 КоАП РФ, судьями области в изучаемый период времени не рассматривались.

Виновные лица были привлечены к ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания надзорного органа при нарушении, в том числе, следующих положений:

— абзаца 6 статьи 136, части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ;

— статей 25, 26 Земельного кодекса РФ;

— части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

— части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ;

— статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

— статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

— Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»;

— Федерального закона «О пожарной безопасности»;

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Речь в данном случае идет об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Это означает, что судьями в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято.

Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдения порядка и сроков принятия предписания, правомерности определения сроков исполнения предписания, соблюдения установленных требований оформления предписания и др.

Одним из требований, предъявляемых к предписанию, направляемому должностным лицом субъекту административной ответственности, является подпись должностного лица, выдвинувшего такое предписание.

Кроме того, в предписании, направляемом субъекту административной ответственности, должны быть указаны его идентификационные данные (фамилия, имя, отчество гражданина или должностного лица, полное наименование юридического лица).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалы дела должны содержать данные, подтверждающие статус субъекта (если это должностное или юридическое лицо), указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского округа г.Мурманска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении инженера ММАУ «Управление дорожного хозяйства» Ф.

Как следует из материалов дела, предписание ГИБДД было выдано директору ММАУ – Б., содержало требование восстановить отдельные секции в поверхности проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф. В то же время последний не является директором организации, распорядительными функциями не обладает, следовательно, субъектом данного правонарушения не является.

Судья обоснованно прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-109/11).

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. Для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо удостовериться в своевременном вручении предписания адресату (в материалах дела должен быть документ, подтверждающий факт вручения предписания адресату – на практике этим документом является уведомление о вручении предписания).

Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Перечень органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, достаточно широк.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел (полиции), налоговых, таможенных органов, органов санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Например, согласно Трудовому кодексу РФ (статья 353) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» специальные, разрешительные, контрольные и надзорные функции в этой сфере отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Статья 19.7 КоАП РФ

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде влечет привлечение к административной ответственности по указанной статье.

Объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

По статье 19.7 КоАП РФ судьями города Мурманска в изучаемый период рассмотрено 51 дело, лицам назначено административное наказание в 49 случаях (в том числе в 1 случае – судьей районного суда), в 2 случаях мировой судья посчитал возможным прекратить дело за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Виновные лица были привлечены к ответственности на основании статьи 19.7 КоАП РФ за нарушение, в том числе, следующих положений:

— части 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ;

— части 4 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных»;

— пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

— части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»;

— части 7 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»;

— статьи 41 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

— части 5 статьи 11 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Часть 1 статьи 19.5 и статья 19.7 КоАП РФ имеют смежные составы, различаются формой реагирования. В первом случае состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Если же в предписании указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления информации к установленному сроку (форма реагирования – требование, запрос о предоставлении сведений), в данном случае может усматриваться состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.7 КоАП РФ.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ необходимо удостовериться, что требование о предоставлении сведений установлено законом и необходимо для осуществления органом своих задач и функций.

Возбуждение дела об административном правонарушении

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи и с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, протоколы и материалы административных дел возвращались в орган, должностному лицу, их составившему в 51 случае по следующим основаниям:

— по данным, указанным в протоколе нет возможности установить субъект административного правонарушения;

— протокол не содержит сведений о месте совершения правонарушения, не представляется возможным установить территориальную подсудность;

— к протоколу не приложено предписание, которое было не исполнено, а также документы, подтверждающие получение этого предписания;

— протокол направлен в суд по истечении срока привлечения лица к административной ответственности;

— в протоколе не указана дата трудоустройства на работу (при рассмотрении дела о невыполнении обязательства об информировании приставов о трудоустройстве).

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает необходимость надлежащего извещения субъекта административной ответственности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение указанных требований влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Так, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Коларегионэнергосбыт» (ООО «КРЭС») за отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе, составленном специалистом Роспотребнадзора, допущена ошибка в части указания даты составления протокола, отсутствует подпись представителя ООО «КРЭС», сведения о разъяснении прав и обязанностей, не представлены объяснения и замечания представителя по содержанию протокола.

Отказ от дачи пояснений, возражений не удостоверен. Отметки об отказе представителя подписать протокол, ознакомиться с правами материалы дела не содержат.

Специалист управления Роспотребнадзора вызывалась судом для дачи пояснений с целью устранения возникших неясностей и противоречий, однако в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах судьей сделан вывод, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «КРЭС», не может быть использован в качестве основания для привлечения юридического лица к административной ответственности (дело № 5-311/11).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому в тех случаях, когда материал по делу об административном правонарушении поступает на рассмотрение мировому судье по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, протокол подлежит возвращению в орган или должностному лицу его составившему. Рассмотрение дела по существу при таком положении является недопустимым.

На данное положение Мурманский областной суд неоднократно указывал в информационных письмах, однако ошибки возникают вновь.

Так, Государственной инспекцией труда в Мурманской области вынесено предписание в адрес ООО «Фирма Латук» с требованием погасить перед работниками предприятия задолженность по заработной плате в срок до 31.12.2010 года.

Требование предписания юридическим лицом исполнено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен надзорным органом 06 апреля 2011 года, поступил в суд 07 апреля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Не смотря на это, дело было рассмотрено судьей 04 мая 2011 года, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ (судебный участок № 3 Октябрьского округа, дело 5-82/11).

Судоремонтным заводом «Нерпа» не было исполнено в срок до 30 декабря 2010 года предписание Федерального медико–биологического агентства от 25 декабря 2009 года об устранении нарушений санитарного законодательства, а также предписание от 04 июня 2010 года, срок исполнения которого определен 11 января 2011 года. Протокол об административном правонарушении составлен 08 апреля 2011 года, поступил на судебный участок 11 апреля 2011 года, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности по предписанию со сроком исполнения 30 декабря 2010 года и в последний день срока по предписанию от 04 июня 2010 года.

Дело рассмотрено 12 апреля 2011 года с прекращением производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (судебный участок № 3 ЗАТО Александровск, дело № 5-72/11).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда составов административных правонарушений, указанных в данной статье. Административные правонарушения против порядка управления изъятиями части 1 данной статьи не охватываются.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 и 19.7 КоАП РФ составляет 3 месяца в отношении граждан и юридических лиц и 1 год в отношении должностных лиц, поскольку дисквалификация может быть назначена только в отношении должностного лица.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, необходимо учитывать, что в зависимости от того, какие нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства, предписание об их устранении может содержать требования о выполнении мероприятий различных по своему характеру (трудоемкости) и соответственно содержать разные сроки выполнения, а значит и сроки давности привлечения к административной ответственности, что дает возможность привлечения к административной ответственности по одному предписанию неоднократно.

Выявлен 1 случай привлечения лица к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 11 апреля 2011 года к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОМЭКС-АП».

Указанное юридическое лицо не выполнило в срок законное предписание государственного инспектора по пожарному надзору города Апатиты — устранить нарушение требований пожарной безопасности. Предписанием определен срок – декабрь 2010 года.

По смыслу предписания, Обществу следовало устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок не позднее 31 января 2010 года. Следовательно, правонарушение совершено 01.01.2011 года и срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.04.2011 года (дело № 5-273/11).

Управление Министерства юстиции по Мурманской области обязало Мурманский Региональный Благотворительный Фонд «Дом надежды» в срок до 02 марта 2011 года представить информацию о продолжении своей деятельности, отчет о благотворительной деятельности в 2009, 2010 годах.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о его государственной регистрации, о продолжении своей деятельности не позднее 15 апреля текущего года.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительная организация ежегодно представляет в орган, принявший решение о ее государственной регистрации, отчет о благотворительной деятельности в тот же срок, что и годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности, представляемый в налоговые органы, то есть до 1 апреля года, следующего за отчетным.

По мнению судьи, датой совершения правонарушения в виде непредставления информации о продолжении деятельности объединения следует считать соответственно 15 апреля 2009 года и 15 апреля 2010 года, а датой совершения правонарушения в виде непредставления отчета о благотворительной деятельности за 2009 и 2010 год следует считать соответственно 01 апреля 2010 года и 01 апреля 2011 года.

Постановлением от 26 апреля 2011 года производство по делу в части непредставления информации о продолжении деятельности в 2009, 2010 году, о предоставлении отчета о благотворительной деятельности за 2009 год прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в части непредставления отчета о благотворительной деятельности за 2010 год прекращено за отсутствием события правонарушения.

Судья верно определил, что по состоянию на 03 марта 2011 года (дата составления протокола) отсутствует событие правонарушения в части непредставления отчета о благотворительной деятельности за 2010 год, поскольку Законом определен срок представления подобного отчета — 31 марта, у Управления Министерства юстиции отсутствовало право изменять этот срок.

В то же время нарушение положений указанных Федеральных законов и невыполнение требований надзорного органа – 2 самостоятельных события.

Правонарушение верно квалифицировано по статье 19.7 КоАП РФ, в то же время допущена ошибка при определении даты совершения правонарушения, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по статье 19.7 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, а не с даты, определенной законодательством о благотворительных обществах (судебный участок № 5 Октябрьского округа г.Мурманска, дело № 5-300/11).

Отсутствие события и состава административного правонарушения также являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Обобщение судебной практики показало, что при установлении виновности юридического лица в совершении правонарушения допускаются ошибки, имеют место случаи необоснованного прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, директор Северо-западного Центра «Сев-РАО» П. не выполнил в установленный срок до 01 января 2011 года предписание ГУ МЧС России по Мурманской области о создании локальной системы оповещения населения в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

Представитель П. в судебном заседании пояснил, что предписание не было выполнено по независящим от руководства причинам в связи с отсутствием финансирования на подобные мероприятия. На момент рассмотрения материалов дела денежные средства были изысканы, велись строительные работы.

Прекращая производство за отсутствием состава правонарушения, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска пришел к выводу, что материалы дела не дают основания для вывода о виновности юридического лица ввиду отсутствия субъективной стороны правонарушения, а также ввиду того, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры по исполнению предписания (направлялось ходатайство в снабжающий орган о направлении дополнительных денежных средств, а в ГУ МЧС – о продлении срока выполнения предписания).

В то же время с учетом значимости проводимых мероприятий судья преждевременно сделал вывод о том, что П. предприняты все возможные меры для исполнения предписания: несмотря на привлечение «Сев-РАО» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в предыдущем году за аналогичное нарушение законодательства в 2009 году, руководством не были предусмотрены соответствующие затраты в смете расходов на 2010 год (дело № 5-81/11).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ГУ 1969 ОМИС было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определен срок исполнения предписания — 01 марта 2011 года. Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

По сообщению представителя юридического лица, причиной неисполнения предписания явилось отсутствие денежных средств на проведение предписанных мероприятий.

Согласно Письму Экологической службы Управления тылового обеспечения Северного флота, юридические лица – отделения морской инженерной службы, подлежат ликвидации, в связи с чем расходование средств федерального бюджета на данном этапе нецелесообразно.

Учитывая изложенное, судьей был сделан вывод об отсутствии вины в действиях юридического лица, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Предписание административного органа об устранении нарушений законодательства направлено в адрес ОМИС 14 мая 2010 года, срок исполнения предписания истек 01 марта 2011 года, на указанную дату юридическое лицо реорганизовано либо ликвидировано не было.

Следовательно, на 01 марта 2011 года — установленный срок исполнения предписания, у ГУ ОМИС имелась обязанность по исполнению предписания государственного органа, юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (судебный участок № 1 ЗАТО Александровск, дело № 5-93/11).

Государственным инспектором по пожарному надзору г.Апатиты при проведении 16 февраля 2011 года проверки в здании МДОУ «Детский сад № 48» установлено, что организацией не было выполнено предписание Главного инспектора по пожарному надзору г.Апатиты об устранении нарушения требований пожарной безопасности в срок до 31 января 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 04 марта 2011 года производство по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по делу в отношении МДОУ «Детский сад № 48» прекращено за малозначительностью.

При этом в обоснование своего вывода судья указал на незначительность правонарушения, что административное правонарушение совершено МДОУ впервые, не умышленно, а по неосторожности (дело № 5-154/11).

Прекращая производство по статье 2.9 КоАП РФ, в ряде случаев судьи не учитывали разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Административное правонарушение против порядка управления является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным (судебный участок № 2 Печенгского района, дело № 7-136/11; судебный участок № 3 Октябрьского округа г.Мурманска, дело № 5-25/11; судебный участок № 1 г.Кандалакши, дело № 5-126/11; судебный участок № 5 Октябрьского округа г.Мурманска, дело № 5-294/11, судебный участок № 3 ЗАТО Александровск, дело № 5-47/11, судебный участок № 1 Печенгского района, дело № 5-144/11, судебный участок № 1 г.Апатиты, дело № 5-234/11).

В ряде случаев отмечается формальный подход к рассмотрению дел и вынесению постановления — не указано, на основании каких доказательств принято решение об отсутствии или наличии вины, какие обстоятельства учтены при назначении наказания.

Из статистических отчетов, представленных судебными участками мировых судей Мурманской области, следует, что не все требования Главы 31 КоАП РФ соблюдаются.

Так, постановления о назначении штрафов исполнены (добровольно либо службой судебных приставов) лишь в 41 % случаев.

В подавляющем большинстве дел, постановления по которым обращены к принудительному исполнению, отсутствуют сведения о ходе исполнения постановления.

Основными методами контроля за исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях остаются напоминания, запросы, а также направление материалов в соответствующие органы для возбуждения административных дел по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Между тем, судьи не всегда используют эти методы, дела остаются на контроле и после истечения срока, предусмотренного для проведения исполнительного производства.

В качестве положительного примера необходимо отметить практику обращения мировых судей судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Мурманска, № 4 Ленинского округа г.Мурманска, № 1 г.Кировска в службу судебных приставов с постановлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ.

В целях устранения всех вышеуказанных недостатков предлагается при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения строго индивидуально подходить к каждому делу, исключить случаи необоснованного прекращения производства по делам, соблюдать сроки давности привлечения к административной ответственности.

О выявленных в ходе рассмотрения дела недостатках протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела необходимо вносить соответствующим должностным лицам представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.