Коап 625 Часть 1

Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-625/2016

Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-625/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича по его жалобе на постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года,

постановлением старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. N » . » от 26 января 2016 года Полтавец Михаил Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26 января 2016 года Полтавец М.П. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года, было оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление была оставлена судьей без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Полтавец М.П. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, просит их отменить с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Полтавца М.П.- И.В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Полтавец М.П. находясь за управлением автомобиля марки » . » государственный номер N » . » регион, на пересечении «адрес» и «адрес» со стороны «адрес» в сторону «адрес» на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем » . » с государственным регистрационным знаком N » . » под управлением водителя П.А.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель Полтавец М.П. проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, Полтавцу М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства совершения Полтавцем М.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N » . «; показаниями инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. данными в суде первой инстанции, письменными объяснениями потерпевшего П.А.В., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.

Нарушение Полтавцем М.П. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ — проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные в жалобе доводы Полтавца М.П. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильных актов не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 — 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

областного суда Коробицын А.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца «адрес», проживающего по адресу «адрес» «адрес»,

по жалобе Терентьева В.Н. на постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г.,

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.11.2015 Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09.03.2016 решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терентьев В.Н. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд не установилв его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что обжаловал действия инспектора Лютова, следовательно, процессуальные документы, составленные им, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в «адрес» на «адрес» Терентьев В.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьева В.Н. установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Терентьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Терентьева В.Н. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, и приведены мотивы, по которым судьи обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Терентьева В.Н. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Терентьеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Терентьева ФИО5 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 625 ГК РФ. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (действующая редакция)

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 625 ГК РФ

1. В отношении отдельных видов имущества, например, транспортные средства, земельные участки и т.д., заключаются специальные договоры аренды (договоры аренды специальных видов). Правовое регулирование таких договоров осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ об этих договорах, а также со специальными положениями ГК РФ об этих договорах. Однако правовое регулирование этих видов договоров аренды положениями ГК РФ не ограничивается. Применению также подлежат положения законодательства иных отраслей. Например, правовое регулирование особенностей заключения и исполнения договоров аренды земельных участков регулируется ЗК РФ.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6124/14 по делу N А40-120509/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-2784/2009;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-448/2007-199А;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 N 04АП-3951/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 09АП-24662/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 09АП-18500/2014-ГК;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N 09АП-12327/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 N 07АП-9107/13;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 N 07АП-4232/13.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АК625-16

о назначении времени и места рассмотрения дела

об административном правонарушении № АК 625 -16

« 27 » июля 2016 Москва

Я, , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 21.07.2016 по делу № АК 625 -16 в отношении начальника ФГУП «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» по факту нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП,

Назначить дело об административном правонарушении № АК 625 -16 в отношении ФГУП «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» к рассмотрению на 29 июля 2016 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 258.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Коап 625 Часть 1

Двое украинцев беспошлинно везли 3 тысячи 625 пледов

Адрес: 107140, г. Москва,
Комсомольская пл., д. 1

Прием граждан и юр.лиц:

Начальник управления
среда с 16.00 до 18.00

Отдел консультирования по таможенному законодательству
пн.,пт. с 8.00 до 15:30
вт.,чт. с 14.00 до 20.00
среда с 14.00 до 16:30
обед с 13.00 до 14.00
тел.: (499) 975-42-84 (автоинформатор), (495) 276-39-76, 276-35-76
адрес: г. Москва, Комсомольская пл. 1, каб. 101

Оперативный дежурный:
(499) 975-16-03

Телефон доверия:
(499)975-10-56

Справки по входящим документам:
Тел.: (499) 975-19-18

Факс: (499) 975-36-79

По вопросам сдачи квалификационных экзаменов обращаться:
(495) 276-35-20, 276-39-95

Телефон для СМИ:
(495) 276-30-22, 276-38-53; 276-30-70
факс: (499) 975-44-63

Коап 625 Часть 1

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2009 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.( 210001 г . Смоленск, пр. Гагарина, д. 46) , рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление по делу об административном правонарушении 67 АА № 057308 от 15.05.2008г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска от 15.05.2008г. 67 АА № 057308 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Н. просит суд отменить постановление о наложении штрафа, указав, что произведенная инспектором ГИБДД проверка светопропускания стекол его автомашины произведена с нарушением установленных требований, поэтому принятое им решение незаконно. В соответствии с приказами МВД № 329 и № 297 запрещается проверка технического состояния автомобиля , прошедшего государственный технический осмотр. Кроме того, применение прибора- тауметра «Блик № 3041» допускается при толщине стекол от 3 до 6 мм , тогда как иномарки имеют различную толщину стекол – от 3 до 7,5 мм . Питание прибора должно осуществляться от источника питания 12 +/- 0,6 в, а аккумуляторная батарея автомобиля дает большой разброс напряжения при работе, что приводит к неточностям. Кроме того, прибор «Блик» имеет ряд недостатков при определении светопропускания, т.к. точность его зависит не только от стабильного питания, но и от температуры, влажности воздуха и давления.

В судебном заседании Н. и его представитель Ф. поддержали доводы жалобы. Просят удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Кроме того, Н. пояснил, что он приобрел автомашину «Мицубиси-Лансер» 20 апреля 2008г., сразу же прошел техосмотр на пункте технического надзора в АК 1308 и получил талон. Тонировка уже имелась на автомашине в момент приобретения, с нею он прошел техосмотр. В мае 2008г. возле его дома сотрудники ГИБДД предъявили к нему претензии о том, что его автомашина затонирована с нарушением правил и провели изменения светопропускания переднего (пассажирского) стекла прибором «Блик». Прибор показал 0 микроамер. Он не согласился с замерами, тогда сотрудники ГИБДД провели замеры светопропускания лобового стекла, прибор показал 50 микроампер. Однако светопропускаемость измеряется в процентах согласно ГОСТу. Однако сотрудник ГИБДД составил протокол, с которым он не был согласен., о чем указал в объяснениях . Постановление он на руки не получал. О его существовании узнал в июле 2009г. из сообщения судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит восстановить срок обжалования данного постановления, как пропущенный по уважительной причине.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008г. в 10час. 38 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 091024, из которого следует, что 15.05.2008г. в 10 час. 30 мин. при проверке водитель управлял автомашиной с наклеенной на передние стекла тонировочной пленкой, ограничивающей обзор со стороны водителя., чем нарушил требования п.7. 3 0П ПДД РФ.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено постановление от 67 АА № 057308 , согласно которому Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, – в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения ПДД РФ к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23 октября 1993г., эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. «Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.»

В соответствии с п. 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для │водителя, должно быть не менее: │ 75% — для ветровых стекол; │ 70% — для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в │нормативное поле обзора │ , определяющее переднюю обзорность . Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны │искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, │зеленого и голубого цветов.

Свидетель Д. пояснил, что он не помнит данного конкретного случая, но обычно применение приборов «Блик» патрульными экипажами производится при проведении профилактический мероприятий согласно специально издаваемому внутреннему приказу УГИБДД, при этом экипажам выдаются измерительные приборы с документами, подтверждающими проведенные поверки. При несогласии водителя с показаниями прибора обычно приглашаются понятые, в присутствии которых производятся повторные замеры.

В судебном заседании был осмотрен талон технического осмотра, согласно которому автомашина Н. прошла техосмотр и допущена к эксплуатации.

В соответствии с п. 13.9 приказа МВД РФ № 297 от 20.04. 1999г. ( действовал до 1.09.2009г.) не допускалось проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В силу п. 6 приказа МВД РФ № 329 от 1.06.98г. ( в ред. от 10.08.2006г.) ( действовал до 2.03.09г.) запрещалось сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Блик» используется подразделениями технического надзора.

Следовательно, на 15 мая 2008г. проведение измерений светопропускания стекол автомашины Н. прибором «Блик» в нестационарных условиях и при наличии талона Государственного технического осмотра являлось незаконным.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что Н. не были нарушены положения не только п.7.3оп ПДД РФ, как указано в постановлении, т.к. такого пункта Правил не существует, но и пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска от 15.05.2008г. 67 АА № 057308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению на основании ст. 30.3 КоАП РФ, как пропущенный по уважительной причине. Уважительность причины подтверждается в т.ч. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.090г. о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Жалобу Н. удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Постановление от 15.05.2008г. о привлечении к административной ответственности Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Коап 625 Часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 04 февраля 2010 года Дело N А56-91965/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО «Третий парк»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N 625/31-Ю от 02.12.2009 при участии

от заявителя — Алексеева И.А. по доверенности от 07.09.2009 N 43

от заинтересованного лица — Ермилов Д.К. по доверенности от 11.01.2010 N 13/68

Открытое Акционерное Общество «Третий парк» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 02.12.2009г. N 625/31-Ю о назначении административного наказания в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП) РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав, что при проверке Общества сотрудниками налоговой инспекции проведены проверочные мероприятия, не отнесенные к их полномочиям, инспекцией не приняты во внимание изменения внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Представитель инспекции просил отклонить требования заявителя, полагая, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Из представленных материалов дела и доводов представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 налоговым органом на основании поручения от 26.11.2009 N 003643 проведена проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки автобуса, государственный регистрационный номер АВ 428 78, принадлежащего обществу, и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-235 от станции метро «Проспект Ветеранов» до пересечения улиц М.Захарова и ул.Доблести установлено, что водителем Пепеляевым П.А. осуществлены наличные денежные расчеты в сумме 26 руб. без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 26.11.2009 N 003643. Согласно тексту Акта, при перевозке пассажира Мирзакаримовой М.Ж. водителем были получены денежный средства, билет не оторван и пассажиру не вручен.

26.11.2009 по указанному факту уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 003643 по статье 14.5 КоАП РФ.

01.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 003643 в соответствии с указанной квалификацией, 02.12.2009 в отношении заявителя вынесено постановление N 625/31-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что Обществом не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства с учетом следующего:

Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ » О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции:

«Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Приведенное положение Закона вступает в силу с 01.01.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что пассажир Мирзакаримова М.Ж. не просила выдать ей билет, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 02.12.2009 N 625/31-Ю не вступило в законную силу и не исполнено. Положения измененной нормы КоАП РФ существенным образом улучшают положение Общества, поскольку не требуют в обязательном порядке выдачи кассового чека (в данном случае — билета), а оставляют этот вопрос на усмотрение пассажира и обязывают выдать билет только по его требованию. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими применению положения приведенных выше норм статьи 2 Закона 54-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого Обществом постановления Инспекции.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в следующем:

Протокол об административном правонарушении N 003643 от 01.12.2009 составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества «Третий парк» Григорьева А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 85 от 29.12.2008. Указанная доверенность позволяет Григорьеву А.В. присутствовать во всех налоговых инспекциях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, в ней отсутствуют указания о предоставлении полномочий по конкретному административному делу в конкретной инспекции.

Кроме того, Доверенность подписана генеральным директором ОАО «Третий парк» В.С. Дьяковским. Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009, единственным лицом, зарегистрированным в качестве руководителя организации, является управляющая компания ООО «Автомобильная корпорация Петербурга». Следовательно, доверенность, выдаваемая для представления Общества «Третий парк» должны быть подписана от имени генерального директора ООО «Автомобильная корпорация Петербурга». Такой доверенности в материалах дела не имеется, согласно пояснениям представителя Общества, такая доверенность Григорьеву А.В. не выдавалась.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 — 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном право

Доводы заявителя о проведении инспекцией, проверочной закупки, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В данном случае должностными лицами налогового органа проезд не оплачивался, в связи с чем доводы общества о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки не принимаются судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 02.12.2009г. N 625/31-Ю, вынесенное в отношении Открытого Акционерного Общества «Третий парк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка