Этапы развития судебного процесса

Этапы судебного процесса

Ежедневно в суд поступают множество исков. Судебное разбирательство – процесс малоприятный, ведь это отнимает кучу времени и сил. Но если необходимо решить какой-либо спор или установить справедливость, то без помощи суда не обойтись. Интересно узнать, что происходит за дверями суда и к чему нужно быть готовым во время судебного процесса. В этой статье мы рассмотрим этапы судебного процесса.

1. Открытие заседания. В назначенное время заседание открывается, и судья объявляет, какое дело рассматривается. После чего, секретарь извещает присутствующих и судью о том, кто из участников дела пришел, а кто не смог и по каким причинам. Судья в свое время устанавливает личность тех, кто не явился, а также проверяет полномочия должностных лиц и представителей. Свидетели покидают зал, чтобы дело рассматривалось объективно, конечно, контролируется, чтобы свидетели, которые уже были допрошены судом, не смогли после допроса пообщаться с теми, кому это еще предстоит пройти. Поэтому, после допроса, свидетели остаются в зале суда. Перед рассмотрением дела, суда объясняет права и обязанности участников судебного процесса. Истицу объясняют его право изменить основания обвинения, а также уменьшить или увеличить размер требований или вовсе отказаться от иска. Ответчика в свою очередь осведомят о том, что он может согласиться со всеми выдвигаемыми требованиями. Суд предусматривает возможность разрешение вопросов мирным путем, но если обе стороны стоят на своем, судья приступает к рассмотрению дела.

2. Рассмотрение дела. После первого этапа, судья докладывает о том, когда и кто подал исковое заявление, в чем его суть, какие возражения есть у ответчика. Далее, судья дает возможность истцу и его представителю выступить на суде, а потом выступить самому ответчику. Во время своего выступления необходимо четко излагать свои требования и позицию, при этом аргументировать доказательствами, фактами. Стоит обратить внимание, что судья во время выступления может задать вопрос выступающему, также с вопросами могут обратиться сами участники судебного разбирательства. Участником процесса является и председательствующий. Посовещавшись с участниками процесса, после выступлений обеих сторон, он решает, что идет дальше: допрос свидетелей, исследование доказательств и фактов, изучение документов или оглашение результатов экспертизы. Далее, слово предоставляется прокурору или другому представителю государственного органа. После чего судья спрашивает участников процесса о дополнительных объяснениях. Как только будут выслушаны все объяснения и позиции, председательствующий объявляет, что рассмотрение дело считается законченным и суд должен принять решение.

3. Судебные прения. В этот этап входит обсуждение участников процесса, высказывание мнений. Здесь важно серьезно подойти к объяснениям, так как от этого зависит решение суда. Мнения участников должны быть аргументированы. Стоит отметить, что судебный процесс редко проходит в один день, поэтому участникам процесса дается дополнительное время для подготовки своих высказываний и объяснений.

4. Решение суда. После судебных прений судье необходимо уединение, для этого он уходит в совещательную комнату. Пока принимается решение, объявляется перерыв, который может продлиться и до нескольких дней. Судья в свою очередь не может советоваться или обсуждать данное дело с другим лицом. Во время принятия решения, судья еще раз изучает все материалы по делу, доказательства, допросы свидетелей и так далее. Если необходимы новые доказательства или выяснение новых обстоятельств, относящихся к делу, то судебный процесс возобновляется. После принятие решения, председатель суда объявляет о нем участникам процесса, объясняет его содержание и порядок обжалования. Ведь суд не всегда может быть беспристрастным, поэтому, если решение вас не устроило, вы всегда можете оспорить это решение.

Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России. Статьи по предмету Гражданский процесс

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ

П.А. ГУК

В российской правовой системе на протяжении длительного времени судебное нормотворчество считалось буржуазным правовым явлением, а поэтому судебный прецедент как одна из его форм не признавался источником права, хотя судебная практика играла определенную роль при разрешении правовых споров, а также учитывалась при создании законов. Неоднозначное отношение к судебному нормотворчеству складывается и в современный период. Для того чтобы понять феномен данного явления, который возник не на пустом месте, а имеет определенные исторические корни, необходимо проследить пути его существования.
На каждом этапе исторического развития Российского государства право постоянно совершенствовалось. Основным источником права в России всегда считался закон. В период становления и развития права определенный круг общественных отношений регулировался также обычаями, которые применялись при рассмотрении судебных тяжб общиной, а впоследствии князем и его наместниками.
Во время княжеского правления на Руси вся власть сосредотачивалась в руках князя, в том числе и судебная. Князь при рассмотрении спора в силу отсутствия или несоответствия жизненной ситуации норм обычного права создавал прецедент.
Русский историк права А.Е. Пресняков считал, что область княжеского решения — это решение по справедливости, игравшее существенную роль в развитии права у всех народов. Фактор творчества нового права путем прецедентов, какими становились отдельные княжеские приговоры .
———————————
См.: Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 431.

Нормы, созданные княжеской судебной практикой, нашли свое воплощение в Русской Правде, их связывают с именами князей. Главным фактором правообразования в тот период становится судебно-административная практика, значение которой усиливалось по мере изменения общественной жизни. Старые нормы обычного права не отличались достаточной гибкостью, чтобы отвечать на новые потребности, возникавшие в жизни.
В период действия обычного права при возникновении вопроса о его нарушении и восстановлении следовало право к спорным случаям найти и сформулировать. Эти формулы права в виде княжеских приговоров становятся прецедентами, что облегчает нахождение и применение права в будущем при сходных случаях. Княжеские прецеденты для удобства использования и сохранения заносят в уставы и своды.
Так, источником формирования Судебника 1497 г. стали нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.
Исследуя вопросы истории права, И.А. Исаев приходит к выводу о том, что если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса .
———————————
См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 73.

Следовательно, путь судебного нормотворчества через княжеские прецеденты способствовал формированию и развитию как права, так и процесса на Руси.
С образованием первых русских университетов — Московского (1755 г.) и Петербургского (1802 г.) — начинается становление российской юридической школы. Создаются научные и образовательные центры при университетах (Москва, Петербург, Казань, Харьков), где изучают юриспруденцию и готовят научные кадры. В результате экономических, социальных и политических преобразований (отмена крепостного права) возникла необходимость проведения Судебной реформы 1864 г., а также кодификации правовых актов.
Кодификация русского права, начатая М.М. Сперанским в XVIII в., находит свое воплощение в Своде законов. В основу судебной реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных функций, созданы местные и общие суды — новая модель судоустройства. Судебная власть сосредотачивается в судах и Сенате.
Сенат выступал в качестве высшего судебного и надзорного органа, в его ведении находилось толкование законов и решение юридических коллизий. Разъяснения Сената становятся обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобретали статус законов. Таким образом, решения Сената и суда по толкованию тех или иных положений закона признавались прецедентами толкования и являлись обязательными для применения. Так складывалось судебное нормотворчество после Судебной реформы 1864 г. Современники того времени высказывались о положительном значении судебной практики и судебного прецедента.
Выступая на годовом собрании юридического общества при Санкт-Петербургском университете 14 февраля 1882 г., С.В. Пахман отметил: «. что же касается отношения судебной практики к движению законодательства, то известно, что практика, и без искусственных с ее стороны усилий, всегда имела и будет иметь влияние в деле усовершенствования положительных норм, вызываемого требованиями жизни, ибо недостатки закона ни в чем не сказываются столь убедительно и ясно, как при разрешении отдельных случаев на практике» .
———————————
Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 33.

На особую роль судебной практики Сената указывал Г.В. Демченко. В частности, он пишет: «Судебная практика Сената имеет юридическое значение источника права, хотя и занимающего теперь — при необычайном развитии законодательства — подчиненное, второстепенное место» .
———————————
Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 234.

Судебная реформа 1864 г. не только создала новую структуру судебной системы, но и дала возможность для творческой деятельности судей. Известный судебный деятель дореволюционного времени А.Ф. Кони полагал, что «для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа». Судебные уставы в ст. ст. 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства и 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства требуют, чтобы разрешение дела ни в каком случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности и противоречия законов, предписывая судебным установлением основывать свое решение на общем смысле последних .
———————————
Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. С. 44 — 45.

В дореволюционной России судебное нормотворчество поддерживается многими учеными права. По мнению Е.Н. Трубецкого, «в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней лишь со времени издания Судебных уставов императора Александра II» .
———————————
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 133.

В результате Октябрьской революции к власти в России пришли большевики. Принятым в ноябре 1917 г. Декретом о суде N 1 отменялось действие старых законов. Главным источником права становится революционное правосознание, на основе этого складывается новая судебная практика.
Становление нового суда требовало и новых подходов в судебной деятельности, а именно в тот период при отсутствии норм права судам рекомендуется руководствоваться правосознанием, исходя из интересов государства.
Разрабатывая программу партии, В.И. Ленин писал: «Отменив законы свергнутых правительств, партия дает выбранным советскими избирателями судьям лозунг — осуществлять волю пролетариата, применяя его декреты, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты его руководствоваться социалистическим правосознанием, отметая законы свергнутых правительств» .
———————————
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 115.

При отсутствии писаных норм права в судах действуют нормы обычного права. Революционное правотворчество в этот период осуществляется судебными органами, высшими органами власти, руководящими органами политических партий и местными советами.
В ноябре 1918 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР, и тем самым создана новая система народного суда, состоящая из народного судьи и народных заседателей. На первый план вышли новые принципы судебного права — это коллегиальность рассмотрения дела и принятия судебного решения, расширение судебного правотворчества.
Д.И. Курский на примере нескольких судебных решений народных судов делает вывод, «что решения местного народного суда, взятые в большом объеме, дадут богатейший материал для характеристики и самого народного суда, и революционного правотворчества». По его выражению, народный суд является «чистым родником подлинного народного права» .
———————————
Курский Д.И. Заметки о народном суде // Избранные статьи и речи. М., 1958. С. 158.

По мере укрепления абсолютной власти партии и создания социалистического права роль суда сводится к применению права при рассмотрении дел и обобщении судебной практики. Но даже в это сложное время ученые пытаются выделить роль судебной практики как источника права в социалистическом праве, раскрыть и показать существование отдельных форм судебного нормотворчества.
Так, П. Орловский пишет: «Судебная практика приобретает руководящее обязательное значение для судов, следовательно, является источником советского гражданского права» .
———————————
Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 — 9.

Судебное нормотворчество и его формы в литературе современного периода имеют различное понимание, поэтому вопрос о юридической природе решений высших судебных органов всегда оставался дискуссионным. Ряд ученых 60 — 80-х годов (А.Б. Венгеров, С.Н. Братусь и др.) пытались объяснить и доказать, что судебная практика является дополнительным и вспомогательным средством регулирования общественных отношений , тогда как роль судебных органов сводилась только к применению нормативного акта. В то же время за видимостью закона можно было распознать признаки правотворческой деятельности высшего судебного органа, вызванные жизненной необходимостью в ходе применения закона. Поэтому одни признавали творческую функцию высших судебных органов по созданию судейской нормы, а другие отвергали.
———————————
См.: Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7; Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

В этой связи Е. Мартынчик и Э. Колоколов обоснованно отмечают, что «в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного прецедента и прецедентного права в социалистическом государстве, где теоретически их отметали, а на практике вуалировали» .
———————————
Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20 — 22.

С распадом СССР прекратил свое существование и Верховный Суд СССР. Судебная система России также требовала реформы, но такой, которая сможет сделать судебную власть гарантом защиты прав и свобод человека. 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР одобрена Концепция судебной реформы в РСФСР. Концепция судебной реформы предусматривает создание правового государства, реальное разделение властей, а ядром судебной реформы выступает преобразование суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права .
———————————
См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

12 декабря 1993 г. в России принимается новая Конституция РФ, в которой законодательно определено (ст. 10), что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Поэтому не исключено, считает В.Н. Синюков, что «в ближайшей перспективе должна наметиться тенденция к известной структурной эволюции системы российского права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного прежде всего) права, которое сначала фактически, а затем все более и формально — юридически будет получать самостоятельное значение в системе источников российского законодательства» .
———————————
Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 349.

Происходящие изменения позволили по-новому взглянуть на роль суда в выработке и создании судебного прецедента как источника права в российской правовой системе, где создается новая экономика, закладываются новые общественные отношения. Предложение С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти в современных условиях является своевременным ориентиром по выработке механизмов ее деятельности.
С.С. Алексеев пишет: «Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным» .
———————————
Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Начался новый этап развития судебного нормотворчества в современной России, который направлен на формирование общетеоретических положений данного явления, совершенствование законодательства, урегулирование общественных отношений. Высшие судебные органы могут не только применять норму права при рассмотрении дел, но и в случае отсутствия нормы права, признания ее неконституционной создавать судейскую норму (правовую позицию). Вопрос о нормотворческой функции высших судебных органов находит свое продолжение в научной литературе .
———————————
См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994; Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1999; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. 2000; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. М., 2004; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007; Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика. Пенза, 2009; и др.

В заключение отметим, что в механизме правового регулирования определенную роль играет как судебный прецедент, так и судебная практика, являющаяся формой судебного нормотворчества. Их влияние в правовой системе становится все более значимым и приобретает роль непосредственного регулятора общественных отношений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

§5. Судебный процесс и его этапы

Судебное разбирательство — процесс малоприятный, ведь это отнимает кучу времени и сил. Но если необходимо решить какой- либо спор или установить справедливость, то без помощи суда не обойтись.

Судебный процесс делится на этапы.

Этапы судебного процесса — это урегулированные процессуальными предписаниями относительно обособленные во времени и в пространстве, совершенные в определенной последовательности юридически значимые действия суда, связанные с разрешением юридических дел, вынесением судебных решений и их обжалованием.

Выделяют следующие этапы судебного процесса:

1. Открытие заседания.

В назначенное время заседание открывается, и судья объявляет, какое дело рассматривается.

После чего, секретарь извещает присутствующих и судью о том, кто из участников дела пришел, а кто не смог и по каким причинам.

Судья в свое время устанавливает личность тех, кто не явился, а также проверяет полномочия должностных лиц и представителей.

Свидетели покидают зал, чтобы дело рассматривалось объективно, конечно, контролируется, чтобы свидетели, которые уже были допрошены судом, не смогли после допроса пообщаться с теми, кому это еще предстоит пройти. Поэтому после допроса свидетели остаются в зале суда.

Перед рассмотрением дела судья объясняет права и обязанности участников судебного процесса.

Истицу объясняют его право изменить основания обвинения, а также уменьшить или увеличить размер требований или вовсе отказаться от иска.

Ответчика в свою очередь осведомят о том, что он может согласиться со всеми выдвигаемыми требованиями.

Суд предусматривает возможность разрешения вопросов мирным путем, но если обе стороны стоят на своем, судья приступает к рассмотрению дела.

2. Рассмотрение дела.

После первого этапа судья докладывает о том, когда и кто подал исковое заявление, в чем его суть, какие возражения есть у ответчика.

Далее судья дает возможность истцу и его представителю выступить на суде, а потом выступить самому ответчику.

Во время своего выступления необходимо четко излагать свои требования и позицию, при этом аргументировать доказательствами, фактами.

Стоит обратить внимание, что судья во время выступления может задать вопрос выступающему, также с вопросами могут обратиться сами участники судебного разбирательства.

Участником процесса является и председательствующий. Посовещавшись с участниками процесса, после выступлений обеих сторон, он решает, что идет дальше: допрос свидетелей, исследование доказательств и фактов, изучение документов или оглашение результатов экспертизы.

Далее слово предоставляется прокурору или другому представителю государственного органа.

После чего судья спрашивает участников процесса о дополнительных объяснениях. Как только будут выслушаны все объяснения и позиции, председательствующий объявляет, что рассмотрение дела считается законченным и суд должен принять решение.

3. Судебные прения.

В этот этап входит обсуждение участников процесса, высказывание мнений.

Здесь важно серьезно подойти к объяснениям, так как от этого зависит решение суда. Мнения участников должны быть аргументированы.

Стоит отметить, что судебный процесс редко проходит в один день, поэтому участникам процесса дается дополнительное время для подготовки своих высказываний и объяснений.

После судебных прений судье необходимо уединение, для этого он уходит в совещательную комнату.

Пока принимается решение, объявляется перерыв, который может продлиться и до нескольких дней. Судья в свою очередь не может советоваться или обсуждать данное дело с другим лицом.

Во время принятия решения судья еще раз изучает все материалы по делу, доказательства, допросы свидетелей и так далее. Если необходимы новые доказательства или выяснение новых обстоятельств, относящихся к делу, то судебный процесс возобновляется.

После принятия решения председатель суда объявляет о нем участникам процесса, объясняет его содержание и порядок обжалования.

Таким образом, суд не всегда может быть беспристрастным, поэтому, если решение вас не устроило, вы всегда можете оспорить это решение.

Важнейшим условием развития Российского государства является укрепление его правовых основ. Проводимые реформы настоятельно требуют совершенствования правовой системы в целом и механизма правоприменения в частности. Эффективность осуществляемых преобразований находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний. Поэтому проблемы реализации права, применения его норм выдвигаются на первый план, привлекают к себе пристальное внимание юридической науки и практики.

Исследование вопросов применения права, форм и методов его реализации позволяет повысить «инструментальную» значимость права, открыть новые возможности его осуществления в целях формирования правового государства, демократизации общественной жизни, создания стабильной обстановки.

Осуществление правовых норм представляет собой такую стадию правового регулирования, когда они непосредственно воплощаются в практической деятельности людей, органов и организаций по осуществлению предоставленных им прав и выполнению возложенных на них обязанностей.

Задачи демократизации российского общества, становления рыночных отношений, формирования правового государства предполагают интенсивную работу, связанную с совершенствованием законодательства, преобразованием деятельности правоохранительных и других государственных органов, переходом к качественно новому состоянию правоприменительного процесса.

В механизме правового регулирования правоприменительная деятельность занимает центральное место. От нее в решающей степени зависит правильное, своевременное и эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний. Она способствует реализации субъективных прав и юридических обязанностей, служит надежным средством укрепления законности и правопорядка, гарантий прав граждан.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое правоприменение?

2. Перечислите формы применения права.

3. Назовите характерные признаки (специфика) правоприменительных актов.

4. Что понимается под судебным разбирательством?

5. Назовите задачи судебного правоприменения.

6. В чем выражается роль судебной власти?

7. Почему применение права называется «особой» формой реализации права?

8. Назовите этапы судебного процесса и раскройте их содержание.

9. Всегда ли можно ограничить стадии применения права вынесением правоприменительного акта?

Становление судебной системы Российской Федерации: исторические этапы и современное состояние

Секция: Юриспруденция

XLVI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Становление судебной системы Российской Федерации: исторические этапы и современное состояние

В Российской Федерации, как в правовом государстве, существует разделение властей, необходимое для гарантии защиты власти от захвата каким-либо органом или лицом. Судебная власть в данной системе представлена специально созданными специфическими органами – судами.

Судебная система РФ развивалась не одно столетие, начиная с реформ Александра II, она продолжает свое развитие и по сей день.

Именно реформа Александра II стала основой для современной судебной системы. Отметим, что суды на Руси существовали еще до данной реформы, однако носили либо непостоянный характер, либо не имели прочной нормативно-правовой основы. Исходя из этого, можно выделить четыре исторических этапа становления судебной системы в России.

1 этап – до реформы Александра II.

Еще в 1649 году Земским Собором было принято Соборное уложение, которое состояло из нескольких частей, выделяющие материальные положения, т.е. нормы о правонарушениях и преступлениях, а также процессуальные, представляющие собой нормы о самом судопроизводстве. К тому же, в данном документе было отмечено деление населения на отдельные неравные по правам категории. Также заметно выделяется разница между гражданским и уголовным процессами.

В правлении Петра появляются новые судебные органы, незнакомые до этого на Руси – Сенат и Юстиц-коллегия. Полномочия между ними были распределены таким образом, что Юстиц-коллегия являлась органом управления всеми судами, а Сенат занимался разрешением сложных дел.

Чуть позже, также при Петре I был издан указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда», который придал судам состязательную форму процесса, что не было с введения Соборного Уложения.

Еще больше утвердила неравноправие Екатерина II, внеся изменения в действующую на тот период систему и разбив её, предоставив каждому сословию свой суд. С того момента помещиков судил верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян – верхняя расправа в губернии и нижняя расправа в уезде, горожан – магистраты. Кроме судов нижней расправы, все суды были выборными. По-прежнему высшим судебным органом в судебной системе являлся Сенат, функции которого в губерниях выполняли палаты уголовного и гражданского суда. Сам монарх контролировал решения Сената, а решения судебных палат были подконтрольны губернаторам. Для примирения граждан был создан Совестный суд, в котором могли решать вопросы представители разных сословий.

Рисунок 1. Структура судебной системы согласно реформе 1775 г.

В начале XIX века в Российской империи под руководством M.M. Сперанского была проведена Министерская реформа, которая преобразовала Юстиц-коллегию и другие созданные Петром I органы в восемь министерств. Каждое из министерств управлялось министром, ответственным перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному министерству юстиции.

2 этап – реформы Александра II и Александра III.

С начала правления Александра II в судебной системе начались существенные изменения. Именно в этот период были приняты судебные уставы («Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского судопроизводства»), которые вводили учреждения, общие для всех сословий.

В то же время суды были поделены на три категории: мировой суд, окружной суд и судебная палата. Однако по указанию императора, если дело, по его мнению, носило важный политический характер, то его рассматривал Верховный уголовный суд.

Реформа Александра II закрепила принципы судебного процесса: независимость суда, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства. Были введены институт присяжных заседателей, институт адвокатов (присяжных поверенных) и институт прокуратуры.

Рисунок 2. Судебная система России реформы 1864 г.

3 этап – судебная система времен CCCP

Важным для становления судебной системы РФ является период советской власти, когда с 1917 года на год была приостановлена работа мировых судей, следователей, прокуроров и адвокатов.

Далее с созданием Конституции СССР от 1936 г. ранее существовавшая судебная система подверглась существенным изменениям, однако большее значение для судебной системы имеет Конституция СССР 1977 г.

Рисунок 3. Судебная система СССР (Конституции 1977 г.)

Принятая в 1977 году Конституция CCCP сохранила за Верховным судом CCCP положение высшего судебного органа. Осенью 1988 г. был принят законопроект об Основах законодательства в судоустройстве Союза CCP и союзных республик. Этот документ рассматривал формирование военных трибуналов в Вооруженных Силах CCCP. Документ посвященный Основам законодательства о судоустройстве Союза CCP и союзных республик включал презумпцию невиновности и нормы об открытости судебного разбирательства, обеспечении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, независимости и выборности судей. Однако, в 1991 г. все же признали назревшую необходимость воссоздать институт мировых судей, суд присяжных, введения судебного контроля над правомерностью заключения под стражу, установления принципа несменяемости судей. Далее были созданы Конституционный Суд PCФCP и арбитражные суды. В структуре судебной системы на замену военным трибуналам пришли военные суды.

4 этап – судебная система современной России

Начало современной России идет с принятия Конституции новообразовавшимся государством в 1993 году. Появилась новая модель судопроизводства, которая предусматривала гарантии деятельности судей, определяла статус Конституционного, Высшего и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепляла право любого гражданина на судебную защиту. Первоначально как составная часть, а затем и на постоянной основе, в России были сформированы мировые судьи. Они вошли в состав судов общей юрисдикции и были отнесены к судам субъектов PФ.

Рисунок 4. Судебная система Конституции 1993 г. (до подписания пакета законов о реформировании судебной системы 2014 г.)

Важным шагом было создание федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг. Данная программа имела задачу информатизации судов общей юрисдикции, и по итогам её работы, Совет судей постановил задачу выполненной, так в судах Российской Федерации была внедрена Государственная автоматизированная система «Правосудие».

Далее следовала федеральная программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2013 гг., что было гарантией открытости и прозрачности правосудия в стране, увеличением доверия граждан к системе, обеспечения независимости судей, а также повышения уровня исполнения судебных актов. В рамках данной программы в 2010 г. Высший Арбитражный суд РФ пустил в ход новейший информационный ресурс – картотеку арбитражных дел, а спустя некоторое время Президиум Высшего Арбитражного суда начал вести трансляции своих заседаний. Так, любой гражданин может вести наблюдение над ходом того или иного дела и рассматривать некоторые документы, прикрепленные к нему.

На данный момент в Российской Федерации принята федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2014-2020 гг., которая предусматривает огромное количество изменений. Так, в рамках ее исполнения, ожидается создание мобильных подвижных кабинетов судей в удаленных районах государства.

К завершению ныне действующей программы, все суды должны будут оснащены оборудованием для проведения допроса без возможности визуального наблюдения. Также планируется переход от традиционного к электронному, что ускорит работу системы.

Хочется отметить что, информация о судебных делах должна будет обрабатываться и храниться на основе, так называемой, «облачной технологии», которая допускает хранение данных не на одном сервере оператора сайта, а на нескольких виртуальных серверах разных провайдеров – это дает дополнительную защиту сохранности сведений.

В феврале 2014 года Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным были подписаны нормативно-правовые акты, согласно которым были соединены Высший Арбитражный суд и Высший суд Российской Федерации. В результате данной реформы Высший Арбитражный суд был ликвидирован, а в Высший Арбитражный суд были включены Коллегии по административным, гражданским и уголовным делам, а также Коллегии по финансовым спорам и по делам военнослужащих.

Таким образом, Верховный суд РФ стал высшим единым судебным органов, а высшая судебная власть осуществляется двумя судами:

Конституционным судом РФ – осуществляет конституционное судопроизводство;

Верховный суд РФ – высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению финансовых споров, уголовным, административным и иным делам (в т.ч. трудовым, жилищным, земельным, экологическим и др.), подсуденым судам общей юрисдикции, арбитражным судам и военным судам.

Новые изменения – это важная реформа верхних эшелонов власти российской судебной системы.

§ 3. Основные этапы развития российской судебной системы[149]

Однако история судов как учреждений особого рода имеет свою специфику. Она определялась «принятием в конкретных социально-политических условиях законодательных актов, существенно изменявших организацию этих учреждений и содержание их деятельности, складывающимся в обществе и государстве отношением к законности и к правам и свободам граждан, а также признанием или непризнанием независимости судов, установлением форм и способов их взаимодействия с другими государственными органами »[150].
История российских судов восходит ко времени Киевской Руси.
Для раннего феодализма Руси с монархической (в Киевском государстве) и республиканской (в Новгороде и в Пскове) формами правления свойственна неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т.е. органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам, и к местным, и в монархиях, и в республиках.
К органам, осуществляющим суд, в этот период относились:
а) князь, которому принадлежала судебная власть; б) вирник, обязанный провести расследование и собирать виру[151]; в) мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» — отрицает получение чего-либо в долг; г) метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями и в случаях спора между ними; д) отрок — помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков выдающегося памятника феодального права (в первую очередь уголовного и процессуального) — светском судебнике — «Русской Правде» Ярославичей, составленной в Киеве после 1054 г., упомянутые лица называются обобщенно «судьями» как лица, облеченные властью[152].
Становлению феодальной идеологии, государства, культуры способствовало крещение Руси, введение христианства (начато Владимиром Святославичем в 988—989 гг.) как государственной религии. Изначально обнаружилось распространение церковной
юрисдикции на дела, традиционно подлежавшие ведению княжеских и городских властей.
Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей в зависимости от места совершения преступления или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировалась Церковными уставами князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051 —1054), Новгородского князя Всеволода (около 1120 г.) и др. В Новгороде церковные иерархи получили фактически право участия в суде по светским делам в других древнерусских землях, не принадлежавших церкви.
Светские памятники права стали помещаться в кормчие книги — сборники церковного, канонического права. В Уставе князя Ярослава уже дан перечень церковных судов в развернутом виде и к тому же с указанием последствий нарушений норм церковного права. Санкции норм содержат сразу два, а порой и три вида ответственности — уголовную, гражданскую и собственно церковно-правовую.
Церковь стремилась учитывать национальные особенности Руси путем приведения чуждых языческой Руси церковно-правовых требований в соответствие с русской действительностью. Так, карая непреступные с точки зрения обычаев русского народа деяния, церковь стала применять обычные имущественные наказания, а не членовредительские византийские санкции и тем более не смертную казнь, принятую в Византии. Во время татаро-монгольского ига церковь от ханов Золотой Орды неоднократно получала (в XIV в.) ярлыки на право судить прихожан[153].
Определенное Русской Правдой и уставами князей устройство судов сохранилось до XVI в.
Развитие феодализма в период образования Русского централизованного государства (XIV — начало XVI в.), его превращения в сословно-представительную монархию не могло не отразиться как на развитии всех отраслей права, так и на дальнейшем становлении судебной власти.
В Московском государстве, как и прежде, существовали три основные судебные системы: государственная, церковная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах правосудие вер
шили наместники и волостели, которые могли судить с боярским судом или без него. В первом случае наместники и волостели имели право выносить окончательные решения по важнейшим делам, во втором — должны были представлять свой приговор на утверждение Боярской Думы.
Суд не был отделен от администрации, по-прежнему судебные функции выполняли органы управления — приказы[154].
В XV в. центральный и местные суды стали судами различных инстанций. Центральные судебные органы рассматривали теперь жалобы на приговоры местных судов или их доклады.
Уже в конце XV в. окончательно дискредитировала себя система кормления не только в сфере управления, но и особенно в судебной деятельности кормленщиков[155]. Поэтому московское правительство стало привлекать к осуществлению судебных функций представителей местного населения — лучших людей. Судебник 1497г. четко установил, что наместники и волостели не вправе вершить суд без выборных представителей дворянства и верхушки тяглового населения.
В XVI в. было введено земское и губное самоуправление[156]. Это повлекло за собой и реформу государственного суда, поскольку важнейшей, а порой и главной функцией органов местного самоуправления было осуществление суда и розыска лихих людей.
Центральный и вотчинный суд не претерпели в данный период принципиальных изменений.
Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствий боярского правления. Оба судебника уже имели определенную систему норм, в том числе нормы о суде центральном и местном; нормы материального, преимущественно гражданского и уголовного права и процесса. Каждый из них отражает свою ступень в истории российского государства и, выражая интересы централизации, упорядочили судебный аппарат, определив его подсудность, основанную на подчинении нижестоящего суда центральной власти.

Судебник 1550 г. значительно усиливает роль центральных судебных органов, их контроль за нижестоящими органами, устраняя фактическое кормление с боярским судом. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам». Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда.
Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявление процесса усиления роли центральных органов, и в частности судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений. Впервые вводится тюремное заключение — предварительное и как мера наказания, а также положение о том, что закон обратной силы не имеет; определяется порядок издания новых законов и обязательность вершения всех дел, за исключением дел церковной подсуд-
1
ности .
В период сословно-представительной монархии (середина XVI—XVII в.) государственный аппарат претерпел значительные изменения. Заметно возрастает власть монарха, что находит свое внешнее выражение в присвоении главе государства титула царя (16 января 1547 г. на царство венчался Иван Грозный).
Боярская Дума продолжает играть важную роль. Выступая в качестве совещательного органа при царе по вопросам внешней и внутренней политики, она прежде всего действовала как законодательный орган наряду с царем и под его эгидой (царь указал, а бояре приговорили). Являясь также и высшим административным органом, она была и высшим, после царя, судебным органом, выступавшим как в качестве первой, так и в качестве апелляционной инстанции.
Центральными исполнительными и судебными органами государства были приказы. Строгого распределения их административных и судебных функций не было, хотя в принципе приказы
мыслились как органы отраслевого управления. Новая система позволяла осуществлять суд и управление, в том числе и вопросы финансового управления, тем, кто более всего был в этом заинтересован — местным дворянам и верхушке посада1.
На местах — в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской Думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, неподсудные вышестоящим судам, а также вотчинным, крестьянским и церковным судам.
Венец законодательной деятельности этого периода — Соборное Уложение 1649 г. — первый в истории России печатный памятник русского права, систематизированного закона. В нем нет специальных глав, характеризующих государственный строй России. Однако наличие монарха, Боярской Думы, Земских соборов, приказов, местных органов управления и их основные черты достаточно хорошо характеризуются законом.
В Уложении обилие норм материального права. Вопросам судопроизводства в нем в основном посвящена глава X. Уложение еще не проводит различия между уголовным и гражданским процессом. Однако более четко отделяется состязательный процесс — суд от розыскного процесса — сыска. В нем попутно решаются некоторые вопросы судоустройства, относящиеся к системе государева суда. Как и прежние законы, Соборное Уложение исходит из неотделенности суда от администрации: судебные функции выполняют многочисленные органы управления.
В других главах ряд статей посвящен вопросу определения подсудности разбойных и татебных дел, состава судебных инстанций и порядка судопроизводства.
Дела о преступлениях, совершенных в Московском уезде, были подведомственны Разбойному приказу, учрежденному еще со времени Ивана IV. Эти же категории дел, но по преступлениям, совершенным в Москве, рассматривались на Земском дворе, а в других городах — губными старостами и целовальниками по наказам Разбойного приказа. Там, где не было губных старост, делами ведали воеводы и приказные люди.
Разбойный приказ, а с 1684 г. Сыскной состоял из боярина, окольничьего дворянина, иногда стольника и двух дьяков. В нем производился суд по татебным и разбойным делам, когда тати или разбойники были пойманы с поличным, а также над теми, кого на повальном обыске называли лихим человеком или кто в Судном приказе был приговорен к пытке как тать или разбойник.

Уложением введен принцип исключительной подсудности в отношении членов губного управления. Иски самих губных старост, целовальников и подьячих рассматривались в Разбойном приказе, который надзирал за лицами, осуществлявшими уголовно-карательную политику русского государства.
Специальная глава Уложения посвящена вопросу о патриаршем суде. Церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом, включавшим в себя приказы — Дворцовый, Разрядный, Казенный и Судный. Суду патриарха подлежал широкий круг лиц, принадлежащих к разным классам: и патриаршие крестьяне, и церковные феодалы (дети боярские и др.).
Государственный суд теперь уже стоит выше церковного: дела, решенные в патриарших приказах, можно обжаловать в государев суд (суд царя и бояр). Духовенство и зависимые от церкви люди судятся по основной массе дел в государственном, а не церковном суде, для чего создан специальный государственный орган — Монастырский приказ. Усиливался контроль государства над церковью. За совершение преступлений и проступков, направленных против религии, духовенство и другие люди отвечали в церковном суде.
Законодательная регламентация присяги в Уложении свидетельствует об ограничении крестоцелования как доказательства в судопроизводстве. Дело, решенное на основании присяги, не могло быть возобновлено[157].
Впервые в законодательстве решение третейского суда приравнивается к решению государственного. Формируемый на основе добровольного соглашения сторон третейский суд относился к
числу особых судов, дело в которых начиналось лишь по иску
2
частных лиц .
С переходом к абсолютизму связано и возникновение органов политического сыска. Первым из них был Приказ тайных дел, созданный при Алексее Михайловиче. Осуществляя функции политического надзора, он пользовался правом пересмотра и нового решения дел. Другим признаком роста политического сыска была организация временных следственных комиссий.

Становление абсолютизма было временем бурных изменений в российском обществе, в российском государстве, в правовой системе. В первой четверти XVIII в. было в основном завершено превращение России в чиновничье-дворянскую монархию. Произошли существенные изменения и в структуре государственного аппарата — замена приказов коллегиями, Боярской Думы — Сенатом, подчинение церкви государству (Синод), создание регулярной армии, военно-морского флота, полиции.
В 1711 г. учрежден Правительствующий Сенат — высший государственный орган, подчиненный императору. В его составе сформировалось два отделения: Расправная палата (с 1719 г.
Юстиц-коллегия) — по судебным делам, Сенатская контора — по
1
вопросам управления .
Реорганизация приказного управления затронула и приказы, основным направлением деятельности которых было осуществление судебных функций. Хотя право суда и расправы по-прежнему принадлежало в том или ином отношении всем приказам, однако в этот период наблюдается тенденция к консолидации судебного ведомства. Например, Преображенский приказ, представляя собой многофункциональное учреждение, сосредоточивало руководство борьбы с политическими противниками Петра I, управление Преображенским и Семеновским полками, охрану общественного порядка в г. Москве. Преображенский приказ имел исключительное право суда и следствия по политическим преступлени-
2
ям на территории всего государства .
В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах — обер-коменданты, им назначаемые. В городах судебными учреждениями были магистраты; второй инстанцией для магистратов крупных городов являлась Юстиц- коллегия, высшей судебной инстанцией был Сенат.
Заимствуя государственные институты европейских стран и приспосабливая их к нуждам государства, правительство Петра I пыталось использовать систему главным образом таких государств, как Швеция, Дания. Это сказалось преимущественно в сфере судопроизводства, процессуального и уголовного права.

Петром I предприняты первые попытки отделить суды от администрации. В 1713 г. в губерниях была учреждена должность судьи (ландрихтера), а затем (в 1718 г.) — оберландрихтера. Однако компетенция этих судей не была четко определена, и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде (городового судью назначала Юстиц-коллегия, дела он вершил единолично), второй — суд провинции (они объединяли несколько уездов), высшим судом губернии был надворный суд, заседавший под председательством губернатора. Отсутствие «чистоты эксперимента» (губернатор назначал дворян в состав суда) не способствовало успеху опыта.
В 1723 г. указом Петра I «О форме суда» восстановлен состязательный процесс — суд сам не возбуждает дело. Нужна инициатива заинтересованных лиц — частных или должностных либо над- 1
лежащих органов .
Петр I учредил духовный суд, коммерческий, военный суд. Последний состоял из двух инстанций. Первой и главной инстанцией для государственных преступлений был генеральный военный суд, который одновременно был судом второй инстанции по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, приговоры о которых вынесены нижним военным судом[158]. В итоге преобразований Петра I государство превратилось в обширную империю. Глава государства — монарх — рассматривался как верховный носитель законодательной и исполнительной власти. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования.
В законодательстве проводится идея о надклассовости самодержавия, о государстве как наиболее справедливой организации, призванной в равной мере обеспечивать жизнь всех подданных ради «общего блага» и «всенародной пользы», о том, что монарху якобы в равной мере близки интересы дворян, крестьян и жителей городов. Оборотной стороной таких установлений было ужесточение наказания не только за действия, но и за мысли, направленные против царя и государства.
Петровское законодательство отличалось от предыдущего более совершенной юридической техникой — меньшей казуис- тичностью, более высоким уровнем обобщений, более четкой схемой и последовательностью. Хотя зачастую без особой надобности правовые акты были засорены массой иностранных слов, преимущественно германоязычных, как дань, порой доводимая до абсурда, любви Петра I ко всему западному. Его отличает вера во всесилие закона, во всемогущество государственной власти, призванной регулировать жизнь подданных. Петр I создал и органы, специально предназначенные для надзора за соблюдением законности — институт фискалов, прокуроров. Вся организация фискалов (территориальная и ведомственная) возглавлялась и объединялась обер-фискалом Сената. С созданием прокуратуры (1722 г.) надзор был распространен на Сенат, надворные суды.

Правда, добиться реального осуществления этой функции, как
1
отмечают исследователи, царю не удалось .
В период расцвета абсолютизма (вторая — четвертая четверть XVIII в.) начатые Петром I реформы государственного механизма и судебной системы интенсивно продолжались.
Самым устойчивым из высших коллегиальных государственных органов оказался Сенат, который после упразднения в 1786 г. Юстиц-коллегии стал также и центральным органом судебного управления. С падением роли Сената возвышается генерал-прокурор («око государево»), который в последней трети столетия, оставаясь высшим органом надзора, фактически становится высшим органом управления общей компетенции.
Сосредоточение судебных функций у органов общей компетенции во второй половине 20-х гг. XVIII в. привело к неимоверной волоките в рассмотрении уголовных и гражданских дел, особенно в крупных городах.
Идея отделения суда от администрации наиболее последовательное претворение нашла в губернской реформе 1775 г., когда была создана сложная судебная система, в основу которой положен сословный принцип. Согласно Учреждению для управления губерний, Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губерниях образовывались провинции, в последних — уезды.
При Петре I судебная система губерний неоднократно менялась. При этом правосудие вершили как единоличные, так и коллегиальные органы, преимущественно административные. Ничего подобного в судебных органах, учрежденных Екатериной II, уже нет. Хотя подсудность определяется по сословию обвиняемо-
См.: Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 4. С. 159, 161.

го, создается сложная, многоинстанционная система обжалования судебных решений. Для судебных мест характерна коллегиальность, привлечение в определенных пределах населения и довольно широко применяемая выборность; множественность и многоинстанционность органов, осуществляющих правосудие, вследствие чего средняя продолжительность судебного процесса определялась 15 годами.
Не довольствуясь созданием сложной системы сословных судов (городовой сиротский суд, суды нижней и верхней расправы, дворянский и др.), Екатерина II добавила ее еще одним всесословным органом, сочетающим в себе функции суда по малозначительным делам, третейского суда и даже прокуратуры — совестного суда. Его подсудность определена не очень четко. Вызывает интерес один вид преступников — колдуны. Еще Артикул воинский Петра I колдовство относил к наиболее тяжким видам преступлений, за что предусматривались тяжкие меры наказания вплоть до сожжения преступника. Теперь Учреждения рассматривают колдовство просто как мошенничество. Россия в этом отношении шла впереди некоторых других стран. Охота за ведьмами, продолжавшаяся в Западной Европе более двухсот лет, до самого конца XVIII в., привела к истреблению свыше 100 тыс. ни в чем не повинных людей, преимущественно женщин .
При Екатерине II была создана система судебных учреждений, возглавлявшаяся (с 1802 г.) Сенатом; в нее входили уездные и земские суды — для дворян; городские и губернские — для горожан; нижняя и верхняя расправа — для свободных крестьян.
В целом система общих судов состояла из четырех инстанций: три инстанции в пределах губернии и одна центральная — Сенат.
Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для городов — магистрат), нижний надворный суд.
Нижний земский суд — в большей мере административный, в первую очередь полицейский орган. Судебные функции в его компетенции занимали небольшое место. Мог действовать по собственной инициативе, по заявлению заинтересованных лиц или по указанию вышестоящих органов. Как коллегиальный орган просуществовал до 1889 г.[159]

Уездный суд — суд выборный (и заседатели, и председатель), сословный — для дворян. Избиратели — исключительно дворяне.
Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд. Верхний земский суд — сословный дворянский орган; члены суда — выборные только из дворянского сословия; имеет невыборных председателей, которые могут быть и не местными дворянами. Верхний земский суд, как и равнозначные ему суды других сословий (уездный суд), был упразднен в 1796 г.
Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.
Палата по уголовным делам ведала должностными преступлениями, т.е. делами, касающимися в большей степени господствующего класса. Палата выполняла и другую функцию — функцию суда второй инстанции. Она решает дела по наиболее тяжким преступлениям, рассмотренным сословными судами губернии, но не в качестве кассационной или апелляционной инстанции, а в качестве ревизионно-решающей. Это происходило так: нижестоящий суд, рассмотрев дело, передает его в обязательном порядке, автоматически на решение палаты, которая, изучив дело с точки зрения законности и обоснованности, выносит свой приговор. Принцип обязательной передачи на ревизию дел по составам преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь или политическая смерть, был установлен еще Петром I применительно к
1
надворным судам .
Палата гражданского суда, как и палата уголовного суда, — ревизионный орган. В отличие от палаты уголовного суда палата гражданского суда рассматривается как местный орган сразу двух коллегий. Это вызвано, очевидно, тем, что среди гражданских дел важнейшее место занимали земельные споры.
Четвертая инстанция — Сенат. В нем обжаловались решения по гражданским делам и приговоры по уголовным делам губернских судов.
Существенным пороком судов рассматриваемого периода являлось то, что, по свидетельству дореволюционных юристов, в них сложилось около 30 видов судопроизводства, что способствовало волоките, в значительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Разбирательство в
судах велось негласно и письменно, зачастую без участия сторон, и даже подсудимого. Практиковалось также применение внесудебных репрессий: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом.
Судебная система в течение первой половины XIX в. оставалась сложной и громоздкой, зараженной волокитой и взяточничеством, не подвергалась существенным изменениям. Правда, еще при Павле I(1754—1801 гг.), убитом заговорщиками-дворянами, в 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена — верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система — уездные суды для дворян и государственных крестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Петербурге и Москве для дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного и гражданского суда и Сенат — просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов.
Низкий профессиональный уровень чиновничества был свойствен не только судебным органам, но и всему аппарату. По инициативе М.М. Сперанского в 1809 г. законом было выдвинуто требование определенного образования для продвижения по службе, в том числе и юридического. В первой четверти XIX в. была развернута сеть учебных заведений, включавшая университеты, гимназии и др. Однако больших результатов эти мероприятия не дали. В 50-х гг. ежегодный выпуск всех университетов, лицеев и училищ правоведения составлял 400 человек, в то время как вакансий в государственном аппарате открывалось 3 тыс. в год. Не случайно еще в 1834 г. столь ненавистный чиновничеству закон 1809 г. был отменен[160].
В 60-х гг. XIX в. была проведена судебная реформа 1864 г., подготовка к которой началась еще в 30-х гг. того же века. Она
! См.: Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 6. М., 1988. С. 16; Зайончковский Г1. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 29—31, 34, 40.

проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 г.: Учреждение судебных установлений, уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 г.
Провозглапгаются отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей и следователей. Отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд, хотя ряд элементов прежнего сословного суда сохранились: участие в процессе сословных представителей, особая подсудность дел высших должностных лиц, сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов и др.
Сокращается число судебных инстанций, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается для малозначительных дел, общие судебные места — для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой иска. Мировой суд — выборный. Состав общих судебных мест назначается правительством. Для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ведомство и изъятой у полиции в 1860 г. следственной части. Реорганизуется прокуратура, включенная теперь в судебное ведомство. Впервые в истории России учреждается адвокатура (присяжные поверенные), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины
и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым
1
перед судом» .
Сложившаяся в процессе реформы судебная система России изображена на схеме 4.
Пореформенная судебная власть включала две системы судов — мировые и общие. К ведению мировых судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках (например, травля собаками, появление в безобразном от опьянения виде, неохранение пьяного хозяином питейного заведения). Максимальное наказание, которое мог налагать мировой судья, — лишение свободы сроком до одного года.


Схема4. Судоустройство в России (по Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г.)

Создавались они в городах и уездах. Как правило, каждый уезд составлял мировой округ (всего было создано 108 округов), разделявшийся на мировые участки. Участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично. Выбирались мировые судьи (участковые и почетные) уездными земскими собраниями (в столицах — городскими думами) и утверждались в должности Сенатом.
Апелляционной инстанцией для участковых судей был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа. Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената.
Изначально обнаружились многочисленные трудности в формировании мировых судов (саботаж со стороны чиновников местной власти, так как в них виделась угроза их привилегиям и полномочиям). Мировых судей стал назначать министр юстиции, а в 1889 г. их вообще упразднили, передав полномочия земским начальникам и губернским присутствиям. Вначале нового века

(1912 г.) мировая юстиция была восстановлена, но грядущие события надолго отложили реальность этого демократического института судебной власти.
Система общих судов включала окружные суды и судебные палаты (одна на несколько судебных округов). Окружной суд рассматривал уголовные и гражданские дела, превышавшие подсудность мировых судей, однако из их ведения были изъяты дела о преступлениях по должности, совершенные лицами, имевшими чин выше титулярного советника. Дела о преступлениях или проступках, за которые законом были положены наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или всех лично присвоенных прав и преимуществ, слушались с участием присяжных заседателей.
Апелляционной инстанцией для окружного суда была судебная палата (апелляция по поводу приговора, вынесенного судом присяжных, не допускалась). Верховным кассационным судом, а также высшим органом судебного надзора являлся Сенат, где существовало два кассационных департамента — по уголовным делам и по гражданским делам. Сенат мог также рассматривать некоторые дела по первой инстанции.
При окружных судах и судебных палатах состояли судебные следователи, судебные приставы, прокуратура; кроме того, при судебных палатах — совет присяжных поверенных.
Судоустройство в военном ведомстве во второй половине XIX в. в Российской империи строилось в соответствии с предписаниями Военно-судебного устава 1867 г. с последующими изменениями (схема 5).
Основным звеном этих судов считались полковые суды; вышестоящими инстанциями по отношению к ним были военно-окружные суды; высшим военным судом был Главный военный суд.
Известны и чрезвычайные суды — это военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 г. Судопроизводство в них не было гласным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток.
Судебная реформа 1864 г. имела прогрессивное значение. Основополагающие принципы судоустройства, провозглашенные при принятии судебных уставов, существенно дополняли демократические основания судопроизводства — гласность, состязательность процесса, устность, презумпцию невиновности, свободную оценку доказательств, непосредственность и право на защиту.
Новая судебная система заменила прежнюю — крайне раздробленную систему судов с ее сословным принципом постро-


Схема 5. Судоустройство в военном ведомстве России (во второй половине XIX в.)

ения, инквизиционным процессом, при закрытых дверях и т.д. Однако ее значение умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местной администрацией, которая представляла их к очередным чинам и орденам, и т.д. Затем последовало изменение ценза для присяжных заседателей, ограничена публичность заседаний по отдельным категориям дел и другие ограничения.

Особенно пагубным для одного из важнейших начал судебной реформы — отделения суда низшего звена от администрации — была реорганизация местного управления,

проведенная в 37 губерниях европейской части России на основе закона о земских начальниках от 12 июля 1889 г. Вместо административных органов (уездных по крестьянским делам присутствий) и судебных органов (выборных мировых судей и их съездов) был введен институт земских участковых начальников, осуществлявших в отношении крестьян судебные и административные функции.
Октябрьская революция внесла коренные изменения в систему судебной власти. Хотя этот процесс начался несколько раньше. Уже 22 марта 1917 г. тогдашний министр юстиции А.Ф. Керенский издал Инструкцию для временных судов, в соответствии с которой основным звеном судебной системы становились временные суды. Начался процесс создания и военно-революционных судов.
Декретом о суде № 1 старая судебная система упразднялась. После проведения судебной реформы в 1922—1924 гг. сформировалась единая система общегражданских судов, включавшая суды трех звеньев — народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФСР (схема 6).

Основное звено судебной системы — народный суд. В качестве суда второй инстанции для них сначала были губернские суды, а после упразднения губерний действовали верховные суды автономных республик, краевые, областные (городские для г. Москвы и г. Ленинграда) суды, суды автономных областей и автономных округов. Они же являлись первой инстанцией по делам о наиболее тяжких преступлениях в соответствии с определенной уголовно-процессуальным законом подсудностью.
Верховный Суд РСФСР действовал в составе Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по уголовным делам, которые по первой инстанции рассматривали уголовные дела исключительной важности и общественного значения; являлись судом второй инстанции для дел, рассмотренных по первой инстанции краевыми (областными) и равными им судами; рассматривали дела нижестоящих судов по протестам в порядке надзора на решения и приговоры, вступившие в законную силу.
После образования СССР с 1924 г. начал свою деятельность еще один суд — Верховный Суд СССР, который прекратил свое существование в связи с распадом Союза ССР.
До начала 30-х гг. XX в. наблюдлась тенденция к отходу от демократических начнаний, наметившихся реформой судебной власти, к сблжению судов с исполнительными органами, воссозданию чрезвычайных органов репрессии, а с 1929 г. начали работать внеслужебные органы — «тройки», позже перешедшие в подчинение НКВД, в значительной мере вытеснившие суды.
По постановлению ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке руководства судебными органами РСФСР» от 30 января 1928 г. Председатель Верховного Суда одновременно стал и заместителем Нарком- юста РСФСР. В следующем году в состав Наркомата юстиции был включен и Верховный Суд РСФСР. Тем самым ограничивалась его независимость, вводилась подконтрольность деятельности Суда административно-управленческому органу. Такое положение существовало до 1937 г., когда были приняты вначале Конституция СССР, а затем и Конституция РСФСР, в соответствии с которой Верховный Суд выведен из подчинения Наркомюста.
Существенно были изменены структура и компетенция ВС РСФСР, как и других судов союзных республик, Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. Сократился круг лиц, обладавших правом внесения протестов в порядке надзора — такое право имели Председатель Верховного Суда и Прокурор Республики. Протесты в судебные коллегии

Верховного Суда РСФСР вносили также Председатель Верховного Суда СССР и Генеральный прокурор СССР.
Период репрессий и беззакония (с начала 30-х гг. до 1953 г.) — один из самых мрачных в истории советских судов. Один пример. В дни XVII съезда ВКП (б) (1934 г.) у некоторых делегатов возникла мысль о смещении Сталина с поста генерального секретаря; при выборах в ЦК некоторые делегаты проголосовали против Сталина. После съезда Сталин принял свои меры, уничтожив больше половины участников XVII съезда: 1108 из 1966 делегатов. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на XVII съезде, погублено 98 человек[161]. С каждым годом репрессии усиливались. Многие из судов, особенно среднего и высшего звена, были к этому причастны.
Известно и то, что многие судебные деятели были репрессированы. В 1938 г. к высшей мере наказания по сфабрикованному обвинению приговорен И.Л. Булат — Председатель Верховного Суда РСФСР (1932—1937 гг.). Жертвами необоснованных репрессий стали Я.Л. Берман, А.Е. Минкин, А.А. Галкин и О.Я. Кар- клин, которые в разное время являлись заместителями Председателя ВС РСФСР. Были осуждены председатель военно-транспортной коллегии Ю.Ю. Межин, председатель судебной коллегии по гражданским делам А.А. Лисицин, члены ВС РСФСР Н.А. Тор- ская, а также Я.Я. Кронберг, Н.С. Уманский, Г.Я. Мерэн, Д. Фельдман, Я.Х. Петерс, Д.М. Усов. Все они были впоследствии реабилитированы, большинство — посмертно2.
Потребовалось немало усилий для того, чтобы упразднить внесудебные органы репрессии и наделить Верховный Суд СССР правом пересматривать по протестам Генерального прокурора СССР их постановления, вынесенные в 30—40-х гг. и начале 50 гг.3.
Важной вехой на пути реформирования судебной системы тех лет было принятие 28 декабря 1958 г. Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Положения о военных трибуналах, а 27 октября 1960 г. одновременно трех, имевших принципиальное значение для российской судебной системы актов: Закона о судоустройстве, УК и УПК РСФСР. В 1981 г. принят действующий в значительной мере

по настоящее время Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР». Новшеством Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», касавшимся деятельности Верховного Суда Республики, явилось положение о том, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР становились обязательными не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. На Верховный Суд РСФСР возлагалось осуществление контроля за выполнением судами Республики руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, а также разрешение в пределах предоставленных ему полномочий вопросов, вытекающих их международных договоров СССР и РСФСР. По сути, это была умеренная, хотя и не во всем последовательная судебная реформа. Обновленное законодательство сохраняло системные порки, грешило идеологизирован — ностью, игнорировало демократические принципы процесса (состязательность, презумпцию невиновности и др.), не могло быть эффективным средством защиты прав и свобод человека.
За последние годы в стране произошли кардинальные перемены на всех направлениях, в том числе и в области совершенствования судебной системы.
С провозглашением независимости и суверенитета Российской Федерации связан новый этап в ее системном обновлении и развитии российского правосудия[162]. В общественном сознании прочно утвердилось понимание того, что обеспечение прав и свобод человека, демократическое развитие России, формирование гражданского общества и его институтов, создание рыночной экономики возможно только через становление правового государства с сильным, независимым и справедливым судом.
В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление, которым определялись главные задачи судебной реформы, одобрена ее Концепция и указывалось, что проведение судебной реформы должно считаться необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства, одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности .
15 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. принято поста-

новление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР», в соответствии с которым эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Важным фактором, определяющим последующий процесс реализации судебноправовой реформы, явилось принятие 12 декабря 1993 г. действующей Конституции РФ. В последующий период были приняты важные законы (ГК РФ — 30 ноября 1994 г. и 26 января 1996 г., УК РФ — 13 июня 1996 г., Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности» и др.), утверждающие судебную власть в государственном механизме как самостоятельную влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июля 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 2 января г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.).
Важным этапом на этом пути явилось постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. признавшее, что суды не вправе возбуждать уголовные дела, что п. 4 ч. 1 ст. 232 и ч. 1, 2 и 4 ст. 256 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой предусматривают или допускают осуществление судами подобных полномочий. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимости правосудия. Суд, возбуждая уголовное дело, неизбежно оказывается на стороне обвинения, что порождает неравенство сторон, нарушает принцип состязательности и ущемляет права обвиняемого1. Конституционный Суд РФ вынес более двух десятков постановлений о несоответствии Конституции отдельных положений УПК РСФСР.

Общий смысл этих постановлений — усиление состязательных начал в судопроизводстве.
Однако подводить итоги судебной реформы в стране еще рано, хотя как видно, сделано уже немало, да и воспринимается она в обществе неоднозначно. Отмечается незнание людьми функций суда как защитника их прав и свобод. В суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там справедливости.
По представительным данным фонда ИНД ЕМ, большинство граждан и предпринимателей (78,6 и 80,5% соответственно) считают, что в судах нельзя найти справедливости и поэтому они не хотят туда обращаться, что в них решают все деньги (75,0 и 71,2% соответственно), слишком дороги неофициальные затраты при обращении в суд (72,2 и 26,1% соответственно). По такому индикатору состояния общества, как коррупция, высшие суды, по субъективным оценкам предпринимателей и граждан, занимают — 10 и 12, нижестоящие суды — 23 и 19 места соответственно. Для сравнения: ранг коррумпированности администрации и учителей средних школ, училищ, техникумов равен 1, а на первом месте в этом диагностическом списке служба безопасности дорожного движения — 29 и 28 соответственно (чем выше ранг, тем более коррумпирована данная организация)[163].
В ряду организационных мер, направленных на завершение судебной реформы, повышения престижа органов правосудия и профессионализма судей следует рассматривать Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 554 «О составе Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия», в состав которого входят наиболее авторитетные и известные юристы страны2. У этого органа звучное название и негромкие внешне, но значимые дела. И видимо, неслучайно на его январском (2003 г.) заседании обсуждался проект нового Кодекса судейской этики. Кодекс чести (отсюда пошло обращение к судье «Ваша честь»), принятый ранее судейским сообществом, стал инструментом формирования правил поведения судей, вошедших уже на правах закона в Уголовно-процессуальный кодекс. Конечно, суд — не место для приятного времяпрепровождения. Но если человек, выходя из здания суда, чувствует, что с ним обошлись не то чтобы справедливо или несправедливо, а грубо, то это не делает
суду чести. А бывает, что и не только грубо. Эта проблема была предметом обсуждения и на симпозиуме при Европейском суде по правам человека. Не случайно за сравнительно короткое время полномочия почти 300 судей прекращены. В основу обсуждаемого проекта Кодекса судейской этики положены императивы Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации». Предлагается четыре основные группы требований: общие требования к судье, требования к нему во время исполнения судейских обязанностей, правила поведения вне суда, а также ответственность за допущенные нарушения. Его принятие предполагается на ближайшем всероссийском съезде судей, который состоится в 2005 г.[164]
Важно, чтобы суды стали основным звеном в механизме демократии на этапе, когда страна вступила в новую полосу своего развития, чтобы на смену привычке искать защиту в кабинетах высоких чиновников, а сегодня и у криминальных структур, граждане все больше добивались справедливости через закон, правосудие. Людям до сих пор кажется, что суды не так уж важны, поэтому и платить им надо не больше, чем в среднем бюджетникам. По эффективности работы судов люди делают выводы о справедливости и демократии, ведь каждый десятый наш гражданин, по статистике, решает свои проблемы через суд и судебного пристава. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, переводят ситуацию из финансовой в политическую, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в
государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать закон-
2
ные интересы граждан .
Для повышения роли и авторитета суда, его верховенства в правоохранительной деятельности требуется не только достижение уровня материально-технического обеспечения, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности, но и последовательного проведения в судопроизводстве демократических принципов правосудия, законодательного гарантирования защиты основных прав и свобод человека, реального претворения в жизнь широких мероприятий по преобразованию всей российской правовой системы.-

Реформирование национального законодательства должно проходить в соответствии с общепризнанными нормами международного права. Составной частью национальной правовой системы стала ратифицированная Россией 5 мая 1998 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; как отмечалось, признана юрисдикция Европейского суда по правам человека. Последнее обстоятельство потребовало заняться совершенствованием некоторых аспектов нашей судебной организации и деятельности. Прежде всего — это соблюдение разумных сроков судебного разбирательства. Практика Европейского суда показывает, что при длительных сроках судебного разбирательства в национальных судах других стран ссылки на загруженность, нехватку судей или недостаточность финансирования судов никак не считаются оправданием. Не случайно в конце 1999 г. по вопросу соблюдения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел был проведен Пленум Верховного Суда РФ[165].
С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский суд с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в РФ. Как известно, некоторые из них Европейским судом по защите прав че-
2
ловека удовлетворены .
К настоящему времени приняты важные ключевые законы, которые касаются механизма защиты прав и свобод граждан. Они модернизировали всю судебную систему страны. Прежде всего, это акты, регулирующие статус судей: Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федера- ции»[166], а также Федеральный закон от14марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»[167]. Ими со
здан механизм, который, с одной стороны, позволяет обеспечить независимость судьи, а с другой — предъявить к нему соответствующие требования, поставить в случае необходимости вопрос об ответственности, в том числе когда речь идет о привлечении судьи к уголовной ответственности. Эти решения должны приниматься в условиях, когда ни у кого не возникает никаких сомнений в том, что судья действительно виновен (см. § 3 гл. 11 учебника).

Существенные изменения произошли и в процедурных вопросах в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК[168], особенно в деятельности судов общей юрисдикции. В нем представлены совершенно новые институты, полномочия судей, новый режим работы, участия судей в процессе. Прежде всего новые полномочия касаются судебных арестов (заключения под стражу), невозможности повторного осуждения гражданина, направления дела на доследование. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу он должен обратиться с ходатайством в суд, что благоприятно отражается на обеспечении прав и свобод граждан. Судья единолично избирает меру пресечения по уголовному делу, принятому к производству. Ранее с помощью института доследования гражданин мог бесконечно ожидать начала судебного разбирательства, а у судьи была возможность уклониться от принятия решения по уголовному делу. Теперь такой возможности нет.
Сегодня возможности отстаивать свои права в суде ничем не ограничены. Важно и то, что в настоящее время судебная власть осуществляет контроль за правовым содержанием нормативных правовых актов различного уровня. Осуществление нормоконтроля — принципиально новый вид полномочий судебной власти, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения остальных ветвей власти, уравновешивая их.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18 декабря г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29 мая 2002 г. и 27 декабря г.) начиная с 1 июля 2002 г. в России поэтапно вводятся суды присяжных. Хотя правовая основа деятельности этого суда пока так и не оформлена окончательно, подготовка судов и судей
к новому порядку судопроизводства, предусмотренного УПК, продолжается (разд. XII УПК). С самого начала вступления в силу УПК было очевидно, что введение суда присяжных потребует проведения определенных организационно-технических мероприятий, связанных с обустройством залов судебных заседаний, формированием общего и запасного годовых списков кандидатов в присяжные заседатели в каждом из субъектов Федерации, решении других организационных вопросов. Обеспечить введение таких судов на всей территории РФ одновременно не удастся. Поэтому Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установил конкретные сроки введения суда присяжных заседателей в различных субъектах РФ в зависимости от степени готовности соответствующих судов (см. § 3 гл. 7 учебника).
Высказывается опасение, что повсеместное введение присяжных к правосудию может не оправдать ожидаемых результатов. Например, в регионах Северного Кавказа можно натолкнуться на непреодолимое препятствие — кровную месть какого-то рода, где люди друг друга все знают по своим тейповым признакам, и подсудимый будет заявлять о том, что он не хочет иметь в составе присяжных человека из враждующей семьи. Люди просто начнут тогда преследовать друг друга: «Ваш человек сидел в составе присяжных и осудил нашего родственника»1.
На очереди реформа правосудия по делам несовершеннолетних (оно осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК) и учреждение ювенального правосудия. Это следует из международных правовых норм, под которыми стоит подпись нашей страны: Конвенции о правах ребенка — ч. 3 ст. 40, «Пекинских правил» — п. 2, 3, заключительных замечаний Комитета ООН по правам ребенка от 8 октября 1999 г., Конвенции о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда2. Суд факта. Органы буржуазного правосудия будут в России повсеместно // Консерватор. 2002. № 10. См. также: Чернов Д. Веерное подключение присяжных к правосудию; Костоев И. Суды присяжных на Кавказе бессмысленны // Время. 23 нояб. МОТ относит к «наихудшим формам труда» все виды рабства, в том числе сексуальное, вербовку детей для участия в вооруженных конфликтах, проституцию и участие в производстве порнопродукции, противоправный бизнес (например, торговлю наркотиками), а также любую работу, которая наносит моральный и физический вред здоровью ребенка.

Обсуждаются различные модели судов для несовершеннолетних: создание самостоятельной системы, завершающейся соответствующей коллегией Верховного Суда РФ; о специализации судей и судебных коллегий в рамках судов общей юрисдикции и др. Опыт функционирования такой юстиции есть в ряде регионов, Санкт-Петербурге, где ювенальная юстиция действует около года[169].
Введен в действие с 1 сентября 2002 г. новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ[170], который предусматривает переход на международные стандарты правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, четко разграничивает подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (см. гл. 9 учебника).
Важной вехой совершенствования организации работы последних явится образование арбитражных апелляционных судов, определение их состава и полномочий .
Заработал механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ. Если в предыдущие годы сами акты, которые им признавались неконституционными, не претерпевали изменений, то сегодня Федеральным конституционным законом от 15 декабря г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Фе- />4
дерации» установлена процедура автоматического исправления этих актов. В соответствии с этим механизмом были приняты поправки в новый УПК[171].
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» создана правовая основа деятельности российской адвокатуры в современных условиях.
Новым УПК предусмотрено участие защитника по всем уголовным делам, за исключением тех дел, по которым подозреваемый,

обвиняемый отказался от него. Защитник может быть приглашен любым лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого с момента начала осуществления процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого; вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или возбуждения уголовного дела; фактического задержания подозреваемого; объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (ст. 49, 53 УПК — см. гл. 20 учебника).
Введение института мировых судей предполагает снижение нагрузки на основное звено судов общей юрисдикции на 30— 40%, позволит в установленные сроки рассматривать незначительные дела, которые откладывались федеральными судьями из- за перегрузки на второй план .
Очевидно, что на втором витке судебной реформы проделана немалая работа. Формирование ее законодательной базы находится в завершающей стадии. Еще не принят федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде РФ, а также законодательный акт об административном судопроизводстве и некоторые другие. На последнем следует остановиться особо.
Создание системы административных судов — специализированной юстиции, будет иметь не только большое правовое, но, как отмечалось выше, и политическое значение. Ее появление поднимет защиту человека от произвола чиновников на уровень международных стандартов. По мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, с 1 января 2004 г. планируется поэтапное введение административных судов — до 500 межрайонных судов первой инстанции, 21 окружной суд второй инстанции и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Они, не посягая на юрисдикцию ни конституционных, ни арбитражных, ни других судов, будут выполнять конкретную задачу: проверять решения органов государственной власти или должностных лиц на соответствие федеральным законам. Под их юрисдикцию не подпадают интересы корпораций, юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, проверки нормативных актов ведомств субъектов РФ на соответствие этих актов конституции субъекта Федерации. По гражданско-процессуальным процедурам административные

суды работать не смогут, поэтому, как отмечалось, форсируется принятие соответствующего кодекса. В его рамках будут рассматриваться споры о защите избирательных прав, прекращении деятельности партий и организаций, нарушающих законодательство о борьбе с терроризмом, организаций и религиозных объединений, угрожающих жизни и здоровью граждан, в том числе террористических организаций и тоталитарных религиозных сект, оспаривании нормативных актов, дела о предоставлении и лишении российского гражданства, статуса беженца и вынужденного переселенца и другие. Актуализируется отнесение к их компетенции и трудовых споров государственных служащих, включая новый для России институт — «споры о карьере».
Поскольку в административном процессе сторонами являются гражданин и государство и располагают они далеко не равными возможностями, предусматривается активная роль суда в процессе, с тем чтобы обеспечить подлинную состязательность и равноправие сторон. Судам второй инстанции запрещается отправлять дела, решения по которым обжалованы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предусматривается, что все дела по второй инстанции (а в окружных судах и в Верховном Суде РФ и по первой инстанции) граждане ведут только через своих представителей — адвокатов. Исключается появление в суде высоких должностных лиц, которые могут своим авторитетом «давить» на суд. В таком суде идет спор о праве, о толковании законов, где гражданин считает, что он имеет право, а чиновник, высказывает прямо противоположное мнение. Суд их должен рассудить, не взирая на «весовые» категории сторон. Если гражданин затрудняется пригласить адвоката, его участие будет обеспечено судом. От 10 до 20 тыс. выступлений адвокатов в административных судах будет осуществляться за счет федерального бюджета. Внедрение административных судов усилит государственную составляющую в
деле обеспечения гарантий конституционных прав и свобод
2
граждан .

Для того чтобы не оказалось, как образно выразилась Н.Г. Са- лищева, «хорошо на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить»[172], в целях реализации судебной реформы, повышения эффективности деятельности судебной власти в РФ, оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебной системы Правительство РФ утвердило федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы[173].
Ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными ассигнованиями на очередной финансовый год. В частности, на 2003 г. Федеральным бюджетом РФ на эти цели выделяется 1 128 890 тыс. руб.[174]
Эффективность деятельности судебной власти по удовлетворению общественных потребностей в сфере правосудия, констатируется в указанной программе, зависит в первую очередь от скорейшего решения в законодательной форме следующих задач:
а) создание механизма эффективного взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, начиная с процесса разработки законопроектов до обобщения практики правоприменения, включая проверку судами соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
б) создание механизма обеспечения единства подхода в правоприменительной деятельности судов всех судебных систем в целях обеспечения стабильности правопорядка;
в) разработка мер государственной поддержки судебной системы, направленных на создание условий для максимально эффективного удовлетворения общественных потребностей в сфере правосудия;
г) создание для судей и работников аппаратов судов системы гарантий, разнообразных форм компенсации и страхования, а также осуществление других мер социальной защиты, направленных на обеспечение независимости судебной власти;
д) создание системы гарантий для лиц, обеспечивающих своим участием правосудие в рамках выполнения гражданского долга перед обществом (для свидетелей, экспертов, присяжных и арбитражных заседателей).

Задача не за многим — чтобы граждане поверили в то, что независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляющая правосудие, способна реально защитить гарантированные им Конституцией РФ права и свободы.
ПРОВЕРЬТЕ СВОИ ЗНАНИЯ Дайте определение современной судебной системы России. Перечислите правовые акты, являющиеся основой построения современной судебной системы России. Перечислите подсистемы (блоки) российской судебной системы. Чем обеспечивается единство судебной системы? Опишите подсистему федеральных судов общей юрисдикции. Как устроена подсистема арбитражных судов? Раскройте понятие «звено» судебной системы, их виды и основания выделения. Дайте понятие судебной инстанции и назовите ее разновидности. Чем отличается компетенция судов первой, второй (кассационной), апелляционной и надзорной инстанций? Изобразите схематически российскую судебную систему, сложившуюся к настоящему времени. С какого времени берут свое начало суды России и какие органы осуществляли суд в этот период? Назовите три основные судебные системы периода образования Русского централизованного государства (XIV—XVI вв.). Охарактеризуйте особенности построения судебных органов в период сословно-представительной монархии (середина XVI—XVII в.). Раскройте новеллы Петровских судебных реформ (начало XVIII в). Как строилась система судебных учреждений по реформе при Екатерине И? Какие основные социально-политические факторы обусловили необходимость судебной реформы 1864 г. в России? Как строилась российская судебная система по «Учреждению судебных установлений» от 20 ноября 1864 г.? Изобразите ее схематически. Опишите в общих чертах основные вехи реформирования судебной системы в период с 1917 по 1991 г.
Каковы социально-политические причины судебной реформы в современной России? Охарактеризуйте основные итоги этой реформы и ее последующие направления.
РЕКОМЕНДУЕМЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».
Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации ».
Указ Президента РФ от 23 марта 2000 г. № 554 «О составе Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия».
Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы».
Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 1—6, 8. М., 1984—1991.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
ВиленскийВ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
ГуценкоК. Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 2002.
Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления. М., 2000.
Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.
РыжаковАЛ.Правоохранительные органы: Учебник для вузов. М., 2001.
Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И. Васильева; Пер. с англ. О.Ю. Кобякова. М., 2002.