Изучить источники уголовного права

Содержание:

Наука уголовного права

Уголовное право как наука

Специфика и содержание уголовного права обуславливаются задачами, стоящими перед этой отраслью права, а это прежде всего охрана общественных отношений и в первую очередь личности, ее прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств.

Уголовный закон, как правоохранительная отрасль, исходя из положений, закрепленных в Конституции РФ, определяет и закрепляет те общественные ценности, которые нуждаются в защите, и устанавливает уголовную ответственность за посягательство на них. К таким ценностям относятся: жизнь и здоровье человека, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, благоприятная окружающая среда и экологическая безопасность, конституционный строй.

Международно-правовое значение нового уголовного законодательства подчеркивается признанием задачи обеспечения мира и безопасности человечества как одного из ведущих направлений реализации охранительной функции современного российского уголовного права. Включение в особенную часть УК РФ раздела «Преступления против мира и безопасности человечества», безусловно, служит в том числе борьбе с преступностью в международном масштабе и направлено против посягательства на мир, безопасность всего человечества.

Важной особенностью нового уголовного законодательства является включение в перечень решаемых им задач предупреждения преступлений. Методами реализации этой общепревентивной функции уголовного законодательства является установление уголовной ответственности за конкретные преступления и угроза неотвратимости применения уголовного наказания. Сущность предупреждения преступлений заключается в воздержании лиц от совершения преступлений под страхом наказания. Вместе с тем уголовное законодательство содержит ряд поощрительных норм, стимулирующих граждан к участию в пресечении преступлений, к защите своих прав и законных интересов собственными силами. В этих целях в уголовное законодательство внесены существенные изменения, направленные на пресечение преступных посягательств и позволяющие избегать уголовной ответственности при причинении вреда посягающему.

Посредством уголовно-правовых норм осуществляется борьба с преступностью. Механизм реализации этих норм и является механизмом уголовно-правового регулирования. Решение вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае относится применительно к преступному деянию, заслуживающему наказания.

Уголовное право изучает и юридически оформляет преступное деяние, чтобы определить:

  • его функциональную способность выступить в роли правового основания уголовной ответственности;
  • его вредоносные для субъектов общественных отношений свойства;
  • меру карательного воздействия на причинителя (преступника), которая необходима для восстановления попранной им справедливости.

Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя тот процесс, который присущ применению уголовно-правовых норм. Он начинается с момента совершения лицом преступления и заканчивается с применением к этому лицу наказания либо с освобождением этого лица от уголовной ответственности. Этот процесс четко регламентирован уголовно-процессуальными нормами.

Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя и процесс определения преступности деяния, установления его юридических признаков и закрепления их в уголовно-правовой норме. В этом заключается превентивная (предупредительная) роль уголовно-правового регулирования.

Причем чем выше общественная опасность совершенного преступления и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, тем строже наказание, предусмотренное за него. Это обстоятельство выступает дополнительной характеристикой механизма уголовно-правового регулирования.

Уголовное право как наука существенно отличается от уголовного права как отрасли права. Это отличие проявляется в задачах, стоящих перед ними, предмете и методе.

Задачами уголовного права как науки являются: изучение всей совокупности социальных, экономических явлений и их взаимосвязей с развитием уголовного права; выявление основных закономерностей, сущности и тенденций в совершенствовании уголовного законодательства; формирование общетеоретических положений, призванных способствовать глубокому усвоению и правильному применению уголовно-правовых норм.

Предметом науки уголовного права является изучение уголовного законодательства, правотворческой и правоприменительной практики; оснований и принципов уголовной ответственности; концепций уголовного права в прошлом и настоящем; связей с уголовным правом и взаимовлияния теоретических положений философии, общей теории государства и права, социологии; зарубежного уголовного законодательства и соответствующей доктрины. Таким образом, предмет науки уголовного права выходит за пределы исследования только уголовного законодательства.

Уголовное право как наука представляет собой систему взглядов, теоретических представлений о сущности и особенностях уголовного закона, его социальной направленности, закономерностях и тенденциях развития.

Наука уголовного права тесно связана с другими юридическими науками и учебными правовыми дисциплинами. Уголовное право как наука находится во взаимодействии с общей теорией государства и права, криминологией, криминалистикой, оперативно-розыскной деятельностью, а также со многими другими отраслями права и науки (конституционное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, экологическое, международное и др.). Уголовное право как наука дополняет и прямо влияет на развитие других отраслей права и науки.

Предмет, метод и задачи уголовного права как отрасли научного знания

Освещение вопроса об уголовном праве как отрасли научного знания является своеобразным связующим звеном между собственно юридическим содержанием данной отрасли и его научным осмыслением на уровне теоретических взглядов, концепций, идей, представлений о том, насколько это юридическое (и прежде всего нормативное правовое) содержание совершенно с точки зрения юридической техники, в какой степени оно адекватно отражает современную действительность и способно «работать» в перспективе и в конечном счете насколько эффективно оно, будучи практически реализованным, способно достигать целей и задач, которые стоят перед уголовным правом.

При характеристике уголовного права как отрасли научного знания (науки уголовного права) принято использовать те же самые параметры, которые используются при характеристике уголовного права как отрасли права. Это обстоятельство порой приводит к тому, что при освещении вопроса о науке уголовного права иногда допускаются штампы, например: «предмет науки уголовного права шире («значительно шире») по своему объему и содержанию предмета уголовного права как отрасли». Между тем это хотя и взаимосвязанные и в какой-то степени взаимозависимые, но разнородные понятия. Предмет отрасли права составляет то, что регулируется данной отраслью права (т. е. общественные отношения), предметом отрасли научного знания является то, что познается, исследуется в рамках изучения данной отрасли права (т. е. уголовный закон, преступление и наказание). Подобным качественным своеобразием отличаются и другие из числа приведенных параметры — метод, задачи.

Уголовное право как отрасль научного знания — наука уголовного права — это система теоретических взглядов, идей, представлений и понятий о таких фундаментальных социально обусловленных уголовно-правовых явлениях, как закон, преступление, наказание, а также о других мерах воздействия уголовно-правового характера на лицо, совершившее преступление, в их историческом развитии.

Наука уголовного права (или, как порой ее называют, «уголовно-правовая наука») — это, во-первых, не просто часть («составная часть») юридической науки — правоведения, а часть, взаимодействующая с другими частями юридической науки, отраслевыми науками (обшей теорией права, гражданским, административным, уголовно-процессуальным, уголовно- исполнительным правом как отраслями научного знания); во-вторых, система теоретических взглядов, базирующаяся на положениях других нсюридических наук: социальных (криминологии, философии, социологии, психологии) и естественных (логики, математики, статистики).

О значении теоретических исследований в области уголовного права очень точно сказал известный русский профессор

И. Я. Фойницкий: «. именно в области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и поэтому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права». Однако при всей важности таких разработок первая научная работа по уголовному праву появилась лишь в конце XIII столетия и была посвяшена вопросам Особенной части (А. Ган- дин). Это объясняется тем, что изначально теоретические исследования в области уголовного права в основном сводились к изучению отдельных видов преступлений и личности преступника. Эпоха более или менее систематизированного изложения Общей части уголовного права начинается с выхода в свет учебника А. Фейербаха (немецкого криминалиста, отца известного философа Л. Фейербаха) в 1847 г. и учебника австрийского юриста Ф. фон Листа. По сведениям В. П. Малкова, первым учебником по российскому уголовному праву является работа О. Горегляда «Опыт начертания российского уголовного права. Часть 1. О преступлениях и наказаниях вообще», изданная в 1815 г. в Санкт-Петербурге. И, как писал И. Я. Фойницкий в 1912 г. в Курсе уголовного права, «появление Обшей части есть продукт сравнительно недавних обобщений, связанных с естественной школой, под влиянием которой появляется понятие общего или философского уголовного права в противоположность положительному праву». И далее: «. прочное здание Общей части как обобщение составов отдельных преступлений может быть основано только на фундаменте части Особенной, и в этом лежит ее огромное научное значение». Следует, однако, заметить, что и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и Уголовное уложение 1903 г., которые анализировались И. Я. Фойницким в данном Курсе, открывались разделами «О преступных деяниях и наказаниях вообще» — разделами, которые по своему содержанию выступали прототипами Общей части уголовного закона.

Начало преподавания уголовного права было положено в Болонском университете Италии в конце XII в. Комментировалось при этом римское и каноническое право и лишь отчасти — национальное уголовное право. Начиная с XVII в. в университетах Западной Европы появляются отдельные курсы по данной дисциплине. В XVIII в. уголовное право трудами Ч. Беккариа и Ш. Л. ле Монтескьё преобразуется в действительно научную систему знаний, адептами которой выступают немецкие юристы. В противовес влиянию итальянской и голландской школ уголовного права на развитие теоретической мысли в период революций XVIII в. возникает новое направление — классическая школа уголовного права. Родоначальниками классической школы уголовного права были англичане — философ Дж. Локк и юрист У. Блэкстон. Положение Дж. Локка о том, что закон может быть мерилом хорошего и дурного, впоследствии стало основой уголовно-правового принципа законности: «Нет преступления и наказания без указания на то в законе». Во второй половине XIX в. наряду с классическим направлением в уголовном праве формируются антропологическая (Ч. Ломброзо) и социологическая (Ф. Лист) школы.

При всей развитости и достаточном совершенстве российского уголовного законодательства дореволюционного периода формирование отечественной науки уголовного права происходило под ощутимым влиянием зарубежных и особенно немецких источников уголовно-правовой мысли. По словам А. Н. Трайнина, они для русской читающей публики представляли «своего рода окно в Европу». И, как отмечает Н. И. Загородников, только с отменой крепостного права, проведением судебной реформы 60-х гг. XIX столетия и некоторой либерализацией общественной жизни были созданы условия для появления действительно самобытных, самостоятельных исследований в области отечественного уголовного права. Труды Л. С. Белогриц-Котляревского, А. Ф. Кистяковского, Г. Е. Ко- локолова, А. А. Пионтковского, Н. Д. Сергиевского, В. Д. Спа- совича, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого и других ученых не только знакомили российскую юридическую общественность с зарубежным законодательством, состоянием западноевропейской науки уголовного права, но и содержали в себе конструктивную их критику, анализ отечественного законодательства и практики его применения. И для своего времени, и для современной науки уголовного права работы дореволюционных российских ученых — это прочный общетеоретический фундамент, на котором базировались и базируются многочисленные исследования проблем Общей и Особенной частей уголовного права.

Изучающий и применяющий современное уголовное право не может игнорировать и достижения отечественной науки уголовного права советского периода, нашедшие отражение в трудах Я. М. Брайнина, М. Н. Гсрнста, А. А. Гсрцснзона, Н. Д. Дурманова, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского (сына), Н. А. Стручкова, Б. С. Утевского, М. Д. Шаргородского и др. С корректировкой на идеологию советского периода в жизни нашего государства многие положения, сформулированные названными учеными, сохранили свое научно-практическое значение и в наши дни.

Цвет современной уголовно-правовой мысли, в немалой степени способствовавшей коренной реформе уголовного законодательства в период 1987-1996 гг., — это Г. 3. Анашкин, Н. А. Беляев, С. В. Бородин, Б. В. Волженкин, П. С. Дагель, Н. И. Заго- родников, Б. В. Здравомыслов, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, Г. А. Кригср, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, Ю. И.Ляпунов, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, И. С. Ной, В. С. Прохоров, А. Л. Рсменсон, А. Б. Сахаров, Ю. М. Ткачсвский и др.

В предмет современной науки уголовного права входит изучение уголовного закона, преступления как одного из наиболее общественно опасных деяний, мер уголовно-правового характера, включая наказание, применяемых клипам, совершившим преступления.

Содержание предмета науки уголовного права исторически изменчиво, что отчасти объясняется взаимным влиянием теоретических исследований на состояние и развитие уголовного законодательства и наоборот. Так, немало законодательных новелл УК РФ 1996 г. стали результатом многочисленных научных разработок в области принципов права, категорий преступления, уголовного наказания и т. д. В свою очередь, новые законодательные решения нередко инициируют и новые направления в научных исследованиях. Примером может служить введение в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. термина «ответственность», что повлекло многолетнюю дискуссию среди теоретиков о соотношении нового понятия с традиционным понятием уголовного наказания. И если до этого момента внимание ученых фокусировалось на преступлении и наказании, то с введением в уголовное законодательство понятия ответственности содержание предмета науки уголовного права значительно расширилось. Подобные изменения в характере научных исследований происходят и в связи с введением в УК РФ 1996 г., например, понятий мер уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2), коммерческого подкупа (ст. 204), регламентацией в нем преступлений, связанных с банкротством (ст. 195-197).

Вопрос о методах науки уголовного права по-разному трактуется в теории уголовного права. Наиболее оптимальным, адекватно отражающим реалии уголовно-правовых исследований представляется решение этого вопроса А. В. Наумовым, по мнению которого к числу основных методов науки уголовного права относятся: догматический (формально-логический), социологический, сравнительно-правовой, историко-правовой и диалектический. Учитывая, что названные методы исследования находят применение в большинстве других отраслей научного знания в сфере правоведения, особого внимания заслуживает лишь один из них — социологический.

Термин «социология» впервые введен в научный оборот в середине XIX в. французским ученым О. Контом и означает учение о человеческом обществе в статике и динамике. Когда же говорится о социологическом методе познания в рамках отдельных отраслей научного знания об обществе, в том числе в науке уголовного права, речь идет о конкретной, или специальной, социологии, т. е. отрасли научного знания, изучающей частные социальные процессы.

Социология уголовного права как неотъемлемый элемент науки уголовного права представляет собой совокупность научных взглядов и представлений об институтах и понятиях уголовного права на основе конкретно-социологического исследования их содержания, выяснения их социальной обусловленности, анализа результатов применения уголовного закона и взаимосвязи уголовно-правовых и смежных с ними понятий и институтов.

Предмет социологических исследований в уголовном праве составляют: социальная обусловленность и эффективность уголовного закона в целом, отдельных уголовно-правовых институтов (например, соучастия, деятельного раскаяния, условного осуждения), отдельных норм Общей и Особенной части, системы наказаний в целом и отдельных се элементов и видов. К задачам науки уголовного права относятся:

  • изучение истории уголовного права, отечественного и зарубежного уголовного законодательства;
  • изучение вопросов эффективности уголовного закона, его отдельных норм и институтов, мер, применяемых к лицам, совершившим преступления;
  • комментирование уголовного закона, разработка рекомендаций но его применению и совершенствованию.

В конечном счете задачей науки уголовного права является повышение эффективности данной отрасли права в регулировании общественных отношений.

Понятие уголовного права

Понятие уголовного права

Происхождение и первоначальное значение понятия «уголовное право» специалисты объясняют по- разному. Согласие достигнуто лишь в том, что оно производив от сложившихся в древнерусском праве понятий: преступления («годовщина» — убийство, «головник» — убийца) или наказания («головничество» — возмещение ущерба семье убитого, «плата за голову»).

Современное понятие «уголовное право» многозначно: это и отрасль права, и отрасль законодательства, и отрасль науки, и учебная дисциплина.

В собственном, наиболее точном своем значении уголовное право — это прежде всего отрасль права, т.е. система уголовно-право- вых норм, установленных государством (законодательной властью) в целях регулирования и охраны общественных отношений от преступных посягательств. Уголовно-правовые нормы определяют задачи уголовного законодательства и пределы его действия, основание и принципы уголовной ответственности, понятия преступления и наказания, круг общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, закрепляют систему наказаний, порядок и правила их применения, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания, регулируют иные уголовно-правовые институты. Будучи самостоятельной отраслью в системе российского права, уголовное право характеризуется как общими признаками, присущими праву в целом, так и отличительными признаками, которые вытекают из его отраслевой принадлежности и заключаются в особенностях его задач, предмета и метода.

Как отрасль законодательства уголовное право представляет собой совокупность законов, содержащих нормы уголовного права (закон, как известно, есть источник, содержащий правовые нормы, форма их выражения). Согласно ст. I УК уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК 1 .

Как отрасль юридической науки уголовное право — это одновременно исследовательская деятельность, направленная на получение нового знания о самых разных аспектах уголовного права, и совокупность идей, взглядов и представлений об этом, полученных в результате исследовательской деятельности и воплощенных в различных теоретических концепциях.

Как учебная дисциплина уголовное право есть совокупность знаний, приобретаемых студентами-юристами в рамках учебной программы «уголовное право».

Социальное назначение и задачи уголовного права

Уголовное право возникло и существует для того, чтобы присущими ему специфическими средствами осуществлять защиту наиболее значимых общественных отношений (важнейших интересов личности, общества и государства) от преступных посягательств. Это социальное назначение уголовного права обусловливает соответствующие его задачи: охранительную и регулятивную, а через них и одноименные уголовно-правовые функции.

Первая из указанных задач — охранительная — является основной и «традиционной» задачей уголовного права. Она заключается в том, чтобы не допустить причинение существенного вреда упомянутым важнейшим общественным отношениям, и решается эта задача путем установления запрета на совершение общественно опасных деяний (преступлений), способных причинить такой вред (метод уголовно-правового запрета) и путем оказания удерживающего воздействия на лиц, способных такой вред причинить (метод предупреждения преступлений).

Данная задача получила отражение в ч. 1 ст. 2 УК, согласно которой задачами Уголовного кодекса (и, соответственно, содержащихся в нем уголовно-правовых норм, российского уголовного права в целом) являются: «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Такая законодательная конструкция обоснованно критикуется в уголовно-правовой литературе как не вполне удачная.

Во-первых, упоминаемые в законе охрана общественных отношений и предупреждение преступлений предполагают по сути одно и то же — не допустить причинения вреда охраняемым законом отношениям, силой закона удержать от совершения преступления, предотвратить его. Охрана общественных отношений предполагает удержание от совершения преступлений, и она невозможна без их предупреждения, а предупреждение преступлений направлено на охрану общественных отношений, служит их охране. Разными словами здесь говорится об одном и том же. Уголовный закон устанавливает запрет на совершение общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, и угрозой наказания за их совершение охраняет от них установленный правопорядок. Кроме того, закон содержит специальные нормы (о добровольном отказе; об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; об освобождении от уголовной ответственности и от наказания; нормы с двойной предупредительной направленностью — ст. 223, 292, 316, 326 УК и др.), оказывающие удерживающее воздействие на сознание лиц, которые могли бы совершить преступление, и этим также способствует охране общественных отношений.

Во-вторых, вряд ли правильно рассматривать в качестве самостоятельной задачи уголовного права «обеспечение мира и безопасности человечества» уже потому, что решение такой задачи ему не под силу; мир и безопасность человечества — это скорее один из объектов уголовно-правовой охраны.

В-третьих, к недостаткам приведенной выше формулировки следует отнести и то, что упомянутые в ней задачи не вполне согласованы между собой и не скоординированы с целями и задачами конкретных уголовно-правовых институтов; а также то, что они фактически «тонут» в перечне объектов, между тем как оба этих вопроса (о задачах уголовного права и об объектах уголовно-правовой охраны) в силу их важности достойны отдельного и более четкого правового регулирования.

Наконец, к числу недостатков анализируемой нормы относится отсутствие в ней упоминания о другой задаче уголовного права — регулятивной, которая с неизбежностью вытекает из существа уголовно-правовых норм, имеющих своим назначением не только охрану важнейших позитивных общественных отношений, но и регулирование новых, специфических уголовно-правовых отношений, возникающих вследствие виновного нарушения уголовно-правового запрета либо вследствие непреступного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Регулятивная задача Уголовного кодекса (и, соответственно, уголовного права) РФ с неизбежностью встает перед уголовным правом в тех (довольно многочисленных) случаях, когда и в связи с тем, что произошло нарушение уголовно-правового запрета, означающее, что совершено преступление и первая из задач — охранительная — оказалась нерешенной. Предупредительные возможности уголовно-правовых норм значительны, но все же ограничены, и предупредить совершение преступлений удается далеко не всегда.

В таких случаях между государством и совершившим преступление липом возникает специфическое уголовно-правовое отношение, сущность которого — конфликт, нуждающийся в урегулировании. Разрешение такого конфликта предполагает определение взаимно корреспондирующих прав и обязанностей его сторон: основания и пределов уголовной ответственности виновных лиц, условий и порядка применения к ним мер уголовно-правового воздействия, гарантий от необоснованного или несправедливого привлечения к ответственности и т.д. Необходимость в урегулировании возникает также в случаях непреступного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям — при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при добровольном отказе от преступления и в иных подобных случаях, когда возникают новые, специфические уголовно-правовые отношения, которые также нуждаются в правовом регулировании.

Таким образом, в соответствии со своим назначением нормы уголовного права охраняют естественным образом складывающиеся в обществе позитивные общественные отношения и регулируют новые общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления или вследствие непреступного причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Охранительная и регулятивная задачи уголовного права тесно взаимосвязаны: устанавливая в целях охраны общественных отношений запреты, уголовно-правовые нормы тем самым также регулируют поведение людей (указывая, как не следует поступать), и наоборот, регулируя общественные отношения, они тем самым одновременно и охраняют их от причинения вреда. Каждая норма является одновременно и регулятивной, и охранительной, участвуя в решении обеих задач. Поэтому точнее было бы именовать первую из указанных задач охранительно-регулятивной, а вторую — регулятивно-охранительной.

Важное значение имеют указания законодателя на пути и средства решения уголовно-правовых задач: согласно ч. 2 ст. 2 УК для их осуществления «Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

Таким образом, уголовный закон не только формулирует стоящие перед уголовным правом задачи, но и определяет: а) перечень объектов уголовно-правовой охраны; б) «армию неприятеля» — признаки деяний, признаваемых преступлениями, и их исчерпывающий перечень; в) основание и принципы уголовной ответственности; г) средства борьбы с указанным «неприятелем» — виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Регулирование последнего вопроса имеет ключевое значение для определения форм уголовно-правового реагирования на нарушение уголовного закона. Однако если наказание регламентировано действующим УК достаточно полно и обстоятельно (см. гл. 9 и 10 УК), то что такое «иные меры уголовно-правового характера» остается неясным до сих пор. Законодатель, к сожалению, не довел регламентацию данного уголовно-правового института до логического завершения, се следует признать непоследовательной, противоречивой и неполной.

Несколько иначе формулируются задачи уголовного права как науки и как учебной дисциплины. Задачами отечественной науки уголовного права являются: исследование обоснованности и эффективности уголовно-правовых норм и правоприменительной практики, разработка научных рекомендаций по их совершенствованию; изучение исторического опыта российского государства в сфере противодействия преступности и положительного опыта нормотворчсской и правоприменительной деятельности других государств, подготовка рекомендаций по его внедрению в отечественную законотворческую и правоприменительную практику; прогнозирование путей развития отечественного уголовного права, разработка концептуальных основ уголовного законодательства правового демократического государства.

Задачи учебной дисциплины «Уголовное право» — изучение студентами-юристами предусмотренных требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и соответствующей учебной программой учебных и научных материалов с целью усвоения ими совокупности знаний, необходимых и достаточных для присвоения соответствующей профессиональной квалификации.

Социальное назначение уголовного нрава и стоящие перед ним задачи определяют основные направления (функции) и формы реа,1изации задач, характер необходимых для этого средств и иных ресурсов и оказывают определяющее влияние на предмет и методы уголовного права.

Предмет уголовного права

Объективно существующие особенности отдельных видов общественных отношений, лежащие в основе деления системы права на отрасли, а также социальное назначение уголовного права и стоящие перед ним задачи определяют особенности его предмета и методов как самостоятельной отрасли российского права. Предмет в уголовном праве — это то, что регулируется и охраняется его нормами, все, что исследуется наукой уголовного права, все, что изучается в рамках соответствующей учебной дисциплины студентами — будущими юристами. В отличие от других отраслей права уголовное право (и уголовное законодательство как его форма) имеет «двуединый» предмет, который в соответствии с задачами, решаемыми при помощи уголовно-правовых норм, включает в себя: предмет уголовно-правовой охраны и предмет уголовно-правового регулирования.

Предмет уголовно-правовой охраны составляют позитивные общественные отношения — наиболее важные из них, связанные с обеспечением нормальных условий жизни личности, общества и государства (ч. 1 ст. 2 УК), которые регулируются нормами других отраслей права (конституционного, гражданского и т.д.). Нормы уголовного права обеспечивают охрану таких общественных отношений, устанавливая правовые последствия посягательств на них.

Предмет уголовно-правового регулирования образует совокупность двух основных разновидностей общественных отношений:

  • отношения, возникающие в связи с совершением преступления между лицом, его совершившим, и государством в лице правоприменительных органов по поводу обеспечения справедливой и целесообразной реакции государства на совершение преступления;
  • отношения, возникающие вследствие допускаемого уголовным законом причинения вреда правоохраняемым объектам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.), при добровольном отказе от преступления и т.п.

Предмет науки уголовного права (предмет научного исследования) шире предмета соответствующей отрасли права и отрасли законодательства. Уголовно-правовая наука исследует не только действующее законодательство и практику его применения, различные институты уголовного права (уголовный закон, преступление, наказание и т.д.), но и социальное и юридическое содержание и назначение уголовного права, его историю, тенденции развития, пути совершенствования, теоретические концепции. В предмет науки уголовного права входит изучение зарубежного и международного уголовного права. Исключительно важное значение имеет прогностический вектор уголовно-правовой науки, связанный, в частности, с определением перспектив совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Предмет учебной дисциплины практически полностью совпадает с предметом науки уголовного права, за исключением, пожалуй, лишь ее прогностического вектора. Предметом учебной дисциплины «Уголовное право» является совокупность имеющихся знаний, которые должен усвоить обучающийся в рамках учебной программы данной дисциплины.

Методы уголовного права

Уголовное право как отрасль права имеет не только свой предмет, но и собственный метод или, точнее, методы. Методы в уголовном праве — это то, как, при помощи каких приемов, способов и средств оно решает стоящие перед ним задачи, связанные с регулированием и охраной общественных отношений (отрасль права и отрасль законодательства), их исследованием (наука) и изучением (учебная дисциплина). Понятием «метод уголовного права» охватывается совокупность методов уголовного права как отрасли права и отрасли законодательства, как отрасли науки и как учебной дисциплины.

Особенности и значимость общественных отношений, образующих предмет отрасли уголовного права, а также его «двуединый» характер определяют и специфику методов уголовного права. Методы уголовного права как отрасли права и как отрасли законодательства представляют собой совокупность приемов, способов и средств, при помощи которых осуществляется:

  • правовая охрана общественных отношений (методы уголовно-правовой охраны);
  • правовое регулирование общественных отношений (методы уголовно-правового регулирования).

Методы уголовно-правовой охраны — это прежде всего метод запрета совершения общественно опасных деяний, который в свою очередь обеспечивается совокупностью методов, связанных с криминализацией деяний и пенализацией преступлений. Уголовно- правовые нормы, решая задачу охрану общественных отношений от преступных посягательств, определяют, какие общественно опасные деяния следует признавать преступлениями, запрещают такие деяния и предусматривают наказания и иные меры уголовно-правового воздействия за нарушение установленного запрета. Запрет призван удерживать от совершения преступления «неустойчивых» граждан угрозой применения уголовно-правовой санкции и тем предупреждать совершение преступлений со стороны указанных лиц и, соответственно, охранять установленный правопорядок от нарушений.

Методы уголовно-правового регулирования — это способы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений или предусмотренными уголовным законом формами непреступного поведения и составляющих предмет уголовно-правового регулирования. Регулирование этих отношений осуществляется следующими методами: применением в отношении лица, совершившего преступление, наказания или иной меры уголовно- правового воздействия (включая освобождение от уголовной ответственности и (или) от уголовного наказания); исключением уголовной ответственности за причинение определенного вреда при добровольном отказе от совершения преступления, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; стимулированием позитивного поведения виновного лица после совершения им преступления (деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим); применением в предусмотренных законом случаях иных мер уголовно-правового характера (принудительных медицинских мер, конфискации имущества). В уголовном праве реализуются все три метода правового регулирования, отмечаемые в обшей теории права: предоставление права, возложение обязанности и установление запрета.

Методы науки уголовного права представляют собой совокупность приемов, способов и средств, применяемых для проведения исследований уголовно-правовых явлений и понятий (исследовательские методы). Как и в других науках, в уголовном праве исследования осуществляются на основе общенаучного диалектического метода с использованием совокупности частнонаучных методов, обусловленных тем, что уголовно-правовая паука тесно связана с законодательной и правоприменительной деятельностью. Основными из таких методов являются: формально-догматический (юридический), историко-сравнительный, социологический, системный, сравнительно-правоведческий (компаративистский), уголовно-статистический и др.

Методы уголовного права как учебной дисциплины — это приемы, способы и средства изучения (методы изучения) предмета. К ним относятся самостоятельное изучение теоретических источников, анализ материалов правоприменительной практики, различные обучающие методики (лекции, семинары, коллоквиумы) и т.д.

Наряду с предметом методы служат критерием отграничения уголовного права от других правовых отраслей и критерием разграничения различных ипостасей уголовного права (методами науки уголовного права и учебной дисциплины являются не охранительные и регулятивные, а исследовательские и обучающие методы).

Источники уголовного права Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Бибик, Олег Николаевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бибик, Олег Николаевич

Глава 1. Понятие источника уголовного права.

§ 1. Теоретические основы определения понятия источника права .

§ 2. Источники норм уголовного права.

§ 3 Категория социальных источников уголовного права.

Глава 2. Система источников уголовного права

§ 1. Акты уголовного и иных отраслей законодательства.

§ 2. Место источников международного права в системе источников уголовного права.

§ 3. Проблема признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума

Верховного Суда РФ.

Глава 3. Отдельные факторы, определяющие содержание уголовно-правовых норм

§ 1. Роль судебной практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права.

§ 2. Влияние источников иных отраслей права РФ, иностранного и международного права на содержание норм уголовного права РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Источники уголовного права Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Понятие «источник права» является одним из фундаментальных в общей теории права. Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно связанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права. Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм.

Исследование источников уголовного права осложняется тем, что понятие «источник права» остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует общепринятая его трактовка. Как следствие, недостаточно изучено и понятие источника уголовного права.

В уголовном праве долгое время господствовала точка зрения, согласно которой единственным источником уголовного права выступал только Уголовный кодекс . В результате основным объектом исследования стал УК, его структура, из поля зрения выпали иные источники, содержащие большое количество норм уголовного права. Между тем есть основания полагать, что УК — основной, но далеко не единственный источник уголовного права.

В настоящее время существуют предпосылки для пересмотра подходов к понятию источника уголовного права. В постсоветский период в России произошли определенные преобразования в социальной, экономической и политической сферах жизни общества. В результате сформировалась качественно новая законодательная база, анализ которой дает основания полагать, что перечень источников отечественного уголовного права претерпел изменения.

Современная российская правовая система все больше интегрируется в международную правовую систему, что требует разработки концептуально нового механизма взаимодействия международного и отечественного права, в том числе уголовного, особенно в вопросах, касающихся определения круга его источников.

Следует рассмотреть вопрос о возможности использования в Российской Федерации зарубежного опыта построения системы источников уголовного права, анализ которого показывает, что в основном данная система является многоэлементной.

Подобные выводы позволяют утверждать, что объективно назрела необходимость рассмотрения вопроса о расширении перечня источников уголовно-правовых норм.

Недостаточным является уровень разработки проблемы факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, т.е. источников уголовного права, называемых в общей теории права материальными, социальными и т.п. Указанная проблема также нуждается в разрешении.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении понятия источника уголовного права, построении системы данных источников, установлении роли и значения факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

В соответствии с указанной целью в настоящем диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи:

1) проанализировать существующие подходы к понятию источника права и определить на его основе понятие источника уголовного права;

2) рассмотреть проблему отнесения к числу источников уголовного права тех явлений правовой действительности, которые фактически признаются государством;

3) построить систему источников уголовного права, установить взаимосвязь между ними;

4) рассмотреть элементы системы источников уголовного права, в том числе акты уголовного и иных отраслей законодательства, определить место источников международного права в системе источников уголовного права, изучить проблему, касающуюся признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

5) проанализировать роль и значение факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, рассмотреть отдельные из указанных факторов, в том числе судебную практику, науку уголовного права, источники иных отраслей законодательства РФ, иностранного и международного права.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются пра-воустановления, связанные с регулированием уголовно-правовых отношений, а также процессы формирования и реализации уголовно-правовых норм.

Предмет исследования составляют нормативные правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, уголовное законодательство, другие нормативные правовые акты РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, источники международного права, отдельные факторы, влияющие на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Общетеоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев , H.JI. Гранат, Р. Давид, C.JI. Зивс , Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев , И.И. Лукашук, Г.И. Муромцев, А. Нашиц , А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, Л.И. Спиридонов , А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др. В рамках теории уголовного права настоящее диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина , М.С. Гринберга, А.В. Трошева, Н.Д. Дурманова , И.И. Карпе-ца, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева , Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Мадьяровой , А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева , М.Д. Шар-городского и др.

Следует отметить, что на современном этапе проблема источников уголовного права нашла отражение в научных трудах В.П. Коняхина , К.В. Обра-жиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е. Пудовочкина , Ю.В. Трунцевского, О.Н. Шибко-ва. Работы названных ученых также были использованы в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили диалектический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и ряд других методов научного познания.

В целях решения поставленных выше задач были проанализированы федеральные законы и законопроекты , предполагающие внесение изменений и дополнений в УК РФ, а также правовые акты судебных органов, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции . В процессе исследования были опрошены работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи , работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в российской научной литературе комплексно рассматривается проблема источников отечественного уголовного права, определяется их круг с учетом современного состояния уголовного права, устанавливается роль и значение факторов, которые влияют на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Источники уголовного права могут быть разделены на две группы: а) источники в узком смысле слова, т.е. источники уголовно-правовых норм; б) источники в широком смысле слова, т.е. социальные источники уголовного права.

2. Под источником норм уголовного права следует понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе.

3. Результаты исторического анализа свидетельствуют о том, что в России до 90-х годов XX века существовала множественность источников норм уголовного права. Ограничение перечня этих источников одним нормативным правовым актом впервые предпринято в УК РФ 1996 г. Данное ограничение не соблюдается в действительности и не соответствует потребностям уголовно-правового регулирования.

4. Источники норм уголовного права можно разделить по способу их признания государством на следующие виды: а) формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством (иные акты уголовного законодательства; акты других отраслей законодательства; решения, принятые на референдуме Российской Федерации; акты законодательства Российской Федерации военного времени; источники международного права; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ).

5. Уголовное законодательство РФ включает в себя:

1) УК РФ 1996 г., в том числе его редакции, содержащие исключенные или измененные положения, которые применяются в отношении общественно опасных деяний , совершенных во время их действия;

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

3) УК РСФСР 1960 г., иные нормативные правовые акты, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных до принятия УК РФ 1996 г.;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»;

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии ;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

6. Социальными источниками уголовного права следует считать явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие содержание данных норм как в момент их создания, так и в момент реализации.

7. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: а) объективные (общественные отношения в различных сферах, источники, содержащие социальные (за исключением уголовно-правовых) нормы, правоприменительная (в том числе судебная) практика, наука уголовного права и др.); б) субъективные (сознание, подсознание, иные психические явления).

8. Социальные источники уголовного права оказывают определяющее влияние на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, в том числе обусловливают смысл данных норм, формируют представление у правоприменителей о содержании применяемых ими уголовно-правовых норм.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов настоящего исследования состоит в том, что данное в нем определение понятия источника уголовного права позволяет более точно установить круг таких источников. Предложенное построение системы источников уголовного права дает возможность получить полноценное представление об отрасли уголовного права и порядке реализации норм уголовного права.

Результаты произведенного в диссертационном исследовании анализа факторов, влияющих на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, позволяют определить значение и роль названных факторов в уголовном праве, установить тесную взаимосвязь уголовного права и иных правовых и социальных явлений, которая, безусловно, должна учитываться в практике регулирования уголовно-правовых отношений.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы источников уголовного права, в решении спорных вопросов применения уголовно-правовых норм, в преподавании дисциплин, предусматривающих изучение отрасли и науки уголовного права.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на научной конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 17-18 апреля 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 29-30 мая 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Третьи Мартенсовские чтения: современные проблемы международного гуманитарного права» (Санкт-Петербург, 9-10 октября 2003 г.), межвузовском научном семинаре «Право и политика: история и современность» (Омск, 25 марта 2003 г.). Результаты исследования были использованы диссертантом в законотворческой практике во время работы в Министерстве государственно-правового развития Омской области, в том числе при подготовке отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов, предусматривающие внесение изменений и дополнений в УК РФ. Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета в рамках преподавания дисциплин «Уголовное право Российской Федерации», «Международное гуманитарное право», «Религия и уголовное право», «Зарубежное уголовное право». По теме диссертации опубликовано девять научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бибик, Олег Николаевич

Результаты настоящего исследования источников уголовного права привели нас к следующим выводам.

1. Источник права как понятие предполагает единство его формального и содержательного аспектов. При всем многообразии подходов к понятию источника права под ним необходимо понимать: 1) в широком смысле слова— факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм права (социальные источники права); 2) в узком смысле слова — явления, в которых содержатся нормы права. Указанная классификация вполне может быть использована и в уголовном праве при определении источников данной отрасли права.

2. Источниками норм уголовного права следует признавать явления правовой действительности, облеченные в определенную форму, признаваемые государством, содержащие уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе. Таким образом, к вышеуказанным источникам не могут относиться акты, содержащие нормы права иной отраслевой принадлежности.

3. Вопреки сложившемуся мнению, УК РФ не является единственным источником норм уголовного права России. Источниками уголовного права РФ выступают Конституция РФ, источники, содержащие общепризнанные нормы и принципы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, решения, принятые на референдуме РФ, уголовное законодательство РФ, отдельные акты иных отраслей законодательства РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

4. Источники норм уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) формальные источники уголовного права, к которым относится только УК РФ, соответствующий требуемой форме существования уголовно-правовых норм и содержащий данные нормы; 2) фактические источники уголовного права (иные источники уголовного права РФ, за исключением УК РФ), не соответствующие указанной выше форме, но все же содержащие уголовно-правовые нормы.

Указанная система источников уголовного права не противоречит отечественным традициям в сфере уголовного права, поскольку в России всегда признавался плюрализм источников уголовного права с разделением между ними функций по регулированию общественных отношений.

5. Принципами построения системы источников уголовного права выступают:

1) предметный принцип, в соответствии с которым в систему источников уголовного права могут включаться только те явления, которые содержат нормы, регулирующие общественные отношения в соответствии с предметом правового регулирования уголовного права, т. е. уголовно-правовые нормы;

2) иерархический принцип, предполагающий расположение источников уголовного права в системе в соответствии с иерархией содержащихся в них норм;

3) логический принцип, согласно которому источники уголовного права в системе располагаются по степени абстрактности содержащихся в них норм, начиная от более общих, абстрактных к менее абстрактным, казуистичным , исходя из общей логики построения системы права;

4) функциональный принцип, в соответствии с которым каждый источник в силу своей формы и специфического содержания в системе осуществляет определенную функцию.

Система источников уголовного права с учетом принципов ее построения может быть представлена следующим образом:

1) Конституция РФ;

2) источники международного права, в том числе международные договоры РФ, источники, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права;

3) решения, принятые на референдуме Российской Федерации;

4) уголовное законодательство;

5) акты иных отраслей законодательства, в том числе отдельные федеральные законы, акты законодательства Российской Федерации военного времени;

6) решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

6. Конституция РФ относится к источникам уголовного права не ввиду наличия в ней положений, учитываемых при создании уголовно-правовых норм, выступающих материальной основой данных норм, а в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт содержит отдельные уголовно-правовые нормы.

7. Источники международного права все же являются источниками российского права. Поэтому одним из источников уголовного права РФ следует признать источники международного права, к которым относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, выраженные в соответствующей форме, ратифицированные международные договоры РФ.

8. Можно выделить две группы норм международного права, признаваемых в РФ и используемых в уголовно-правовом регулировании: 1) действующие непосредственно (содержатся в источниках норм уголовного права); 2) требующие для своей реализации издания нормативных правовых актов РФ (содержатся в социальных источниках уголовного права).

Нормы международного права могут применяться непосредственно в уголовно-правовом регулировании в следующих случаях: 1) если это предусмотрено в законодательном акте РФ; 2) если закон РФ противоречит нормам международного права либо не содержит соответствующей нормы.

9. Необходимо пересмотреть подход к определению понятия уголовного законодательства, которое не исчерпывается УК РФ 1996 г. В состав данной отрасли законодательства в настоящее время следует включать:

1) УК РФ 1996 г., в том числе его редакции, содержащие исключенные или измененные положения, которые применяются в отношении общественно опасных деяний , совершенных во время их действия;

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

3) УК РСФСР 1960 г., иные нормативные правовые акты, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных до принятия УК РФ 1996 г.;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»;

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии ;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

10. Следует различать две группы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, которые содержат уголовно-правовые нормы: 1) дублирующие УК РФ; 2) развивающие положения УК РФ. Первая разновидность нормативных актов включает положения, которые по своей природе вторичны по отношению к соответствующим нормам УК РФ, не могут применяться самостоятельно, как и любые подобные дублирующие нормы. Нормативные правовые акты, которые развивают положения УК РФ, являются источниками норм уголовного права и могут применяться самостоятельно.

11. Акты Конституционного Суда РФ выступают источниками уголовного права. Конституционный Суд РФ создает уголовно-правовые нормы в процессе позитивного и негативного правотворческого процесса.

12. Обоснованным является отнесение постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам уголовного права в силу их общеобязательности и нормативности.

13. Под социальными источниками уголовного права необходимо понимать факторы, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания ( правотворчества ), так и в момент реализации указанных норм.

14. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) объективные источники (общественные отношения в конкретных сферах; нормы иных (помимо уголовного права) социальных регуляторов (религиозные, моральные, политические и иные); положения, выработанные правоприменительной (в том числе судебной) практикой; наука уголовного права и др.); 2) субъективные источники (сознание, подсознание, иные психические явления, влияющие на процесс формирования и реализации норм уголовного права).

15. Роль социальных источников уголовного права многообразна. Указанные источники оказывают определяющее влияние на процесс создания норм уголовного права, на процесс правоприменения , поскольку именно они формируют представление субъекта о содержании применяемой им уголовно-правовой нормы. Значение социальных источников уголовного права является решающим, когда речь идет о применении норм уголовного права в пределах судебного усмотрения, в том числе о применении оценочных уголовно-правовых понятий.

16. Есть основания рассмотреть вопрос о целесообразности признания судебного прецедента источником уголовного права. Это необходимо в целях реализации принципа равенства граждан перед уголовным законом, ограничения судебного усмотрения , удовлетворения потребностей практики, использования потенциала казуистического способа регулирования уголовно-правовых отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бибик, Олег Николаевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид . лит., 1993.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 48. — Ст. 5493.

3. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 18.

4. Статут Международного Суда ООН // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.— М., 1956. — Вып. XII.

5. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций , заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1955. — Вып. XI.

6. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1- ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198; 1998,— №30.— Ст. 3613; 2001.— №11.— Ст. 1002; 2003.— №50.— Ст. 4847; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2004.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 9. — Ст. 773; 2001. — № 49. — Ст. 4552; 2003. — № 52. — Ст. 5034.

10. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 2002.— № 30.— Ст. 3032; 2003.— № 27. — Ст. 2700; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 22. — Ст. 2031; 2003. — № 46 (ч.2). — Ст. 4447.

12. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.

13. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. —

14. Ст. 3833; 2003.— №17.— Ст. 1556; №27.— Ст. 2700; 2004.— №35.— Ст. 3607.

15. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 42. — Ст. 3921; 2004. — № 27. — Ст. 2710.

16. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.

17. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447; 2004. — № 24. — Ст. 2334.

18. Федеральный закон от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ «О ратифицикации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. —1994. — № 15. — Ст. 1684.

19. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. —Ст. 1109.

20. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР . — 1991. — № 30. — Ст. 862.

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» П Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 51. — Ст. 1798.

22. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (Ч. II). — Ст. 5149.

23. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 21. — Ст. 2468.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» II Российская газета. — 2004. — № 194. — 7 сент.

25. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1981. — № 28. — Ст. 976.

26. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6.

27. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления » // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. —№ 1. —Ст. 8.

28. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за воинские преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — №1. — Ст. 10.

29. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.

30. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.

31. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. —№ 15. —Ст. 153.

32. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1942 г. «О мобилизации на период военного времени трудоспособного городского населения для работы на производстве и строительстве» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1942. — № 6.

33. Декрет СНК РСФСР от 12 января 1923 г.»Об освобождении от уголовной ответственности граждан, уклонившихся от учета военнообязанных, ноявившихся на общий переучет в 1923 году» // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — №3. — Ст. 61.

34. Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» И Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590.

35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000.— 23 февр.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. — 1999. — 9 февр.

38. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-394 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999.—№3.

39. Аверин А.В. Судебная достоверность: (Постановка проблемы). — Владимир: Транзит-Икс, 2004.

40. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Норма, 2001.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. — М.: Юрид. лит., 1981. —1. T.I.

42. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т.— М.: Юрид. лит., 1982. — Т. II.

43. Алексеев С.С. Теория права. — Харьков: БЕК, 1994.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, Теис, 1996.

45. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие для студентов вузов. — Минск: ТетраСистемс, 2001.

46. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.

47. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. — М.: Госюриздат , 1960.

48. Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве.— Рига, 1974.

49. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

50. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид. лит., 1967.

51. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: Методологическое исследование. — Омск: ОмГУ, 1996.

52. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976.

53. Введение в психологию / Под общ. ред. А.В. Петровского.— М.,1996.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый юрист ,1998.

55. Вермеш М. Основные проблемы криминологии. — М.: Прогресс,1978.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

57. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. — М.: Фонд «Правовая культура», 1995.— Т. 1.

58. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2001.

59. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2003.

60. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов, 1986.

61. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.

62. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. — М.: Вече-Act, 1999. — Т. 1.

63. Дигесты Юстиниана. — М.: Статут, 2002.

64. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. — М., 1967.

65. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк,2001.

66. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. — М.: Международные отношения, 2001.

67. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. — М.: Наука, 2001.

68. Законодательная техника. — М.: Городец, 2000.

69. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

70. Зивс С.Л. Источники права. — М.: Наука, 1981.

71. Ивин А.А. Основания логики оценок.— М.: Изд-во Моск. ун-та,1970.

72. Ильин И.А. Теория права и государства. — М.: Зерцало, 2003.

73. Исаев И.А. История государства и права России.— М.: Юристь ,1994.

74. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца . —М.: Норма, 2001.

75. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. — М.: Юристь, 1995.

76. Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право. — Минск: Тесей, 1999.

77. Карбонье Ж. Юридическая социология. — М.: Прогресс, 1986.

78. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

79. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. — Ростов н/Д: Феникс, 2001.

80. Кении К. Основы уголовного права. — М., 1949.

81. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Норма-Инфра-М, 2000.

82. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

83. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М., 1995.

84. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. — СПб.: РХГИ,1999.

85. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций.— Свердловск, 1974. — Вып. 2.

86. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Наука, 1983.

87. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев : В 2 т.— М.: Юристь, 2001. — Т. 2.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2002.

89. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. — М.: БЕК,1996.

90. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Б.А. Страшун . — М.: БЕК, 1995. — Т. 1-2.

91. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В.И. Лафитского . — М.: Юристь, 1995.

92. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В .А. Кряжков . — М.: ООО «Городец-издат», 2002.

93. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

95. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. — М., 2003.

96. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический Проект; Трикста, 2003.

97. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — СПб., 1999.

98. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М., 1985.

99. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.,1982.

100. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука,1986.

101. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). — М., 1992.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений . — М.: Юристъ, 1999.

103. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация.— М.: Юрид. лит., 1981.

104. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). — Л.: ЛГУ , 1968. —Т. 1.

105. Курс советского уголовного права: (Часть Общая).— Л.: ЛГУ, 1970. — Т. 2.

106. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 1.

107. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 2.

108. Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , И.М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — Т. 1: Учение о преступлении .

109. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М.: Юристъ ,2001.

110. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2000.

111. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. — Саратов, 1989.

112. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. — М.: Наука, 1986.

113. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. — М.: Спарк, 1999.

114. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

115. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. — Волгоград, 2002.

116. Международное публичное право: Сборник документов.— М.: БЕК, 1996. —Т. 2.

117. Мертон Т. Обычное право // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. — М.: Текст, 2001.

118. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М.: Прогресс, 1974.

119. Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. — Иркутск, 1973.

120. Новое уголовное право России: Общая часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

121. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

122. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2000.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1988.

124. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000.

125. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М.: Гос-юриздат, 1962.

126. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.— Красноярск, 1990.

127. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко . — М.: БЕК, 1995.

128. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. — М.: Норма, 2001.

129. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова , А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. — М., 1983.

130. Психология личности: Хрестоматия. — Самара, 1999. — Т. 1.

131. Психология личности: Хрестоматия.— Самара, 1999. — Т. 2.

132. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

133. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Еди-ториал УРСС, 2003.

134. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Норма-Инфра-М, 1998.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века.

136. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). — М.: Юристь, 2000.

137. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права: Учебное пособие. — М., 2002.

138. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М.: Зерцало, 2004.

139. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. — Пг., 1915.

140. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — 3-е изд., стереотип.— М.: Русский язык, 1986. — Т. 2.

141. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965.

142. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. — М.: Юридический дом » Юстицинформ «, 2004.

143. Спасович В. Учебник уголовного права.— СПб., 1863. — Т. I. — Вып. 2.

144. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права.— М.: Юрид. лит.,1986.

145. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. — М., 1995.

146. Суворов Н.С. Учебник церковного права. — М.: Зерцало, 2004.

147. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т.— М., 2000. —Т. 1.

148. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2001.

149. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая.— Тула: Автограф, 2001. —Т. I.

150. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. — СПб.: Лань, 2001.

151. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Т.Н. Манова ,— М.: БЕК, 1995.

152. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 2000.

153. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.

154. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. — Тбилиси, 1975.

155. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочки-на. —М., 2001.

156. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

157. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

158. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко , З.А. Незнамовой. — М.: Норма, 2000.

159. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Спарк, 1996.

160. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова . — Иваново, 1997.

161. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — Екатеринбург, 1991.

162. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. — М.: Зерцало, 2003.

163. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 1992.

164. Философский энциклопедический словарь. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

165. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристь, 1998.

166. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением . — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

167. Фролов С.С. Социология: Учебник. — М.: Гардарика, 1999.

168. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. — М.: МГУ , 1994.

169. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М., 1995.

170. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. — М.: Былина,1995.

171. Черданцев А.Ф. Толкование советского права.— М.: Юрид. лит.,1979.

172. Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

173. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968.

174. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. — М.: Юрид. лит., 1960.

175. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана . — М.: Зерцало, 1998.

176. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин . — М.: Юристь,2001.

177. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1984.

178. Явич JLC. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976.

179. Harro О. Grundkurs Strafrecht. Allgemeine Strafrechtslehre. 6. Aufl. — Berlin, New York: Walter de Gruyter, 2000.

180. Joeckc W. Studienkommentar STGB. 4. Auflage.— Munchen: C.H. Beck Verlag, 2003.

181. Kruger R. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 2. 8., aktualisierte Auflage. — Munster: Alpmann und Schmidt Juristische Lehrgange Verlagsgesellschaft GmbH&Co. KG, 1999.

182. Wessels J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 31., neubearbeite Auflage. — Heidelberg: C.F. Mutter Verlag, 2001.3. Статьи

183. Адельханян P. «Военные преступления» в международном уголовном праве // Российская юстиция . — 2003. — № 3.

184. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность . — 1999. — № 7.

185. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. — 1999. — № 3.

186. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

187. Ахметшин X. Преступления против военной службы // Российская юстиция. — 1997. — № 5.

188. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

189. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. — 2001. — № 1.

190. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Гос-во и право. — 2002. — № 12.

191. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. — 1999. — № 2.

192. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1975. — Труды 2.

193. Борисенко В. Повысить ответственность за преступления против военной службы // Российская юстиция. — 2002. — № 6.

194. Бошно С.В. Соотношение понятий « источник » и « форма права » // Юрист. — 2001. — № 10.

195. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

196. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

197. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. — 2004. — №2.

198. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

199. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. — 2002. — № 4.

200. Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Российская юстиция. — 2001. — № 2.

201. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. — 2004. — № 1.

202. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

203. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1977. —Труды 8.

204. Галкин В.М. Уголовное законодательство СССР и зарубежных социалистических стран: источники, структура, действие // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1983. — Труды 26.

205. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. — 1998. — № 9.

206. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Гос-во и право. —-1998. — № 8.

207. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Гос-во и право. — 1993. — № 1.

208. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Гос-во и право. — 1999. — № 4.

209. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Гос-во и право. — 2003. — № 9.

210. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 1.

211. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

212. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. — 2003. — № 5.

213. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. — 2003. — № 9.

214. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство // Российская юстиция. — 2003. — № 10.

215. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение . — 2000. — № 6.

216. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 12.

217. Кибальник А.Г. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. — 2002. — № 10.

218. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Гос-во и право. — 2001. — № 9.

219. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

220. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. — 1997. — № 1.

221. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. — 1975. —№5.

222. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон // Сов. гос-во и право. — 1983. — № 12.

223. Кононов А. Принцип определенности правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. — 1999. — № 2.

224. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

225. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. — 1988. — № 1.

226. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. — 2001. — № 10.

227. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

228. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

229. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1979. — № 2.

230. Кругликов JI.JI. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. — Ярославль, 1999.

231. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. — Ярославль, 1999.

232. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос-во и право. — 1980. — № 2.

233. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. — 1994. — № 3.

234. Кудрявцева А., Лившиц А. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 1.

235. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1994. — № 5.

236. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Сов. гос-во и право. — 1976. — № 8.

237. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — № 1.

238. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2002. — № 3.

239. Лукашук И.И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. — 1997.—№ 1.

240. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

241. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997. — № 4.

242. Медведев A.M. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. — 1997. — № 9.

243. Мисроков 3. Особенности формирования уголовно-правовой политики на Северном Кавказе // Законность. — 2002. — № 10.

244. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. — 1999. — № 2.

245. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

246. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. — 2002. — № 2.

247. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. — 1992. — № 2.

248. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. — 1997. — № 4, 5.

249. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного , международного частного и национального права // Сов. гос-во и право. —1982. — № 2.

250. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.

251. Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Сов. гос-во и право.—1990.—№ 1.

252. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. — 1993. — № 19.

253. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи, —М., 1994.

254. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права// Российская юстиция. — 1994. — № 1.

255. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Гос-во и право. — 1998. — № 6.

256. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — № 9.

257. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. — № 7.

258. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

259. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 5.

260. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. — 2002. — № 3.

261. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. — 1997. — № 12.

262. Парыгина В.А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. — 2003. — № 7.

263. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

264. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

265. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Сов. гос-во и право. — 1988.—№3.

266. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 2.

267. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Гос-во и право. — 2002. — № 11.

268. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 7.

269. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. — 1997. — № 12.

270. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. — 1999. — №9.

271. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. — 2001. — № 3.

272. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

273. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

274. Стромилова Н.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство // История государства и права. — 2002. — № 6.

275. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. — 2001. — № 7.

276. Тирский В.В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. — Томск, 1979.

277. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. — 2001. — № 10.

278. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

279. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. — 2002. — № 5.

280. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. — 2002. — № 5.

281. Трикоз Е.Н. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX-начале XX вв. // Журнал российского права. — 2003. — № 7.

282. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. — 1997. — № 10.

283. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. — 2003. — № 5.

284. Фаткудинов 3., Арсланов К. Применение судами иностранного права в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

285. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

286. Яковлева JI. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. — 2002. — № 5.

287. Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998. — № 3.

288. Якубов А.Е. «Процессуалисты» «совершенствуют» уголовный закон // Законность. — 2003. — № 1.

289. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Гос-во и право. — 2000. — № 6.

290. Диссертации и авторефераты диссертаций

291. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

292. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

293. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (линг-во-логический анализ): Дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

294. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Иркутск, 2002.

295. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 1998.

296. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

297. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2000.

298. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

299. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Дис. канд. юрид. наук — Омск, 2003.

300. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ ): Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

301. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

302. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1985.

303. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2003.

304. Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1985.

305. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 1999.

306. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь. 2002.

307. Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

308. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1998.

309. Погудина М.В. Сравнительный метод в исследовании взаимодействия международного права и национального уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1994.

310. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.— Екатеринбург, 1997.

311. Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право: проблемы взаимодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.

312. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 1995.

313. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000.

314. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001.

315. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

316. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998.