Изъятие имущества унитарного предприятия

МОЖЕТ ЛИ СОБСТВЕННИК ИЗЪЯТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Нет, не может. Заинтересованное лицо вправе оспорить такое изъятие в суде. Имущество возвращается из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством. Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует.

Запрет на изъятие имущества подтверждается правовыми позициями высших судов. При этом суды указывают, что собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие.

В то же время есть примеры правовых актов, которые предусматривают возможность собственника изъять имущество из хозяйственного ведения. В частности, Положение, утвержденное Приказом Росимущества от 31.08.2012 N 193, Порядок, утвержденный Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 04.12.2002 N 6227-р.

Если изъятие имущества произведено, необходимо иметь в виду следующее. Такая сделка нарушает требования закона. Кроме того, согласно судебной практике она посягает на публичные интересы, поскольку связана с распоряжением государственной (муниципальной) собственностью. Соответственно, рассматриваемая сделка ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Предприятие вправе через арбитражный суд потребовать от собственника вернуть изъятое имущество, поскольку подобный возврат является последствием ничтожной сделки. В случае банкротства предприятия с соответствующим требованием к собственнику вправе обратиться конкурсный управляющий (п. 1 ст. 61.6, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отметим, что из хозяйственного ведения имущество возвращается собственнику только при ликвидации унитарного предприятия, решение о которой может быть принято собственником. Ликвидация осуществляется в общем порядке, а собственнику передается имущество, оставшееся после завершения расчетов по обязательствам предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

Муниципальное предприятие получает от учредителя имущество по договору о закреплении его на праве хозяйственного ведения, при этом не затрагивается уставный фонд предприятия. В бухгалтерском учете делаются следующие записи: — Дебет 08 Кредит 75-1; — Дебет 01 Кредит 08; — Дебет 75-1 Кредит 84. Какие бухгалтерские проводки необходимо использовать при изъятии имущества собственником, при списании недоамортизируемого имущества, вследствие физического износа? Можно ли не использовать счет 91, так как фактически предприятие не получает никакого дохода и расхода по данной операции (а использование счета 91 приводит к изменению финансового результата)? Можно ли не списывать начисленную амортизацию на счета затрат (20, 23), а использовать для этих целей счет 98?

Согласно ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Правила формирования в бухгалтерском учете организаций (юридических лиц по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений)) информации об основных средствах установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее — ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания N 91н).
Для принятия имущества к учету в качестве объекта основных средств необходимо выполнение условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Из п.п. 21, 49 Методических указаний N 91н следует, что в составе основных средств организации могут учитываться и активы, принадлежащие им на праве хозяйственного ведения.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — План счетов и Инструкция), предусмотрено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия применяют счет 75 «Расчеты с учредителями» для учета всех видов расчетов с уполномоченными на их создание государственными органами и органами местного самоуправления. Унитарные предприятия применяют субсчет 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» для учета расчетов с государственным органом или органом местного самоуправления по имуществу, передаваемому на баланс на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (при создании предприятия, пополнении его оборотных средств, изъятии имущества). Эти предприятия именуют данный субсчет «Расчеты по выделенному имуществу».
В письмах Минфина России от 05.08.2003 N 16-00-14/247, от 21.08.2003 N 16-00-22/11 передачу в хозяйственное ведение основных средств сверх суммы уставного фонда унитарного предприятия рекомендовалось отражать в бухгалтерском учете следующим образом:
Дебет 08 Кредит 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу»
— отражена стоимость полученных основных средств;
Дебет 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу» Кредит 84
— стоимость основных средств, полученных сверх уставного фонда, отнесена на нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) предприятия;
Дебет 01 Кредит 08
— полученные основные средства оприходованы по первоначальной стоимости.
Однако позднее в письме Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 специалисты финансового ведомства указали, что исходя из Инструкции оприходование имущества, полученного унитарным предприятием от собственника в хозяйственное ведение без увеличения уставного фонда, отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала. Аналогичный подход следует также из письма Минфина России от 08.07.2015 N 07-01-06/39246. А в другом письме Минфина России тоже от 08.07.2015, но с номером 07-01-10/39236, обращается внимание, что мнение Минфина России по вопросам бухгалтерского учета федеральными государственными унитарными предприятиями имущества, полученного от собственника сверх размера уставного фонда, изложено в письме Минфина России от 20.04.2006 N 07-05-10/17. Отметим, что к письму от 20.04.2006 N 07-05-10/17 доступ у широкого круга лиц фактически появился только в 2015 году.
В письме от 20.04.2006 N 07-05-10/17 Минфин указал, что если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа. Вместе с тем в данном письме также сообщается, что оприходование имущества, полученного сверх уставного фонда, унитарным предприятиям следует отражать по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала.
Поскольку порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с закреплением за государственными предприятиями объектов основных средств на праве хозяйственного ведения сверх уставного фонда, действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету не установлен, унитарное предприятие, на основании п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» (далее — ПБУ 1/2008), вправе при формировании учетной политики разработать соответствующие способы самостоятельно с учетом ПБУ 1/2008 и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.
При этом, учитывая то, что в разъяснениях Минфина России, касающихся порядка отражения в бухгалтерском учете поступления имущества от собственника сверх уставного фонда, нет единообразного подхода, считать использование в рассматриваемой ситуации счета 84 ошибочным представляется не совсем некорректным. Вместе с тем целесообразнее использовать в деятельности предприятия актуальные разъяснения Минфина России.
Считаем, что для отражения указанных операций целесообразно использовать также и счет 75, что подразумевает следующие бухгалтерские записи:
Дебет 08 Кредит 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу»
— отражена стоимость полученных основных средств;
Дебет 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу» Кредит 83
— стоимость основных средств, полученных сверх уставного фонда, отнесена на добавочный капитал;
Дебет 01 Кредит 08
— полученные основные средства оприходованы по первоначальной стоимости.
Стоимость объектов основных средств, находящихся в организации, в том числе на праве хозяйственного ведения, в общем случае погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01, п. 49 Методических указаний N 91н).
Планом счетов и Инструкцией предусмотрено, что для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств, предназначен счет 02 «Амортизация основных средств». Начисленная сумма амортизации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).
В отношении начисления амортизации по основным средствам, полученным унитарными предприятиями от учредителя без увеличения уставного фонда (сверх уставного фонда), исключений не предусмотрено. Соответственно, унитарные предприятия начисляют амортизацию в общем порядке по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).
Отражение начисленной амортизации по дебету счета 98 «Доходы будущих периодов» и кредиту счета 02 нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено. Указанные счета являются пассивными счетами.
В ряде случаев некоторыми специалистами допускалось отражать поступившее имущество от собственника унитарного предприятия сверх суммы уставного фонда по правилам ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи» и с использованием счета 98 «Доходы будущих периодов», вместо счета 83 или 84. В таком случае отражение начисленной амортизации могло быть представлено следующим образом:
Дебет 20 Кредит 02
— отражена начисленная амортизация;
Дебет 98 Кредит 91
— признан прочий доход в размере начисленной амортизации.
Однако в письме Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 специалисты финансового ведомства указали, что увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) от собственника в хозяйственное ведение без увеличения уставного фонда не является доходом государственного унитарного предприятия и в связи с этим не может признаваться доходом будущих периодов.
В этой связи мы считаем, что начисление амортизации унитарным предприятиям следует отражать в общем порядке без какого-либо использования счета 98. Следует иметь в виду, что при получении имущества сверх уставного фонда и отражении его стоимости на счете 83 или 84 предприятие увеличивает свой добавочный капитал или нераспределенную прибыль на имущество, которое может быть изъято собственником. Начисление амортизации на данное имущество и учет её при формировании финансового результата в конечном счете нивелирует эффект от отражения стоимости имущества на счете 83 или 84.
Касательно списания основных средств, полученных сверх уставного фонда, сообщаем следующее.
Ранее в письме Минфина России от 21.08.2003 N 16-00-22/11 разъяснялось, что изъятие имущества, полученного сверх уставного фонда, отражается в бухгалтерском учете унитарного предприятия в обычном порядке с использованием счета 91 «Прочие доходы и расходы».
Согласно п. 31 ПБУ 6/01 доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.
С учетом Плана счетов и Инструкции выбытие основных средств в общем порядке отражается следующим образом:
Дебет 01, субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01
— списана первоначальная стоимость основного средства;
Дебет 02 Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»
— списана сумма начисленной амортизации;
Дебет 91, «Прочие расходы» Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»
— списана остаточная стоимость основного средства.
Вопрос о достаточности приведенных выше записей при отражении операций по возврату унитарным предприятием имущества, полученного сверх уставного фонда, в профессиональной среде являлся спорным.
Однако в уже указанных выше письмах Минфина России от 08.07.2015 N 07-01-06/39246, от 08.07.2015 N 07-01-10/39236 разъясняется, что отражение изъятия собственником имущества, полученного унитарным предприятием сверх уставного фонда, исходя из Инструкции, отражается следующим образом: на остаточную стоимость этого имущества делаются записи по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями», субсчет «Расчеты по выделенному имуществу», и дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» с одновременным списанием остаточной стоимости имущества по дебету счета 83 «Добавочный капитал» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы». Одновременно стоимость полученных в хозяйственное ведение объектов основных средств, отраженная при их принятии к бухгалтерскому учету на счете учета добавочного капитала, за минусом остаточной стоимости этого имущества переносится со счета учета добавочного капитала организации на счет учета нераспределенной прибыли.
Иными словами, Минфин России предлагает следующие бухгалтерские записи:
Дебет 91 Кредит 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу»
— остаточная стоимость имущества отражена в составе расходов;
Дебет 83 Кредит 91
— на остаточную стоимость имущества уменьшен добавочный капитал (остаточная стоимость отражена в составе доходов);
Дебет 83 Кредит 84
— сумма, равная начисленной амортизации, перенесена из добавочного капитала в состав нераспределенной прибыли.
Также представляется необходимым отразить списание остаточной стоимости основных средств со счета 01:
Дебет 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу» Кредит 01
— списана остаточная стоимость в счет расчетов с собственником.
Исходя из приведенных выше записей, сумма начисленной амортизации, которая учитывалась унитарным предприятием при формировании финансового результата, в конечном счете, будет равна сумме нераспределенной прибыли. Эта сумма, по сути, представляет собой экономическую выгоду, которую получило предприятие от использования имущества.
Следует иметь в виду, что в письме Минфина России от 08.07.2015 N 07-01-06/39234 обращается внимание на то, что случаи, в которых могут иметь место дебетовые записи по счету 83 «Добавочный капитал» организации, перечислены в Инструкции. Однако в случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организация может дополнить ее, соблюдая единые подходы, установленные Инструкцией (письмо Минфина России от 06.10.2015 N 07-01-06/56934).
Поскольку в рассматриваемой ситуации получение основных средств было отражено с использованием счета 84, бухгалтерские проводки при их возврате собственнику могут быть следующими:
Дебет 01, субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01
— списана первоначальная стоимость основного средства;
Дебет 02 Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»
— списана сумма начисленной амортизации;
Дебет 91 Кредит 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу»
— остаточная стоимость имущества отражена в составе расходов;
Дебет 84 Кредит 91
— на остаточную стоимость имущества уменьшена нераспределенная прибыль (начисленная амортизация при этом остается в составе нераспределенной прибыли);
Дебет 75, субсчет «Расчеты по выделенному имуществу» Кредит 01
— списана остаточная стоимость в счет расчетов с собственником.
Соответственно, в итоге на счете 84 в составе нераспределенной прибыли останется отраженной сумма, равная начисленной амортизации на объекты, а не сумма, отраженная при их получении.
Конкретный вариант отражения указанных операций целесообразно закрепить в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008).
Что касается списания имущества по причине его физического износа, когда оно не изымается собственником, то разъяснений Минфина России по данному вопросу нами не обнаружено. На наш взгляд, в данном случае следует исходить из общего порядка списания основных средств:
Дебет 01, субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01
— списана первоначальная стоимость основного средства;
Дебет 02 Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»
— списана сумма начисленной амортизации;
Дебет 91, «Прочие расходы» Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»
— списана остаточная стоимость основного средства.
Сумма начисленной амортизации, а также списанная в расходы остаточная стоимость физически изношенных основных средств в рассматриваемой ситуации будет равняться сумме, отраженной по кредиту счета 84 при их получении. Путем отнесения стоимости основных средств в состав расходов (амортизация в составе расходов по обычным видам деятельность и остаточная стоимость в составе прочих расходов) нивелируется увеличение нераспределенной прибыли при их получении.

К сведению:
В целях налогообложения прибыли остаточная стоимость имущества, изъятого собственником, не учитывается в составе расходов (п. 16 ст. 270 НК РФ, письма Минфина РФ от 19.01.2010 N 03-03-06/4/3, от 06.03.2008 N 03-03-06/4/12). При этом доходов в виде сумм начисленной амортизации для целей налогообложения прибыли не возникает (письмо Минфина РФ от 04.09.2009 N 03-03-06/4/75).
Запрета на учет в составе расходов унитарными предприятиями недоначисленной амортизации по ликвидируемым по причине физического износа объектам основных средств в НК РФ не установлено (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, смотрите также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2008 N А19-10969/07-11-Ф02-315/2008).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

11 декабря 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013 (ключевые темы: право хозяйственного ведения — банкротство — ЖКХ — муниципальная собственность — паспорт самоходной машины)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013

14 августа 2015 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Межозёрного городского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозёрное» (ИНН: 7429011242, ОГРН: 1027401562957; далее — УМП ЖКХ «Межозёрное», должник) — Коломеец А.В., Жлудов В.А. (доверенности от 01.06.2015).

Администрация Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7429001170, ОГРН: 1027401563661; далее — Администрация) представила в суд кассационной инстанции заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Администрации, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 УМП ЖКХ «Межозёрное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее — конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» имущества, оформленной постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности передать в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное» транспортные средства и спецтехнику: экскаватор ЭО-3323 (г/н ХЕ 7184), трактор Т-25 (1991 г.в., заводской номер 596068, кпп N 598590, мосты N 598590, цвет красный, ПСМ ВА 061823, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), трактор Т-40 (1984 г.в., заводской номер 1412, номер двигателя 2047502, кпп N 571149, мосты N 571149, цвет синий, ПСМ ВА 061822, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), экскаватор ЭД-2621 (г/н ХО 5912), компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800у (2002 г.в., заводской номер 467, номер двигателя 100403, цвет желтый, ПСМ ВА 901590, выданный 23.06.2003 ОАО «Курганмашзавод»), экскаватор ЭО-2621 (1992 г.в., заводской номер 8642 (783762), номер двигателя 2П0029, кпп N 8642, мосты N 8642, цвет красный, ПСМ ВА 061825, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), а также стоянку транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозёрный, ул. Строителей, 6, и баню, расположенную по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозёрный, ул. Набережная, 53, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 7455014634, ОГРН: 1137456006258; далее — ООО «Благоустройство»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и ООО «Благоустройство» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в жалобе указывает, что руководитель УМП ЖКХ «Межозёрное» до принятия спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения пользовалось им только на основании договора хранения до получения Администрацией правоустанавливающих документов, а после заключения договора от 02.09.2013 N 1 о закреплении за должником муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения руководитель УМП ЖКХ «Межозёрное» в тот же день написал добровольный отказ от этого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что должнику было передано бесхозяйное имущество и поэтому у УМП ЖКХ «Межозёрное» право полного хозяйственного ведения не возникло. Администрация ссылается на заключение ею по результатам торгов договоров аренды спорного имущества с ООО «Благоустройство», деятельность которого имеет существенную социальную значимость, в то время как УМП ЖКХ «Межозёрное» последние три года не осуществляло уставную деятельность, вело убыточную деятельность, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации спорного имущества и наличия права полного хозяйственного ведения, а представленные должником документы об эксплуатации имущества «доказывают злоупотребление им своих прав по использованию муниципального имущества в целях извлечения прибыли». Администрация полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и ухудшение платёжеспособности должника из-за изъятия муниципального имущества.

ООО «Благоустройство» в жалобе указывает, что судами не дана оценка нарушениям его прав и интересов как третьего лица, которое в результате обжалуемых актов «понесло огромные убытки». Заявитель жалобы ссылается также на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Администрации зарегистрировано только в 2014 году, т.е. после изъятия этого имущества у должника, а договор аренды между Администрацией и ООО «Благоустройство» зарегистрирован в установленном порядке в 2015 году со сроком действия до 2017 года. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены: целевое назначение спорного имущества, социальная ориентированность и значи-мость работ ООО «Благоустройство» по оказанию услуг населению, отсутствие на территории муниципального поселения аналогичных предприятий, затраты третьего лица на оформление права аренды, на ремонт техники и недвижимости, не приняты во внимание последствия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, УМП ЖКХ «Межозёрное» создано в соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 03.03.1999 N 109; в соответствии с уставом его учредителем является Администрация, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Межозёрного городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В период после принятия к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 07.08.2013 заявления УМП ЖКХ «Межозёрное» о признании его банкротом Администрация и должник подписали договор от 02.09.2013 N 1 о закреплении Администрацией за УМП ЖКХ «Межозёрное» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества на сумму 4 217 580 руб. 05 коп. согласно приложению N 1 к договору (вышеуказанные транспортные средства, спецтехника и объекты недвижимости), которое передано по акту приема-передачи от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в отношении УМП ЖКХ «Межозёрное» введена процедура банкротства — наблюдение.

Администрацией принято постановление от 27.12.2013 N 301 об изъятии из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» и внесении в реестр муниципальной собственности имущества, закрепленного по договору от 02.09.2013 N 1. По акту приема-передачи от 31.01.2014 должником сдано, а Администрацией принято следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 431412, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-25, автомобиль МА3 5334 (а/кран), трактор Т-40, экскаватор ЭД-2621, компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800-у, экскаватор ЭО-2621, стоянка транспорта (гараж на 2 единицы техники), баня, здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад.

Решением суда от 04.02.2014 УМП ЖКХ «Межозёрное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на несоответствие данной сделки положениям ст. 294 , 295 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), абзацу восьмому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указал, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды посчитали заявление обоснованным и признали оспариваемую сделку по прекращению права хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» на спорное имущество ничтожной как несоответствующей требованиям закона, а также недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с этим применили последствия недействительности сделки, обязав Администрацию вернуть вышеуказанное имущество в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом , другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника ( п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом .

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Исходя из указанных нормативных положений и правильно и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, суды сделали правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» имущества, оформленная постановлением администрации Межозёрного городского поселения от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, несмотря на заключение с третьим лицом договора аренды, Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество УМП ЖКХ «Межозёрное» применены судами верно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент принятия Администрацией решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное» право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, и право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежат отклонению, поскольку титул муниципального собственника названного имущества никем не оспаривается.

Более того, по этим доводам судами сделаны правильные выводы о применении норм материального права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника ( п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Доводы Администрации о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении УМП ЖКХ «Межозёрное» ни на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, ни в течение пяти лет до этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод надлежащим образом отклонен судами первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Наличие договора хранения спорного имущества между Администрацией и должником не препятствовало совершению оспариваемой сделки по закреплению имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод Администрации о том, что ввиду возбуждения в отношении УМП ЖКХ «Межозёрное» дела о банкротстве его директор отказался принять имущество в хозяйственное ведение, просил оставить его на хранении у предприятия, обоснованно отклонён судами. Как следует из материалов дела, имущество принято предприятием в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 02.09.2013. Доказательств того, что имущество во владении и пользовании УМП ЖКХ «Межозёрное» фактически не находилось либо Администрацией не передавалось, в материалах дела не имеется. Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждено, что УМП ЖКХ «Межозёрное» использовало спорное имущества в хозяйственной деятельности.

Обстоятельства того, что после изъятия указанного имущества по оспариваемой сделке предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не подтверждены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 295 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Доводы Администрации и ООО «Благоустройство» о нарушении оспариваемым решением прав и интересов третьего лица, с которым в 2014 г. по результатам торгов заключены договоры аренды в отношении части спорного имущества, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им обоснованно.

Так, передача имущества Администраций в аренду третьему лицу не является основанием для отказа УМП ЖКХ «Межозёрное» в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. Права ООО «Благоустройство», в случае если третье лицо полагает их нарушенными, подлежат защите иными правовыми способами.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Межозерного городского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.