Исковое заявление в ск согласие

Суд перенес рассмотрение иска «Согласия» к одноименному НПФ

Суд по интеллектуальным правам перенес рассмотрение иска СК «Согласие» к негосударственному пенсионному фонду «Согласие-ОПС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Это следует из картотеки арбитражных дел. Представитель НПФ подал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с рассмотрением 30 августа в палате по патентным спорам при Роспатенте возражения страховщика к
предоставлению правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Рассмотрение дела назначено на 10 сентября.

В пресс-службе «Согласия» АСН заявили, что схожие с НПФ названия вводят потребителя в заблуждение, что наносит ущерб деловой репутации компании.

В пресс-службе АО «НПФ Согласие-ОПС» АСН пояснили, что сферы деятельности у страховой компании и негосударственного пенсионного фонда не пересекаются. АО «НПФ Согласие-ОПС» обладает лицензией и работает исключительно в сфере пенсионного обеспечения и пенсионных сбережений граждан, а СК «Согласие» ведет деятельность на рынке страховых услуг, таких как страхование имущества, жизни, автострахования и пр., отметили в пенсионном фонде. «Таким образом, круг потребителей и набор услуг негосударственного пенсионного фонда «Согласие-ОПС» и страховой компании «Согласие» не совпадают, а значит, у предприятий нет пересечений в сфере правовой охраны товарного знака, что и подтвердили предыдущие решения двух судебных инстанций», — сказали в пресс-службе.

Как уже сообщало АСН, иск был подан 31 мая, однако предварительное судебное заседание было перенесено из-за того, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении «Согласие-ОПС» о начавшемся судебном процессе.

Страховщик уже обращался в суд по интеллектуальным правам с аналогичным иском к пенсионному фонду в феврале 2018 г., однако суд посчитал, что «Согласием» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и вернул компании исковое заявление.

А еще НПФ Согласие. В этом году мои пенсионные накопления с какого-то перепугу оказались в этом фонде. Естественно, я никаких заявлений о переводе им пенсии не писала. Сначала у меня тоже возникла ассоциация с СК Согласие, потом только разобралась.
Более того, у моих родственников в одном из ближайших регионов произошла такая же история с НПФ Согласие, только в массовом порядке — там пенсии коллектива целого завода оказались вдруг в этом фонде. Естественно, дело рук недобросовестных агентов и гуляющие базы данных. Капец ребята грубо работают. Судиться с ними однозначно!

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12986/15 (ключевые темы: страховая сумма — страховой полис — страховая премия — хищение — бланки строгой отчетности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12986/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-12986/2015

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочаряна В. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кочаряна В. К.: страховое возмещение в размере *** рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к Кочаряну В.К. о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек.

Кочарян В.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.01.2014 г. в результате пожара сгорел принадлежащий ему и застрахованный по договору КАСКО ответчиком автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***.

21.07.2013 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения вопроса о выплате документы, но ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Представителем ООО СК «Согласие» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указывается на то, что представленный Кочаряном В.К. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, Уваров С.В., подписавший страховой полис не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК «Согласие», в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК «Согласие» не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК «Согласие», страховая премия ОО СК «Согласие» не поступала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кочаряна В.К. в полном объеме, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие» — Климашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кочаряна В.К.-Тхабисимова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.07.2013 г. Кочарян В.К. заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** был застрахован по рискам ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом (л.д.14). Согласно условиям договора страховая сумма составила *** руб., а страховая премия *** руб., которая была уплачена при заключении договора (л.д.26). Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д.25). В результате поджога неустановленным лицом, принадлежащий истцу и застрахованный ООО СК «Согласие» автомобиль 11.01.2014 г. сгорел. 21.02.2014 г. по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело (л.д.17). Согласно постановлению по уголовному делу N 502599 в результате поджога автомобиля Кочаряну В.К. причинен ущерб в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО СК «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие встречные исковые требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ООО СК «Согласие» о противоречии вывода суда о наличии договора страхования положениям ст. ст. 160 , 166-168 , 174 , 328 , 929 , 940 , 957 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, Кочаряном В.К. заключен договор КАСКО, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования незаключенным представителем ООО СК «Согласие» представлена копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д.163-164), из которого следует, что генеральный директор ООО СК «Согласие» просит организовать проверку и дать правовую оценку действий бывших работников ООО СК «Согласие»: менеджеров высшего звена- генерального директора Сулейманова Э,Г. и заместителя генерального директора Салькова Р.М., а также ряда руководителей и штатных сотрудников, которые злоупотребляя доверием собственников и действуя в ущерб законным интересам ООО СК «Согласие» организовали преступную группу и в период с мая 2012 г. по март 2013 г. через сеть аффилированных посредников организовали продажу страховых услуг, с присвоением денежных средств в виде страховых премий, полученных от страховых брокеров и агентов. Общая сумма похищенных денежных средств на 23.05.2013 г. составила *** руб. и 13679 бланков БСО. В заявлении от 04.06.2013 г. указывалось на наличие в действиях бывших работников ООО СК «Согласие» признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ. Однако, допустимые доказательства, подтверждающие принятие указанного заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено представителем ООО СК «Согласие» и доказательств, подтверждающих, что выданный Кочаряну В.К. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N 20234958, был похищен при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 г. по факту хищения у ответчика перечня БСО, включая использованный для оформления истцом страхового полиса, публикацию извещения ООО СК «Согласие» о хищении БСО в печатном СМИ «Российская газета» и размещении информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет — сайте ООО СК «Согласие», представителем ООО СК «Согласие» указанные доказательства представлены не были.

В пункте 27 постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО СК «Согласие» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Кочарян В.К. при заключении договора страхования знал о то, что о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК «Согласие», тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК «Согласие» (л.д.14,25,26).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что делая вывод о наступлении страхового случая, суд не учел факт имитации страхового события, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается копиями материалов уголовного дела (л.д.171-242) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Маршева Д.В., который показал, что с левой стороны автомобиля было меньшее термическое воздействие, на водительской двери, на стойке был написан вин-код.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования Кочаряна В.К. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования; уплаты Кочаряном страховой премии в полном объеме; факт наступления страхового случая; руководствуясь ст. ст. 1 , 15 , 309 , 310 , 422 , 929 , ГК РФ Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 11.14 Правил страхования ТС, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., что равно страховой сумме; что Кочарян В.К. не отказался от годных остатков, стоимость которых согласно отчету N 157-08.14 от 14.08.2014 г., составляет *** руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и указав, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истица. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17″О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ООО СК «Согласие» штраф в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Исковое заявление в ск согласие

Позавчера звонят мне из Мирового суда г. Чехов (был там прописан) и сообщают, что на меня подала иск СК Согласие о возмещении им убытков на сумму 23 тысячи рублей в связи дтп, которое было в феврале 2017 года. Дтп было оформлено надлежащим образом. К слову, я обратился в свою страховую (СОГАЗ), и мне починили авто. Возникают вопросы:

1. На каких основаниях СК Согласие пытается взыскать с меня 23 тысячи рублей?

2. В чем смысл полиса ОСАГО, если при наступлении страхового случая подаются иски со стороны страховых компаний других участников ДТП?

Неужели ремонт поцарапанного бампера грузовика обошелся больше лимита по ОСАГО?

С нетерпением жду ответа представителя страховой и надеюсь хоть здесь его получить. Звонки на горячую линию результата не дали.

Исковое заявление в ск согласие

Уточненное исковое заявление

о взыскании страхового возмещения, связанное с нарушением прав потребителей.

(в порядке ст.39 ГПК РФ)

19.10.2011г. между *** (далее по тексту Истец) и ООО «СК» Согласие» (далее по тексту Ответчик) на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) серии 0003423 №***. По данному договору застраховано имущество истца а/м Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190, принадлежащий Истцу на праве собственности, от рисков «АВТОКАСКО», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование». Страховая сумма составила 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 коп. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Истец обратился в ООО «СК» Согласие» за получением страхового возмещения причитающегося в результате ДТП, случившемся в 11:45 03 октября 2012г. по адресу Московская область, г. Пушкино, ***, между истцом, управлявшим автомобилем Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190 (принадлежит истцу на праве собственности) и *** В. А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3102, госномер ***190 (принадлежит *** В. А. на праве собственности).

По итогам расследования ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по МО (адрес: 141207, Московская обл., г.Пушкино, ул. Грибоедова, д.25 ) *** был признан виновником случившегося ДТП, о чем свидетельствует Справка о ДТП №*** от 03.10.2012г., Постановление по делу об АПН серии 50 АН №*** и другие материалы дела по ДТП.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 77 524,00 рублей.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования (далее — Правила) если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

Иное не предусмотрено договором страхования, заключенным между Истцом и Ответчиком, следовательно, выплата должна производиться без учета износа.

08.10.2012г. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Независимая автоэкспертиза» «ИП Курятников П. В.» по адресу: 141207 МО, г. Пушкино ул. 50 лет Комсомола д.34. Независимая экспертиза была проведена на основании Справки о ДТП №*** от 12.02.2012г. и Актов осмотра №б/н от 04.10.2012г. и №б/н от 11.10.2012г., составленного специалистом ООО «СК» Согласие».

По «Заключению независимой экспертизы №*** от 08.10.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» (далее по тексту «Отчет»), составленному экспертом-оценщиком «ИП Курятников П. В.», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил без учета износа заменяемых частей 182 550,32 руб., что на 105 026,32 руб. больше, чем сумма страховой выплаты, произведенной компанией ООО «СК» Согласие».

182 550,32 руб. по оценке НЭкспертизы – 77 524,00 руб. выплаченных истцу ООО «СК» Согласие» = 105 026,32 руб.

Согласно Договору №204 от 08.10.2012г. стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500,00 руб.

Согласно п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней. Заявление на выплату подано Истцом 04.10.2012г. Следовательно, полную страховую выплату Ответчик должен был произвести не позднее 24 октября 2012 г. Однако полную выплату истцу на момент подачи искового заявления ООО «СК» Согласие» так и не произвело.

Период просрочки с 25.10.2012г. по 18.02.2013г. составляет 117 дней.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При заключении договора страхования Истцом уплачена страховая премия в размере 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

46 258,00 руб. (цена услуги) *117 (количество дней просрочки) *3% = 162 365,58 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Итого цена иска: 151 284 (Сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

105 026,32 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 46 258,00 (неустойка) = 151 284,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав страхователя (потребителя), следовательно, ЗАО «СК» Согласие» несет ответственность, предусмотренную Законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 75 642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

Истец *** А. В., в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя к *** А. С., вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб., что подтверждается Договором №*** от 01.02.2013г. и Актом приемки-передачи денежных средств от 01.02.2013г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя истца были заверены нотариально, сумма оплаты услуг нотариуса составила 700,00 рублей и подлежит возмещению с ООО «СК» Согласие» в порядке ст. 88 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст.13,28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 105 026 (сто пять тысяч двадцать шесть) рублей 32 коп.

2. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца неустойку в размере 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца штраф в размере 75 642 (Семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

4. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

1. Исковое заявление – 4листа.

2. Копия доверенности представителя *** А. С. – 1лист.

3. Копия Свидетельства о регистрации ТС истца – 1лист.

4. Копия полиса КАСКО серии 0003423 №*** – 1лист.

5. Копия паспорта истца – 1лист.

6. Копия Справки о ДТП №*** – 1лист.

7. Копия Постановления об АПН 50АН №*** – 1лист.

8. Копия Заявления в ООО «СК» Согласие» №*** от 19.10.2011г. о выплате страхового возмещения – 1лист.

9. Копия Обращения в ООО «СК» Согласие» от 16.12.2012г. – 1лист.

10. Выписка с л/с о перечислении истцу страховой суммы – 1лист.

11. Оригиналы квитанции и чека оплаты независимой экспертизы – 1лист.

12. Оригинал «Отчета №***» независимой экспертизы – 20листов.

13. Копия Договора №*** о предоставлении услуг представителя – 1лист.

14. Копия Акта приемки-передачи денежных средств по Договору №01/02 – 1лист.

Всего: 36 листов для суда и экземпляр для ответчика.

по доверенности __________________ А. С. ***

Что делать, если страховая компания подала в суд по ОСАГО?

В соответствии с условиями страхования ОСАГО пострадавшая сторона обязана обратиться за выплатами к страховой компании виновника ДТП. В некоторых ситуациях страховые компании после возмещения расходов пострадавшей стороне подают в суд на виновника аварии с требованием частично или полностью компенсировать понесенные расходы.

Что же делать виновнику ДТП, если страховая компания решила подать на него в суд с целью получения возмещения? Какой порядок действий избрать и какую стратегию защиты использовать, чтобы избежать либо максимально сократить требования истца?

В каких случаях страховая может подать заявление в суд?

Для начала необходимо разобраться, в какой ситуации страховая компания может обратиться в суд с требованием взыскания денежных средств с виновника ДТП. Существует всего два возможных варианта такого развития событий:

  1. Суброгация. В этой ситуации страховщик может попытаться возместить за счет виновника ДТП ту сумму, которую ему пришлось выплатить своему клиенту по полису ОСАГО. Изначально страховая компания пострадавшего в ДТП компенсирует ущерб пострадавшей стороне, а затем обращается в страховую организацию виновника в целях возмещения выплаченной суммы. Если у виновника оформлен ОСАГО, то его страховщик возмещает эту сумму, однако только в пределах страхового лимита по ОСАГО. И в тех случаях, когда данного лимита недостаточно для полного покрытия ущерба, страховая организация пострадавшего требует непосредственно от самого виновника происшествия возместить получившуюся разницу (между лимитом и суммой ущерба) и для этого может обратиться с исковым заявлением в суд.
  2. Регресс. В этом случае имеет место требование взыскания с виновника ДТП той суммы, которая по ОСАГО была уплачена его страховщиком потерпевшему. Такое развитие событий возможно в тех ситуациях, когда произошедшее ДТП не было признано компанией как страховой случай. Например, если водитель находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, самовольно покинул место ДТП и т.д.

По праву регресса страховая имеет право потребовать взыскания денежных средств с виновника аварии только в следующих случаях:

  • ДТП произошло из-за умышленных действий водителя транспортного средства;
  • гражданин, находившийся за рулем, в момент происшествия был в состоянии алкогольного опьянения;
  • человек, управлявший автомобилем на момент ДТП, не был вписан в полис ОСАГО;
  • водитель, находившийся за рулем, не имел права управлять транспортным средством (не получил водительское удостоверение вовсе либо права не соответствовали категории);
  • виновник аварии самовольно покинул место происшествия;
  • страхователь не предоставил требуемый компанией пакет документов в установленный законом срок (15 календарных дней с момента ДТП) либо отправленный им перечень документов был неполным;
  • автомобиль на момент аварии не имел действующей диагностической карты (например, была просрочена) – важного документа, удостоверяющего тот факт, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

Порядок действий после получения судебной повестки

Прежде всего необходимо максимально подробно восстановить историю о произошедшем ДТП, из-за которого собственно и был инициирован процесс. Более того, желательно найти все имеющиеся по тому случаю документы из ГИБДД (извещение, справка о ДТП, постановление и прочее). Во многих ситуациях это помогает найти какие-либо важные доказательства по делу, ведь если для обычного гражданина поход в суд – событие из ряда вон выходящее, то для страховщиков это не более чем рутина, таких процессов у них постоянно открыто несколько десятков. Поэтому вполне возможно, что с их стороны имела место неправильная трактовка событий ДТП или вовсе их умышленное искажение.

Нельзя забывать, что все страховые споры имеют свой срок исковой давности – 3 года. Одно из важных отличий суброгации от регресса заключается в том, что для суброгации эти три года начинают исчисляться непосредственного с того момента, как был зафиксирован страховой случай. При регрессе же таким событием является дата выплаты страховой компанией возмещения.

Некоторые граждане могут не обратить на дату особого внимания, но это очень важно, ведь зачастую страховщики подают иски именно к концу установленного срока, в расчете на то, что ответчик уже порядком забыл особенности давно произошедшего ДТП и не сможет должным образом отреагировать на предъявленные претензии. В силу этого, а также ранее упомянутой рутинности данных процессов для страховой, нередко с их стороны возникают небольшие просрочки, особенно если дело касается суброгации. В таком случае можно смело указывать суду на нарушение сроков исковой давности – такое дело не будет даже рассматриваться.

Чего точно не стоит делать при получении от страховой компании повестки в суд – игнорировать данное событие и не являться на судебные заседания. Ведь отсутствие ответчика может быть расценено судом как его согласие с требованиями истца.

Проверка законности исковых требований

Судебные разбирательства по ОСАГО – далеко не всегда имеют заранее предсказуемый итог, ведь при знании юридических тонкостей и законов можно без труда добиться решения не в пользу страховщика. Для этого при возникновении подобной ситуации необходимо следовать нижеприведенным советам:

  1. Тщательно проверять документы, на основании которых истец требует деньги. В ряде случаев, вместо прописанного в законе полноценного финансового отчета об оценке ущерба с учетом износа деталей, компании предоставляют обычную разнарядку с перечнем проведенных ремонтных работ и стоимостью новых запчастей по завышенным ценам. Апеллируя к этому факту, можно значительно снизить исковую сумму.
  2. Не лишним будет изучить и сам отчет об оценке ущерба, который был причинен автомобилю. Вполне возможно, что там будут фигурировать подозрительные запчасти, в несколько раз завышенные цены и прочие нестыковки подобного рода.
  3. Не стоит забывать и про материалы, касающиеся обстоятельств ДТП. Там вполне могут содержаться противоречия и неточности. Иногда целесообразней будет в принципе отрицать виновность в случившейся аварии.

Фактически даже самостоятельное изучение материалов дела и анализ других подобных случаев в доступных источниках поможет значительно облегчить судебные тяжбы со страховой организацией. Хотя в сложных ситуациях лучшим решением будет обращение к профессиональным юристам, специализирующимся на данной области.

Далее в статье будут рассмотрены основные методы защиты, которые применяются, если на гражданина подает в суд страховая компания по ОСАГО.

Завышение суммы понесенного ущерба

Несмотря на то что потерпевший уже получил деньги со стороны страховой организации, виновник ДТП имеет право оспорить итоговый размер данной выплаты. Такая процедура имеет смысл, поскольку компания может подать иск лишь на сумму реального ущерба, который может оказаться выше выплаты суммы возмещения пострадавшей стороне.

Для снижения размера данной выплаты нужно внимательно изучить документы, обосновывающие полученный автомобилем ущерб. Это могут быть, например, результаты экспертизы либо счет с калькуляцией итоговой стоимости ремонта. Следует досконально исследовать каждый пункт данных документов на предмет обоснованности включенных туда повреждений (нередко там можно встретить поломки, которые никак не могли появиться при указанных обстоятельствах, например, автомобиль виновника врезался в задний бампер машины пострадавшего, а согласно документам, его транспортному средству требовалась замена передней фары) и стоимости ремонта.

Иногда сумма ущерба рассчитывается без учета износа автомобиля и может быть выше, чем стоимость самой машины. Согласно Закону «Об ОСАГО», виновник ДТП должен компенсировать затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запчастей согласно их рыночной стоимости. Любые сомнения по этому поводу могут быть причиной для подачи запроса в суд о проведении повторной экспертизы.

Кроме этого, одним из оснований для претензии по части обоснованности искового требования является проведение экспертизы штатным специалистом страховой компании (либо агентством, сотрудничающим со страховщиком) – данное мероприятие должно проводиться исключительно независимой стороной.

Оспаривание вины ответчика

Возможен также такой случай, что ответчик в принципе не признает себя виновным в произошедшем ДТП, но ввиду каких-либо обстоятельств не стал обжаловать постановление ГИБДД.

Произошла авария с участием двух автомобилей: Хонды и Тойоты. Сотрудник ГИБДД обвинил в происшествии водителя Хонды, тот с данным решением не согласился и указал об этом, подписывая постановление. Однако, учитывая тот факт, что у него оформлен полис ОСАГО и возмещать ущерб будет не он, а страховая, водитель принял решение не тратить свое время на обжалование постановления и вскоре забыл о случившемся. Спустя два года он получил исковое заявление с требованием возместить 120 тысяч рублей. Оказалось, что машина пострадавшего было застрахована по КАСКО, а начисленная сумма ущерба значительно превышала лимит выплат по ОСАГО.

В такой ситуации в суде необходимо оспаривать уже не размер ущерба, а саму виновность ответчика в ДТП. Это довольно непростой путь, однако в случае если вина в аварии действительно лежала на другом водителе либо была обоюдной, шансы на выигрыш в судебном процессе очень высоки. Таким образом и сумма ущерба будет перераспределена между участниками происшествия в соответствии со степенью их вины. При такой стратегии ведения судебного процесса стоит написать ходатайство на истребование всех документов по делу о ДТП из районного отделения ГИБДД и тщательно изучить их на предмет наличия несоответствий и недочетов.

Что делать, если решение суда уже вынесено?

В том случае, если будет вынесено решение в пользу страховой компании, его можно обжаловать в суде вышестоящей инстанции. На данную процедуру ответчику отводится срок в 30 дней. При этом дополнительно необходимо в течение 10 дней написать заявление на обжалование.

Если ответчик, будучи уверенным в своей правоте, вел защиту самостоятельно, но не смог сделать это убедительно ввиду незнания юридических тонкостей, то на этапе обжалования самое время обратиться к юристам, специализирующимся в данной области. Ведь в случае победы в судебном разбирательстве все расходы на юридические услуги, которые понес ответчик, согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцом.

Кроме этого, подача апелляции может помочь затянуть общий срок судебного процесса и, следовательно, выиграть время для сбора необходимой суммы, если дело все же будет проиграно.

Примеры из судебной практики

В качестве примера, подтверждающего необходимость всегда внимательно изучать документы по судебному разбирательству, можно привести один из исков виновнику ДТП по ОСАГО от страховой компании «Согласие». Данная организация подала в суд на гражданина, выиграла его и обязала ответчика выплатить более 390 тысяч рублей.

Загвоздка заключалась в том, что ответчик узнал о состоявшемся суде только от судебного пристава, а до этого никаких повесток и приглашений не получал. Как оказалось, суд высылал повестки на неправильный адрес (ошибка в номере квартиры). Это позволило без особых проблем признать недействительным решение суда, ведь ответчик фактически не был извещен о проходившем слушании по делу и был лишен возможности участвовать в разбирательстве и отстаивать свои права.

Более того, при рассмотрении материалов дела оказалось, что СК «Согласие» пропустила установленный законом срок исковой давности в три года, что впоследствии позволило ответчику полностью избавить себя от претензий со стороны страховой компании, благодаря указанию на пропуск исковой давности в апелляционной жалобе, поданной в суд более высокой инстанции. Таким образом, данный пример показывает, что при правильном подходе к делу избежать обвинений от страховщиков более чем реально.