Гражданский иск к умершему

Содержание:

Поступил иск на умершего человека

Председатель СНТ подала иск на взыскание членских взносов с не члена СНТ, который год как умер и к тому же иск подан не по месту прописки этого человека (собственника), а по месту жительства её мужа. Наследство переходит в несовершеннелетней дочери и ещё в процессе оформления, т.е. в данный момент живого собственника нет. 13 ноября назначен суд. Что делать в данном случае?

Ответы юристов (2)

Необходи подать в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны по делу.​

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Статья 220. ГПК РФ Основания прекращения производства по делу

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд должен отказывать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Статья 28. ГПК РФ. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 135. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду;

Указанные нормы обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю. При этом следует заметить, что нарушение правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданского дела влечет отмену любого состоявшегося по нему решения.

Таким образом у вас есть два основания для того, чтобы приостановить движение данного дела. Следует обратится в суд с соответствующим ходатайством.

Если у вас остались
вопросы, вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или
подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание кредита с поручителей умершего

Заемщик умер. Имеются наследники и наследственное имущество, но в наследство еще не вступили. Есть поручители. Так вот кредитор обратился в суд к только к поручителям, но не к наследникам и наследственному имуществу. Вопрос: может ли банк сейчас удовлетворить свои требования за счет поручителей, а потом или параллельно подать иск к наследственному имуществу или к наследникам. Еще один важный момент, умерший заемщик также является залогодателем и заложенное имущество входит в состав наследства.

Ответы юристов (3)

Да, поскольку поручитель отвечает солидарно, банк вправе предъявить иск как к поручителя так и заемщику по своему выбору.

Но раз заемщик умер, то также возможно параллельное предъявление иска банка к наследственному имуществу (если 6 месячный срок не истек ещё).

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Далее — если поручитель произведёт погашение долга до рассмотрения иска к наследникам(наследственному имуществу), то поручитель приобретет права кредитора и должен будет произвести замену стороны взыскателя с банка на себя ( если конечно банк не заявит отказ от иска к наследству(наследникам) в связи с погашением поручителем долга)

Есть вопрос к юристу?

Иными словами, при погашения кредита за счёт поручителей, банк повторно получить какую-либо сумму за счёт наследников и заложенного имущества не сможет. Правами кредитора в этом случае будет обладать уже поручитель, погасивший кредит, а не банк. К поручителю при погашении, должны также перейти права залогодержателя

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательств
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

буду краток! действия сотрудников БАНКА — Законны, так как КРЕДИТОР умер, то ответственность за него несут ПОРУЧИТЕЛИ,

Статья 365 ГК РФ. Права поручителя, исполнившего обязательств
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

далее статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ПОЛУЧАЕТСЯ Вам ПРИДЕТСЯ оплатить остаток по кредиту, где Вы выступали поручителем, а затем уже требовать возмещение данной суммы с наследников (ИСКЛЮЧЕНИЕ — добровольное страхование жизни кредитором — тогда после его смерти кредит АВТОМАТИЧЕСКИ закрывает СТРАХОВЩИК)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подан иск к умершему

Подан иск к умершему по расписке, написанной от имени заимодавца. В расписке указано, что сумма взята на покупку квартиры, имеется подпись и расшифровка подписи заемщика. На момент написания расписки у заемщика были свои деньги на счете банка, с которого и произведены расчеты с продавцом квартиры. Будет ли удовлетворен иск?

Ответы юристов (2)

Людмила, здравствуйте.
О том, какое решение примет суд, не всегда берётся давать прогноз даже юрист, который непосредственно ведёт дело.

С Ваших слов можно так проанализировать ситуацию.
1. Если в ходе искового производства в суд будут представлены данные, что ответчика нет в живых, то исковые требования к нему, разумеется, не будут удовлетворены.
2. Однако истец может применить правило ответственности наследников по обязательствам умершего и предъявить свои требования тому, кто принял наследство.
3. Обращаю Ваше внимание, что размер ответственности наследника ограничен стоимостью унаследованного имущества.
4. Кроме того, возможны различные варианты восприятия судом юридической природы самой расписки.

Ваш иск не будет удовлетворен ввиду следующего:

Согласно ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеуказанного следует, что у Вас ненадлежащий ответчик и соответственно Вам следует земенить ненадлежащего ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли предъявить иск к наследникам о выплате долга?

Человек попал в ДТП, через полгода умер. Спустя 2,5 года после его смерти пришла бумага из суда. Из которой узнали, что недавно был суд, в суд обратилась страховая компания второго участника ДТП, тк. стоимости ОСАГО на покрытие ущерба не хватило, и теперь по решению суда этот человек должен выплатить страховой некую сумму денег. Я так понял, что теперь ответственность за этот долг несут наследники.

Также вычитал, что существует срок исковой давности в случае смерти наследодателя — 3 года. А где-то написано что вообще только 6 месяцев со дня открытия наследства. Применимо ли это к данному случаю?

В данном случае в течении какого времени страховая имеет право предъявить иск к наследникам о выплате этой суммы? И имеет ли право вообще? И как лучше наследникам поступить сейчас?

Уточнение клиента

А как быть в том случае, если страховая подала в суд уже после смерти человека? Тк, как следует из документа, экспертиза была проведена уже после смерти, соответственно и иск подан после смерти. В этом случае наследники тоже несут ответственность за этот долг?

14 Февраля 2013, 18:16

Ответы юристов (9)

Здравствуйте, срок 6 месяцев — для принятия наследства, три года исковая, а вот долг наследуется вместе с имуществом в той части в какой принято имущество, а вообще прикрепите скан решения для полного ответа, чтобы проследить хронологию, кроме того что с наследованием — оно оформлено?

Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Т.е. исходя из вопроса неясно как вообще происходило рассмотрение , ответчиком был умерший человек, никого не вызывали и т.п. . интересно .. решение прикрепите (без личных данных).

Уточнение клиента

Решения у меня сейчас нет, как будет возможность — прикреплю.

14 Февраля 2013, 18:17

Есть вопрос к юристу?

6 месяцев — срок для вступления в наследство в установленном законом порядке со дня его открытия (статья 1154 ГК РФ).

3 года — общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Тут вообще посмотрите внимательнее на то, что может быть предметом наследования:

Статья 1112 ГК РФ. Наследство

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники могут быть привлечены ко взысканию долга наследодателя при условии, что они приняли наследство и вступили в него и только в том объеме, в каком состоит наследственная масса. Из этого исходите.

Доброго Вам дня!

Данный вопрос регулирует ст. 1175 ГК РФ.

Согласно данной статье наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В указанном случае срок исковой давности составляет 3 года со дня причинения вреда, т.е. со дня ДТП.

При этом в указанный срок истец должен подать исковое заявление.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По всей видимости, наследникам придётся погасить причиненный наследодателем ущерб.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Срок для принятия наследства 6 месяцев со дня открытия наследства, а срок исковой давности — 3 года.

При этом, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По уточнению. Если событие, из которого возникло обязательство умершего, произошло при его жизни (до момента его смерти), то остальное — формальности. Универсальные наследники отвечают по долгам — означает, что сам непосредственный момент предъявления обязательства к исполнению не увязан законодателем в зависимости от приводимых Вами фактических обстоятельств.

Статья 1110 ГК РФ. Наследование

1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

добавлю, что ключевым моментом в Вашем случае является то условие, что Вы приняли наследство.

Если наследники наследство не приняли, то и у наследников не возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя.

А как быть в том случае, если страховая подала в суд уже после смерти человека?

В данном случае суд должен был приостановить судопроизводство в силу абз.1 ст.215 ГПК РФ. — Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, если Вы приняли наследство и суд уже состоялся без Вашего ведома и Вы не согласны с вынесенным решением, то Вы вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение суда. Если срок исковой давности был пропущен, то вместе с подачей ап. жалобы Вы вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Все замечательно, только вы не указали, в отношении какого именно лица был подан иск. Поскольку уже умерший человек никак не может быть ответчиком в гражданском процессе, то иск, чтобы впоследствии имелась возможность взыскания, должен быть подан к наследникам.

Так что учитывая, что скорее всего в суд подали на уже умершее к моменту подачи иска лицо,а не к наследникам, исковая давность скорее всего пропущена.

Наследники, конечно, отвечают по долгам наследодателя, но для этого надо подавать иск пока жив этот самый наследодатель и ждать пока войдут в процесс наследники. Или подавать иск к живым наследникам по обязательствам, возникшим при жизни наследодателя. А подать иск к мертвому — никак нельзя.

И вы вправе просто заявить в суде, что ответчик на момент подачи иска уже умер.

Ну в этом случае суд произведет замену ответчика на надлежащего по ст.ст. 41, 44 ГПК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Иск к умершему человеку

Ольга Вл. 10 Мар 2009

Юкком 10 Мар 2009

Ольга Вл. 10 Мар 2009

Реально, наследник отвечает в объеме принятого наследства.Реальное дело в производстве, подал иск, а потом выяснилось, что должник уже умер до подачи, суд хотел дело прекратить, убедил дело приостановить до определения наследников и появилась возможность в обеспечение иска арест накладывать на имущество покойника.

Я правильно понимаю, что лучше дождаться вступления в наследство, а потом предьявлять?

Любопытствующая 10 Мар 2009

Я правильно понимаю, что лучше дождаться вступления в наследство, а потом предьявлять?

А чем лучше то? Вы же тоже под Богом ходите.
На мой взгляд, предъявлять иск к умершему, т.е. к лицу, у которого прекратилась правоспособность, по меньшей мере странно.
Разве можно заменять ответчика, умершего до предъявления иска в суд? (хотя судя по комменту коллеги выше такая практика есть). Однако из ст. 44 ГПК это не вытекает.
Сообщение отредактировал Любопытствующая: 10 Март 2009 — 03:52

Alderamin 10 Мар 2009

Хочу подать иск на материальную компенсацию

Што есть материальная компенсация? За што компенсация?

Юкком

Реальное дело в производстве, подал иск, а потом выяснилось, что должник уже умер до подачи, суд хотел дело прекратить, убедил дело приостановить до определения наследников и появилась возможность в обеспечение иска арест накладывать на имущество покойника.

Имущество покойника? Не смешите.

Любопытствующая

Разве можно заменять ответчика, умершего до предъявления иска в суд? (хотя судя по комменту коллеги выше такая практика есть).

Это не практика, а глупость. (А глупостей в наших судах хватает. )

Kostilio 10 Мар 2009

greeny12 10 Мар 2009

Подавать иск на покойного

Это называется предъявление требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками. Если наследство отсутствует, обязательство покойного прекращается.

Kostilio 10 Мар 2009

Это называется предъявление требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками.

Я про Ответчика.

Если наследство отсутствует, обязательство покойного прекращается.

как, наследство отсутвтует? А права и обязанности по тому же обязательству?

greeny12 10 Мар 2009

greeny12

Это называется предъявление требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками.

Я про Ответчика.

Если наследство отсутствует, обязательство покойного прекращается.

как, наследство отсутствует? А права и обязанности по тому же обязательству?

Наследники могут быть ответчиками после принятия наследства, а до того требование в иске предъявляется исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Покойный никак не может быть ответчиком.
Если наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство покойного прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ.

Kostilio 10 Мар 2009

Покойный никак не может быть ответчиком.

еще как может

Если наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство покойного прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ.

см. что есть наследство в ГК, а 418 тут не причем.

greeny12 10 Мар 2009

Если наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство покойного прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ.

см. что есть наследство в ГК, а 418 тут не причем.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34
. когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Добавлено немного позже:

Покойный никак не может быть ответчиком.

еще как может

Вы, наверно, имеете ввиду суд самой высшей юрисдикции?
Сообщение отредактировал greeny12: 10 Март 2009 — 16:30

Ольга Вл. 10 Мар 2009

greeny12 10 Мар 2009

Мне принадлежит 2/3 в двухкомнатной квартире, владею с 2006 года, площадью 45кв.м. а ещё 1/3 принадлежит соседке. фактически я занимаю 18 кв.м. жилой, а сосед 12 кв.м. жилой площади. Ещё 15 кв.м. это места общего пользования.

Уточните, у Вас в долевой собственности только места общего пользования, или вся квартира?

Юкком 10 Мар 2009

Ольга Вл. 10 Мар 2009

Уточните, у Вас в долевой собственности только места общего пользования, или вся квартира?

greeny12 10 Мар 2009

Многие критикуют попусту, а предложить ничего не могут.

Предлагайте

Добавлено немного позже:

Уточните, у Вас в долевой собственности только места общего пользования, или вся квартира?

по комнатам не делится?

Ольга Вл. 10 Мар 2009

по комнатам не делится?

Нет по комнатам разделения нет, в доке о собственности написано общая долевая собственность 2/3. То есть квартира не коммунальная

greeny12 10 Мар 2009

по комнатам не делится?

Нет по комнатам разделения нет, в доке о собственности написано общая долевая собственность 2/3. То есть квартира не коммунальная

Я спрашивал в том смысле, нельзя ли согласиться выделить в натуре площади с нарушением пропорций (18 и 12 не равно 2/3 и 1/3, если ж/нж 30/45)?

Ольга Вл. 10 Мар 2009

Я спрашивал в том смысле, нельзя ли согласиться выделить в натуре площади с нарушением пропорций (18 и 12 не равно 2/3 и 1/3, если ж/нж 30/45)?

я и сама не могу разобраться Если делить по общей площади то соседу принадлежит 15 кв. ( 12кв. его комната+3кв. места общего пользования, но фактически мы пользуемся 15кв. общей площади вместе, т.к. например закрыть кухняю на замок я не могу — место общего пользования)

greeny12 10 Мар 2009

Я спрашивал в том смысле, нельзя ли согласиться выделить в натуре площади с нарушением пропорций (18 и 12 не равно 2/3 и 1/3, если ж/нж 30/45)?

я и сама не могу разобраться Если делить по общей площади то соседу принадлежит 15 кв. ( 12кв. его комната+3кв. места общего пользования, но фактически мы пользуемся 15кв. общей площади вместе, т.к. например закрыть кухняю на замок я не могу — место общего пользования)

Надо обращаться в суд, который, скорее всего разделит так: 18 и 12 комнаты в личную собственность, а 15 кв. м в долевую.

Grizly 10 Мар 2009

Наследники могут быть ответчиками после принятия наследства, а до того требование в иске предъявляется исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Покойный никак не может быть ответчиком.

Иск может быть предъявлен только к субъекту права. Наследственное имущество таковым не является. Это лишь имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредитора в случае решения суда о взыскании. Поэтому в иске в качестве ответчика должно быть указано умершее лицо. При этом о его смерти вы «узнаете» после принятия иска к производству. Далее — приостановление производства по делу.
Сообщение отредактировал Grizly: 10 Март 2009 — 23:22

Pilot6 11 Мар 2009

Иск может быть предъявлен только к субъекту права. Наследственное имущество таковым не является.

Учите матчасть. Иск к наследству подать можно.

Bistrov Den 11 Мар 2009

Учите матчасть. Иск к наследству подать можно.

Можно, только вот что это даст — дело-то приостановят

Vektor 11 Мар 2009

Поэтому в иске в качестве ответчика должно быть указано умершее лицо. При этом о его смерти вы «узнаете» после принятия иска к производству. Далее — приостановление производства по делу.

Практически это реализуется именно так.
Право кредитора, предусмотренное ст. 1175 ГК, предъявить требование к наследственному имуществу по-сути ничего не меняет. По истечении срока принятия наследства суд должен привлечь принявших наследство наследников или фед.службу по управление гос.имуществом (или мун. образование) в случае выморочного имущества. В любом случае перед кредитором отвечает правопреемник, а не имущество.

Вот интересно кто-нибудь обязывал нотариуса принять меры по охране наследства до принятия наследства наследниками и заключить договор доверительного управления? Как они вообще на это ведутся?

Любопытствующая 11 Мар 2009

По истечении срока принятия наследства суд должен привлечь . фед.службу по управление гос.имуществом (или мун. образование) в случае выморочного имущества.

Как Вы думаете, что попросит суд. Он попросит предоставить надлежащие доказательства того, что спорное имущество перешло в собственность государства. Думаю, с этим могут быть большие проблемы :yes:
Иначе, откажет в удовлетворении иска.
Сообщение отредактировал Любопытствующая: 11 Март 2009 — 05:36

Предъявление исков к наследникам и наследуемому имуществу

Предъявление исков к наследникам и наследуемому имуществу

В данной статье пойдет речь о юридической возможности предъявления исков к наследникам и наследуемому имуществу по долгам наследодателя (умершего). Развитие кредитования в России, а так же увеличение деловой активности граждан привело законодателя к необходимости урегулирования принятых наследодателем обязательств. Эти отношения в настоящий момент урегулированы в части третьей Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Так п. 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Солидарная ответственность наследников означает то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекратится в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При этом, в ст. 1175 ГК РФ установлен предел для ответственности перед кредиторами наследодателя — каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, требования кредиторов, вне зависимости от их размера, ограничены стоимостью открывшегося наследства.
Большая часть таких требований разрешается в судебном порядке, т.к. кредиторы не могут договориться с наследниками. Однако, при обращении в суд необходимо учитывать то, что иск к наследнику может быть предъявлен при условии принятия наследства. В ст. 1175 ГК РФ специально подчеркивается то, что наследники должны принять наследство, а имущество должно к ним перейти. До принятия наследства наследниками требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Исполнитель завещания должен быть четко указан в самом завещании (ст. 1134 ГК РФ), значит, при отсутствии завещания отсутствует и его исполнитель. В случае предъявления кредитором иска к наследственному имуществу, суд должен приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в согласно ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, наследник нежелающий принимать наследство или нежелающий погашать долги наследодателя может просто не обращаться за его оформлением. В этом случае кредиторы должны обращаться к исполнителю завещания, при наличии такого, или к наследственному имуществу. Однако, и из этой ситуации есть выход для кредитора. По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, в п. 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливается презумпция принятия наследником наследства, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, если наследник оплачивает коммунальные платежи за недвижимость, делает ремонт имущества наследодателя, хранит его и т.п., он считается фактически принявшим наследство. Однако, без согласия наследников на урегулирование требований кредиторов, данный спор подлежит рассмотрению в суде.
Кредитору не важно когда наследник совершит действия по фактическому принятию наследства, т.к. в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Однако, следует учитывать положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ — на денежные требования кредиторов распространяется общий срок исковой давности (3 года) и такой срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению по правилам ст. 202-205 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Предъявление иска к самому умершему гражданину не будет соответствовать положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Таким образом, кредитор должен предъявлять иск к наследникам при условии принятия ими наследуемого имущества. В случае отсутствия заявлений от наследников о принятии наследства, кредитор должен доказывать фактическое принятие наследства наследниками. Во всех остальных случаях требования должны предъявляться к имуществу, но после его передачи государству, либо к исполнителю завещания, но только при наличии такого исполнителя.
При этом обращение к нотариусу не поможет кредитору установить круг наследников (ответчиков), поскольку нотариус будет руководствоваться законодательством и Письмом Федеральной нотариальной палаты (ФНП) от 23 мая 2013 г. N 1164/06-09 «О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам». По мнению ФНП, кредитор может быть проинформирован нотариусом о том, что его обращение о долгах наследодателя получено, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу данного наследодателя, что надлежащий круг наследников (без указания кредитору идентификационных данных наследников) будет извещен о претензии кредитора или о том, что круг наследников на момент поступления нотариусу претензии кредитора неизвестен. В такой ситуации кредитору может быть полезна только информация о «неизвестности» круга наследников.
К сожалению, недавние поправки направленные на «усиление» адвокатского запроса обошли стороной положения ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оставив возможность получения сведений о наследниках только судам, прокуратуре, органам следствия и судебным приставам-исполнителям. Хотя получение адвокатом сведений об имени и адресе наследника позволило бы избавить и адвоката, и суд от лишней работы. При отсутствии возможности получения сведений о наследниках у нотариуса, кредитору придется подавать иск к наследственному имуществу, в рамках судебного процесса выяснять наличие наследников и идентифицировать их.

Опубликовано: Журнал «Петербургский Нотариус», март 1(5), 2015

Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона

[1] Почему нельзя предъявить иск к покойнику? Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Так учит нас ВС в пункте 6 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9:

«Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).»

[2] ВС находит основание в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК, но там этого не написано, и никак оттуда не следует:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) (а) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

(б) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

(в) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

[3] Вот как Пленум ВС может своевольно дополнить закон. Впрочем, проблема гораздо глубже и интереснее, что требует отдельного рассмотрения.

  • 3009
  • рейтинг 5

Юридические семинары для профессионалов

Наследство и наследственные споры

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

До исполнимости нужно ещё дойти, равно как нужно добраться до принятия решения по делу, а ВС отказывает даже в принятии искового заявления.

Процессуальные законы предусматривают процессуальное правопреемство, а также возможность замены ненадлежащего ответчика: ведь если правоотношение допускает правопреемство, то со смертью оно не прекращается.

Что Вы думаете по этому поводу?

Вы, вероятно, хотели сказать: к «новому» ответчику.

Если бы всё было так просто, не было бы повода для разъяснения ВС.

Чтобы лучше понять суть проблемы, приведу реальный пример. Некто А дал взаймы Б, срок возврата займа миновал, платежа нет, А подаёт в суд. Суд возбуждает дело, получает выписку из домовой книги по месту жительства ответчика, устанавливает факт смерти ответчика ранее подачи иска и прекращает производство по делу, ссылаясь на разъяснение ВС.

У истца нет сведений о том, есть ли наследники у ответчика, открыто ли наследственное дело, осталось ли у ответчика имущество на момент смерти. В этом случае лишь усложняется задача истца, который должен обратиться к нотариусу по месту жительства и т.д. Пережить можно.

Но есть критический случай, если иск предъявлен на пределе срока исковой давности, когда истец не знает о смерти ответчика, а суд прекращает производство по делу, и у истца не остаётся времени, так как выяснение обстоятельств правопреемства отнимает время. И хуже всего, если наследственное дело не открывалось (наследники приняли наследство фактически) или наследников нет. Не к кому предъявлять иск, а долг есть.

«У истца нет сведений о том, есть ли наследники у ответчика, открыто ли наследственное дело, осталось ли у ответчика имущество на момент смерти. В этом случае лишь усложняется задача истца, который должен обратиться к нотариусу по месту жительства и т.д».

Обращение Истца к нотариусу имеет значение исключительно в качестве действия, направленного на собирание доказательств. Получив отказ (нотариальная тайна) мы обычно заявляли ходатайство в рамках процесса об оказании помощи в истребовании доказательств. Далее — ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В рамках существующих арендных правоотношений, предметом которых выступают объекты недвижимого имущества, описанный путь взыскания был оптимальным. С учетом обсуждаемой позиции ВС, возникает определенный тупик. 617 ГК говорит об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений в случае смерти арендатора, а выяснить нового потенциального арендатора без судебной процедуры, в отсутствие обязанности по государственной регистрации права весьма проблематично.

Согласен, ранее был простой и логичный с точки зрения эффективности алгоритм действий: предъявление иска — судебный запрос нотариусу — правопреемство или прекращение производства по делу.

Увы, но этот алгоритм постановление Пленума ВС от 29.05.12 весьма сомнительным образом закрыл. Теперь, если у кредитора отсутствуют сведения о наследниках взыскание задолженности становится невозможным.

Пример — отличная иллюстрация выхода ВС РФ за пределы своих полномочий: де-факто противоправное взятие на себя функций законодателя, а де-юре — незаконный акт.

Хоть дискуссия уже и съехала в плоскость вопросов целесообразности, но автор в начале верно отразил грубейшее нарушение органом ВС РФ норм Конституции РФ с созданием предпосылок нарушений нижестоящими судебными органами гражданско-процессуального законодательства.

И вот соглашусь с последним комментатором: помимо формальных наурушений, пусть и как-то оправданных здравым смыслом, тем не менее у истцов в результате отказа в возбуждении гражданского дела по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не появится процессуальных гарантий направленных и возможности получения судейского содействия на добывание доказательств. И требование состязательности то данные отношения не затрагивает, а ннтерес государства и ВС РФ понятен как раз..

Подобное «толкование и разъяснение» Пленума ВС РФ значительно противоречит и смыслу гражданского и процессуального права: истец вправе подавать иск в отношении ответчика, которого предполагается знает исходя из имевшихся с его участием гражданских правоотношений. Поэтому устанавливать сведения непосредственно об ответчике для подачи иска — задача истца. А вот правопреемство уже несколько другое явление, чтобы применять такую же презумпцию знания стороны спора, и формально, по букве закона, — также не является основанием для отказа в принятии иска (к ответчику).

В связи с поднятой в обсуждении проблемой, хотелось бы привести выдержку из работы С.В. Никитина «Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: Монография» (Никитин С.В.) («РАП», «Волтерс Клувер», 2010).

«В юридической науке на протяжении длительного времени достаточно активно обсуждаются проблемы судебного правотворчества, включая вопрос о судебной практике как источнике российского права. В рамках этого обсуждения также активно дискутируется проблема юридической природы актов высших судебных органов, содержащих разъяснения судебной практики: постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоров судебной практики, утверждаемых Судебной коллегией Верховного Суда РФ……Не ставя целью детально проанализировать дискуссии о юридической природе данных актов, отметим, однако, что в российской традиции разъяснения высших судебных органов имеют существенное регулирующее значение как для судебной, так и для иной правоприменительной практики, независимо от того, признаются ли они источником права или выступают в качестве актов судебного толкования…..
Оценивая полемику вокруг судебного правотворчества, М.Н. Марченко справедливо отмечает, что споры и дискуссии идут «по кругу» и ведут «в никуда», не способствуя решению проблемы, а «загоняя» ее вглубь. При этом автор полагает необходимым исходить из фактов наличия правотворческих функций у судебной власти, реализуемой Верховным Судом РФ и другими высшими судебными инстанциями. Поэтому автор совершенно правильно, на наш взгляд, предлагает вести речь не о допустимости судебного правотворчества, а о природе этих функций, формах реализации и пределах судебного правотворчества. К этому же можно добавить, по нашему мнению, вопрос о формах и процедурах контроля за результатами судебного правотворчества»

По моему мнению, сложно что-либо добавить. кроме констатации факта отсутствия подвижек в сторону решения проблемы.

Спасибо за источик, констатирует очередной факт в подтверждение, что принадлежу со своими взглядами к меньшинству. Не удивился бы, если бы эти строки принадлежали кому-то из судей верховных судов.. de facto, de lege lata автор описал ситуацию конечно верно.

По-сути и трактуя между строк — автор ещё высказал за излишней многословности примерно следующее: не лезьте в власть и верховные суды, мы издавали и будем издавать нормотворческие акты применительно к законам. А вы, народ, лучше ка, облизывайте то, как мы это делаем: о формах, функциях что лучше посоветуйте. А мы, судьи, вас тоже желаем порегулировать, так как лишь судить уже надоело: хочется больше власти, судья не хуже депутата.

Понимаю, есть очень много сторонников даже прецедентной системы. И судьи, лишенные всякого самостоятельного правосознания, идут в заданном тренде на судебный прецедент, на основании чего приведённые Вами выдержки вполне сойдут за argumentum ab impossibili в пользу сидите тихо и не лезьте.

А не признавали бы независимые судьи нижестоящих судов эти рекоммендации за регулятивные нормы, при той же нормативной системе правоприменительная практика была бы совершенно иной и подобные вопросы бы не возникали. И решение, пока тоже есть предложить, идеалистичное: сделать судей независимыми и от вышестоящих судов, в том числе в отношении учёта отменённых актов судьи. (И узнаем по ходу апробации, может ли быть в рашке коррупции ещё больше? )

Я конечно пишу со своей позиции ярого противника не только всякого судебного прецедента как источника права, но и противника единства судебной практики.
Поэтому, может быть, высказанные тезисы могут не совсем соответствовать дискурсу, понимаемым другими.

Уважаемый Райнхард Тристан Ойген Хайдрих!

«По-сути и трактуя между строк»……
Любой текст живет собственной жизнью, всякий раз видоизменяясь, преломляясь сознанием воспринимающего субъекта. С Вашим индивидуальным восприятием рассматриваемой выдержки сложно поспорить именно потому, что оно ВАШЕ. Как сказал Эмилио Бетти интерпретатор идет к пониманию, отталкиваясь от собственного опыта .
А вот по поводу de facto — соглашусь…. аgere sequitur esse…..

Правильно ли мне удалось Вас понять: самостоятельное правосознание у судей появится ввиду отсутствия контроля за количеством отмененных с/а?

На данный момент отсутствуют, в принципе, какие либо предпосылки для пробуждения самостоятельного правосознания…… Вся система построена на выработку стойкого иммунитета к озвученному явлению. Любая полумера, втч предложенная Вами гибельна. И при таких обстоятельствах узнавать, «по ходу апробации» , когда предметом эксперимента служат человеческие судьбы?
Таким образом, по старинке, без революций….. считаю целесообразным говорить о формах, функциях…..

— Такое условие способствовало бы этому. И речь не только об отсутствии санкций судьям в завимиости от числа отменённых актов, а и других мерах, положительно сказывающихся на их независимости от воли вышестоящего суда. Сюда можно включить и усиление ротации судейского состава, и поощрительные меры за глубину проработки решений (что видимо практически нереализуемо), вернуть народных заседателей и т.п.

Как Вы представляете собственную жизнь текста? Ведь у него всегда есть изначальный смысл, к-й дан автором. И он остаётся таковым всегда, вне зависимости от текстуальных интерпретаций и разночтений.

Высказывание у Бетти хорошее, только Я бы не стал всё сводить к одному лишь опыту, потому что на целеполагание оказывают решительное влияние как расово-этнические, так и духовные качества человека.
Да и в силу разных социально-имущественных положений, общеизвестно, цели людей тоже сильно резонируют.

(Даже тут — занимающего руководящий пост в СИСТЕМЕ власти (гос-ва./бизнеса), против либерала и идеалиста. ;))

Уважаемый коллега,
Я придерживаюсь позиции, согласно которой источником смысла текста, кроме автора может быть и интерпретатор (расширение герменевтического поля), что Вами явно продемонстрировано в данном обсуждении. При чем, по моему личному мнению , с нарушением первейшего герменевтического условия, указанного Гадамером: принципиальное воздержание от собственных предсуждений.

Кроме того, в данном обсуждении Вами применены, на мой взгляд, два демагогических приема:
1. Передергивание «Высказывание у Бетти хорошее, только Я бы не стал всё сводить к одному лишь опыту…». Исходя из общего направления моей мысли, опыт, всего лишь отправная точка понимания, если точнее предпонимания…….
2. Навешивание ярлыка на собеседника «Даже тут — занимающего руководящий пост в СИСТЕМЕ власти (гос-ва./бизнеса), против либерала и идеалиста» (подсознательное вызывание негативного отношения, исходя из сложившегося в обществе стереотипа чиновника, в сравнении с ценностной составляющей либерализма и стремлением к совершенному мироустроению).
При этом очевидно: социальная роль и политические, философские убеждения — понятия разноплановые.

По сути вопроса: «Такое условие способствовало бы этому. И речь не только об отсутствии санкций судьям в завимиости от числа отменённых актов, а и других мерах, положительно сказывающихся на их независимости от воли вышестоящего суда. Сюда можно включить и усиление ротации судейского состава, и поощрительные меры за глубину проработки решений (что видимо практически нереализуемо), вернуть народных заседателей и т.п.»

Ни в коем случае не отрицаю положительное влияние перечисленных Вами мер на развитие самостоятельного правосознания, но, первично именно правосознание. Без него «а вы друзья, как не садитесь…»
С глубоко присущим мне метафорическим мышлением, приведу импонирующее высказывание Л.Н. Толстого « Изменить формы жизни, надеясь этим средством изменить свойства и мировоззрения людей, все равно, что перекладывать на разные манеры сырые дрова в печи, рассчитывая на то, что есть такое расположение сырых дров, при котором они загорятся. Загорятся только сухие дрова, независимо от того, как они сложены».
«Сухих дров», по большей части в нашей стране нет; их появление в ближайшем будущем — не предвидится.
Соответственно, внутренне отталкиваюсь от установки Бердяева Н, относительно закона, как инструмента кесаря, объективно необходимого, но имеющего неуклонную тенденцию к перерождению во зло (метафорически – предмет обсуждения).
Средства борьбы со злом — методы кесаря, а именно: выработка форм контроля.

С учетом уровня юридической техники Российской нормативной базы, а также сложности и многообразия общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, учитывая конечные цели правосудия, считаю, что существует объективная потребность в толковании норм права высшими судебными органами……
Проблема видится в другом: отсутствует понимание сущности и пределов толкования, и как следствие, наличие явных фактов вмешательства судебной власти в область законотворческой деятельности, при отсутствии действенного механизме контроля над подобными нарушениями. В моем представлении: явный «обход» закона.
http://zakon.ru/Discussio. i_222_gk_/12270
А в качестве решения проблемы «на перспективу», позволю себе предложить идеалистическое решение: в юр. ВУЗах, курса со второго, наряду с Логикой, ввести изучение, к примеру «Цивилистической методологии» Васьковского……

Безспорно льстит Ваше некое знакомство с герменевтикой как таковой, и что известен Гадамер (ведь на труды классика иногда ссылаются и современные практикующие в Германии юристы).

Только как раз Ваши передёргивания с обвинениями оппонентов в демагогических приёмах, может быть, надуманы разве что Вашей собственной фантазией?
Либо, являются сознательной манипуляцией через упомянутое Вами подсознание?
В любом случае, такое высказывание не делает Вам чести. Одно лишь, как Вы интерпретировали вполне уместный пример об опыте как о использовании «сложившегося в обществе стереотипа чиновника» даже позабавило от части. Пожалуй, это пример отражает понимание и пользование Вами на практики упомянутых «расширенности герменевтического поля» и «принципиальное воздержание от собственных предсуждений». LOL.

«С учетом уровня юридической техники Российской нормативной базы, а также сложности и многообразия общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, учитывая конечные цели правосудия, считаю, что существует объективная потребность в толковании норм права высшими судебными органами» — за стилистику — зачот. 🙂

А вот относительно содержания.. Вы тут зачем-то, сильно повторяетесь: Ваше мнение о мнимой необходимости нормотворчества правоприменителями (с которым Я категорически не согласен, о чём тоже написал) уже было написано выше. Пройдено. Зачем повторять это? 🙂 Хотите наверное, так придать вескость своему мнению, через увеличение колличества сообщений о нём? 🙂

Вы серьёзно считаете, что с «курса со второго, наряду с Логикой, ввести изучение, к примеру «Цивилистической методологии» Васьковского……» — это вложит судьям правосознание? 🙂
У Вас есть юридическое образование? (Я просто не осведомлен — есть ли какие требования к образованию должностных лиц, занимающих должности вроде нач. отдела правового обеспечения в КУМИ. )