Гпк рсфср до 1964

Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (утратил силу)

Закон РСФСР от 11 июня 1964 г.
«Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 июля 2003 г.

Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:

Статья 1. Утвердить Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и ввести его в действие с 1 октября 1964 года.

Статья 2. Поручить Президиуму Верховного Совета РСФСР установить порядок введения в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР и привести законодательство РСФСР в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

См. Указ Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 г. «О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР»

Председатель Президиума
Верховного Совета РСФСР

Секретарь Президиума
Верховного Совета РСФСР

11 июня 1964 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Утверждается и вводится в действие с 1 октября 1964 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст закона опубликован в «Ведомостях Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР» от 18 июня 1964 г. N 24, ст. 407, в Своде Законов РСФСР, том 8

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 июля 2003 г.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Гпк рсфср до 1964

Интернет-конференция
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича
«Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации»

Обзор публикаций СМИ

НОВЫЙ ГПК: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

И. ОСАДЧУК, ст. помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Так стожилось исторически, что Гражданско-процессуальные кодексы в Российской Федерации принимались одновременно или почти одновременно с Гражданскими кодексами. Вот, к примеру, ГПК РСФСР 1923 года был принят вскоре после принятия ГК РСФСР 1922 года, а ГПК РСФСР 1964 года принят одновременно с ГК РСФСР 1964 года. Первая часть ГК РФ принята в 1994 году и только в 2002 году принят Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Этот новый кодекс вступил в действие с 1 февраля 2003 года. И уже более месяца суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела, руководствуясь новым законом. Однако анализ корреспонденции, поступающей в адрес прокуратуры области, по вопросам, связанным с гражданским правом, позволяет сделать вывод о том, что не только граждане, но и юристы не знают об изменениях, происшедших в гражданском процессуальном законодательстве.

Действительно, принятие нового закона широко не освещалось в печати. А поскольку гражданские правоотношения затрагивают каждого из нас, мне хотелось бы проинформировать читателей о тех нововведениях, которые содержатся в нем.

Теперь законодательно устранены какие-либо ограничения права каждого обратиться в суд за судебной зашитой. ГПК РФ ориентирован на ст. 46 Конституции РФ, закрепившую неограниченное право судебной защиты в качестве конституционного принципа.

В нем в полной мере нашли отражение основные принципы гражданского судопроизводства -состязательность и равноправие сторон.

Гражданские дела теперь будут рассматриваться судьей единолично, институт народных заседателей упразднен. Только определенную категорию дел, например, дела о реформировании избирательной комиссии и т. п., суды будут рассматривать коллегиально, в составе 3 профессиональных судей.

Претерпела существенные изменения и стадия подготовки дела к судебному разбирательству. По новому кодексу на предварительном судебном заседании будут исследоваться вопросы уважительности пропуска сроков для обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска срока суд сможет принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, а вот ранее гражданское дело рассматривалось по существу.

Отдельные изменения коснулись и правил, регулирующих представительство в суде.

В отличие от ст. 44 ГПК РСФСР, в которой содержался широкий, но все же ограниченный перечень лиц, наделенных правом представительства в суде, нормы нового кодекса устанавливают, что представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, теперь суд назначает ему в качестве представителя адвоката.

Опираясь на Конституцию РФ, законодатель предоставил свидетельский иммунитет значительному кругу граждан. Так, вправе отказаться от дачи свидетельских показаний гражданин против самого себя, супруг против супруга, дети против родителей и т. д.

Наряду с этим появилась норма об ответственности свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Если они не явились по вызову суда в процесс без уважительных причин, то могут быть подвергнуты штрафу, а не явившиеся по вторичному вызову -принудительному приводу.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, могут использоваться данные, полученные из аудио -и видеозаписей. Это представляет интерес в первую очередь потому, что закон сохранил обязанность стороны в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нашли свое отражение и полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве. Бесспорно, эти полномочия существенно ограничены.

Комментируя новый кодекс в части участия прокурора в гражданском процессе, судья Конституционного суда РФ Г. А. Жилин отметил, что ограничение полномочий прокурора соответствует принципам состязательности и процессуального равноправия сторон, поскольку занимаемая прокурором позиция по разрешаемому судом спору объективно усиливает возможности одной из сторон.

. Согласиться с этой позицией я не могу. Ведь невольно возникает вопрос: а участие в судебном процессе юриста-профессионала на стороне истца или ответчика разве объективно не усиливает возможности этой стороны? При этом нельзя забывать, что состоятельные люди всегда найдут возможность привлечь к участию в деле опытного адвоката. Он будет и должен руководствоваться интересами клиента, отстаивать их, но большинству-то наших сограждан, особенно социально незащищенным -инвалидам, пенсионерам, многодетным семьям, правовая помощь юридических служб просто непосильна. Все чаще эта категория лиц вынуждена вообще отказываться от судебной тяжбы или обращаться представлять их интересы в суде к лицам юридически неграмотным, которые зачастую, как показывает практика последних лет, допускают ошибки и не могут надлежащим образом обеспечить защиту интересов своего доверителя.

Именно прокурор всегда выступал в гражданском судопроизводстве как гарант защиты законных прав и интересов граждан, общества и государства. Цель его участия в процессе одна -содействие осуществлению задач правосудия. Давая заключение по делу в целом, прокурор в первую очередь руководствуется законом и только законом.

Учитывая изменения в социально-экономической сфере общества, законодатель все же не смог полностью отказаться от участия прокурора в гражданском процессе, признавая тем самым, что на современном этапе развития судебной системы, когда суд в основном стал выполнять «созерцательные» функции, а процессы имущественного расслоения общества породили фактическое неравенство сторон в процессе, поскольку механизм судебной защиты стал слишком дорог для большинства граждан, участие прокурора в гражданском судопроизводстве не только допустимо, но все еще необходимо.

Определены категории дел, по которым прокурор принимает участие в судебных процессах. Это споры, связанные в первую очередь с конституционным правом граждан на труд, жилище, охрану здоровья и жизни.

Сохранена возможность обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Расшифровки термина «уважительная причина» пока нет. Вероятно, теперь гражданину потребуется доказать прокурору свою финансовую несостоятельность, малограмотность, чтобы тот имел возможность осуществить свою правозащитную функцию, предусмотренную федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем органы прокуратуры с 1 февраля текущего года лишены права опротестования в кассационном и надзорном порядке неправосудных судебных постановлений по гражданским делам.

Данные полномочия прокурора всегда рассматривались законодателем как дополнительная гарантия защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, вовлеченных в сферу правосудия, они способствовали исправлению судебных ошибок, содействовали осуществлению задач правосудия. За год органами прокуратуры РФ в суды общей юрисдикции приносилось более 50 тысяч кассационных и надзорных протестов, которые в основной своей массе вышестоящими судами удовлетворялись.

Сейчас прокурор как сторона в процессе может принести представление в порядке надзора, содержащее просьбу об отмене, изменении судебного решения, только по тому гражданскому делу, по которому он принимал участие в судебном процессе. Жалобы истцов и ответчиков, а также лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, должны подаваться в прокуратуру с приложением копий судебных решений и определений, постановленных по делу и надлежащим образом заверенных.

Судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке в течение года со дня их вступления в законную силу.

И, наконец, о сроках рассмотрения гражданских дел в судах.

Теперь в соответствии со ст. 54 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, мировым судьей -до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несколько увеличен срок рассмотрения дел (с 20 дней до месяца) по искам о восстановлении на работе. При этом по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. Никаких норм, регламентирующих отношения, связанные с пропуском указанных сроков, ГПК РФ не содержит.

Давая краткую характеристику новому кодексу, хочется подчеркнуть, что принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе нашли в нем свое полное отражение, но не могу согласиться с мнением адвоката Я. Белоголова (газета «Астраханские ведомости» от 6. 02. 03) о том, что ГПК РФ -качественно новый и прогрессивный закон. Качественно новым его назвать сложно, потому что он сохранил концепцию гражданского процессуального законодательства, а прогрессивным его можно будет назвать тогда, когда каждый гражданин будет иметь не только равные права, но и возможности на судебную защиту.

Гпк рсфср до 1964

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года.

Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, а в необходимых случаях — лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда.

Об утверждении Гражданского процессуального Кодекса РСФСР (утратил силу с 01.07.2003 на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ)

Об утверждении Гражданского процессуального Кодекса РСФСР (утратил силу с 01.07.2003 на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ)

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями на 31 декабря 2002 года) (редакция, действовавшая с 1 февраля 2003 года по 1 июля 2003 года) (утратил силу с 01.07.2003 на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ)

Гпк рсфср до 1964

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

от 12 декабря 1964 г. N 25

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Строгое и точное соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса, введенного в действие с 1 октября 1964 г., является одним из важнейших условий правильного осуществления правосудия по гражданским делам, защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, укрепления социалистической законности и выполнения судами задач правового воспитания граждан.

Суды призваны не только правильно и своевременно разрешать возникшие споры, но и способствовать предупреждению гражданских правонарушений. Важная роль в этом принадлежит общественным организациям, коллективам трудящихся, а также товарищеским судам, компетенция которых в настоящее время значительно расширена.

В целях правильного и единообразного применения судами гражданского процессуального законодательства Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что для улучшения их профилактической и воспитательной работы и устранения причин, порождающих гражданско-правовые споры, исключительно важное значение имеют такие формы деятельности, как привлечение общественности к рассмотрению гражданских дел, передача дел на рассмотрение товарищеских судов, выездные сессии, сообщения суда об обнаруженных при рассмотрении дел нарушениях законности, правил социалистического общежития, недостатках в работе государственных, кооперативных и общественных организаций.

В связи с этим суды должны:

а) в целях полного осуществления представителями общественных организаций и коллективов трудящихся процессуальных прав, предоставленных им законом, своевременно извещать коллективы и общественные организации о поступивших в суд заявлениях по тем трудовым, алиментным, жилищным делам, спорам о детях и другим делам, которые являются актуальными, шире привлекая общественность к участию в их подготовке и рассмотрении (ст. ст. 141, 147 ГПК).

Общественность необходимо привлекать и в процессе исполнения решений как для оказания помощи судебным исполнителям, так и для проверки правильности исполнения;

б) строго выполнять требования п. 4 ст. 141 ГПК и ст. 155 ГПК, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании должен разъяснять сторонам их право обращения за разрешением спора в товарищеский суд и последствия такого действия;

в) во всех указанных в ст. 225 ГПК случаях выносить частные определения и регулярно проверять принятие по этим определениям необходимых мер;

г) расширить практику рассмотрения дел, имеющих общественное значение, по месту жительства или по месту работы сторон.

2. Судам следует иметь в виду, что отказ в принятии заявления по гражданскому делу может последовать только по основаниям, указанным в ст. 129 ГПК.

Отказ судьи в принятии заявления по соображениям материального права, в частности по мотивам истечения срока исковой давности и преждевременности требования, является незаконным отказом в правосудии, грубо нарушающим право на обращение в суд.

3. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения правил о подведомственности судам гражданских дел.

Ввиду встречающихся в практике случаев нарушения подведомственности дел о выселении нанимателей из служебных помещений, о взыскании возмещения за ущерб, причиненный лесонарушением, по спорам между совладельцами строений об установлении порядка пользования земельным участком и по искам об освобождении имущества от ареста разъяснить, что:

а) требования о выселении нанимателей из служебные помещений в связи с прекращением трудовых отношений не подлежат рассмотрению судебных органов и в тех случаях, когда трудовые отношения были прекращены до введения в действие нового Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 25 ГПК такие дела подведомственны судам только в тех случаях, когда выселение из служебных помещений не может быть произведено без предоставления жилой площади (ч. 3 ст. 339 ГК);

б) поскольку дела о лесонарушениях не включены ни в перечень дел особого производства, ни в перечень дел, возникающих из административно-правовых отношений, а действующий закон не предусматривает возможности взыскания штрафа за лесонарушение, требования о взыскании возмещения за ущерб, причиненный лесонарушением, подлежат рассмотрению на основании ст. 444 ГК по общим правилам искового судопроизводства;

в) споры между совладельцами строений об установлении порядка пользования земельным участком подведомственны судам только в следующих случаях:

если товарищеский суд признает необходимым передать дело на рассмотрение народного суда ввиду его особой сложности (ст. 17 Положения о товарищеских судах) и

если по месту нахождения земельного участка товарищеского суда не имеется;

г) иск третьего лица об освобождении от ареста имущества, в отношении которого в приговоре суда по уголовному делу имеется указание, что это имущество приобретено преступным путем или являлось орудием преступления или должно быть конфисковано, подлежит рассмотрению суда.

4. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить их правильное и своевременное разрешение, является обязательной по всем гражданским делам (ст. 141 ГПК).

Предложить судам строго соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 99 ГПК.

5. Разъяснить, что меры обеспечения иска, предусмотренные ст. 134 ГПК, могут в соответствии со ст. 133 ГПК применяться только по принятии судьей искового заявления.

6. Передача дела на рассмотрение другого суда (ст. 122 ГПК) производится непосредственно судом, принявшим дело к своему производству, о чем должно быть вынесено определение.

Вопрос о передаче дела рассматривается в судебном заседании с извещением сторон о дне разбирательства.

7. Судам следует иметь в виду, что отложение разбирательства дела без достаточных оснований является недопустимым (ст. 161 ГПК).

Откладывая разбирательство дела, суд обязан указать в определении, какие действия и кем именно должны быть совершены, какие доказательства и кем должны быть представлены, какие обстоятельства должны быть выяснены, а также определить время нового судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 162 и 174 ГПК вторичный вызов свидетелей, уже допрошенных в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, допускается лишь в необходимых случаях. Изменение состава суда после отложения разбирательства дела не влечет за собой обязательного вторичного вызова и допроса свидетелей.

Вопрос о том, является ли вторичный вызов свидетелей необходимым, решается судом коллегиально с учетом конкретных обстоятельств дела.

8. Поскольку закон предоставляет суду, который должен рассматривать дело, право дать судебное поручение суду другого района или города для производства определенных процессуальных действий с целью собирания доказательств, указать судам на то, что в определении о судебном поручении должны быть указаны фамилия, имя, отчество и адрес лица, которое должно быть допрошено на основании судебного поручения, существо дела и обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом суды должны иметь в виду, что по смыслу ст. ст. 15, 51 и п. 12 ст. 141 ГПК судебное поручение может быть направлено как судьей, так и судом в коллегиальном составе.

9. Обратить внимание судов на недопустимость недооценки значения протокола судебного заседания, являющегося важным процессуальным документом, в котором должны быть отражены все действия суда с начала разбирательства дела, в том числе разъяснения, сделанные судом сторонам, в частности о последствиях отказа истца от иска и мирового соглашения сторон (ст. ст. 165, 227 ГПК).

С особой тщательностью должны быть отражены в протоколе показания свидетелей, допрошенных в порядке ст. 162 ГПК.

Разъяснить, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком, а также условия мирового соглашения сторон обязательно заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом или ответчиком, а условия мирового соглашения обеими сторонами.

В случае подачи лицами, участвующими в деле, или представителями замечаний на протокол и несогласия председательствующего с частью замечаний на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. 230 ГПК, вносятся только те замечания, с которыми председательствующий не согласен.

10. Обратить внимание судов на то, что принимаемые ими решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ по рассмотренному делу (ст. ст. 192, 197 ГПК).

При окончании производства по делу без вынесения судебного решения, т.е. при прекращении производства или оставлении иска без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении дела производством истец лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК), а при оставлении иска без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, указанных в законе (ст. ст. 221, 222 ГПК).

Согласно ст. ст. 165 и 219 ГПК признание иска ответчиком не является основанием для прекращения производства по делу, которое в этом случае подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения.

11. Указать судам на необходимость строгого выполнения требований ст. ст. 34 и 165 ГПК о проверке условий мирового соглашения, а также обстоятельств отказа истца от исковых требований и признания ответчиком иска с тем, чтобы они соответствовали закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Утверждая мировые соглашения, суды должны следить за тем, чтобы их условия были ясны и определенны и не допускали споров при исполнении.

Особое внимание должно быть обращено на проверку судами законности заключения мировых соглашений по трудовым делам.

Недопустимо утверждение мирового соглашения в том случае, когда его условия в какой-либо мере нарушают трудовые права работников или в обход закона направлены на освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный учреждениям, предприятиям или организациям, в которых они работают.

В частности, недопустимо утверждение мирового соглашения по делу о восстановлении на работе, влекущего в обход закона освобождение должностного лица, по распоряжению которого было произведено явно незаконное увольнение, от обязанности возместить убытки, причиненные государственному учреждению, предприятию, колхозу или иной кооперативной или общественной организации выплатой уволенному вознаграждения за вынужденный прогул (ст. 39 ГПК).

При этом следует учитывать, что не могут иметь юридической силы любые соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, которые твердо регулируются нормами трудового законодательства и не могут разрешаться соглашением сторон.

12. Разъяснить судам, что в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждения нового дела не требуется.

13. Частная жалоба на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (ст. 315 ГПК), подается в течение десяти дней после вынесения определения (ст. ст. 284, 316 ГПК).

В этот же срок может быть принесен частный протест на частное определение суда и обжаловано частное определение о возбуждении уголовного дела (ст. 225 ГПК).

14. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» установлено, что определения судов по таким делам являются окончательными и обжалованию не подлежат.

В соответствии с этим Пленум разъясняет, что решения судов по жалобам граждан на действия административных органов по вопросу о взыскании штрафов не могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке.

15. Розыск ответчика или должника через органы милиции по делам о взыскании алиментов допускается как при взыскании их с родителей (ст. 42 КЗоБСО РСФСР), так и в других случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 14, 42.1, 42.2, 42.3, 49, 54, 55 КЗоБСО).

По смыслу ст. ст. 112 и 352 ГПК розыск ответчика (должника) допускается как при подготовке дела, так и при судебном разбирательстве и в стадии исполнения решения.

Вопрос о целесообразности объявления розыска по делам, указанным в ч. 2 ст. 352 ГПК, должен обсуждаться судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Определение о розыске должника в стадии исполнения решения может быть вынесено как судом, постановившим решение, так и судом по месту его исполнения или по месту нахождения взыскателя. Об объявлении розыска в исполнительном документе производится соответствующая запись, в которой указывается, каким судом и когда объявлен розыск.

Поскольку в силу ст. 338 ГПК исполнительные надписи нотариальных органов подлежат исполнению по общим правилам исполнения судебных постановлений, следует иметь в виду, что определение о розыске должника через органы милиции может быть вынесено судом и по исполнительной надписи нотариального органа.

16. Разъяснить, что решения судов, вынесенные до 1 октября 1964 г., приводятся в исполнение после 1 октября 1964 г. в порядке, предусмотренном новым ГПК.

В случае неисполнения решения товарищеского суда об установлении порядка пользования земельным участком оно может быть приведено в исполнение судебным исполнителем по правилам исполнения судебных решений.

17. Обратить особое внимание судов на то, что своевременное и точное исполнение судебных решений имеет большое значение в деле укрепления социалистической законности, защиты прав и интересов граждан, государственных, кооперативных и общественных организаций.

Учитывая, что в соответствии со ст. 349 ГПК контроль за правильным и своевременным исполнением решений осуществляется судьей, обязать судей систематически проверять и обобщать работу по исполнению судебных решений, распространяя опыт лучших судебных исполнителей.

18. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, Верховным судам АССР, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и национальных округов усилить надзор за соблюдением судами гражданского процессуального законодательства.

Верховного Суда РСФСР

Пленума Верховного Суда РСФСР

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: половая доска по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Гпк рсфср до 1964

ассистент кафедры гражданского права и процесса

ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

Постоктябрьский период развития российского гражданского процессуального законодательства условно можно разделить на два этапа, каждый из которых определяется соответствующим правовым регулированием возможности пересмотра судебных актов.

Для первого этапа (1917–1991 гг.) было характерным то обстоятельство, что пересмотр судебных актов осуществлялся исключительно в порядке кассационного производства («советская кассация»). Вместе с тем обнаруживаются некоторые ростки института пересмотра судебных актов самим их вынесшим судом.

Второй этап (1991 г. – по настоящее время) – период восстановления в гражданском и арбитражном судопроизводствах апелляционной проверки судебных актов наряду с кассационным[1], а также появление институтов приказного и заочного производств в судах общей юрисдикции, предусматривающих пересмотр судебных актов самим вынесшим эти акты судом.

Этот этап охватывает достаточно длительный период времени и включает в себя не только принятие Концепции (Основных направлений) судебной реформы[2], но и постоянное обновление процессуального законодательства, выразившееся в обновлении кодифицированных процессуальных актов, не завершенное до настоящего времени.

Если обратиться к первому этапу постоктябрьского периода развития российского процессуального законодательства, можно обнаружить, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.[3] устанавливал лишь определённый порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который предполагал наличие альтернативы. В частности, в ст. 250 ГПК РСФСР 1923 г. указывалось, что «разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, принадлежит или тому суду, который разрешил дело по существу, или краевому (областному) суду, в зависимости от характера вновь открывшихся обстоятельств». В части 3 ст. 252 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривалось, что заявления о пересмотре дела по основанию, указанному в п. «а» ст. 251 (когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю. – А.Н.), подаются в краевой (областной) суд и разрешаются его кассационной коллегией (судебной коллегией по гражданским делам).

Вместе с тем в ст. 249 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривался интересный механизм обжалования определений, выносимых единолично судьей, – в тот же суд. Этот порядок устанавливался для обжалования определений (отдельно от кассационной жалобы) в случаях, когда это прямо предусматривалось кодексом и, кроме того, в тех случаях, не предусмотренных кодексом, когда определение, вынесенное судом, преграждает возможность дальнейшего движения дела. Эти жалобы подавались в пятидневный срок со дня вынесения определения, подлежащего обжалованию, на определения, выносимые единолично судьёй – в тот же суд (не позже дня слушания дела по существу) для рассмотрения в коллегиальном составе, определения которого дальнейшему обжалованию не подлежат.

Как видим, подача жалобы на единоличное определение судьи предполагала её рассмотрение тем же судом, только в коллегиальном составе. Соответственно, разрешение такой жалобы ведёт к пересмотру постановленного судьёй определения. В этом можно усмотреть зачатки пересмотра судебного акта самим судом первой инстанции. Однако от этого порядка законодатель отказался при принятии позже следующего нового ГПК РСФСР в 1964 г.[4]. Никаких других возможностей для пересмотра самим судом собственных определений ни ГПК РСФСР 1923 г., ни позже ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривали.

Новый этап в развитии процессуального законодательства ознаменовался началом судебной реформы в России и обновлением процессуального законодательства. В частности, в 1995 г. в ГПК РСФСР 1964 г. были внесены изменения и введена новая глава 11.1. под названием «Судебный приказ», в ст. 125.10 которой предусматривалось право судьи отменить судебный приказ по заявлению должника путём вынесения об этом специального определения. Практически в неизменном виде данное положение воспринято законодателем и в новом ГПК РФ 2002 г.[5].

Одновременно в том же 1995 г. была внесена в ГПК РСФСР 1964 г. глава 16.1 под названием «Заочное решение». В статье 213.10 ГПК предусматривалось право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том или ином составе судей.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. ГПК РСФСР была дополнена частью третьей ст. 222 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», где говорилось: «Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 (если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. – А.Н.) и 6 (если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. – А.Н.) статьи 221 настоящего кодекса, если стороны представят доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

Таким образом, круг судебных актов, которые могли быть пересмотрены самостоятельно судом первой инстанции, расширился.

Вместе с тем сохранился порядок пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 333.1 ГПК РСФСР 1964 г. (введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.)[6] устанавливала, что «вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение».

Современный ГПК РФ 2002 г. предусматривает уже несколько случаев, когда суд первой инстанции вправе пересмотреть и отменить им же принятый судебный акт. Речь идёт не только о праве суда отменить судебный приказ (ст. 129), но и заочное решение (ст. 242), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223), решение по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 397), определение об обеспечении иска (ст. 144), определение об обеспечении решения суда (ст. 213).

С появлением в России арбитражных судов и принятием первого Арбитражного процессуального кодекса РФ 5 марта 1992 года, введённого в действие с 15 апреля 199 3г. (далее – АПК РФ)[7], законодательная база пересмотра судебных решений постановивших их судом пополнилась указанием ст. 144 АПК РФ на право суда пересмотреть принятое им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в арбитражный суд, но имеют существенное значение для дела.

Что касается пересмотра иных судебных актов и действий судьи, то в первом АПК РФ 1992 г. (ст. 87) предусматривалась обязанность судьи направить истцу и ответчику письмо о возврате искового заявления. В этой же статье говорилось о возможности обжалования действий судьи по возврату искового заявления председателю арбитражного суда в месячный срок. Как видим, была предпринята попытка задействовать в пересмотре тот же самый суд в лице председателя суда.

Статьёй 94 АПК РФ 1992 г. предусматривалось право арбитражного суда пересмотреть своё же определение об обеспечении иска: «Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается составом арбитражного суда, разрешающим дело».

С принятием следующего АПК РФ 5 мая 1995 г.[8] норма об отмене обеспечения иска сохранилась (ст. 79 АПК РФ 1995 г.), сохранилась и норма о праве арбитражного суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт (ст. 192 АПК РФ 1995 г.). Однако в связи с отсутствием в ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. такого основания к пересмотру, как судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 3.02.1998 г. № 5-П[9] признал ч. 2 ст. 192 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ[10], а в силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»[11] акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Однако и с принятием последнего, третьего по счёту, АПК РФ 2002 г.[12] данное положение постановления Конституционного Суда РФ не получило закрепление в перечне оснований для пересмотра решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Но при этом само право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено в ст. 309 АПК РФ 2002 г.

Сохранено в новом АПК РФ и право арбитражного суда на отмену мер по обеспечению иска (ст. 97 АПК РФ 2002 г.). Новеллой АПК РФ 2002 г. является право арбитражного суда отменить своё же определение о предварительных обеспечительных мерах, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ 2002 г.).

Таким образом, наиболее развернутое правовое регулирование получил институт пересмотра судебных актов самим постановившим их судом только в последнее время. Однако его вряд ли можно назвать полным и достаточным.

Можно также констатировать, что развитие института пересмотра судебных актов вынесшим их судом в постоктябрьский период времени шло непоследовательно, особенно это характерно для советского периода развития процессуального законодательства.

Вместе с тем нельзя не отметить, что к настоящему времени всё-таки сформирована необходимая законодательная база, восходящая своими корнями к историческому прошлому нашей страны, позволяющая утверждать, что институт недеволютивного пересмотра (пересмотра тем же судом, который постановил судебный акт) является реально существующим, присущим нашему процессуальному праву, он работает, и имеются определённые резервы для его совершенствования.

[1] Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский Дом «Городец», 2005; СПС КонсультанПлюс. Версия от 20.03.2009 г.

[2] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.

[3] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят на 2-й сессии ВЦИК Х созыва 7 июля 1923 г. Введён в действие с 1 сентября 1923 г. Официальный текст с изменениями на 1 июня 1953 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. – С. 38.

[4] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Введён в действие с 1 октября 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.

[5] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 9.02.2009 г. № 7-ФЗ) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября; 2009. – 13 февраля.

[6] Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1980. – № 32. – Ст. 987.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 16. – Ст. 836.

[8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ, введён в действие с 1 июля 1995 г. // Российская газета. – 1995. – 16 мая.

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 3.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 1998. – 11 февраля.

[10] Конституция РФ от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.

[11] Российская газета. – 1994. – 23 июля.

[12] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 21.06.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 3.12.2008 г. № 229-ФЗ) // Российская газета. – 2002. – 27 июля; 2008. – 9 декабря.