Гк рф ст 3711

от 10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Васильева Я. Ф., Васильевой Г. Ф. к ООО УК «Гарантия» о снятии суммы, начисленной в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание жилищного фонда, компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью, встречному иску ООО УК «Гарантия» к Васильеву Я. Ф., Васильевой Г. Ф., Васильеву Д. Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги ,

по кассационным жалобам ООО УК «Гарантия» и Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Васильева Я.Ф., его представителя по ордеру от 10.12.2010 Мячина В.В., судебная коллегия

Васильев Я.Ф., Васильева Г.Ф. обратились в суд с иском ООО УК «Гарантия» о снятии суммы, начисленной в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание жилищного фонда, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей их сыну Васильеву Д.Я. Этот дом находится под управлением ООО УК «Гарантия», которое предъявило счет по оплате за коммунальные услуги в сумме /__/ руб. Они не согласны с таким счетом, поскольку коммунальные услуги надлежащего качества и в установленные сроки им оказаны не были, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, из -за некачественно оказанных услуг – низкой температуры – они испытывали стресс и сильные переживания, обращались в /__/, у них обострились заболевания. Считают, что им причинен вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истцы просят с учетом уточненных требований произвести перерасчет и снятие платы в сумме /__/ руб.: за некачественно оказанные услуги отопления в сумме /__/ руб., горячего водоснабжения – /__/ руб., содержание и ремонт жилого фонда – /__/ руб., в квартире, где они проживают. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда Васильеву Я.Ф. /__/ руб., Васильевой Г.Ф. – /__/ руб., а также компенсацию за причиненный вред здоровью в пользу Васильева Я.Ф. – /__/ руб., Васильевой Г.Ф. – /__/ руб. и возложить на ООО УК «Гарантия» обязанность по ремонту кровли над квартирой №/__/ в доме по ул. /__/ /__/ в г. /__/.

ООО УК «Гарантия» обратилось с встречным иском к Васильеву Я.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильеву Д.Я. о взыскании с них задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг в сумме /__/руб. Требования обоснованы невыполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Васильев Я.Ф., Васильева Г.Ф. в дальнейшем от исковых требований в части возложения обязанности на ООО УК «Гарантия» по проведению перерасчета и снятию платы за некачественно оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения отказались, представив соответствующие заявления. Определением от 04.10.2010 дело в этой части прекращено.

Васильева Г.Ф., Васильев Д.Я. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Васильев Я.Ф. свои исковые требования поддержал, требования ООО УК «Гарантия» не признал.

Представитель ООО УК «Гарантия» Кодров А.П. исковые требования Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. признал в части возложения на ООО обязанности по ремонту кровли над квартирой, в которой истцы проживают, представив соответствующее заявление, в удовлетворении остальной части требований просил отказать и поддержал требования общества к Васильеву Я.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильеву Д.Я. в полном объеме.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2010 года на основании п.2 ст.151, ст.ст.1007, 1064, 1084, 1085, п.2 ст.1101 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.31, ч.1 ст.39, ст.153, п.7 ст.155, п.1 ст.158, ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ, ст.39, ч.1 ст.56, ст.ст.98, 103, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, подп.«б» п.2, п.16 Правил содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства РФ от 16.08.2996 №491, п.1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, исковые требования Васильева Я. Ф., Васильевой Г. Ф. удовлетворены частично. С ООО УК «Гарантия» в пользу Васильева Я.Ф. и Васильевой Г.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме /__/руб. в пользу каждого. На ООО УК «Гарантия» возложена обязанность произвести Васильеву Я.Ф. и Васильевой Г.Ф. перерасчет и уменьшить сумму, предъявленную им к оплате на /__/ руб. за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: /__/, а также произвести ремонт кровли дома по указанному адресу над квартирой №/__/. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК «Гарантия» взыскана госпошлина в бюджет МО «Асиновский район» в размере /__/руб. Исковые требования ООО УК «Гарантия» удовлетворены. С Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. и Васильева Д.Я. в пользу ООО УК «Гарантия» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в сумме /__/руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины /__/руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Гарантия» просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 в части удовлетворения требований Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основания и факт взыскания по встречному иску с Васильевых ими не оспариваются. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ООО УК «Гарантия» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в истцы в своей квартире в 2000г. установили отопительные приборы, мощность которых не соответствует нормативной, судом не учтено, что ими на кухне самовольно переделана система отопления путем проведения ее под полом (по т.н. «ленинградской системе»). В связи с чем полагает, что вины ответчика в причинении истцам морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе Васильев Я.Ф., Васильева Г.Ф. просят отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика возмещения физического вреда здоровью Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. и взыскании задолженности за содержание жилого фонда и коммунальных услуг и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, указывая на то, что суд, несмотря на наличие у них заболеваний, обусловленных низкой температурой в квартире и низкой температурой горячей воды в 2009-2010г.г., необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного лечения в виде стоимости санаторно-курортного лечения. Кроме того, кассаторы выражают несогласие со взысканием с них задолженности за содержание жилого фонда и коммунальные услуги, т.к. начисленная им задолженность на 24.05.2010 составляла не /__/руб., а /__/руб., причем предоставляемые им услуги не соответствовали необходимым нормативным требованиям. Считают неправильным прекращение производства по делу в связи с отказом их от иска, так как отказываясь от иска, они были введены в заблуждение ответчиком.

В своих возражениях на кассационную жалобу другой стороны каждая сторона просит отставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы и возражения на них в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Собственником данной квартиры является их сын Васильев Д.Я. на основании договора от 31.01.2001 №/__/. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 21.11.2006 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой выбрано ООО УК «Гарантия».

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в квартире, занимаемой Васильевыми, температура воздуха и подаваемой горячей воды в 2009-2010г.г. не соответствуют нормативам, установленным п.5 и п.15 раздела VI Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Ненадлежащее оказание услуг ООО УК «Гарантия» подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом №/__/ от 19.01.2010, актами от 31.01.2009, от 30.12.2009, от 27.0.2010, от 11.03.201, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, основываясь на нормах права, правильно взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с ООО УК «Гарантия».

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Гарантия» о том, что причиной ненадлежащего отопления квартиры Васильевых является самовольное переоборудование Васильевым Я.Ф. системы отопления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является предположением и никакими доказательствами не подтвержден.

Государственной жилищной инспекцией Томской области 04.05.2006 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту переоборудования системы отопления в квартире истцов.

Довод Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. о необоснованном отказе им в компенсации расходов на восстановление здоровья в санаторно-курортном учреждении также рассматривался судом первой инстанции и ему дана обоснованная оценка: доказательств того, что именно низкая температура в квартире явилась причиной появления заболеваний истцов ими не представлено.

Из медицинских документов, исследованных судом, следует, что заболевания истцов, наличие которых они связывают с низкой температурой в квартире, имелись у них до нарушения ответчиком своих обязательств.

Специалисты, допрошенные судом, также не подтвердили наличие связи заболеваний у истцов или обострения этих заболеваний с нарушениями, допущенными ответчиком.

Размер задолженности Васильевых перед ООО УК «Гарантия» подтверждается платежными документами, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, исходя из установленных тарифов.

Доводы кассационной жалобы Васильевых относительно того, что расчет их задолженности перед ООО УК «Гарантия» является неправильным и что общество взыскивает задолженность за периоды, когда не оказывало услуг по управлению домом, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО УК «Гарантия» и Васильева Я. Ф., Васильевой Г. Ф. – без удовлетворения.

Судебный спор о признании недействительной сделки уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (дело №2-3711-08).

Судебный спор о признании недействительной сделки уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (дело №2-3711-08).

Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной сделки уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, указав, что она совершена от имени представляемого в отношении себя лично.

Судебный спор о признании недействительной сделки уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (дело №2-3711-08).

Истец (участник многостороннего договора долевого участия в строительстве), чьи интересы мы представляли, обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Выступая в суде и возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что Истец предоставил ему доверенность на право распоряжения своей долей и на получение в результате сделок денежных средств.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования были удовлетворены.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В данном случае, договор об уступке прав и обязанностей был заключен от имени Истца представителем со своей женой.

Это не соответствует требованиям действующего законодательства. Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчики попытались уйти от этой нормы закона, представив в судебное заседание дополнительное соглашение к договору уступки о том, что имущество по оспариваемому договору уступки прав поступило в собственность только жены.

В суде мы обосновали, что это соглашение не имеет никакого правового значения, поскольку даже если установить в договоре, что доля, либо объект недвижимости в целом, поступает в долевую либо даже полностью в собственность одного из супругов он все равно считается поступившим в общую собственность.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований, нами было указано на логическое не соответствие условий договора о предмете. Представленное Ответчиками дополнительное соглашение только внесло дополнительные сомнения в законность сделки. В дополнительном соглашении доли представителя и его жены были определены как 2/3 и 1/3, но взяты от разных договоров, то есть не от одного целого, что логически неверно и не позволяет установить, какая часть принадлежит каждому из них.

В ходе рассмотрения дела мы также обосновали с помощью совокупности косвенных доказательств, что сделка по уступке прав и обязанностей была направлена против интересов Истца, несмотря на наличие выданной им доверенности и в действиях Ответчиков прослеживалась злонамеренность соглашения.

Принятое положительное решение по делу позволило сохранить нашему Клиенту права на объект недвижимости в первоначальном виде.

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

Подскажите, когда Вы отправляете гарантию по свифту через авизующий банк, есть практика приема требования от него по свифту с заверкой подписи и полномочий подрисанта?

авизующий банк не сторона по сделке, и формально он никакой ответственности не несет за эту заверку.
кроме того, есть риск мошенничества, когда мы можем получить от бенефициара не тот оригинал требования, который проверял авизующий банк.

Как кто эту проблему решает кроме требования нотариального пакета с требованием на подписанта со стороны бенефициара?

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

А если бенефициар отказывается отправлять требование через авизующий банк и хочет сам его отправить?

если платить по требованию, заявленному по свифту, то зачем требование на бумаге направлять?

то есть Вы хотите сказать, что авизующий банк несет юридическую ответственность, когда заверяет полномочия по свифту? И арбитраж потом признает, в случае недобросовестной проверки авизующим банком, вину авизующего?

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 29.06.2007
  • Сообщений: 3711

  • Регистрация: 23.10.2006
  • Сообщений: 398

  • Регистрация: 13.07.2006
  • Сообщений: 311

  • Регистрация: 23.10.2006
  • Сообщений: 398

у меня комментариев нет, к сожалению, но , на мой взгляд, и по мнению наших юристов, тут невозможно двоякое толкование:

есть 4 варианта прекращения прав и они все перечислены в 1 пункте
есть дополнительное условие, указанное в п 2, предусматривающее, что в случае, если в соотв с п 1 бен письменно отказывается от своих прав по гарантии, он также обязан вернуть оригинал гарантии, без которой гарант не снимет ее с учета.
т.е., письменное освобождение от прав обязательно + возврат оригинала, если это предусмотрено условиями гарантии.

снятие гарантии без письма бена невозможно, ведь теоретически принципал мог, например, и не передать оригинал гарантии бенефициару, или просто незаконно забрать оригинал (ну, мало ли. ), а потом гарант получит требование по гарантии, уже снятой с учета.

ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739

  1. Главное меню
  2. Библиотека
  3. Судебная практика по Краснодарскому краю
  4. Признание права пользования жилым помещением по КК
  5. Решение № 2-3319/2016 2-3319/2016

М-3711/2016 М-3711/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-3319/2016

Решение № 2-3319/2016 2-3319/2016

М-3711/2016 М-3711/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-3319/2016

К делу №2–3319/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» декабря 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой А.В. к Вакарчук С.М., третье лицо- Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ейский городской суд и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по .

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании доверенности Ковалева А.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Вакарчук С.М. в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица — Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником .(л.д.8) С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Вакарчук С.М.(л.д.4,9), в связи с чем зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире. Как указывает в исковом заявлении истица с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире по адресу: А не проживает Данный факт подтверждается так же справкой председателя Совета ТОС Ейского городского поселения (л.д.10).

Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком нет, членом семьи истицы он не является.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). В том числе собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ за ответчиком подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , принадлежащей на праве собственности Ковалевой А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Признать к Вакарчук С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: А, , принадлежащим на праве собственности Ковалевой А.В..

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Вакарчук С.М. с регистрационного учета по адресу: , без его согласия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Тунгел Александр Юрьевич (судья) (подробнее)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 2 сентября 2011 года Дело N А24-3711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: О.В.Цирулик, судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной, при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «49 Центральный проектный институт» на решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, К.С.Чижиков, по иску открытого акционерного общества «49 Центральный проектный институт» к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 53149, федеральному бюджетному учреждению — войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) о взыскании 715000 руб.

Открытое акционерное общество «49 Центральный проектный институт» (ОГРН 1092540006745, 000000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12-В, далее — общество) на основании статей 120, 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, 19), войсковой части 53149, войсковой части 90983 о взыскании 715000 руб. задолженности по государственному контракту от 01.02.2005 N 03/05.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика — войсковой части 90983 на федеральное бюджетное учреждение — войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота; далее — учреждение).

Решением от 17.03.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования предъявлены к учреждению, являющемуся ненадлежащим ответчиком по спорным обязательствам; истец согласие на замену данного ответчика на Управление Тихоокеанского флота (далее — Управление ТОФ), являющееся стороной контракта от 01.02.2005, не дал. Поэтому иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе к Министерству обороны РФ, ответственность которого является дополнительной и не может быть возложена на него без предъявления требования к надлежащему основному должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истец не дал согласия на привлечение Управления ТОФ в качестве надлежащего ответчика, признал, что это согласие реализовано путем замены войсковой части 90983 на учреждение в порядке статьи 47 АПК РФ. Однако учреждение не является правопреемником войсковой части 90983 — заказчика по контракту от 01.02.2005, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования правомерно предъявлены к учреждению, которое обязано отвечать за неисполнение обязательств по контракту от 01.02.2005 на основании статей 309, 763 ГК РФ. Полагает, что иск в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности также правомерен, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.02.2005 между Управлением ТОФ в лице войсковой части 90983 (заказчик), ФГУП 49 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель), войсковой частью 53149 (плательщик) заключен государственный контракт N 03/05.

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является разработка проектно-сметной документации (рабочих проектов) для осуществления капитального ремонта объекта: ПК — 05/03, РП. Капитальный ремонт клуба-столовой, инв. N 4, в/г N 50, в/с «Паратунка», задание войсковой части 90983 N 254 от 12.01.2005.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять его в соответствии с условиями контракта, а плательщик — произвести оплату по обязательствам заказчика.

По мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 2 450000 руб., однако их оплата на сумму 715000 руб. не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения контракта N 03/05, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в настоящее время войсковая часть 90983, в лице которой действовало Управление ТОФ как заказчик по контракту от 01.02.2005, и войсковая часть 53149 — плательщик по контракту, не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц; войсковая часть 53149 расформирована.

На этом основании суды сделали правильный вывод о том, что названные лица, не обладая правоспособностью, не могут выступать в качестве субъектов гражданско-правовых отношений и ответчиков по настоящему спору (статья 27 АПК РФ).

Рассматривая иск в отношении учреждения, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ в порядке замены войсковой части 90983, суды верно указали, что учреждение также является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из имеющихся в деле документов, касающихся правового статуса учреждения (Положения об учреждении, разъяснительных писем воинских формирований по вопросу создания данного юридического лица, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) суды установили, что учреждение создано в 2009 году и через него осуществляется финансовое обеспечение Тихоокеанского флота. При этом учреждение не является стороной контракта от 01.02.2005 и правопреемником заказчика по данной сделке. Наделение учреждения полномочиями распорядителя бюджетных средств на Тихоокеанском флоте, не является основанием рассматривать его обязанной стороной по данной сделке.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о недопустимости привлечения учреждения к ответственности по обязательствам, вытекающим из контракта от 01.02.2005, что согласуется с правилами пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которых обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания контракта от 01.02.2005 усматривается, что заказчиком по нему выступает Управление ТОФ. В деле имеются сведения о федеральном государственном учреждении «Управление Тихоокеанского флота», которое является самостоятельным юридическим лицом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в заседании суда 25.11.2010 истец не согласился на привлечение названного государственного учреждения в качестве ответчика, в том числе в порядке замены ненадлежащих ответчиков. Апелляционный суд, необоснованно признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не учел самостоятельный статус ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и учреждения.

Поскольку учреждение не является основным должником в спорных обязательствах, то выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к дополнительной ответственности по отношению к учреждению соответствует статьям 120, 399 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права доводы жалобы о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску, который вследствие этого подлежит полному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи:
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 сентября 2012 года Дело N А54-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пронина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-2352/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), в лице Рязанского филиала к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пронину Владимиру Васильевичу, г. Рязань (ОГРН 304623436503980), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарский Сергей Григорьевич, г. Рязань, Абдоков Эльдар Муталибович, г. Санкт-Петербург, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Комплектресурс», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто», г. Рязань, ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, г. Рязань, о возмещении ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., при участии представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязанского филиала (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пронину Владимиру Васильевичу (далее — предприниматель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский Сергей Григорьевич, Абдоков Эльдар Муталибович, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, ООО «Комплектресурс», ООО «ЛидерАвто» и ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе в порядке суброгации требовать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, взыскания ущерба в пределах выплаченной суммы. При этом суд области исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков: ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения, размера ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его хранению. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность вывода суда области о том, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве доказательства указанного обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела заключение пожарно-технической экспертизы, которое является необоснованным и составлено с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт проникновения на автостоянку третьих лиц, что исключает вину хранителя. Предприниматель считает, что результаты проведенной арбитражным судом судебной комплексной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Сухов ранее проводил экспертизу по тем же вопросам, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.04.2011. Фактически заключение экспертов от 28.09.2011 является повторным и содержит выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении эксперта Сухова А.В. от 28.04.2011.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене принятого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарский С.Г. являлся собственником автомобиля «Audi А6 3.2 FSI guattro», государственный регистрационный знак А 059 АА 62, на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 (том 7, л. д. 71 — 85).

Указанный автомобиль застрахован у истца на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.09.2008 (полис N 1/2850/8031/621 от 19.09.2008) ( том 1, л. д. 8).

Ответчик является арендатором автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, на основании договора N1 от 01.01.2009 (том 2, л. д. 25 — 26).

14.05.2009 Самарский С.Г. передал, а ответчик принял на хранение автомобиль Audi А6 3.2 FSI guattro, что подтверждается квитанцией N 002698 от 14.05.2009 (том 1, л. д. 12). Срок хранения — с 14.05.2009 по 14.06.2009.

16.05.2009 около 02 часов 00 минут на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, принадлежащей предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу на праве аренды, в результате поджога неизвестным лицом был уничтожен автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак А 059 АА 62, владельцем которого являлся Самарский Сергей Григорьевич (том 1, л. д. 34 — 35).

18.05.2009 Самарский Сергей Григорьевич обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (том 1, л. д. 10).

Согласно отчету N 2535 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля «Audi А6», составленному на основании актов осмотра от 28.05.2009 и 03.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 582 373 руб. (том 1, л. д. 13 — 24).

На основании акта N 6189 от 06.08.2009 (том 1, л. д. 9) истец признал повреждение автомобиля «Audi А6» страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 289 012 руб. 80 коп.

28.05.2009 по результатам проведенной проверки по факту уничтожения автомобиля следователем отдела N 4 СУ при УВД по городу Рязани возбуждено уголовное дело (том 6, л. д. 2 — 3).

28.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (том 1, л. д. 34 — 35).

Полагая, что вред, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в полном объеме с предпринимателя, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 7, п. 12 Правил оказания услуг автостоянок (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, организация, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках (исполнитель), обязаны заключать с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, между ответчиком (исполнитель) и Самарским С.Г. (потребитель) фактически был заключен договор по оказанию исполнителем услуг по хранению указанного транспортного средства на автостоянке предпринимателя, что подтверждается выданной потребителю квитанцией N 002698 сроком действия с 14.05.2009 по 14.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.07.2009 (том 1, л. д. 34, 35), принадлежащий Самарскому С.Г. автомобиль, расположенный на принадлежащей ответчику автостоянке, был уничтожен 16.05.2009 в результате поджога неизвестным лицом.

В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 27/09-ЭК от 25.06.2009 (том 1, л. д. 97 — 105). По мнению эксперта, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, разлитой на участке: ветровое стекло — капот, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля). Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — ГУ «РФЦСЭ») NN 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 (том 4, л. д. 77 — 102), усматривается, что причиной возникновения пожара автомобиля «Ауди А6» явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара, в том числе в результате короткого замыкания электропроводки, экспертами ГУ «РФЦСЭ» также не выявлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего Самарскому С.Г. автомобилю в результате возгорания, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при хранении транспортного средства на автостоянке предпринимателя подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и заключением комплексной судебной экспертизы.

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие, что возгорание транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или иных независящих от ответчика обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что вина ответчика, выразившаяся в непринятии мер по сохранности предмета договора хранения, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтвержден представленным в дело отчетом оценки N 2535 (том 1, л. д. 13 — 24).

Расчет страхового возмещения произведен истцом в результате полной гибели транспортного средства и предпринимателем не оспорен.

Учитывая, что общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является необоснованным и составлено с нарушением действующего гражданского и уголовного процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение, как процессуальный документ, подлежит оспариванию в ином порядке.

У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для непринятия названного заключения в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования истца наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

Довод предпринимателя о том, что неподтвержденность факта проникновения на автостоянку третьих лиц исключает вину хранителя, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что им, как профессиональным хранителем, были предприняты меры, исключающие доступ к принятому на хранение имуществу, а вред автомобилю был причинен в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, направленные на оспаривание проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2, л. д. 86 — 93).

16.05.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2963, 2964/18-3 от 26.04.2011, подписанное экспертом Суховым А.В. (том 3, л. д. 37 — 61).

Суд первой инстанции, установив, что проведенная экспертиза не является комплексной, определением от 30.06.2011 по делу NА54-2352/2010 дополнительно назначил комплексную судебную пожарно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению (том 2, л. д. 54 — 62).

14.10.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение N 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011, подписанное экспертами Суховым А.В. и Кучениным И.И. (том 4, л. д. 77 — 102).

Статьей 85 АПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Заключение экспертизы от 28.09.2011 соответствует вышеназванным требованиям, выводы экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Основания сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза по сути является повторной, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражным судом установлено, что таких противоречий и сомнений из заключения экспертизы от 26.04.2011 не усматривается. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Поводом для назначения комплексной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 28.09.2011, явилось то обстоятельство, что ранее назначенная экспертиза, в нарушение определения суда, комплексной не являлась.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на участие эксперта в производстве комплексной экспертизы, если ранее он единолично проводил экспертизу по тем же вопросам, входящим в его компетенцию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, лежит на ответчике.

Между тем предприниматель не представил доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за его свойств, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Длительное рассмотрение дела, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относится к основаниям, приведенным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену или изменение судебного акта. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Не влекут отмены принятого судебного акта и доводы ответчика, касающиеся необоснованного, по мнению предпринимателя, привлечения судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и несоответствия содержания решения требованиям АПК РФ, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Пронина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: