Фз-44 мировое соглашение

Суд разъяснил, может ли госзаказчик обратиться по гарантии в банк, если заключено мировое соглашение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 г. по делу N А31-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —

муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-2704/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры

«Городской дом культуры»

(ОГРН: 1025300988723, ИНН: 5320009308)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй»

(ОГРН: 1057746838676, ИНН: 7727541809),

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением»

(ОГРН: 1075331000887, ИНН: 5320020090) и

администрация города Боровичи

(ОГРН: 1055302048735, ИНН: 5320018550),

о взыскании выплаты по банковской гарантии

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дом культуры» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее — Банк) о взыскании 28 923 298 рублей 80 копеек выплаты по банковской гарантии от 04.09.2015 N 15185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» (далее — Общество), муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее — Центр) и администрацию города Боровичи (далее — Администрация).

Суд первой инстанции решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что предъявление бенефициаром (Учреждением) иска к гаранту (Банку) при отсутствии у него требований к принципалу (Обществу) в связи с утвержденным судом мировым соглашением между Учреждением и Обществом по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, обеспеченного банковской гарантией, направлено на злоупотребление истцом своим правом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2017 и постановление от 28.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Банка перед Учреждением не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия. Таким образом, заключенное Учреждением и Обществом и утвержденное судом мировое соглашение по делу N А44-1736/2016 не влияет на правоотношения истца и ответчика по банковской гарантии. В обоснование позиции Учреждение сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении Учреждением правом и неправильно применили к правоотношениям сторон пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление N 50), поскольку Учреждение направило в Банк требование о выплате по банковской гарантии до обращения Учреждения в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества неустойки и убытков по муниципальному контракту (дело N А44-1736/2016). Кроме того, мировое соглашение, утвержденное судом 23.12.2016 по делу N А44-1736/2016, не содержит условий о прекращении банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-2704/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.09.2015 N 0150300002415000067-0177721-02/194 на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи.

В пункте 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 20.12.2015 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Общество представило Центру банковскую гарантию от 04.09.2015 N 15185, согласно которой Банк обязался выплатить Центру по его первому письменному требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 28 923 298 рублей 80 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта); а также гарантийных обязательств.

В связи с тем, что Общество выполнило работы частично, с нарушением сроков сдачи работ, Центр направил Банку требование от 01.12.2015 N 1293 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 722 522 рублей 80 копеек. В требовании истец указал на просрочку Обществом исполнения обязательств по контракту, по условиям которого предусмотрено начисление неустойки.

Банк в письме от 15.12.2015 N ю-144/15 отказал Центру в платеже по банковской гарантии.

Центр и Общество заключили дополнительное соглашение от 18.12.2015 к муниципальному контракту, по условиям которого в соответствии с распоряжением Администрации от 18.12.2015 N 158-рг «О перемене заказчика по муниципальному контракту» все права и обязанности заказчика по контракту переходят к Учреждению (пункт 1 дополнительного соглашения).

Центр уведомлением от 22.12.2015 N 1365 сообщил Банку о передаче прав по банковской гарантии.

Учреждение направило Банку требование от 25.12.2015 N 87, в котором потребовало выплатить 28 923 298 рублей 80 копеек по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом договорных обязательств.

Банк в письме от 11.01.2016 N ю-002т/16 отказал в выплате, посчитав, что бенефициар не представил расчет суммы требования.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно утвержденному судом мировому соглашению по делу N А44-1736/2016 стороны не имеют к друг другу никаких требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта от 07.09.2015 N 0150300002415000067-0177721-02/194 и настоящего дела.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, суды правомерно сочли, что у Учреждения отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления к Обществу материальных требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта. Следовательно, обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны Учреждения, не подлежащим защите.

Ссылка Учреждения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 отклонена окружным судом, поскольку названный судебный акт принят с учетом обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-2704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможно ли заключить доп соглашение на продление сроков по 44-ФЗ?

Добрый день! выиграли контракт по 44 ФЗ, срок выполнения вышел. Возможно ли заключить доп. соглашение на продление сроков?

Заказчик не против, но говорит, что по закону нельзя заключать доп. соглашение.

Ответы юристов (3)

Добрый день, Виталия

Статья 95. 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, прямо предусмотренных данной статьей. Продление сроков выполнения работ в данной статьей не предусмотрено.

За заключение такого дополнительного соглашения заказчик может быть привлечен к административной ответственности.

Есть вопрос к юристу?

Заказчик прав — дополнительное соглашение в этом случае не заключить.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Статья 95. Изменение, расторжение контракта

1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Статья 34. Контракт

2. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

добрый день. Заключить его конечно нельзя, с коллегами согласен. Есть вариант через суд и в нем заключить мировое соглашение. Тогда возможно будет продлить сроки. Много мне на практике встречалось таких допсоглашений. В этом случае будет подменено правовое основание для допика.этим основанием будет мировое соглашение.утвержденное судом

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Фз-44 мировое соглашение

Общество обратилось к администрации поссовета о взыскании 12 000 000 рублей долга за подрядные работы, выполненные в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В период рассмотрения дела стороны заявили об утверждении мирового соглашения по делу, в соответствии с условиями которого ответчик подтвердил стоимость работ по строительству жилых домов в размере 12 000 000 рублей и обязался в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить указанную сумму истцу.

Рассмотрев условия мирового соглашения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их не соответствующими закону. В соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону. Исковые требования основаны на фактическом выполнении работ по строительству жилых домов в отсутствие заключённых контрактов (договоров). Признание администрацией поссовета долга в размере 12 000 000 рублей и принятие на себя обязательства уплатить указанную сумму по мировому соглашению противоречит порядку размещения муниципального заказа, установленному нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, в отсутствие доказательств наличия соответствующего бюджетного обязательства нарушает интересы муниципального образования. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу.

Соглашение о расторжении контракта

Вопрос-ответ по теме

Может ли мировое соглашение, достигнутое в ходе судебного разбирательства, являться документом подтверждающим расторжение контракта? И требуется ли соглашение о расторжении контракта?

Как работать с электронными торговыми площадками

Оксана Баландина, шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

В данном случае мировое соглашение является основанием для расторжения контракта (если стороны договорились об этом), но полагаем, что его надо исполнять путем подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Так как оно (соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон) является одним из трех оснований для расторжения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ. Также одним из оснований расторжения контракта является расторжение по решению суда. Но в данном случае мировое соглашение не является решением суда, хотя им и утверждается, а является уже абсолютно другим документом.

Расторжение контракта по соглашению сторон

В связи с закрытием одного из структурных подразделений отпала необходимость в поставке овощей и продуктов. Возможно ли расторгнуть такой договор по соглашению сторон? Каков алгоритм действий?

Да, стороны вправе расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

На заметку
В ситуации, когда после заключения контракта у заказчика отпала необходимость в выполнении обязательств поставщиком и оплата ни разу не производилась, отчет об исполнении размещать не надо (письмо Минэкономразвития России от 20.03.2015 № Д28и-727).

Возможность аннулирования договора по соглашению сторон предусматривает гражданское законодательство (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Закон № 44-ФЗ также имеет такое основание для прекращения контрактных обязательств. Условие о возможности расторгнуть контракт по обоюдному согласию заказчика и поставщика не обязательно должно быть прописано в контракте. Такое требование работает только в отношении условий об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому право расторгнуть обязательства по соглашению сторон возникает у контрагентов в силу закона.

Учтите, если поставщик не согласен с таким выходом из ситуации, контракт можно расторгнуть исключительно по решению суда или в случае одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством (письмо Минэкономразвития России от 10.12.2015 № Д28и-3654).

Заключение мирового соглашения в процессе судопроизводства

Вопрос-ответ по теме

ООО является подрядчиком по договору, заключенному в рамках 44-ФЗ. Подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, но при этом допустил существенную просрочку исполнения обязательств. По нашим расчетам сумма пени будет составлять около 20% от суммы контракта, что больше чем прибыль от сделки. Как я понимаю Заказчик, в соответствии с 44-ФЗ, обязан выставить требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. В нашем случае Заказчик на пени не настаивает и вынужден их требовать только в связи с прямым указанием закона. Размер пени может быть снижен судом по 333 ГК РФ, но до такого варианта не хотелось бы доводить, так как нельзя заранее предугадать на сколько же будет снижение, если будет вообще. Вопрос в следующем: возможен ли вариант заключения мирового соглашения в процессе судопроизводства, в котором сторонами будет согласован размер пени в гораздо меньшем размере? Заказчик выставляет требование об уплате пени, а потом подает иск в суд в связи с отказом оплачивать их в добровольном порядке. Далее в суде стороны заключают мировое соглашение, в котором и определяют подлежащий оплате размер пени в определенном размере (явно в меньшем размере, чем будет заявлено в иске).

Да, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Его преимущество заключается в том, что стороны могут определить в нем по-новому свои права и обязанности, необязательно так, как могло бы быть в случае рассмотрения судом спора по существу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Мировое соглашение – один из способов урегулирования спора между сторонами (ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Мировое соглашение может оказаться очень выгодным для сторон.

Во-первых, оно полностью прекращает возникший между сторонами спор.

Во-вторых, это происходит на основе взаимных уступок сторон друг другу.

В-третьих, в мировом соглашении стороны могут по-новому определить взаимные права и обязанности в спорном материальном правоотношении. При этом сторонам не обязательно делать это именно так, как мог быть разрешен спор на основании закона: если решение по закону сторон не устраивает, они могут договориться об ином.

В-четвертых, стороны при заключении мирового соглашения могут договориться об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Наконец, если одна из сторон не исполнит добровольно условия мирового соглашения, то определение суда об утверждении мирового соглашения по заявлению другой стороны может быть исполнено принудительно, аналогично решению суда.

Юристу нужно знать общие правила, которые применяются при заключении мирового соглашения, порядок утверждения такого соглашения и его последствия*».

Мировое соглашение между должником и взыскателем

Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства – это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец и ответчик могут окончить дело мировым соглашением. В статье 220 ГПК установлено, что в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при утверждении мирового соглашения посредством издания определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении о прекращении производства по делу указываются условия мирового соглашения, утверждаемого судом (ч. 3 ст. 173 ГПК). Часть 1 статьи 326.1 ГПК говорит, что стороны могут заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции. Стороны подают суду заявления в письменной форме об утверждении мирового соглашения, в которых фиксируются условия, заключаемого сторонами мирового соглашения.

Если стороны пришли к мировому соглашению при рассмотрении апелляционной жалобы, условия заключаемого сторонами мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения (истцом и ответчиком). Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению. В статье 409 ГПК указано, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Если иностранные решения об утверждении мировых соглашений подлежат принудительному исполнению в России, когда это установлено международным договором, это означает, что решения российских судов об утверждении мировых соглашений также подлежат принудительному исполнению в Российской Федерации. Часть 2 статьи 439 ГПК гласит, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК.

«Желтая карточка» для судебного решения

Отсюда возникают вопрос, требующий теоретического решения. Если мировое соглашение, утверждаемое судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, означает ли это, что утверждение судом мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного постановления и постановлений иных органов, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу?

…утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.…

Статья 439 ГПК говорит, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 ГПК РФ, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения. Отсюда, кажется, можно сделать вывод о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем должно является основанием для одновременного прекращения производства по делу с отменой вступившего в законную силу судебного решения. Определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяет решения суда, постановленного в исковом производстве.

Тождество мира и войны

Часть 1 статьи 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

…утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения.

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо рассмотреть вопрос о соотношении между мировым соглашением, которое утверждается судом в рамках исполнительного производства, и мировым соглашением, которое утверждается судом в производстве по делу об исполнении судебного акта. Рассмотрение вопроса решается посредством задачи по разграничению исполнительного производства и судебного производства по исполнению судебного решения.

Постановление ВАС

О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99. Из постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение. Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, так и статьей 9 указанного закона. «Согласно статье 121 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, – сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, – утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».

В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром). Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения ФССП. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса».

Принуждение к мировой

Статьи 428 – 466 ГПК РФ объединены в раздел, который именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Статьи 318 – 332 АПК РФ включены в раздел, называемый «Производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». Профессор Е. В. Васьковский писал: «Статья 21 гласит: «Запрещается вступать в четвертый брак. По своему ясному буквальному смыслу она относится ко всем гражданам. Однако из того обстоятельства, что она помещена в главе «О браке между лицами православного исповедания» вытекает, что она имеет в виду только православных». Наименование структурного подразделения (главы, раздела) текста закона помогает установить содержание правил, охватываемых соответствующей главой или разделом. Раздел седьмой ГПК РФ именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», поэтому кажется, что в порядке, установленном статьями 428 – 466 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать и разрешать вопросы, возникающие не только при исполнении судебных постановлений, но и при принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, исходящих от других органов и должностных лиц (например, нотариусов, судебных приставов-исполнителей, комиссий по трудовым спорам). В то же время арбитражные суды в производствах, которые идут в соответствии с правилами раздела седьмого АПК РФ, разрешают вопросы, связанные с исполнением только судебных актов арбитражных судов.

Определения судов общей юрисдикции, определения арбитражных судов первой инстанции, определения арбитражных апелляционных судов, которыми утверждаются мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, являются постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов. В части 1 статьи 13 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ) сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 1 статьит 15 АПК РФ говорит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Таким образом, обобщающим понятием для судебных актов судов общей юрисдикции является понятие судебного постановления, а для решений, постановлений и определений арбитражных судов обобщающим понятием выступает понятие судебного акта. Отсюда кажется, что по правилам статей 428 – 446 ГПК рассматриваются вопросы, связанные с исполнением определений судов об утверждении мировых соглашений. Соответственно, вопросы исполнения определений и постановлений арбитражных судов об утверждении мировых соглашений рассматриваются по правилам статей 318 – 322 АПК РФ. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 сказано «определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК ».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что «задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению».

Если определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, постановленное в специальном производстве на стадии исполнения судебного акта, «не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению», при необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

При необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением городского суда от 12 марта 2013 г. расторгнут кредитный договор между гражданином и ОАО «Сбербанк России», в пользу с коммерческого банка с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. Взыскатель (сберегательный банк) обратился 16 августа 2013 г. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Городской суд определением от 29 августа 2013 г. оставил заявление сберегательного банка без удовлетворения. Взыскатель (ОАО «Сбербанк России») и гражданин-должник на состоявшееся определение подали частные жалобы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. № 33-4921/ 2013 в удовлетворении частных жалоб должника и взыскателя отказано, обжалованное определение Череповецкого городского суда оставлено без изменений. Вологодский областной суд обосновал апелляционное определение следующими постулатами:

  • «исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса»;
  • «прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

Мировое соглашение

В проекте мирового соглашения, которое было представлено суду для утверждения в производстве по делу, возникшему при исполнении судебного акта, содержалось условие «взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником». Данное условие Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд сочли не соответствующим закону, поскольку пунктом 3 частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства, то есть исполнительного дела, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного дела, то данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. «С данной нормой, – подчеркнул Вологодский областной суд, – согласуется положение части 3 статьи 439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

…пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что задача судьи состоит в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром.

Действительно, если суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, то исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если же названное мировое соглашение не исполняется добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Этот исполнительный лист будет исполнительным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает новое исполнительное производство. Выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле, возникшему при исполнении судебного акта, могут препятствовать лишь условия мирового соглашения, которые по своему характеру требуют рассмотрения в исковом производстве и подтверждения судебным решением.

Согласно статье 1364 Устава гражданского судопроизводства (УГС) 1864 г. судебное мировое соглашение равносильно судебному решению. В статье 1364 УГС сказано: «О примирении, состоявшемся в присутствии суда, составляется протокол, который по прочтении спорившим сторонам, подписывается ими и членами суда и затем признается равносильным судебному решению, вошедшему в законную силу и не подлежит обжалованию». Профессор Тихон Яблочков отмечал, что мировая сделка в своем существе есть договор, а неисполнение договора по общему смыслу законов, действовавших в Российской империи, имеет лишь одно последствие – новый иск к неисправному контрагенту.

Таким образом, русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам, в том числе заключаемым в форме судебного протокола. Сегодня выражение «мировое соглашение равносильно судебному решению» означает, прежде всего, принудительное исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения в том же порядке, в каком исполняются судебные решения и иные судебные акты (постановления).

Содержание исполнительного листа, который выдается судом, должно отражать содержание резолютивной части судебного решения или иного судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Что же касается исполнимости, как реальной возможности исполнения судебного акта, то в таком аспекте не всякое судебное решение о присуждении исполнимо. Как показывает жизнь, об исполнимости судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) должны беспокоиться или истец, излагая «просительный пункт» искового заявления в исполнимой, то есть денежной форме, или стороны, формулирующие условия проекта мирового соглашения).

Иски по мировому соглашению

Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления – без удовлетворения.

Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».

…прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства.…

Еще один пример: определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительный листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.

Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 30 декабря 2008 г. устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г., что при рассмотрении дел (в т. ч. жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом–исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, исполнительные производства окончены, это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.

Отметим, что в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, статьи 207 ГПК РСФСР и статьи 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположении, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

…русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам.

Для того, чтобы оценить акт, составленный судебным приставом-исполнителем, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя к участию в деле по иску об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Такое определение является спорным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, поскольку имеют юридический интерес к его исходу, интерес к будущему судебному решению, которое может изменить их правовое положение в отношениях с истцом или ответчиком.

Судебное решение по делу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную, но не взысканную сумму, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, постановившего об окончании исполнительного производства. Это решение не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, поскольку исполнительное дело (исполнительное производство) уже окончено. Судебное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении нового исполнительного производства (возможно, другим) судебным приставом–исполнителем.

Напротив, в производствах по делам, возникающим при исполнении судебного акта, участие судебного пристава-исполнителя выглядит совершенно естественно. Так, например, согласно части 1 статьи 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В производствах по исполнению судебных постановлений участвуют лица («фигуры»), которые неизвестны исковому производству: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Из рассматриваемого апелляционного определения Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/1 следует, что податель апелляционной жалобы обращал внимание на то, что у истца нет права на предъявление иска: «Истец должен был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика». Суд не принял во внимание данного довода: «Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со ссылкой на положения статьи 203 ГПК РФ предусматривающие изменение порядка и способа исполнения решения просил обратить взыскание на долю в уставном капитале. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права».

…отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска…

В рамках гражданского дела по иску коммерческого банка к хозяйственному обществу и гражданам Иванову, Петрову, Сидорову и Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением районного суда утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Иванова. Впоследствии, в производстве по делу об исполнении определения суда, коммерческий банк просил выдать исполнительный лист в отношении ответчиков Петрова и хозяйственного общества, а также исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая дело по названному заявлению, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на обращение взыскания на жилой сборно-щитовой дом, земельный участок, автомобили. «Судебным актом по данному делу не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена», – указал суд в определении об отказе в выдаче исполнительного листа. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 1 – 4 ст. 349 ГК РФ). При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу», – подчеркнул суд первой инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5996 счел необоснованными доводы частной жалобы о том, что «поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащим образом исполнение должниками обязательств по возврату полученного у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей». Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013 г. оставлено без изменений, а частная жалоба коммерческого банка – без удовлетворения. Таким образом, если мировым соглашением не предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для исполнения данного мирового соглашения взыскатель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно иски, связанные с мировыми соглашениями знакомы судебной практике и соответствуют закону. Таким образом, представляется возможным поставить задачу определения правовой природы названного иска, то есть его места в юридической надстройке

Валентина Можаева, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы Российской правовой академии Минюста РФ, для журнала «Консультант»

Юрист на предприятии

С бератором вы с легкостью реорганизуете свою фирму, создадите новую, разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>