Добровольная выдача в ук рф

Добровольная выдача наркотиков является основанием для освобождения от уголовной ответственности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Добровольная выдача наркотика является основанием для освобождения от уголовной ответственности»

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Показателем добровольной выдачи наркотических средств является обстоятельства выдачи наркотика во время производства следственных действий, которые не были направлены на поиск и обнаружение наркотических средств, а проводились с целью проверки сведений о причастности лица к совершению другого преступления, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом составляющим признаком добровольности выдачи наркотика является отсутствие у сотрудников правоохранительных органов сведений о наличии у лица наркотика.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2013г. Ч. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ч. просил уголовное дело в отношении Ч. прекратить на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку им была произведена добровольная выдача наркотического средства, он совершил активные действия, способствовавшие раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

11 ноября 2012г., находясь на приусадебном участке, Ч. незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство марихуану массой не менее 44,6 грамма, которое незаконно хранил в доме на 3-м этаже до 12 ноября 2012г. В ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов с 6 часов 50 минут до 15 часов 20 минут Ч. выдал сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной массой 44,6 грамма, что относится к значительному размеру.

Президиум Московского областного суда, проверив доводы кассационной жалобы, отменил приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту обнаружения трупа А. с огнестрельными ранениями было возбуждено уголовное дело, по которому в убийстве подозревался Б., проживавший в деревне (адрес изъят).

Судом было вынесено постановление о производстве обыска в данном жилище с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Перед производством обыска в присутствии жителей данного дома Ч., Б., В. и Г. было предложено выдать предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Ч. на данное предложение заявил, что у него имеется на хранении наркотическое средство – марихуана, после чего принес и выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК РФ, при наличии информации о причастности к преступлению В. и Г., в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Судом было установлено, что Ч. добровольно выдал наркотическое средство перед началом обыска в его жилище в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Следственные действия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств, не проводились, какой-либо информацией о том, что по указанному адресу незаконно хранятся наркотические средства, сотрудники правоохранительных органов не располагали.

Из показаний самого Ч., а также свидетелей З., И. и К., участвовавших в обыске сотрудников полиции следует, что после объявления следователем о производстве обыска и предложения участвующим лицам добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Ч. куда-то отходил, а затем вернулся с пакетом, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, которое он добровольно выдал.

Суд установил, что Ч. до момента добровольной выдачи им наркотического средства в доме никто не сопровождал, свобода его перемещений не была ограничена.

В приговоре суд учел, что Ч. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку выдал хранившееся в доме наркотическое средство, и признал его виновным по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако при этом суд не принял во внимание, что до момента добровольной выдачи Ч. наркотических средств органы следствия не располагали информацией об их наличии и месте нахождения, а также то, что у Ч. имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством с момента предложения добровольной выдачи и до того, как он без сопровождения, с третьего этажа частного дома, принес и выдал сотрудникам правоохранительных органов пакет с наркотическим средством.

Таким образом, президиум пришел к выводу, что выводы о том, что Ч. был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства как добровольную выдачу, президиум отменил приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратил на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

Добровольная выдача оружия

Статьей 222 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность отсутствует при передаче виновным оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при его задержании сотрудниками правоохранительного органа, производстве обыска или выемки.

Добровольность выдачи будет иметь место, если она осуществлена до начала следственных действий. Так, если до начала обыска лицу предлагается выдать оружие, его выдачу следует расценивать как добровольную.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Так, к примеру, добровольность будет в случае, если лицо выбросило оружие, а впоследствии указало место, где оно было выброшено.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Следует отметить, что в соответствии с примечанием к ст. 223 Уголовного кодекса РФ лицо при добровольной выдаче освобождается в том числе и от ответственности за изготовление и ремонт оружия, комплектующих деталей к нему, изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Заместитель прокурора
Варненского района
юрист 1 класса Н.Л.Бычков

Добровольная выдача наркотичестких средств, вещевств, растений

Статьей 228 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества. В соответствии с примечанием 1 к вышеуказанной статье лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, вышеуказанные растения (их части) и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ, растений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом примечание к ст. 228 УК РФ называет два условия, при наличии которых лицо освобождается от уголовной ответственности:

1) добровольная сдача лицом предмета преступления;

2) совершение активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, растений не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Так же если лицо добровольно осуществляет выдачу наркотика, но отказывается от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами (например, не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах был приобретен наркотик, не признает вину в приобретении и хранении наркотических средств), то оснований для освобождения лица от ответственности не имеется.

Таким образом в случае добровольной выдачи наркотика сотрудникам правоохранительных органов, активном способствовании раскрытию и пресечению преступлений лицо освобождается от уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотика.

Прокурор Варненского района
младший советник юстиции В.В. Колотов

Добровольная выдача в ук рф

Примечание к ст. 228 УК РФ устанавливает ряд условий, при которых лицо, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ

лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по Примечанию № 1 к ст. 228 УК РФ наступает при совокупности следующих условий:

1. Сдача наркотических средств должна быть добровольной.

2. Лицо должно активно способствовать раскрытию, пресечению преступления, изобличению лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотика.

3. В отношении лица не проводилось задержание, или следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Добровольная выдача наркотических средств как основание для освобождения от уголовной ответственности совсем не означает, что лицо самостоятельно должно явиться в отдел полиции и сдать имеющиеся у него наркотические средства.

В связи с недостаточно полным и ясным пониманием содержания примечания 1 необходимо подробнее остановиться на условиях освобождения от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

1. Добровольная сдача.

Сдача наркотического средства является добровольной, если она произведена лицом по собственному волеизъявлению, без принуждения.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Условие о добровольное сдаче является наиболее спорным в правоприменительной практике. Часть судов признает добровольной сдачу наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверочной закупки и освобождает подсудимых от уголовной ответственности, а часть считает выдачу наркотических средств в указанных обстоятельствах вынужденной с вынесением обвинительных приговоров.

Пример из судебной практики:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2007 М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта героина в крупном размере (1,045 г).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 приговор отменен, производство по делу прекращено.

Сотрудники ГИБДД 12.10.2006 в г. Набережные Челны задержали М. В ответ на предложение выдать запрещенные предметы М. сказал, что в заднем кармане его брюк имеются свертки с наркотиками.

Суд кассационной инстанции признал, что наркотические средства М. выдал добровольно. Законных оснований для задержания М. у сотрудников ГИБДД не имелось, равно как и не было данных о том, что в отношении М. сотрудниками ГИБДД проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Признание судом сдачи наркотиков вынужденной:

В отношении Ч. проводилось ОРМ «проверочная закупка», поскольку имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств по месту проживания. Именно в ходе проведения указанного мероприятия Ч. и был задержан. Последующее изъятие у него в квартире наркотического средства проводилось уже после его задержания и в ходе проведения мероприятий по обнаружению наркотических средств. Потому действия осужденного, указавшего место нахождения наркотиков, не может быть расценено как добровольная сдача.

2. Содействие в раскрытии преступления.

Помимо добровольной выдачи лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, должно совершить активные действия, которые способствуют раскрытию и пресечению преступлений: признать вину в совершении преступления, указать лиц, у которых было приобретено наркотическое средство, сообщить информацию, которая способствует установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

В случае добровольной выдачи наркотического средства, но отказа от помощи в раскрытии преступления, суды указывают на отсутствие совокупности условий, необходимой для освобождения от уголовной ответственности.

Пример из практики:

Приговором Палкинского районного суда Псковской области от 22 января 2007 года

М., родившийся 13 марта 1973 года, ранее судимый,осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 21 февраля 2007 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 27 марта 2007 года осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился и председатель данного суда.

М. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В надзорной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с добровольной выдачей им наркотических средств сотрудникам милиции.

В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку М. указав на наличие на чердаке его дома маковой соломы, в то же время не способствовал раскрытию преступления: не указал когда, где и при каких обстоятельствах была приобретена маковая солома и вину в приобретении и хранении наркотических средств не признавал.

Приговор суда был оставлен без изменения, а надзорная жалоба осужденного – без удовлетворения.

3. Сдача наркотиков производилась не при задержании, или проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Данное положение позволяет признать добровольную выдачу в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ при проведении проверочной закупки, иных оперативно-розыскных мероприятий, досмотра сотрудниками ДПС транспортного средства, при личном досмотре на улице сотрудниками ППС.

Пример из практики:

Центральным районным судом г. Тюмени К. оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотиков.

К. приобрел опий массой 1.4 г. (в крупном размере). В тот же день он был задержан работниками полиции, которые изъяли у него данное наркотическое средство. При постановлении оправдательного приговора суд исходил из того, что К. выдал наркотическое средство добровольно, когда был случайно остановлен сотрудниками органов внутренних дел.

Судом установлено, что К. был остановлен на улице не с целью изъятия у него наркотиков, а для профилактического досмотра. Перед началом досмотра на вопрос о наличии оружия или наркотиков К. ответил, что в левом кармане его куртки находится обертка из-под пачки сигарет с наркотиками. Суд указал, что в данном случае при наличии добровольной выдачи наркотиков тот факт, что К. осознавал неизбежность обнаружения у него наркотиков, не имеет юридического значения.

Тем не менее, в отдельных случаях при сходных ситуациях суды выносят обвинительные приговоры, ссылаясь на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверочной закупке отсутствует признак «добровольной сдачи» так как лицо действует вынужденно под угрозой обнаружения наркотических средств, находясь в безвыходном положении.

При применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ необходимо учитывать, что оно не применяется к составу преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств).

Также необходимо учитывать, что возможно освобождение от уголовной ответственности и в случаях, когда лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, добровольно не выдало наркотическое средство, но активно способствовало раскрытию преступления.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разница заключается в том, что при соблюдении условий, предусмотренных в примечании № 1 к ст. 228 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в обязательном порядке, а исходя из смысла ст. 75 УК РФ освобождение от ответственности является правом суда.

Добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов

Статьей 222 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность отсутствует при передаче виновным оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при его задержании сотрудниками правоохранительного органа, производстве обыска или выемки.

В настоящее время МВД по Республике Калмыкия ведется активная работа по организации добровольной сдачи населением незаконно хранящегося оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на возмездной основе.

В территориальных органах внутренних дел созданы постоянно действующие комиссии по приему от населения добровольно сданного оружия, патронов и боеприпасов.

Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике (В. Курченко, «Российская юстиция», N 9, сентябрь 2003 г.)

Добровольная сдача наркотиков в теории
и судебной практике

Добровольная сдача — это уголовно-правовой институт, одно из оснований освобождения лица от ответственности. Вместе с тем вопрос добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ неразрывно связан с задержанием подозреваемого, доставлением лица в милицию. Так, Центральным районным судом г. Тюмени К. оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления. К. приобрел для личного потребления 1,4 г опия. Он был остановлен работниками милиции на улице случайно и на вопрос о наличии наркотиков сообщил о них, назвал источник приобретения наркотика.

При аналогичных обстоятельствах Тагилстроевский районный суд Свердловской области постановил обвинительный приговор. Л. был случайно задержан на привокзальной площади для проверки документов. Паспорта у Л. не было и он доставлен в дежурную часть отдела милиции. У Л. спросили, имеются ли наркотики, и последний из рукава куртки выдал опий 0,12 г. Оснований для задержания Л. по подозрению в хранении наркотиков не имелось. Полагаю, что суд в такой ситуации без достаточных данных не применил примечания к ст.228 УК.

Анализ практики рассмотрения уголовных дел этой категории обозначил проблему применения примечания к ст.228 УК.

Примечание к ст.228 УК имеет определенное значение для предотвращения распространения наркотических средств и психотропных веществ, выявления всей сети наркоторговцев и привлечения их к уголовной ответственности. Ориентировано оно в первую очередь на эпизодических потребителей и розничных сбытчиков, однако не исключает возможности его применения и к руководителям преступных групп.

В юридической литературе предлагается более четко раскрыть понятие «добровольная сдача» непосредственно в уголовном законе. Для освобождения от ответственности лицо должно сдать наркотики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели, а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их действий (Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. / Под. ред. А.Н. Сергеева. Часть 2. М., 2001. С.226).

В судебно-следственной практике существует проблема изобличения оптовых поставщиков, когда задерживаются соучастники в сбыте или в приобретении наркотиков. Такие лица не подпадают под действие примечания к ст.228 УК из-за отсутствия добровольной выдачи наркотиков. Им разъясняется возможность существенного смягчения наказания. Прокурор не обращается в суд для получения санкции об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. С помощью этих лиц в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится проверочная закупка наркотиков, удается пресекать преступления, связанные со сбытом наркотиков.

Так, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Б. осуждена по ч.4 ст.228 УК к 7 годам лишения свободы условно. С помощью Б. органы следствия изобличили и пресекли преступную деятельность оптового поставщика героина, у которого изъято 120 г наркотиков.

Судебная практика корректирует примечание к ст.228 УК. Подобные меры дают позитивные изменения, когда удается выявлять преступления, связанные со сбытом наркотиков в особо крупных размерах, устанавливать оптовых поставщиков. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что не только средние оптовики, но и розничные торговцы уклоняются от непосредственных функций по сбыту наркотиков. Они используют так называемых «бегунков» — посредников, которые осуществляют посреднические функции в сбыте наркотиков. Наркотики сбываются ограниченному кругу лиц, поэтому иногда сложно установить оптовых сбытчиков наркотиков без участия таких посредников. Активное добровольное участие привлеченных к сотрудничеству лиц в проверочных закупках не всегда отражается в обвинительных заключениях, в приговорах, и, следовательно, не всегда учитывается судами при назначении наказания.

Первоуральским городским судом за сбыт наркотиков осуждены: Сахарчук — к 9 годам лишения свободы, Чаурина — к 5 годам лишения свободы. 18 июня Сахарчук предложил Чауриной заняться сбытом наркотических средств. Получив ее согласие, Сахарчук передал ей 6 пакетов с опием для продажи. В этот же день Чаурина продала 5 пакетов опия, а вырученные от продажи деньги отдала Сахарчуку. 19 июня она получила для сбыта еще 6 пакетов с опием, а 20 июня Чаурина задержана сотрудниками милиции в подъезде дома. По данному делу не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, не было проверочной закупки. Вместе с тем при участии Чауриной, которая активно способствовала раскрытию преступлений, был изобличен сбытчик наркотиков Сахарчук.

Президиум Свердловского областного суда снизил Чауриной меру наказания до 3 лет лишения свободы. В подобных ситуациях законодатель может установить, что максимальный размер наказания не должен превышать одной трети или половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за сбыт наркотиков.

Полагаю, что необходимо в отношении таких лиц предусмотреть изменения в примечании к ст.228 УК. Одновременно следует принять правоохранительными органами меры к обеспечению безопасности этих лиц. Уже сейчас в отношении таких лиц наблюдается расширение масштабов и усиление влияния организованной преступности. Если эти лица освобождены от уголовной ответственности на предварительном следствии, то в суде они отказываются от предыдущих показаний. В подобных обстоятельствах за судом следует признать право применения примечания к ст.228 УК (с учетом новелл, предлагаемых в отношении сбытчиков). До вынесения приговора, для такого соучастника, сохраняется угроза понести реальную меру наказания в полном объеме. Данные меры могут стать одним из эффективных средств пресечения преступной деятельности по сбыту наркотиков. Звеном между продавцом наркотиков и покупателем очень часто выступает посредник — наркоман. Он заинтересован не в разоблачении поставщика наркотиков, а в его сокрытии. Инициируя процесс поиска поставщика, посредник сам становиться объектом преследования со стороны закона. Он не заинтересован в разглашении связей с поставщиком, ввиду отсутствия четких правовых гарантий для существенного смягчения наказания, либо даже освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в уголовном кодексе более четко должен быть решен вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, активно способствовавшего раскрытию преступления, изобличающего соучастников, хотя бы и вынужденно сдавшего наркотики.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил в частности, что добровольной сдачей наркотических средств следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства выемки или обыска. Негативное влияние данного разъяснения Пленума заключается в том, что на практике оно зачастую распространяется на ситуации задержания лиц по подозрению в незаконном обороте наркотиков с целью сбыта. Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в вагоне поезда осуществляется перевозка героина. У Никулина при производстве досмотра вещей изъято 250 г героина. Перед досмотром Никулину предложено добровольно выдать наркотики. Последний отрицал факт владения наркотиками. Тем не менее в ходе досмотра у Никулина из тайника изъят героин.

Если наркокурьер знает, что в поезде производится досмотр вещей или даже обыск, то можно без опасения выдать наркотики, так как презюмируется добровольная сдача наркотиков.

Более того, сотрудники милиции во всех случаях разъясняют право добровольной выдачи наркотиков, даже при захвате с поличным либо при непосредственном пресечении преступления. Между тем в этом разъяснении нет необходимости, когда у работников милиции имеются законные основания для задержания, досмотра, личного обыска.

Право добровольной выдачи несовместимо с теми случаями, когда преступник пытается уничтожить наркотики.

Так, сотрудниками милиции на улице остановлен Корсун. На требование предъявить документы, он резко рванулся в сторону, в руке у него был пакетик, который он пытался проглотить. Корсун задержан с применением силы. Он лежал на земле, а за руки его держали два милиционера. Произведен досмотр Корсуна с понятыми на основании п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции». При этом Корсуну разъяснено его право добровольной выдачи наркотиков. При захвате с поличным имеет место вынужденная сдача наркотиков.

Сотрудники милиции разъясняют право добровольной выдачи наркотиков и в случаях проверки оперативной информации о сбыте наркотиков.

Например, участковый инспектор с целью проверки информации о сбыте наркотиков вышел по адресу. У подъезда дома он встретил Боровского, который в складке рубашки за спиной прятал шприц с героином. Участковый стал разъяснять право добровольной выдачи наркотиков, а в этот момент Боровский пытался выдавить жидкость из шприца. От части героина успел избавиться. Вместе с ним задержана Елина, у которой изъято 5 свертков с героином.

Полагаю, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не требуется разъяснять право добровольной выдачи наркотиков, когда имеются законные основания для задержания лица.

Вот еще два примера, свидетельствующие о том, что вопрос о признании сдачи наркотиков вынужденной, не находит четкого разрешения в судебной практике.

В результате оперативно-розыскных мероприятий проведена контрольная закупка 3 г героина у Суворовой. Оперативники проникли в квартиру для задержания Суворовой. Предложили ей выдать наркотики добровольно. Суворова достала из нижнего белья 31 сверток (18 г героина). Был составлен протокол добровольной выдачи 18 г героина. Тем не менее обвинение по данному эпизоду было поддержано в суде. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исключил этот объем обвинения, признав факт добровольной выдачи. Суворова указала лицо, у которого приобретала героин.

При аналогичных обстоятельствах после проведения контрольной закупки происходило задержание Смирновой. Последняя в процессе задержания проглотила 8 свертков героина (1,6 г). Смирновой предложено промыть желудок, она это сделала. Кроме того, в кармане одежды у Смирновой находились 2 пакета героина (0,24 г). Органы следствия дело в этой части без достаточных оснований прекратили согласно примечанию к ст.228 УК. В отношении незаконного оборота с целью сбыта 1,6 г героина суд справедливо постановил обвинительный приговор.

Часть 5 ст.183 УПК предписывает следователю при производстве выемки после предъявления постановления предложить лицу выдать предметы или документы, подлежащие изъятию, добровольно, а в случае отказа в этом — произвести выемку принудительно. Однако выемка производится, если точно известно, где и у кого находятся интересующие следствие предметы. То есть следователю уже должно быть точно известно местонахождение подлежащих изъятию наркотических средств. В такой ситуации вряд ли можно утверждать, что лицо, у которого производится выемка, имеет реальную возможность распорядиться наркотическими средствами иным образом. На мой взгляд, добровольная сдача наркотиков при выемке невозможна, это скорее вынужденная сдача. Даже и при производстве обыска, когда в отличие от выемки требуется поиск наркотических средств, вполне возможны ситуации, когда лицо, в помещении у которого производится обыск, осознает, что дальнейшее хранение наркотических средств стало невозможным, и они будут обнаружены и изъяты. При такой ситуации добровольная сдача наркотиков также исключается. Следует ли считать лицо добровольно выдавшим наркотики, если обыск проводился с целью изъятия ценностей либо оружия и работникам милиции не было известно о наличии у него наркотиков. Следовательно, в такой ситуации изъятие наркотиков является как бы побочным итогом обыска, проводившегося с иными целями. Поэтому, если перед началом обыска лицу в последнем случае было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие, то возможна добровольная выдача наркотиков.

Они выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно. Действия лица по выдаче наркотиков нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии наркотиков (обыск проводился с целью изъятия ценностей и оружия, полученных в качестве взятки). Но если бы в постановлении о производстве обыска содержалось указание на необходимость отыскания и изъятия именно наркотиков, и это обстоятельство стало известно лицу, у которого производится обыск, после предъявления постановления, то могут возникнуть обстоятельства, исключающие добровольный характер выдачи наркотиков. Лицо осознает, что дальнейшее хранение наркотиков невозможно и они будут обнаружены.

Добровольная сдача наркотиков означает выдачу лицом этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. Реальная сдача наркотиков соответствующим лицам возможна перед началом производства обыска либо после его окончания, если наркотики не обнаружены, и лицо имеет возможность распорядиться ими в дальнейшем. Невозможна добровольная сдача наркотиков при производстве обыска, или даже перед его началом, когда лицо действует вынужденно, под угрозой разоблачения со стороны работников милиции. Реальную сдачу наркотиков следует отличать от намерения, выраженного в письменном виде. Случаи, когда наркоманы, перевозчики и сбытчики наркотиков помещают записку в наркотики, что они намерены сдать их правоохранительным органам, не могут расцениваться как добровольная сдача наркотиков.

Как трактуется в судебной практике понятие «добровольность» по другим категориям дел, где закон тоже предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольными действиями виновного?

Судебная практика идет дальше по пути расширения сферы применения института добровольной выдачи, допуская добровольную сдачу запрещенных к хранению предметов или веществ как в ходе, так и по окончании обыска (выемки), если у лица была реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства либо оружия.

По смыслу уголовного закона мотивы добровольной выдачи оружия для применения примечания к ст.222 УК не имеют значения, равно как и факт совершения иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением оружия. Загулин совершил разбой с использованием обреза (ружья). На допросе его в качестве подозреваемого он сообщил о месте нахождения использованного им при совершении преступления обреза и заявил о согласии показать это место. В этот же день при осмотре места происшествия он указал на люк чердака одного из домов, где находился спрятанный им обрез, после чего обрез ружья был изъят.

Указанные данные свидетельствуют о добровольности сообщения Загулиным места нахождения огнестрельного оружия при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения.

При проведении обыска по месту жительства Горбунова хранившийся в квартире револьвер обнаружен не был. У Горбунова имелась реальная возможность дальнейшего хранения оружия, так как обыск в его квартире был уже произведен, оружие не обнаружено, и никто кроме него самого не знал, где он хранит оружие в своем доме. После проведенного обыска Горбунов в записке на имя жены указал место нахождение револьвера с просьбой о передаче его милиции, что она сделала по прочтении записки.

При таких обстоятельствах выдача оружия должна быть признана добровольной. Президиум Верховного Суда РФ приговор Архангельского областного суда в части осуждения Горбунова по ч.1 ст.222 УК отменил и дело прекратил.

Деятельное раскаяние не освобождает от уголовной ответственности за совершение оконченных деяний в виде сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Например, лицо осуществило сбыт наркотиков, но затем задержано после совершения преступления. В тайнике хранится вторая партия наркотиков для сбыта, и эти наркотики лицо добровольно сдает. Виновный освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК. Однако примечание к ст.228 УК не распространяется на сбыт первой партии наркотиков.

председатель судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда,

кандидат юридических наук

«Российская юстиция», N 9, сентябрь 2003 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике

В. Курченко — председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, кандидат юридических наук