Что за статья 330 ч-2

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 330

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.

Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав преступления образует самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Состав преступления формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

Угроза, как отмечалось выше, представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие.

Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др.

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.

При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.

Как определяется срок давности по ст 330 УК РФ?

Совершена квартирная кража, которую следствие квалифицирует по ст.330 УК РФ «Самоуправство».При этом есть решение гражданского суда, вступившее в ЗС об истребовании имущества из незаконного владения. С какой даты начинает течь срок давности — с даты совершения преступления или с даты фактического возврата имущества? И как быть с определением срока давности, если похищенное имущество похитивший упорно отказывается возвращать? Можно ли называть такое преступление длящимся?

Ответы юристов (4)

УК РФ, Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Уточнение клиента

Кодексы я знаю.Вопросы были «И как быть с определением срока давности, если похищенное имущество похитивший упорно отказывается возвращать? Можно ли называть такое преступление длящимся?»

08 Октября 2017, 15:52

Есть вопрос к юристу?

Срок давности зависит от категории совершенного преступления… Нужно достоверно знать какая часть ст. 330 УК РФ вменяется, от этого и будет зависеть срок давности..

Возмещение вреда ( возвращение похищенного имущества) не влияет на срок давности…

Уточнение клиента

По ч.1 ст.330 УК срок давности два года, а по ч.2 ст.330 УК — шесть лет. Я спрашиваю не об этом.Если имущество похитивший не возвращает — это длящееся преступление? и как тогда считать срок давности?

08 Октября 2017, 16:02

Если имущество похитивший не возвращает — это длящееся преступление? и как тогда считать срок давности?

Возмещение вреда ( возвращение похищенного имущества) не влияет на срок давности.

Уточнение клиента

А решение гражданского суда, по которому имущество должно быть возвращено из незаконного владения, прерывает течение срока давности, если ответчик его не исполняет?

08 Октября 2017, 16:10

В рамках УК РФ — нет

Уточнение клиента

А применима ли тогда ст.177 УК РФ в данном случае?

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Задолженность крупная, превышает 250 000 р.

08 Октября 2017, 16:18

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Статья 330. Самоуправство

СТ 330 УК РФ.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный
вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо
арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

Что за статья 330 ч-2

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • За удержание, вывоз имущества арендатора суд приговорил по статье 330 УК РФ (самоуправство)

Приговором мирового судьи В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу за то, что умышленно … дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму … и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности.

Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 2 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

Апелляционным постановлением приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Выводы суда: Президиум областного суда, оставляя в силе судебные постановления, указал следующее.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года

Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Краснова Д.А.,
членов президиума Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года
В., «. » года рождения, уроженка «. «, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 УПК РФ В. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.
Приговором постановлено взыскать с осужденной В. в счет возмещения причиненного С. имущественного вреда денежную сумму в размере «. » рублей.
Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года приговор от 26 марта 2013 года в отношении В. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений как незаконных, о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной В. и ее защитника адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей С. адвоката Бухрякова А.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

В. признана виновной в самоуправстве.

Преступление совершено в период с 10 по 23 апреля 2009 года в «. » при следующих обстоятельствах.

3 июля 2008 года между В. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения и составлен акт приема-передачи по договору аренды торгово-офисного помещения. В помещении арендованного магазина С. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В марте 2009 года между арендодателем В. и арендатором С. по поводу стоимости аренды помещения магазина, расположенного по адресу: «. «, возникли разногласия, которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. 10 апреля 2009 года, находясь в вечернее время по указанному выше адресу, В. умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда С. вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя С. заниматься предпринимательской деятельностью и желая наступления этих последствий, самовольно, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму «. » рублей и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности. Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 23 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество на общую сумму «. » рублей и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

В кассационной жалобе осужденная В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что имела законное право удерживать имущество должника С., избрав предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств по договору аренды; заявляет о своей невиновности и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии причинной связи между ее действиями и утратой имущества; считает, что имущество находилось у нее на хранении; заявляет о причиненном ей материальном ущербе; анализируя материалы дела, утверждает, что отсутствуют доказательства вывоза большого количества крупногабаритной и дорогостоящей мебели; считает, что выводы суда основаны на предположениях, в том числе о причинении имущественного вреда С. в размере «. » рублей; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; просит приговор мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление от 2 июля 2013 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Исраэлян С.Г. также указывает на незаконность приговора мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления от 2 июля 2013 года в отношении В., на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на противоречия в выводах суда относительно мотивов совершенного В. преступления; утверждает, что в действиях осужденной отсутствует самоуправство; полагает, что суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности, не устранил имеющиеся противоречия; считает, что судом были нарушены права и законные интересы осужденной; ссылаясь на нормы ст. 359 ГК РФ, полагает, что В. была вправе удерживать имущество С., что в данном случае имел место гражданско-правовой спор; полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и подменил назначение уголовного судопроизводства; просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что приговор от 26 марта 2013 года в части гражданского иска не соответствует требованиям закона; мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части взыскания с В. в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда денежной суммы в размере «. » рублей, не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении В. судебных решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной В. в самоуправстве, является правильным, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями осужденной В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2009 года она предупредила С. о том, что не разрешит ей вывозить имущество из магазина, и забрала у С. ключи от помещения до оплаты долга по аренде;

показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что 3 июля 2008 года она заключила договор аренды помещения с В. За аренду она платила В. «. » рублей в месяц, за март, апрель она заплатила «. » рублей. 10 апреля 2009 года она нашла новое помещение для магазина, в которое решила переехать. Узнав об этом, В. забрала у нее ключи от магазина, сказав, что не даст ей вывезти имущество. Сын В. — В-2 сменил замки на входных дверях в магазин. 12 апреля 2009 года она написала заявление в милицию и попросила В. открыть магазин для описи имущества, на что та ответила отказом. 23 апреля 2009 года ее муж С-2 видел возле магазина В. с новым арендатором, который пояснил ему, что В. собирается вывозить мебель из магазина. В-вы грузили коробки с мебелью в автомобиль и увозили. В августе 2009 года она присутствовала при выемке, в кладовой комнате магазина находилась лишь часть мебели в разобранном виде. Остальное имущество В. вывезла в неизвестное место. Лишение этого имущества причинило ей существенный вред на сумму «. » рублей;

показаниями С-2. — супруга С. о том, что он был очевидцем удержания В. имущества потерпевшей, а также вывоза части этого имущества из помещения, мебель на микроавтобусе «. » вывозили при нем два раза;

показаниями свидетелей Ч., А., О., В-3., П., из которых следует, что между В. и С. происходил конфликт, в ходе которого В. удерживала имущество С.,

показаниями сотрудников правоохранительных органов П-2. и Л., которые пояснили, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности С. им были необходимы соответствующие документы, которые по объяснениям С. незаконно удерживала В.

Вина осужденной В. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года; рапортом начальника ОД ОВД «. » П-3. о том, что 15 июня 2009 года ею был осуществлен выезд по адресу: «. » с целью изъятия удерживаемого В. имущества С., В. выдать удерживаемое имущество отказалась без объяснения причин; протоколами очных ставок между В. и С.; протоколом выемки от 21 августа 2009 года, в ходе которой из нежилого помещения в «. «, принадлежащего В., была изъята часть имущества, принадлежащего С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «. » от 3 июля 2008 года между В. и С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «. » от 18 апреля 2009 года между В. и ИП А.; копиями товарных накладных и товарными накладными, банковскими выписками об операциях по счету ИП С., а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Исраэляна С.Г. доводы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей А., О., Г., П-3. судом дана мотивированная оценка. Имеющиеся в показаниях свидетеля А. противоречия были устранены судом.

Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля А. применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

Правовая оценка действиям осужденной В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильная.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденной В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, влиянию наказания на ее исправление, и иным обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ освободил В. от назначенного ей наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Настоящее дело рассмотрено мировым судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, а потому иск разрешен правильно.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года следует признать законным, в том числе и в части разрешения гражданского иска С. о взыскании с осужденной В. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере «. » рублей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

Приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. — без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Самоуправство (статья 330 УК РФ)

В уголовном законодательстве под самоуправством понимаются действия человека, совершенные им с нарушением Федерального закона или иного нормативно-правового акта, действующего на территории РФ. Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с нанесением материального ущерба потерпевшему (юридическому или физическому лицу).

Более конкретно понятие самоуправства определено в статье 330 УК РФ. В Уголовном кодексе под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

  • отсутствие существенного вреда;
  • отсутствие применения насилия или угрозы его применения.

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

  • принудительные работы;
  • арест;
  • лишение свободы.

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.