Что такое общий режим с ограничением свободы

Содержание:

Клуб Сотрудников Милиции

«Ограничение» и «лишение».

Татик 19 Aug 2010

— наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В 105-й эти понятия дополняют друг друга. А в 106-й сказано немного по-другому:

— наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

то есть, если я правильно поняла, в этом случае может применяться либо «ограничение свободы», либо «лишение свободы»

Собственно вопрос: что означают эти понятия и чем различаются? И как понять «лишение свободы. с ограничением свободы. » в 105-й статье?

cer123 19 Aug 2010

Статья 45. Основные и дополнительные виды наказаний

1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
2. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Eder 19 Aug 2010

Осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную уголовно-исполнительную инспекцию в письменной форме. (ч.3 ст. 47.1 УИК РФ)

Полицай 20 Aug 2010

то есть, если я правильно поняла, в этом случае может применяться либо «ограничение свободы», либо «лишение свободы»

Собственно вопрос: что означают эти понятия и чем различаются?

Т.е. Вы хотите понять принципиальную разницу между этими двумя видами наказания?

Статья 53. Ограничение свободы

1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

5. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Статья 56. Лишение свободы на определенный срок

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

День за два: Госдума приняла поправки в УК о зачете времени в СИЗО

По задумке авторов законопроекта, один день в СИЗО должен приравниваться к:

  • полутора дням в дисциплинарной воинской части;
  • двум дням в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста;
  • трем дням для исправительных работ и ограничений по военной службе;
  • восьми часам обязательных работ.

В случае же лишения свободы один день в следственном изоляторе засчитают как:

  • один день при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима;
  • полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
  • два дня при отбывании наказания в колонии-поселении.

Законодательство «Круче амнистии»: в Госдуме одобрили закон о зачете дней в СИЗО

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО.

Один из авторов законопроекта, Павел Крашенинников, выступая перед депутатами, особенно подчеркнул: предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу. Это приведет к тому, что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных.

«Что очень важно, закон будет иметь обратную силу для тех осужденных, чье положение он может улучшить. То есть будет произведен перерасчет сроков наказания для лиц, находящихся в местах лишения свободы на сегодняшний день. Так что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных», – сообщил Крашенинников. Но для тех лиц, чье положение может ухудшиться, новые нормы применяться не будут. Речь идет об осужденных, которые до приговора суда находились под домашним арестом. Если этот срок уже был засчитан им по нынешней схеме – из расчета один день за один, то для них пересчетов по новым правилам не будет.

Как рассказал Крашенинников для «Право.ru», после вступления закона в силу пересчет сроков будет произведен следующим образом:

  • в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу – в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении;
  • в течение полугода – в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима и лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ.

Новые положения направлены на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы, и не позволит недобросовестным правоохранителям наказывать до приговора суда. Надеюсь, что данная новелла также приведет к более взвешенному подходу при избрании такой меры пресечения, как взятие под стражу.

Депутат Павел Крашенинников

Эксперты «Право.ru»: нужный и долгожданный закон

«Безусловно, такой законопроект можно только поприветствовать. Режим и условия содержания в СИЗО лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, значительно суровее, чем те же условия в колонии общего режима или колонии-поселении», – рассказал нам Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и партнеры».

С ним согласен и Руслан Коблев, управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры»: «Законопроект нужный и долгожданный». Он рассказал, что следствие по большинству «экономических» уголовных дел искусственно затягивается и следователи практически всегда содержат обвиняемых под стражей в СИЗО максимальный срок – год по тяжким составам и полтора по особо тяжким. Принятые Госдумой поправки, полагает эксперт, могут поспособствовать тому, что следователи перестанут затягивать процесс.

Как указал Забейда, содержание обвиняемых под стражей – это достаточно тяжелое бремя для бюджета. «Я допускаю, что именно сложное финансовое положение в государстве, а никак не гуманизм, стал причиной того, что к законопроекту вернулись спустя много лет», – сказал он.

Но законопроект не решает проблему незаконного содержания под стражей – для этого нам нужен независимый суд.

Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и Партнеры»

С текстом законопроекта № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)» можно ознакомиться здесь.

Что влечет за собой лишение свободы на определенный срок?

Институт наказания в России развит очень хорошо, ведь оно должно не только выполнять карательную функцию, но исправлять наказуемого и служить предостережением для других.

Одна из самых тяжких мер — это статья 56 УК РФ о лишении свободы для лиц, которые представляют опасность для окружающих и исправить их невозможно другим способом.

Лишение свободы — это принудительная изоляция от общества на срок, который определил суд. Это самая действенная мера, которую используют чаще других.

Такое наказание проявляется в том, что преступник ограничивается в быту, в использовании некоторых своих прав, а исправительная функция проявляется в принудительном привлечении его к труду и соблюдению режима.

Существующие сроки наказания

Самый маленький срок — это два месяца, а самый большой — 20 лет. Если преступник совершил несколько преступлений, то при частичном или полном сложении такой срок не должен превышать 25 лет, по совокупности приговоров — до 30 лет.

Срок заключения измеряется в месяцах и годах, при этом время, которое провел заключённый под арестом до суда засчитывается в общий срок.

Длительность лишения свободы зависит от того, к какой группе по тяжести относится преступление:

  1. за деяния небольшой тяжести применяется срок до двух лет, например, по ст. 116 — побои или ст. 125 — оставление в опасности;
  2. преступления средней тяжести предусматривают срок до 5 лет. Это может быть наказание за кражу по ст. 158 или за нарушение авторских прав ст. 146 УК;
  3. тяжкими преступлениями считаются те, за которые предусмотрено не более 10 лет лишения свободы;
  4. особо тяжкие преступления караются максимальными сроками или пожизненным заключением, например, по ст. 105 — убийство или ст. 281 — диверсия.

Стоит знать, что осужденные пожизненно могут освободиться условно-досрочно в том случае, если они отсидели 25 лет и суд решил, что наказание больше не имеет смысла.

Заключённый не должен нарушать в течение трёх лет перед прошением об освобождении.

Кому не назначается?

В реальной жизни происходит так, что лишение свободы человека ведёт к тому, что он теряет социализацию, ему трудно устроиться в обычной жизни после того, как он покинет колонию, поэтому иногда реальный срок заменяется условным сроком лишения свободы.

Лишение свободы не назначается, если это происходит тогда, когда совершено небольшое преступление, впервые и без обстоятельств, которые отягчают приговор.

С 1 января 2013 г. также вводятся принудительные работы вместо лишения свободы за отдельные виды небольших преступлений.

Пожизненное же заключение не назначается следующим категориям:

  1. лицам женского пола;
  2. пожилым мужчинам, возраст которых больше 65 лет;
  3. несовершеннолетним, во время совершения преступления которым не было 18 лет.

Это вызвано тем, что женщины очень редко совершают преступления, которые относятся к особо тяжким, несовершеннолетние не осознают в полной мере содеянное, а пожилые люди не смогут воспользоваться досрочным освобождением после 25 лет лишения свободы.

Нахождение в местах заключения не влечёт за собой потерю прав, которые гарантированы Конституцией РФ.

Заключённые обладают такими правами:

  1. они могут получить информацию об условиях, которые им должны быть предоставлены;
  2. на медицинскую помощь при необходимости;
  3. не теряют право на получение пенсий и пособий;
  4. если осужденный согласен, то ему может быть оказана психологическая помощь;
  5. получить консультацию адвокатов и юристов, писать прошения, заявления и жалобы в любые органы власти;
  6. отбывающие срок могут исповедовать любую веру, не запрещённую законом.

В колониях есть много ограничений и запретов для лиц, которые там находятся. Осужденным запрещено переходить за пределы исправительных учреждений, совершать торговые сделки с продуктами, одеждой, лекарствами и другими вещами.

Это неполный список запрещённого. Все ограничения направлены на то, чтобы осужденные в полной мере почувствовали наказание и соблюдал режим и условия пребывания.­­

Для некоторых категорий может быть произведена отсрочка приговора, обычно это беременные женщины или те, которые имеют малолетних детей. Они в колонию направляются уже после того, как их детям исполнилось 14 лет.

При этом с момента преступления может пройти достаточно длительное время. Не применяется отсрочка в тех случаях, если совершено тяжкое преступление. Во время отсрочки осуществляется контроль за тем, чтобы на женщину не накладывались какие-либо административные взыскания и чтобы она занималась воспитанием ребёнка.

В какие места отбывания отправляют осужденного?

Заключённого суд может отправить в различные учреждения, при этом учитываются пол, его возраст, вид преступления, количество совершённых преступных деяний, смягчающие или отягчающие моменты.

Колония-поселение — это самый демократичный вид. Туда направляются лица, которые впервые совершили неблаговидный поступок по неосторожности или преступление считается не слишком тяжким.

Также там отбывают остаток срока заключённые, переведённые из других колоний с очень хорошими характеристиками и поведением без замечаний. В колониях-поселениях нет охраны, осуществляется только надзор.

На территориях всей такой колонии созданы одинаковые условия. В поселении могут жить как женщины, так и мужчины, но в разных зданиях. Они свободно передвигаются в пределах колонии, свободно распоряжаться своим временем, имеют право на неограниченное количество свиданий. Они могут пользоваться ценными вещами, деньгами, там нет специальной одежды.

Их жильё могут посещать работники, осуществляющие надзор в любое время для разных проверок.

В колонии-поселении вместо паспорта используется специальный документ с подписью начальника колонии.

Исправительные колонии общего режима назначаются для мужчин, впервые совершивших тяжкое деяние и для женщин, совершивших любое количество преступлений.

В них есть разные условия для проживания: облегчённые, обычные и строгие. Сначала новички направляются в зону с обычными условиями, через полгода, по итогам поведения, они направляются в облегчённые или, если есть постоянные замечания и нарушения, в зону со строгими условиями.

Облегчённые условия отличаются от строгих тем, что отбывающие наказание проживают в общежитиях, вместо комнат, которые запирают. Нет ограничений в сумме расходования на личные вещи, при строгом режиме такие ограничения есть. Ещё есть различия в предоставляемых свиданиях и количестве посылок и бандеролей.

Лица, отбывающие срок в облегчённых условиях, освобождаются из-под стражи за полгода до того момента, когда закончится срок заключения.

В этом случае за ним будет только надзор, освобождённый может проживать за территорией колонии вместе со своей семьёй.

Они совершили особо тяжкие преступления или есть рецидив таких деяний. Также есть три условия содержания: облегчённые, обычные и строгие.

Основным отличием является меньшее количество свиданий, есть ограничения по получению посылок и бандеролей. Перевод из обычных или строгих условий в облегчённые происходит через 9 месяцев поведения без нареканий.

Исправительные колонии особого режима. Лица в строгих условиях находятся в камерах, прогулка длится ежедневно всего полтора часа, полагается одна посылка. Действует ограничение на использование денежных средств — это 700 руб. в месяц.

Только после одного года поведения без замечаний заключённого могут перевести из обычных условий в облегчённые, там имеют право всего на 3 длительных и 3 краткосрочных свидания, 4 посылки или передачи, проживают в общежитиях.

Лица, с пожизненным сроком находятся в специальных колониях. Живут в камерах с усиленной охраной по двое. Могут находиться в камерах-одиночках при возникновении любой опасности.

С самого начала осужденные помещаются в строгие условия, после 10 лет поведения без нареканий могут перевести в обычные и ещё после 10 лет — на облегчённые условия.

Она не предназначена для исправления, там находятся рецидивисты, которых реабилитировать невозможно.

Трудовая деятельность отсутствует, поэтому тяжесть наказания при отбывании в тюрьмах сильнее.

Особенности отбывания с несовершеннолетними

Для несовершеннолетних преступников предусмотрено отдельное пребывание от взрослых. Это сделано для того, чтобы не было отрицательного влияния более опытных «сидельцев» на детей, тем самым повышая вероятность исправления.

В колонии для подростков не направляются лица, которым уже исполнилось 18 лет, даже если во время совершения преступного деяния он был несовершеннолетним.

В колонии для несовершеннолетних существует четыре типа условий: строгие, облегчённые, обычные и льготные. Срок для определения на лёгкие условия проживания может быть как коротким — 3 месяца, так и длительным — полгода. Подход к каждому несовершеннолетнему будет индивидуальным, учитывается его стремление к исправлению, осознание содеянного и хорошая учёба.

Также в колониях применяют систему поощрений — это и посещение развлекательных мероприятий, прогулки по городу вместе с родителями и изменение условий проживания на мягкие.

В колониях для несовершеннолетних организован
учебный процесс, что позволяет получить образование.

Заключённый имеет право на выезд за пределы колонии на небольшой срок, например, на похороны или если кто-то в его семье тяжело заболел.

Если он не приезжает вовремя, нарушает все сроки прибытия и делает это осознанно, то по ст. 314 УК, в случае уклонения от отбывания лишения свободы в тюрьмах, предусматриваются следующие наказания:

  1. если осужденный оставил место отбывания лишения свободы не получив разрешения, то к его сроку могут прибавить до трёх лет;
  2. если, не появился до даты, которую установили для явки в колонию — до 2 лет;
  3. женщина, не явившаяся в места заключения после окончании отсрочки наказывается лишением свободы до 2 лет.

В каждой колонии есть свой режим содержания. Он выполняет карательную функцию: обеспечивает тяготы и лишения, это вызывает устрашение и стремление сохранить все блага, которые есть на свободе.

Обеспечивают режим надзорные органы с помощью убеждения (разные поощрения и воспитательные беседы) и принуждения (применение различных наказаний).

На суде озвучивают назначение срока лишения свободы и режим к которому приговорён осужденный. Существуют два вида режимов отбывания наказания:

    Общий — самый распространенный режим отбывания наказания, характеризуется наименьшим количеством ограничений.

Назначается всем, без разделения по половому признаку, впервые совершившим преступление.

В местах лишения свободы

Существует ряд требований, которые обеспечивают режим:

  1. Ограничение от общества и осуществление постоянного надзора. Для этого привлекают специальных охранников, которые относятся к структуре МВД или контролёров. Их цель — получить информацию о соблюдении определённого порядка.
  2. Находящиеся в колонии носят обязательную форму единого образца. Этот пункт в колониях-поселениях отсутствует;
  3. Передвигаются не свободно, а в соответствии с Правилами внутреннего распорядка колонии;

  • Можно отправлять столько писем и телеграмм, сколько потребуется, но существует цензура;
  • Передачи с необходимыми вещами не могут получать часто, это зависит от того, где находится осужденный;
  • Свидания подлежат учёту, они бывают краткими (не больше четырёх часов) и длительными (не более 3 суток);
  • Труд всегда приветствуется, он оплачивается и его результаты учитываются при прошении о досрочном освобождении.
  • Такое наказание, как ограничение свободы служит предостережением для некоторых людей, которые могут совершить преступление; ещё карает преступника, отняв у него несколько лет нормальной жизни и ограничивая его свободу и помогает, иногда, исправиться, получить какую-нибудь профессию в местах заключения.

    В чём различия между ограничением свободы, арестом и лишением свободы при выборе наказания за нарушение УК РФ (например, статья 207)?

    Ограничение свободы — наиболее мягкая мера. Она заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.

    Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в так называемых арестных домах, а содержаться они должны в условиях, установленных УИК РФ для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.

    Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Однако в некоторых случаях общий срок лишения свободы может достигать и 25, и даже 30 лет (по совокупности приговоров).

    Юрконсультация: Формулировка в приговоре «без ограничения свободы»

    Вопрос: Меня осудили по ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев без ограничения свободы. Что означает в приговоре «без ограничения свободы»?

    Рамазанов Марат Мурсалимович

    Ответ: Согласно определению, установленному статьей 53 Уголовного кодекса РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

    Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

    Таким образом, если в приговоре установлено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без ограничения свободы, это означает, что суд назначил лишь основное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом назначено не было.

    С уважением, Малкин Олег,
    юрист Независимого аналитического агентства «
    Инвесткафе«

    По курсу один к полутора

    Пересчет срока, отбытого в СИЗО, необходим по всем правилам — и юридическим, и математическим, и человеческим

    Пересчет срока, отбытого в СИЗО, необходим по всем правилам — и юридическим, и математическим, и человеческим

    Что ни говори, а есть прямая польза от нахождения в тюрьме депутатов, особенно Госдумы. Сколько лет неприкаянным валялся законопроект о системе зачета срока «день за полтора» (больше 6 лет валялся), пока не посадили коммуниста и депутата Госдумы Константина Ширшова. Он в одном из московских СИЗО дожидается вступления в законную силу приговора о мошенничестве, но статуса депутата еще не лишен. Что дало ему право прямо из тюрьмы направить коллегам на свободу законопроект о зачете дней, отбытых в «крытке».

    Для колонии общего режима, воспитательной колонии и при наказании в виде ограничения свободы коммунист Ширшов предлагает приравнять сроки в пропорции один к двум, а для колонии-поселения и исправительных работ — один к трем.

    Впрочем, думский Комитет по законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект, который несколько иначе меняет систему зачета срока, проведенного в СИЗО до вступления приговора в силу. Один день в СИЗО будет засчитан за полтора дня в колонии общего режима и в воспитательной колонии; за два — при отправке осужденного в колонию-поселение. По-прежнему — один к одному — будет считаться срок, проведенный в СИЗО, если гражданина приговорят к отбытию наказания в колонии строгого или особого режима.

    Называется все это так (запишите себе и сохраните на память) «Законопроект № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)».

    Очень похоже, что этот законопроект сейчас примут — хотя бы для умягчения сердец в самом начале очень большого кризиса, в который погружается страна. Почему примут, тоже понятно, на то есть несколько причин, помимо сердечной. Во-первых, совершенно перестал работать механизм УДО, само условно-досрочное освобождение из одной из стадий исполнения наказания стало недоступной привилегией (то есть коррупционным механизмом). Во-вторых, власть сейчас готова пойти на применение такого зачета, исходя из европейских норм: по рекомендации Комитета министров Совета Европы, в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, целесообразно засчитывать время, проведенное в СИЗО, в срок отбывания наказания с коэффициентом больше единицы. То есть ЕСПЧ при рассмотрении жалоб осужденных исходит из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания. Хотя Россия и ссорится с Европой, но гуманитарные нормы отменять как-то неудобно. В-третьих, сейчас в российских тюрьмах нет человека, которого власть никак не хочет видеть на свободе и ради которого можно наплевать на первые два соображения. Тем более что тот, самый первый законопроект 2008-го, уже был одобрен и Верховным судом, и правительством.

    Пересчет — вторая по обсуждаемости в СИЗО тема, после амнистии (третья — УДО, ну надо же во что-то верить). Надежды на амнистию сильно скукожились после последних трех «широкомасштабных», по которым выпустили «беременных пенсионеров». Амнистия к 70-летию Победы обещает быть такой же «широкомасштабной», как и предыдущие, и затронет «социально близких», ну и поэтессу Евгению Васильеву например. Поэтому на пересчет надежды больше.

    Особенно правильным и нужным будет пересчет в женских тюрьмах. Законом в России запрещено назначать женщинам наказание, связанное с лишением свободы и отбыванием его в строгих условиях содержания. У мужчин — это колонии строгого и особого режимов. Женские колонии — все — общего режима.

    Как известно, следствие у нас длится и год, и полтора, и два. Продлевается оно и продлевается, в связи с «особой сложностью, загруженностью следователя, недостатком специалистов по экспертизам». А уж если дело «экономическое», а женщина попалась боевая и никак не хочет сидеть в тюрьме, и «шибко умная», то следствие для такой отдельно постарается. Обвинительные сказки мы все знаем и научились их читать между строк, отделяя, в чем реально виноват человек, а в чем хочет обвинить его следствие, поскольку у них «статотчетность по особо-тяжу горит» и начальник орет на каждой планерке: «Подать сюда раскрытые особо тяжкие, иначе премии не дождетесь!»

    Вот и борется женщина так, что случаются и возвраты в прокуратуру по 237-й (ст. 237 УПК РФ предусматривает возврат дела в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения дела в суде), а то и отмена приговора в кассации (апелляции). И все это время она сидит в СИЗО, то есть в строгих условиях содержания, в тюремных, а по-другому — в «крытке». Без воздуха, солнца и свиданий. Бывает по 5 лет сидят в СИЗО, знаем примеры. Сотрудники СИЗО относятся к таким сидельцам почти как к родным. Привычные, все знают, одна радость с таким контингентом работать.

    А оправдательных приговоров у нас практически не бывает, как известно. И вот наступает окончание судебно-следственного процесса. Срок. Этап. А в колонии полгода должно пройти, чтобы только заикнуться об УДО. И никого не волнует, что за плечами 5 лет «крытки» и оставленное там здоровье. И уравнение «5 лет тюрьмы равно 5 годам колонии общего режима» никак не складывается. Поэтому пересчет необходим, чтобы уравнение было правильным по всем правилам — и юридическим, и математическим, и человеческим.

    Пользуясь случаем, позвольте передать пламенный привет коммунисту Ширшову.

    Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N 81-О12-74 Суд изменил приговор, отменив назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в колонии особого режима

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Червоткина А.С.,

    судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

    при секретаре Проценко Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. и кассационным жалобам осужденных Дудкина И.О. и Дудкина В.И. на приговор Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 года, по которому

    Дудкин И.О., ранее судимый, —

    1) 05.08.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года, с испытательным сроком 2 года, штрафу 10000 рублей;

    2) 11.02.2009 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев; ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2008 г. ст. 74 ч. 5 УК РФ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

    3) 25.02.2009 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением

    приговора от 11.02.2009 г; общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 10000 руб.; 17.05.2011 г. освобожден по отбытию наказания из УН-. п. Абагур-Лесной г. Новокузнецка, Кемеровской области;

    4) 01.02.2012 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), к лишению свободы сроком 3 года;

    5) 26.03.2012 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 01.02.2012 г Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока с 26 марта 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания с 27 декабря 2011 года по 25 марта 2012 года включительно,

    осужден к лишению свободы по:

    — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. 27.12.2009 № 377-ФЗ) — на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории . и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного Дудкина И.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

    — п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (ред. 27.12.2009 № 377-ФЗ) — на десять лет без штрафа и без ограничения свободы;

    — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. 07.03.2011 № 26-ФЗ) — на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на девятнадцать лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории . и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного Дудкина И.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 26.03.2012 г. Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка назначено Дудкину И.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на 1 год в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде установлением следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории . и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного Дудкина И.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Дудкин В.И., не судимый, —

    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденных Дудкина И.О. и Дудкина В.И., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия установила:

    Дудкин И.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же признан виновным в убийстве К., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также в краже, то есть тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

    Дудкин В.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступления были совершены 24 декабря 2011 г. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении и жалобах:

    — государственный обвинитель Луценко Г.Е. считает, что судом неправильно применен уголовный закон в нарушение требований Общей части УК РФ, а именно ст. 18. По его мнению, в силу п. «б” ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Дудкина И.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был дважды осужден за тяжкое преступление, вследствие чего на основании п. «г” ч. 1 ст. 58 УК РФ Дудкин И.О. должен отбывать наказание в колонии особого режима, а не строгого, назначенного судом. Просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения.

    — осужденный Дудкин И.О. указывает о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что изложенные в приговоре смягчающие и отягчающие обстоятельства были исследованы в суде частично. Сообщает, что деяние, за которое он осужден по приговору от 05 августа 2008 года, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, судимость по этому приговору погашена, что должно, по его мнению, повлечь изменение наказания по приговору от 11 февраля 2009 года, с исключением из него назначения наказания по ст. 70 УК; также ссылается на необходимость внесения изменений в приговор от 25 февраля 2009 года. Ссылается на активное изобличение участника преступления, помощь следствию, и обязанность суда назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК, сократив срок наказания. Просит приговор изменить, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

    — осужденный Дудкин В.И. ссылается на неправильное применение уголовного закона, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном применении ч. 2 ст. 162 УК вместо ч. 2 ст. 158 УК, утверждает, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у него после того, как его племянник совершил в отношении ее особо тяжкое преступление. Указывает, что не совершал разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК. В дополнении к жалобе указывает, что в ходе судебного заседания суд руководствовался только первыми показаниями Дудкина И.О., данными им в состоянии наркотической ломки и не обратил внимания на его показания, которые были даны им в нормальном состоянии, утверждает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, он не знал, что у Дудкина И.О. был с собой молоток. Просит дать оценку данному факту.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О.Н. Козловская просит в части доводов жалоб приговор оставить без изменения, изменив приговор в соответствии с доводами кассационного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Дудкина В.И. его вина в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого Дудкина В.И. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 15-18, 70-73), который пояснил, что Дудкин И. перед тем, как они пошли к К. в день ее убийства, сказал ему, что в случае отказа займа денег, они припугнут потерпевшую.

    Данные показания Дудкина В.И. согласуются с показаниями Дудкина И.О. (т. 1 л.д. 86-90, 178-181, 126-131, 172-174), и подтверждают выводы суда о том, что совершая разбой, подсудимые действовали с прямым умыслом, с корыстным мотивом.

    Доводы жалобы Дудкина В.И. о его неосведомленности о подготовке Дудкина И.О. к совершению разбойного нападения, о том, что у него с собой был молоток и нож, рассматривались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре как попытка смягчить свою ответственность.

    Судя по материалам дела, предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялась, право на защиту его не было нарушено, допрашивался Дудкин В.И. в присутствии адвоката, в условиях исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно положил показания обоих осужденных в основу приговора, и их действия судом квалифицированы верно. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимыми и учитывал, в частности способ совершения преступления, когда Дудкин И.О. при реализации совместного с Дудкиным В.И. преступного умысла на хищение чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, наносил удары металлическими молотком и ножом в жизненно важные части тела в голову и шею потерпевшей, напав на К.

    Правильно оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей охватывалось лишь умыслом подсудимого Дудкина И.О. При совершении преступления подсудимыми использовались в качестве оружия молоток и нож, что видно из показаний подсудимых и заключения медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 37-58).

    Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что подсудимые заранее распределили между собой роли, приготовили орудие преступления, оба намеревались применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, используя для этого молоток и нож, который был применен ими в качестве оружия. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей явилось средством завладения чужим имуществом и применялось по предварительной договорённости между подсудимыми. Совершая разбой, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, умыслом обоих подсудимых охватывалось применение молотка и ножа, используемых в качестве оружия, хотя молоток и нож были применены только Дудкиным И.О.

    С учетом изложенного, доводы жалобы Дудкина В.И. о том, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК вместо ч. 2 ст. 158 УК, являются несостоятельными.

    Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Дудкина И.О. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с недостаточным учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

    Наказание осужденным назначено с учетом целей и общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дудкиным И.О. преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимыми преступлений, их личности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудкина И.О., суд учел признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления.

    Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были учтены судом, и его доводы в этой части необоснованны.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дудкина И.О., суд правильно учел рецидив преступлений, что препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, на чем настаивает осужденный в своей жалобе.

    Доводы жалобы осужденного Дудкина И.О. о том, что судом необоснованно учтена судимость по приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 05.08.2008, являются несостоятельными.

    Из приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2008 года в отношении Дудкина И.О., следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, совершенно им 30.04.2008. Исходя из даты рождения Дудкина И.О. — 18.04.1989 года, на момент совершения данного преступления Дудкину И.О. было 19 лет, то есть он был совершеннолетним. Кроме того, условное наказание, назначенное по указанному приговору, было отменено на основании ст. 74 ч. 5 приговором Кузнецкого районного суда от 11.02.2009 года, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

    С учетом изложенного, данная судимость обоснованно была учтена судом при назначении наказания.

    Одновременно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применен уголовный закон при определении в действиях Дудкина И.О. вида рецидива и соответствующего ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

    Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений признается особо опасным (п. «б” ч. 3 ст. 18 УК).

    Суд правильно указал в приговоре, что при признании рецидива преступлений в действиях Дудкина И.О. не учитываются его судимости за преступления, совершенные 24 августа 2011 года и 5 декабря 2011 года, за которые он осужден по приговорам от 01.02.2012 г. и 26.03.2012 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, в силу того, что преступления по настоящему делу совершены Дудкиным И.О. до вынесения указанных приговоров.

    В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о том, что при признания рецидива по настоящему делу следует учитывать только одну судимость Дудкина И.О. за тяжкое преступление.

    Вследствие этого представляется также необоснованным вывод суда о том, что в действиях Дудкина И.О. имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчина, осужденный к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

    Судебная коллегия полагает, что указанное выше решение принято судом без учета всех обстоятельств дела.

    Согласно материалам дела по приговору от 05 августа 2008 г. за тяжкое преступление, совершенное 30 апреля 2008 года, Дудкин И.О. осужден к лишению свободы условно.

    По приговору от 11 февраля 2009 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, Дудкину И.О. назначено реальное лишение свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору от 05 августа 2008 г.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что в период испытательного срока, установленного по приговору от 05 августа 2008 г., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Дудкин И.О. 12 ноября 2008 г. вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден по приговору от 25 февраля 2009 г.

    Таким образом, на момент совершения 24 декабря 2011 года особо тяжкого преступления, за которое Дудкин И.О. осужден по обжалуемому приговору, он был уже дважды осужден за тяжкое преступление — по приговорам от 05 августа 2008 г. и 25 февраля 2009 г.; судимость за указанные преступления не снята и не погашена.

    Следовательно, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «г” ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в колонии особого режима.

    Таким образом, доводы кассационного представления о том, что в действиях Дудкина И.О. имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как это назначено судом, являются обоснованными.

    На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 18 и 58 Общей части УК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

    Согласно ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

    В целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу Судебная коллегия полагает необходимым применить положений ч. 3 ст. 387 УПК РФ и исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 387 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

    1. Кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. удовлетворить.

    2. Приговор Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 года в отношении Дудкина И.О. изменить:

    отменить назначение Дудкину И.О. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    назначить Дудкину И.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    В остальной части этот же приговор в отношении Дудкина И.О. и Дудкина В.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы — без удовлетворения.