Чиняев адвокат

Адвокат Чиняева Ольга Николаевна

Чиняева Ольга Николаевна

Главный ориентир моей работы — индивидуальный подход к каждому Клиенту. Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения иизучение актуальной судебной практики, в целом создает максимальный объем возможностей для всесторонней защиты интересов Клиента и достижения необходимого результата.

Принципы моей работы:

  • Профессионализм и эффективность
  • Ответственность и оперативность
  • Доступность и честность
  • Конфиденциальность и индивидуальность

Академия таможенной службы Украины

Получила полное высшее образование в Академии таможенной службы Украины по специальности правоведение.

Повышение квалификации

ООО «ЛИГА ЗАКОН», Особенности проведения юридического аудита объектов недвижимого имущества (LEGAL DUE DILIGENCE).

ООО «ЛИГА ЗАКОН», Сделки с недвижимостью, особенности заключения сделок. Проблемные моменты.

Семинары, проводимые Советом адвокатов Днепропетровской области.

Ведущий, главный специалист отдела кадрового обеспечения Днепропетровской таможни (таможенное дело).

Главный специалист, начальник отдела противодействия коррупции Академии таможенной службы Украины (образование).

Начальник юридического отдела Академии таможенной службы Украины (образование).

Третейский судья Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Украинский Правозащитный Альянс».

Юрисконсульт, адвокат, заместитель директора юридической компании.

Частная адвокатская практика.

Примеры выигранных дел

Профессиональные навыки

Опыт работы в области юриспруденции составляет более 7 лет. Структура трудового стажа состоит из работы в таможенной сфере, в сфере образования, в юридической компании и частной практики.

Представительство интересов клиента в судах общей и специальной юрисдикции всех инстанций. Имею положительный опыт судебных процессов:

Гражданский процесс: взыскание задолженности по расписке; бракоразводный процесс; взыскание алиментов; установление отдельного проживания и определение места жительства детей; установление родственных связей; признание лица таким, что утратило право пользования недвижимым имуществом; взыскание задолженности по заработной плате; восстановление на работе (как со стороны истца, так и со стороны ответчика); обжалование действий государственного исполнителя, и др.;

Хозяйственный процесс: взыскание задолженности (как со стороны истца так и со стороны ответчика), признание договора (пункта договор) недействительным (как со стороны истца так и со стороны ответчика), признание недействительным решения общего собрания участников (как со стороны истца так и со стороны ответчика), взыскание задолженности по договору паевого участия в строительстве (со стороны ответчика); снятие ареста с имущества; и др.;

Административный процесс: обжалование налоговых уведомлений решений, обжалование решение таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, обжалование решений и действий/бездействий пенсионного фонда, миграционной службы, инспекции труда, службы геологии и недр, органов МЧС, и др.

Уголовный процесс: снятие ареста с счетов; снятие ареста с имущества; обжалование не внесение в единый реестр досудебных расследований; обжалование закрытия уголовного производства и иных действий и бездействий органов досудебного расследования.

Правовое сопровождение хозяйственной деятельности компании

Ведение договорной работы (составление, анализ хозяйственных, гражданско-правовых договоров);

Ведение претензионно-исковой работы по гражданским, хозяйственным, административным спорам (составление претензий, жалоб, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, возражений, заявлений, ходатайств и тд.);

Административное обжалование актов проверок налоговых органов, уведомлений решений налоговых органов;

Сопровождение сделок купли продажи объектов недвижимого имущества, корпоративных прав;

Участвуй и выиграй один из трёх ценных призов, а если ты будешь не столь удачлив, нам всё равно есть чем порадовать!
1 место — Автомобильный сабвуфер
2 место — Автомагнитола с встроенным экраном Показать полностью…
3 место — Автомобильный навигатор
4 — 7 место — Техническое обслуживание (входит диагностика ходовой части автомобиля, замена моторного масла, маслянного, салонного и воздушного фильтра)
8 — 10 место — Диагностика ходовой части автомобиля!

Подпишись на нашу группу, сделай репост этой записи и жди подведения итогов! Ты можешь повысить свои шансы на победу, этот конкурс так же проходит в instagram — vk.cc/86b9OC и ОK — vk.cc/86barQ.
7 сентября мы соберем общий список всех участников и выберем победителей. Удачи!

Вечер памяти Виктора Цоя состоится 9 сентября в парке имени Кирова

К творчеству Виктора Цоя невозможно относиться равнодушно. Какую бы музыку вы не слушали, но всё равно среди песен этого легендарного человека вы найдёте те, Показать полностью… которые захотите прослушивать снова и снова.

В парке Кирова Новосибирские группы «Женщина с бородой» и «Мисс Бурпл» будут исполнять песни Виктора Цоя, и других русских музыкантов. Также на сцене выступит официальная трибьют-группа «Виктор» из Санкт–Петербурга.

Где: ПКиО имени С.М. Кирова, улица Станиславского, 1а

Когда: 9 сентября, 19: 00

Дорогие друзья. Мы проводим масштабный розыгрыш!
Участвуй и выиграй один из призов от сети автосервисов FIT SERVICE
У нас будет 10 победителей.
1- Автомобильный радар-детектор
2- Навигатор Показать полностью…
3- Устройство антисон для водителей
4- техническое обслуживание (входит диагностика ходовой части автомобиля, замена моторного масла и маслянного, салонного и воздушного фильтра)
5- 7-Диагностику тормозной системы
8-10 Диагностику ходовой части

О Московской коллегии адвокатов Грифон

Основные направления деятельности коллегии — оказание юридических услуг, защита бизнеса.

Руководящий состав коллегии адвокатов «Грифон»:

  • Соколов Антон Владимирович — председатель коллегии адвокатов «Грифон»;
  • Овчинников Валерий Георгиевич — руководитель отдела кадров;
  • Шибаев Владислав Сергеевич — юрист;
  • Артемов Максим Юрьевич — юрист;
  • Трошкина Кристина Сергеевна — помощник председателя коллегии адвокатов;
  • Никитин Павел Александрович — помощник председателя коллегии адвокатов.
  • Евтюхин Сергей Дмитриевич — руководитель службы безопасности;
  • Фонеев Михаил Васильевич — номер удостоверения А№ 461118;
  • Перетятько Валерий Григорьевич — номер удостоверения Б№ 182448;
  • Кузьмин максим Витальевич — номер удостоверения А№ 983885;
  • Селиверстов Александр Александрович — номер удостоверения Б№ 062852.
  • Чиняев Алексей Васильевич — руководитель отдела маркетинга и рекламы (веб-студия Сайт-Профи);
  • Соковнин Евгений Владимирович — ведущий программист.

В данном разделе Вы можете ознакомиться с руководящим составом и техническими специалистами Московской коллегии адвокатов «Грифон».

Контактная информация

Написать письмо

Услуги для корпоративных клиентов

  • Абонентское юридическое обслуживание
  • Представительство интересов в суде
  • Представительство интересов в правоохранительных органах
  • Сопровождение исполнения судебных решений

© 2018 Адвокат Чиняева Ольга Николаевна. Все права защищены.

Услуги для физических лиц

  • Представительство интересов в суде
  • Представительство интересов в правоохранительных органах
  • Сопровождение сделок
  • Досудебное урегулирование споров
  • Сопровождение исполнения судебных решений

© 2018 Адвокат Чиняева Ольга Николаевна. Все права защищены.

Формы адвокатских образований. Адвокатский кабинет. Коллегия адвокатов. Адвокатское бюро. Юрид

Главная > Реферат >Государство и право

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ

УФИМСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ НА ДОГОВОРНОЙ ОСНОВЕ

по дисциплине: Правовые основы адвокатуры

на тему: Формы адвокатских образований. Адвокатский кабинет. Коллегия адвокатов. Адвокатское бюро. Юридическая консультация. Соглашение об оказании юридической помощи. Порядок оказания юридической помощи гражданам РФ бесплатно.

студент 32 группы

3 курса (3 года) ФДО

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Глава 1. Формы адвокатских образований.

Глава 2. Финансовые аспекты адвокатской деятельности.

2.1. Соглашение об оказании юридической помощи………………………11

2.2.Бесплатное оказание гражданам юридической помощи……………. 12

Список использованной литературы………..………………………………18

Глава 1. Формы адвокатских образований.

1.1. Адвокатский кабинет.

В отличие от Положения об адвокатуре 1980 года, в соответствии с которым адвокаты могли осуществлять свою деятельность исключитель­но в рамках юридической консультации, Федеральный закон «Об адво­катской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года (далее Федеральный закон об адво­катской деятельности и адвокатуре) предусматривает, что формами ад­вокатских образований могут быть:

1) адвокатский кабинет,

2) коллегия адвокатов,

3) адвокатское бюро,

4) юридическая консультация.

Адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления профессиональной деятельности. Об избранных форме образования и месте деятельности адвокат обя­зан уведомить совет адвокатской палаты. Есть только одно ограниче­ние: в случаях, предусмотренных Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в юридической консультации.

Форма индивидуальной адвокатской деятельности — адвокатский кабинет (ст. 21 Федерального закона об адво­катской деятельности и адвокатуре). Адвокатский кабинет не является юридиче­ским лицом. Для его размещения адвокат вправе использовать жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собст­венности, с согласия последних. Жилые помещения, занимаемые адво­катом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвока­том. Такое разрешение законодателя заслуживает всяческой поддерж­ки. Аналогичная практика в истории России уже была. До революции и в первые годы Советской власти наиболее состоятельные адвокаты, бу­дучи лицами свободной профессии, открывали для приема доверите­лей кабинеты в своих квартирах. Распространена эта практика и за ру­бежом.

Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указы­ваются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабине­та, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в бан­ках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и блан­ки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и дове­рителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

1.2. Коллегия адвокатов.

Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов (ст. 22 Федерального закона об адво­катской деятельности и адвокатуре). Ее учредителями и членами могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только в один региональный реестр. Таким образом, коллегии образовываются по региональному принципу.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей в соответствии с уставом, утверждаемым ее учредителями, и заключаемым ими учредительным договором. В учредительном договоре учредители определяют условия передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее деятельности, порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов, права и обязанности учредителей (членов) коллегии адвока­тов, порядок и условия выхода учредителей (членов) из ее состава.

Устав должен содержать следующие сведения:

1) наименование коллегии адвокатов;

2) место ее нахождения;

3) предмет и цели деятельности;

4) источники образования имущества коллегии и направления его использования;

5) порядок управления коллегией;

6) сведения о филиалах коллегии;

7) порядок реорганизации и ликвидации;

8) порядок внесения в устав изменений и дополнений;

9) иные положения, не противоречащие Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре и иным федеральным законам.

Требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Коллегия адвокатов считается учрежденной с момента ее государственной регистрации. Государственная регистрация коллегии, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц запи­си о прекращении ее деятельности осуществляются в порядке, уста­новленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Об учреждении коллегии адвокатов ее учредители направляют в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об учредителях, место нахождения коллегии ад­вокатов, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвока­тов и к которому прилагаются нотариально заверенные копии учреди­тельного договора и устава.

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии, содержащим указание на субъект Федерации, на территории которого учреждена коллегия.

Коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государ­ства, если это предусмотрено законодательством данного иностранно­го государства. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии, являются членами коллегии адвокатов, создав­шей соответствующий филиал. Сведения об адвокатах, осуществляю­щих адвокатскую деятельность в филиале коллегии, вносятся в регио­нальный реестр того субъекта Федерации, на территории которого соз­дан филиал. Сведения об адвокатах, осуществляющих деятельность в филиале коллегии, созданном на территории иностранного государст­ва, вносятся в региональный реестр того субъекта Федерации, на тер­ритории которого учреждена коллегия адвокатов.

Имущество, внесенное учредителями коллегии в качестве вкладов, принадлежит ей на праве собственности. Члены коллегии не отвечают по ее обязательствам, коллегия не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов, в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации, является налоговым агентом адвокатов — ее членов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредитель­ными документами коллегии. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и дове­рителем и регистрируются в документации коллегии.

Коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую или любую иную некоммерческую организацию, за исключением слу­чаев преобразования коллегии в адвокатское бюро.

1.3. Адвокатское бюро.

Два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро (ст. 23 Федерального закона об адво­катской деятельности и адвокатуре). Эти адвокаты заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты — партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридиче­ской помощи от имени всех партнеров.

В партнерском договоре указываются:

1) срок действия договора;

2) порядок принятия партнерами решений;

3) порядок избрания управляющего партнера и его компетенция;

4) иные существенные условия.

Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляю­щим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Со­глашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на ос­новании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Партнерский договор прекращается по следующим основаниям:

1) истечение срока действия партнерского договора;

2) прекращение или приостановление статуса адвоката, являющего­ся одним из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами;

3) расторжение партнерского договора по требованию одного из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами.

С момента прекращения партнерского договора его участники не­сут солидарную ответственность по неисполненным общим обязатель­ствам в отношении доверителей и третьих лиц. При выходе из партнер­ского договора одного из партнеров он обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридиче­скую помощь. Адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, воз­никшим в период его участия в партнерском договоре.

Адвокатское бюро не может быть преобразовано в коммерческую или любую иную некоммерческую организацию, за исключением слу­чаев преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов.

После прекращения партнерского договора адвокаты обязаны заключить новый партнерский договор. Если новый договор не заключен в течение месяца со дня прекращения действия прежнего партнерского договора, бюро подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации. С момента прекращения партнерского договора и до мо­мента преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов либо заключения нового партнерского договора адвокаты не вправе заклю­чать соглашения об оказании юридической помощи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Советская, 192

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


г. Курган Дело №А34-1764/2006

27 марта 2007 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Кроф»
к ООО «Мир связи»
третьи лица: ООО «Вертикаль»
ОАО «Зауралстрой»
о взыскании 127 032 рублей 54 копеек
встречный иск ООО «Мир связи»
к ООО «Кроф»
о взыскании 3 204,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронов А.А., адвокат, уд. № 0321, доверенность от 12.03.2007;
от ответчика: Грибанова А.А. — адвокат, уд. № 0063, доверенность от 08.06.2006
от третьих лиц: 1. Миронов А.А., адвокат, уд. № 0321, доверенность от 26.03.2007;
2. Миронов А.А., адвокат, уд. № 0321, доверенность от 26.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроф» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи» о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы в размере 127 032 руб. 54 коп.
Определением арбитражного суда от 13.03.2007 принят встречный иск ООО «Мир связи» к ООО «Кроф» о взыскании разницы в стоимости работ в размере 3 204,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.
В судебном заседании допрошены эксперты Старунов С.А. и Чиняева Н.Х., проводившие экспертизу по делу (л. 2 протокола судебного заседания).
Заслушав мнение истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьей 86, частью 5 статьи 158, статями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Отложить судебное заседание на «26» апреля 2007 г. на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Советская, 192.
Вызвать экспертов, подготовивших экспертное заключение № 740 от 05.10.2006:

· ведущего специалиста бюро строительно-технической экспертизы Чиняеву Н.Х.

· ведущего специалиста бюро строительно-технической экспертизы Старунова С.А.
Истцу направить письменные возражения на заключение экспертизы № 740 от 05.10.2006 в суд, ответчику и экспертам в срок до 19 апреля 2007 года.
Экспертам представить в суд письменные пояснения по возражениям ответчика на заключение экспертизы № 740 от 05.10.2006.

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием истца Чиняева В.Ю., представителя истца адвоката С.В.В., представителя ответчика Войсковой части 55443 Морулёвой Н.С., представителей Базы комплексного хранения Войсковой части 55443 (пгт. ) начальника базы Л.А.В., адвоката Д.П.Б., Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняева В.Ю. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 55443, ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, признании незаконными приказов работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Чиняев В.Ю., обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 18 сентября 2012 года он заключил трудовой договор с работодателем и был принят на работу на базу комплексного хранения войсковой части 55443 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСКЗВО») на должность начальника склада по хранению материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего. От лица работодателя договор подписал, действующий по доверенности от руководителя ФКУ «ОСКЗВО» начальник базы комплексного хранения Л.А.В. Доверенность № от 05.09.2012 года, выданная Л.А.В. руководителем ФКУ «ОСКЗВО», предоставляла начальнику базы комплексного хранения ряд полномочий в трудовых правоотношениях с гражданским персоналом, принимаемым на работу по трудовым договорам. Доверенность выдавалась сроком на 1 год. 22.07.2013 года приказом начальника базы комплексного хранения № он был уволен по основаниям ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Володарского районного суда от 29.10.2013 года он был восстановлен на работе в прежней должности. С 30.10.2013 года по настоящее время он работает в прежней должности, но заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Истец указывает, что невыплата ему заработной платы нарушает его трудовые права, а также условия трудового договора от 18.09.2012 года.

Истец указывает, что 30 октября 2013 года он вышел на работу, 6 ноября 2013 года истец был ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения Л.А.В.№ «О прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу должностным лицам, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, базы комплексного хранения в/ч 55443». 26 ноября 2013 года истец ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения № «О рассмотрении представления Военного следственного отдела по Мулинскому гарнизону» согласно которому с него был удержан средний месячный заработок. 06 декабря 2013 года он был ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения № «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2013 год начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г базы комплексного хранения в/ч 55443 Чиняева В.Ю.». 10 января 2014 года истец ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения № «О даче объяснений по факту выявленной недостачи материальных средств при проведении инвентаризации в октябре-ноябре 2013 года». 17 января 2014 года истец ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения № от 27.01.2014 г. «Об отсутствии на рабочем месте начальника склада БКХ в/ч 55443 Чиняева В.Ю.», истцу был объявлен выговор. 21 февраля 2014 года истец ознакомлен с приказом начальника базы комплексного хранения № «Об определении обязанностей начальника склада Базы комплексного хранения войсковой части 55443», которым изменено рабочее место истца и должностные обязанности.

Вышеперечисленные приказы истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку начальник базы комплексного хранения не обладает надлежащим образом оформленными полномочиями в области трудовых правоотношений и не может представлять интересы работодателя.

Кроме того, по мнению истца, приказ № является незаконным на том основании, что начальник базы комплексного хранения не является лицом, которое решает вопросы о допуске работника к государственной тайне или прекращает такой допуск; приказ № также является незаконным, поскольку правом снижать, либо лишать работника вознаграждения наделен только командир воинской части; приказ № от 26 ноября 2013 года является незаконным, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем в пределах среднего заработка наступает при соблюдении ряда условий, а именно работодатель обязан доказать наличие у него прямого действительного материального ущерба, его величину, вину работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступлением ущерба, данных сведений приказ не содержит; приказ № является незаконным не только по вышеприведенным обстоятельствам, а также по тем основаниям, что истец не может давать объяснения по фактам, которые имели место в период его вынужденного прогула; приказ № об изменении рабочего места и должностных обязанностей является незаконным, поскольку трудовое законодательство связывает подобные изменения с изменением трудовой функции работника, изменением технологической или организационной формы труда при этом законом предусмотрена процедура уведомления работника, причины, указанные в обоснование приказа, не являются основанием для изменения должностных обязанностей.

— взыскать в его пользу с МО РФ заработную плату за период с 30 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 167385,52 руб. а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.11.2013 г. по 13.03.2014 г. в сумме 2144,90 руб.;

— взыскать в его пользу с МО РФ в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей;

— обязать ответчика отменить приказы начальника базы комплексного хранения в/ч 55443 Л.А.В. как незаконные:

— № от 06.11.2013г. «О прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу должностным лицам, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, базы комплексного хранения в/ч 55443»;

— № от 26.11.2013 года «О рассмотрении представления Военного следственного отдела по Мулинскому гарнизону» в части удержания с него среднего месячного заработка;

— № от 06.12.2-013 г. «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2013 год начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г базы комплексного хранения в\ч 55443 Чиняева В.Ю.»;

— № от 10.01.2014 г. «О даче объяснений Чиняевым В.Ю. по факту выявленной недостачи материальных средств при проведении инвентаризации в октябре- ноябре 2013 года»;

— № от 27.01.2014 года «Об отсутствии на рабочем месте начальника склада БКХ в\ч 55443 Чиняева В.Ю.», Чиняеву В.Ю. объявлен выговор;

— № № от 21.02.2014 г. «О определении обязанностей начальника склада Базы комплексного хранения войсковой части 55443», которым изменено рабочее место, а также должностные обязанности Чиняева В.Ю.

— обязать МО РФ привести заключенный с истцом трудовой договор № от 18.09.2014 года в соответствие с трудовым законодательством РФ в части наименования работодателя и лица, действующего от имен исполнительного органа работодателя, указав: «Министерство Обороны РФ в лице, действующего на основании приказа Министра Обороны РФ № от 29.12.2012 года, командира войсковой части № 55443, в дальнейшем именуемое «Работодатель» с одной стороны и…»;

— взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Чиняев В.Ю. и его представитель адвокат С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика Войсковой части 55443 Морулёва Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, вынесены надлежащим лицом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители ответчиков Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представители третьего лица Базы комплексного хранения Войсковой части 55443 (пгт. ) начальник базы Л.А.В., адвокат Д.П.Б., Г.А.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями Чиняева В.Ю., показав, что работодателем для Чиняева В.Ю. является войсковая часть 55443, начальник базы комплексного хранения Л.А.В. действовал, в рамках предоставленных ему полномочий командиром войсковой части 55443, оспариваемые приказы вынесены в соответствии с законом и надлежащим лицом, являются законными и обоснованными. По вопросу невыплаты заработной платы, начальником базы было направлено письмо руководителю Единого расчетного центра МО РФ, из содержания ответа следует, что заработная плата не выплачивается на том основании, что решение суда о восстановлении на работе Чиняева В.Ю. не вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Заслушав объяснения истца Чиняева В.Ю. и его представителя адвоката С.В.В., представителя ответчика войсковой части 55443 Морулёвой Н.С., представителей третьего лица базы комплексного хранения Л.А.В., адвоката Д.П.Б., Г.А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Чиняева В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы (ст. 57 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании из представленных документов, объяснений сторон установлено, что 18.09.2012 года между истцом Чиняевым В.Ю. и базой комплексного хранения войсковая часть 55443 (пгт. ), в лице начальника Базы Л.А.В., действующего на основании доверенности от Командующего войсками Западного военного округа от 05 сентября 2012 года № заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чиняев В.Ю. принят на работу на должность начальника склада по хранению материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего с испытательным сроком на 3 месяца. Место исполнения трудового договора пгт. .

В соответствии с дополнительным соглашением № от 21 февраля 2014 года в указанный трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя указано: Войсковая части 55443, в лице начальника базы комплексного хранения (пгт. ) войсковой части 55443 Л.А.В., действующего на основании доверенности от командира войсковой части 55443 от 01 января 2014 года № 01.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрен должностной оклад 13883.40 руб. в месяц, надбавка за выслугу 40%, напряженность 100% и ежемесячная премия по итогам работы 25% от оклада, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2008 года №.

Решением районного суда Нижегородской области от 29 октября 2013 года Чиняев В.Ю. восстановлен на работе в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего Базы комплексного хранения войсковой части 55443 (пгт. Центральный Нижегородской области) с 22.07.2013 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Истец указывает, что приступив к работе с 30 октября 2013 года до настоящего времени ему ни разу не была выплачена заработная плата, вместе с тем, обязанности по трудовому договору он исполняет.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, имеет свои особенности в зависимости от того, к какой именно категории работников — рабочих, специалистов или руководителей, гражданских служащих, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, они относятся и на основании какого именно нормативного правового акта устанавливается им заработная плата.

При этом даже в рамках Министерства обороны Российской Федерации оплата труда указанных выше категорий работников происходит на основании различных нормативных правовых актов, которые по-разному определяют как условия и порядок производства выплат, так и их размеры.

В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации №180/7/211т от 3 апреля 2012 года Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации производит начисление и выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, начиная с 1 января 2012 года, База комплексного хранения, с указанного времени состоит на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ.

Из письма руководителя ЕРЦ МО РФ на имя начальника базы комплексного хранения войсковой части 55443 Л.А.В. следует, что именно данная организация осуществляет начисление заработной платы Чиняеву В.Ю., однако заработная плата не начисляется поскольку решение суда о восстановлении на работе Чиняева В.Ю. не вступило в законную силу. Вместе с тем, решением суда взыскана заработная плата по 29 октября 2013 года, с 30 октября 2013 года истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, решением суда не решался вопрос о выплате заработной платы за время после восстановления истца на работе. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании заработной платы за период с 30 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера заработной платы суд принимает во внимание размер оплаты труда, установленный трудовым договором, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.

Расчет заработной платы:

13883,4 – ставка платы в месяц (п.4.1.1 Трудового договора)

Компенсационные выплаты: 40% от ставки – выслуга лет

100% от ставки – сложность и напряженность (п.4.1.2 Трудового договора)

25% от ставки – ежемесячная премия по итогам работы за месяц.

Заработная плата в месяц составит: 13883,4+40%*13883,4+ 100%*13883,4+25%*13883,4 = 36791.01 – 13% = 32008.18 руб., за два дня работы в октябре 2013 года 32 008,18/23*2=2783,32 руб.

Таким образом, за 2 дня октября, декабрь, январь и февраль истцу полагалось выплатить заработную плату в размере 32008,18*4+2783,32 = 130816 руб. 04 коп.

Выплата заработной платы происходит не позднее десятого числа каждого месяца за работу в предыдущем месяце, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд принимает порядок расчета процентов, представленный истцом, расчет процентов:

Октябрь 2783,32 с 10.11.2013г. по 1.12.2013 г. — 30 дн. = 22,96 руб.

Ноябрь 2783,32 + 32008,18 с 11.12.2013 г. по 11.01.2014г. – 30 дн. = 287,02 руб.

Декабрь 2783,32 + 32008,18+ 32008,18 с 12.01.2014 г. по 12.02.2014 г. – 30 дн. = 551,09 руб.

Январь 2783,32 + 32008,18+ 32008,18+ 32008,18 с 13.02.2014г. по 13.02.2014 г. – 30 дн. = 815,16 руб.

Всего – 1676 руб. 23 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку органом осуществляющим финансовое обеспечение работников Базы комплексного хранения, как следует и справки ЕРЦ МО РФ является Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, то суммы подлежат взысканию с данного финансового органа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся денежные средства, истцу пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины, а также требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также оспариваются следующие приказы:

Приказ начальника базы комплексного хранения № от 06.11.2013г. «О прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу должностным лицам, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, базы комплексного хранения в/ч 55443» оспаривается по тем основаниям, что вынесен начальником Базы с превышением полномочий.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника базы комплексного хранения в/ч 55443 от 08 февраля 2013 года Чиняеву В.Ю. установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с приказом № начальника базы комплексного хранения в/ч 55443 от 06.11.2013г. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну начальнику склада по хранению материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего БКХ в/ч 55443 Чиняеву В.Ю. прекращен, и прекращена выплата установленной процентной надбавки.

Пунктом 11 Приказа Министра обороны РФ от 27 ноября 2013 года № «Об утверждении Инструкции о прядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей» установлено, что решение о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну принимает командир воинской части.

Решение о допуске Чиняева В.Ю. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, командир войсковой части 55443 не принимал.

Согласно докладной начальника секретной части БКХ в\ч 55443 начальник склада по хранению материальных и технических средств ракетного топлива и горючего БКХ в/ч 55443 Чиняев В.Ю. с секретными документами не работал, секретная часть на складе не предусмотрена.

Таким образом, приказ № в части прекращения доступа Чиняева В.Ю. к сведениям, составляющим государственную тайну, не является законным, поскольку командиром в\ч 55443 таковой допуск Чиняеву В.Ю. не предоставлялся, и прекращение указанного допуска также относится к компетенции командира в/ч. В части прекращения выплаты надбавки, суд не находит оснований для признания приказа незаконным, поскольку начальником базы таковая надбавка была установлена незаконно, при отсутствии допуска, таким образом, отменена надбавка лицом незаконно ее установившим.

Более того, указанный приказ не влияет на право истца на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку, как указывалось выше, решение о допуске Чиняева В.Ю. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, командир войсковой части 55443 не принимал.

Истцом также оспаривается приказ начальника базы комплексного хранения № от 06.12.2013 г. «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2013 год начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г базы комплексного хранения в/ч 55443 Чиняева В.Ю.»

Данное вознаграждение предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. N 583 Согласно п.85 данного Приказа вознаграждение выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей, при этом истцом не оспаривалось наличие взысканий.

Таким образом, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата вознаграждения, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается приказ начальника базы комплексного хранения №№, в соответствии с которым, он привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказано наличие прямого действительного материального ущерба, его величина, наличие вины истца в причинении этого ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступлением ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение работника предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование данного приказа, работодатель ссылается на представление Военного следственного отдела по Мулинскому гарнизону от 26 ноября 2013 года. Вместе с тем, указанное представление не является доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями либо бездействием Чиняева В.Ю. Кроме того, как следует из указанного представления, оно носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, приказ № от 26.11.2013г. «О рассмотрении представления Военного следственного отдела по Мулинскому гарнизону» в части удержания с начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г БКХ в/ч 55443 Чиняева В.Ю. среднего месячного заработка в счет частичного погашения недостачи автомобильного бензина А-76 в количестве 213450 кг, не соответствует требованиям трудового законодательства о привлечении лица к материальной ответственности.

Приказ № от 10.01.2014 г. «О даче объяснений Чиняевым В.Ю. по факту выявленной недостачи материальных средств при проведении инвентаризации в октябре-ноябре 2013 года» по мнению истца не является законным по тем основаниям, что в период проведения инвентаризации он отсутствовал на работе и не может нести ответственность за сохранность имущества в этот период и давать объяснения.

Решая вопрос о законности указанного приказа, суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит запретов работодателю затребовать объяснения у работника. При этом как пояснил истец в судебном заседании, затребованные объяснения по изложенным в приказе фактам, им были представлены работодателю.

Кроме того, истец не согласен с приказом начальника базы комплексного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении обязанностей начальника склада Базы комплексного хранения войсковой части 55443», которым изменено рабочее место истца и должностные обязанности, поскольку трудовое законодательство связывает подобные изменения с изменением трудовой функции работника, изменением технологической или организационной формы труда при этом законом предусмотрена процедура уведомления работника, причины, указанные в обоснование приказа, не являются основанием для изменения должностных обязанностей.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ условие о трудовой функции работника является условием, обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается по соглашению сторон трудового договора, за исклоючением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласие об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Понятие «Трудовые обязанности» по своему содержанию не идентично понятию «трудовая функция». Трудовые обязанности вытекают из существа занимаемой работником должности. Изменение трудовых обязанностей не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы.

В результате изменений, внесенных Приказом начальника базы комплексного хранения войсковой части 55443 № от 21.02.2014 г. в должностную инструкцию начальника склада, трудовая функция работника – работа в должности начальника склада – не изменилась, квалифицированные требования, включая специальность, на данную должность сохранились, условия Трудового договора № от 18.09.2012 г. не изменены. Оспариваемым приказом внесены изменения в должностную инструкцию в части уточнения и конкретизации должностных обязанностей начальника склада. Указанный документ не изменяет трудовой функции данного работника. Содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Изменения в должностную инструкцию не повлекли расширение должностных обязанностей, а наоборот, уменьшило их круг, не породив для работника каких-либо неблагоприятных последствий. Какого-либо нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя путем принятия новой должностной инструкции не допущено (трудовая функция сохранена, размер оплаты труда и социальные гарантии сохранены, все условия трудового договора сохранены.

Вышеперечисленные приказы, а также приказ № от 27 января 2014 года «Об отсутствии на рабочем месте начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г базы комплексного хранения», истец также считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку начальник базы комплексного хранения не обладает надлежащим образом оформленными полномочиями в области трудовых правоотношений и не может представлять интересы работодателя.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч.1 ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 Об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации — это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ Об обороне личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с приказом Командующего войсками Западного военного округа от 20 августа 2012 года № командиру войсковой части 55443 предписано принять в свой состав, в соответствии со штатом № на правах структурных подразделений переформированные воинские части (п.29 Приказа), в том числе и базу комплексного хранения ( ).

На основании штата №, утвержденного Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 17 июля 2012 г., база комплексного хранения ( ), общей численностью 740 человек гражданского персонала, является одним из основных структурных подразделений Центра (материально-технического обеспечения Западного военного округа), условное наименование – войсковая часть 55443. В свою очередь, в соответствии с этим же штатом склад (по хранению материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего) является одним из отделов базы комплексного хранения.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) — в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, в отношении работников базы комплексного хранения войсковой части 55443, в том числе в отношении истца Чиняева В.Ю., работодателем выступает военная организация Вооруженных Сил РФ – войсковая часть 55443, т.е. иной субъект, органом управления войсковой части 55443 ( ) является командир войсковой части полковник К.О.Ю.

01 января 2013 года, далее 01 января 2014 года командир войсковой части 55443 (1060 Краснознаменный центр материально-технического обеспечения ЗВО) К.О.Ю. выдал доверенность № 28, соответственно №1, начальнику базы комплексного хранения в/части 55443 Л.А.В., уполномочив последнего заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, издавать приказы о приеме, перемещении, премировании и увольнении лиц гражданского персонала, привлекать лиц гражданского персонала к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым кодексом Российской Федерации, издавать локально-нормативные акты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять хранение трудовых книжек принятых лиц гражданского персонала.

Таким образом, командир войсковой части, являющийся органом управления работодателя, доверил полномочия по осуществлению прав и обязанностей в трудовых отношениях с работниками базы комплексного хранения (птг. ) начальнику базы комплексного хранения войсковой части 55443 Л.А.В., что отражено в соответствующих доверенностях, которые не признаны недействительными и не были отозваны в период подписания соответствующих приказов.

Таким образом, доводы истца о незаконности оспариваемых приказов по основаниям отсутствия полномочий у начальника базы комплексного хранения войсковой части 55443 Л.А.В., удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных выше положений, у суда также отсутствуют основания для возложения обязанности на Министерство обороны РФ привести заключенный с истцом трудовой договор № от 18.09.2014 года в соответствие с трудовым законодательством РФ в части наименования работодателя и лица, действующего от имен исполнительного органа работодателя, указав: «Министерство Обороны РФ в лице, действующего на основании приказа Министра Обороны РФ № от 29.12.2012 года, командира войсковой части № 55443, в дальнейшем именуемое «Работодатель» с одной стороны и…». Согласно Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) — в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является МО РФ, а данная обязанность трудовым законодательством возложена на работодателя. Вместе с тем, с учетом указанных выше положений, а также в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств Федерального бюджета. В связи с этим, расходы по бюджетной классификации Российской Федерации, в том числе отчисления в Пенсионный фонд России, производится Министерством обороны Российской Федерации, но через Управления финансового обеспечения. Функции же работодателя в отношении работников базы комплексного хранения войсковой части 55443, в том числе в отношении истца Чиняева В.Ю., как указывалось выше, возложены Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 на командование войсковой части 55443, а органом осуществляющим финансовое обеспечение работников Базы комплексного хранения является Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из изложенного, доводы истца о внесении изменений в трудовой договор в части наименования работодателя суд считает необоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, время, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чиняева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чиняева В.Ю. заработную плату за период с 30 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 130816 руб. 04 коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1676 руб. 23 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 143492 руб. 27 коп.

Признать незаконным и отменить приказ начальника базы комплексного хранения в/ч 55443 Л.А.В.№ от 06.11.2013г. «О прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу должностным лицам, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, базы комплексного хранения в/ч 55443» в части прекращения доступа Чиняева В.Ю. к сведениям, составляющим государственную тайну.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.11.2013 г. «О рассмотрении представления Военного следственного отдела по Мулинскому гарнизону» в части удержания с начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г БКХ в/ч 55443 Чиняева В.Ю. среднего месячного заработка в счет частичного погашения недостачи автомобильного бензина А-76 в количестве 213450 кг.

В остальной части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № от 06.12.2-013 г. «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2013 год начальника склада по хранению М и ТС службы РТ и Г базы комплексного хранения в\ч 55443 Чиняева В.Ю.», № от 10.01.2014 г. «О даче объяснений Чиняевым В.Ю. по факту выявленной недостачи материальных средств при проведении инвентаризации в октябре- ноябре 2013 года», № от 27.01.2014 года «Об отсутствии на рабочем месте начальника склада БКХ в\ч 55443 Чиняева В.Ю.», Чиняеву В.Ю. объявлен выговор, № от 21.02.2014 г. «О определении обязанностей начальника склада Базы комплексного хранения войсковой части 55443», возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор № от 18.09.2014 года в соответствии с трудовым законодательством РФ в части наименования работодателя и лица, действующего от имен исполнительного органа работодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.