Ч1 ст732 коап

Комментарий к статье 7.32 КОАП РФ. Нарушение порядка заключения, изменения контракта

1. Объект данного правонарушения составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в следующих противоправных действиях:

заключение государственного или муниципального контракта с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством заключается государственный или муниципальный контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона (см. ст. 526 — 528 ГК РФ ).

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений ч. 6 ст. 9 Закона.

В соответствии со ст. 41 Закона государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований ч. 4 ст. 38 Закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Ст. 47 (ч. 8) указывает, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Важно, что для применения комментируемой статьи необходимо, чтобы действия должностного лица государственного или муниципального заказчика привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в следующих противоправных действиях: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона.

По предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

При заключении государственного или муниципального контракта на поставку энергетических ресурсов проект такого контракта, направляемый государственным или муниципальным заказчиком поставщику, должен быть основан на объеме потребления энергетических ресурсов, согласованном в предусмотренном законодательством РФ порядке.

При размещении заказа на оказание услуг связи федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и который выступает государственным заказчиком, начальная цена государственного контракта, а также цена государственного контракта в случае размещения заказа указанным органом у единственного исполнителя должны определяться в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

4. Субъекты правонарушения — должностные лица государственного или муниципального заказчика.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

6. О проведении проверок в целях соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов см. комментарий к ст. 7.29.

Статья 54 Конституции Российской Федерации

Последняя редакция Статьи 54 Конституции РФ гласит:

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Комментарий к Ст. 54 КРФ

1. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, возводят на конституционный уровень гуманные нормы о действии закона во времени, которые до этого содержались только в уголовном законодательстве, а с принятием в 1980 г. Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях появились и в этой отрасли законодательства.

Для названных отраслей регламентирование действия законов во времени имеет особое значение, поскольку они касаются наиболее острых вопросов, нередко затрагивая основные права и свободы человека и гражданина, включая право на жизнь. Но нормы, закрепленные в комментируемой статье, имеют всеобщий характер и касаются любых законов, устанавливающих юридическую ответственность за правонарушения.

В гражданском законодательстве вопросы обратной силы закона часто решаются во вводных законах к гражданским кодексам. Так было при введении в действие ГК РСФСР 1922 г. и двух последующих гражданских кодексов.

ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3302) также содержит ряд норм, касающихся обратной силы закона. В частности, в ст. 10 Закона содержится такое правило: «Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года», а в ст. 11 этого же Закона сказано: «Действие ст. 234 Кодекса (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса».

Под законом, о котором говорится в комментируемой статье, имеется в виду федеральный закон, федеральный конституционный закон, а также закон субъекта Федерации. Применительно к уголовным и гражданским законам, в соответствии со ст. 71 Конституции, это могут быть законы, принятые только на федеральном уровне, а к законам о дисциплинарной и административной ответственности — также и на уровне законодательных органов субъектов Федерации (см. комм. к п. «о» ст. 71, п. «к» ст. 72).

Ответственность — это обязанность отвечать за противоправные действия (или бездействие), причинившие физический, материальный или моральный вред.

Комментируемая статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Общим правилом для всех отраслей права является ответственность за совершенное правонарушение по закону, действующему в момент его совершения. Это значит, что закон принят в установленном порядке и вступил в законную силу. В соответствии с требованиями Конституции законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются. Порядок опубликования и вступления в силу законов России определен ФЗ от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (СЗ РФ. 1994. N 8. ст. 801).

Под законом, устанавливающим ответственность, понимается закон, которым вводится та или иная ответственность за правонарушение, до того не существовавшая.

Под законом, отягчающим ответственность, имеется в виду закон, устанавливающий более строгий вид ответственности (например, вместо административной — уголовную) либо более строгое наказание в рамках одного и того же вида ответственности (например, за нарушение трудовой дисциплины законом расширена возможность применения увольнения в качестве взыскания).

Под обратной силой закона следует понимать распространение нового закона на деяния, совершенные до его вступления в силу. Если закон обратной силы не имеет, это значит, что он не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу. Комментируемые конституционные нормы носят общеобязательный характер и не допускают исключений. Это важно отметить, ибо в прошлом сплошь и рядом нарушались общепринятые принципы действия законов во времени. Это приводило к тому, что те или иные деяния объявлялись тяжкими преступлениями и им еще придавалась обратная сила.

Так, например, было с Постановлением Президиума ЦИК СССР от 21 ноября 1929 г. «Об объявлении вне закона должностных лиц — граждан Союза ССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в Союз ССР» (СЗ РФ. 1929. N 76. ст. 732). Этот Закон, известный как «Закон о невозвращенцах», рассматривал лиц, отказавшихся вернуться в СССР, как перебежчиков в лагерь врагов, квалифицировал их действия как измену, влекущую объявление вне закона, последствием чего были конфискация всего имущества осужденного и расстрел его через 24 часа после удостоверения личности. В ст. 6 было сказано: «Настоящий закон имеет обратную силу».

В начале 60-х годов недоумение юридической общественности вызвало придание уголовному закону обратной силы по делу о валютных операциях, совершенных Рокотовым и Файбишенко. В отношении них был применен закон, по которому за валютные операции допускалась смертная казнь, и они были расстреляны, хотя в момент совершения преступления санкция закона не содержала наказания ни в виде исключительной меры наказания — смертной казни, ни даже в виде предельного срока лишения свободы, установленного законом.

Положения, содержащиеся в ч. 1 комментируемой статьи, изложены в УК и КоАП в формулировках, отражающих специфические особенности этих отраслей законодательства. Так, в ч. 2 ст. 10 УК записано: «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, или усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет», а в ч. 2 ст. 1.7 КоАП сказано: «Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».

Поскольку уголовное наказание может применяться только к лицам, совершившим преступление, в качестве закона, устанавливающего наказуемость деяния, может рассматриваться закон, объявляющий то или иное противоправное деяние преступным и устанавливающий за его совершение уголовное наказание, основное либо основное и дополнительное, из числа предусмотренных в УК. Это может быть дополнением Особенной части УК путем включения в нее новой статьи или включения в уже имеющуюся статью нового состава преступления, ранее не рассматривавшегося в качестве преступления, в том числе под каким бы то ни было иным наименованием. Точно так же актом, устанавливающим ответственность за административное правонарушение, является как новый акт, предусматривающий новый административный проступок и взыскание за него, так и у действующий акт, дополняющий включенные в него проступки новыми.

Закон может рассматриваться как усиливающий наказание, если в нем увеличивается максимальная или минимальная санкция, вводится более строгое основное наказание, вводится дополнительное наказание, преступлению дается иная квалификация, хотя и не влекущая изменение уголовных наказаний, но приводящая к иным отрицательным уголовно-правовым последствиям, например к признанию преступления тяжким, сокращению возможности условно-досрочного освобождения, что отягчает ответственность.

Для административных проступков актом, усиливающим ответственность, является акт, включающий в санкцию новое, более строгое взыскание, либо увеличивающий размер уже имеющегося взыскания, либо включающий дополнительное взыскание или отягчающие условия отбытия взыскания.

2. Положение, содержащееся в ч. 2 комментируемой статьи, распространяется на любые правонарушения. Ни одно из них не может рассматриваться в качестве такового, если об этом нет указания в законе. И ни одно лицо не может привлекаться к какой бы то ни было ответственности, если законом конкретно не определены признаки правонарушения и меры этой ответственности. Разумеется, при решении вопроса об ответственности должны соблюдаться и другие требования, а именно: наличие вины, достижение определенного возраста и др.

Рассматриваемая конституционная норма имеет принципиальное значение. Она полностью исключает возможность применения уголовного закона по аналогии, т.е. за деяние, не указанное в законе, но сходное с тем или иным преступлением, что допускалось уголовным законодательством, действовавшим до принятия УК РСФСР 1960 г. Комментируемая норма создает барьер на пути возможных нарушений прав и свобод человека и гражданина, четкую правовую базу для правоохранительных органов и судов, позволяя им избегать ошибок при решении вопросов ответственности за правонарушения.

Положения Конституции в силу ее ст. 15 имеют прямое действие, и во всех необходимых случаях конституционная норма применяется непосредственно. Последнее важно подчеркнуть и потому, что содержание комментируемой нормы вполне соответствует и даже превосходит требования норм международного права (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. См.: Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. M., 1990. С. 16, 39).

В ч. 1 ст. 15 названного Пакта содержится правило: «Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника».

Сопоставление содержания приведенного текста из Международного пакта и комментируемой конституционной нормы показывает, что последняя касается не одной отрасли права, а носит всеобщий характер и касается различных форм ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой.

Комментируемое положение ч. 2 анализируемой статьи конкретизируется в отраслевом законодательстве.

Понятие «преступление», содержащееся в УК, указывает на то, что это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания. В Особенной части УК составы преступлений содержат диспозицию, указывающую на конкретные признаки преступления, и санкцию, определяющую наказание за его совершение.

Закрепленное в ст. 2.1 КоАП понятие административного правонарушения в качестве признаков проступка наряду с противоправностью и виновностью также приводит указание в законе на административную ответственность. Для решения вопроса о применении положений об обратной силе закона должно быть установлено время совершения правонарушения. Временем совершения преступления в соответствии со ст. 9 УК признается совершение общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Момент совершения правонарушения определяется по документу, послужившему основанием для признания лица правонарушителем (приговор, постановление о наложении административного взыскания и др.). Для некоторых категорий правонарушений, например длящихся и продолжаемых преступлений, установление момента совершения преступления представляет определенные трудности, так как не всегда легко определить момент их окончания. В случае когда установлено, что деяние началось до, но продолжалось и после того, как оно стало рассматриваться законом в качестве правонарушения, за него может наступить ответственность, установленная этим законом.

Под устранением ответственности, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи, понимается отмена или признание утратившим силу закона, который предусматривал ту или иную ответственность. Смягчение ответственности многообразно. Это может, например, выражаться в замене уголовной ответственности ответственностью административной или дисциплинарной, а также — что чаще всего встречается — в смягчении в рамках одной и той же отрасли законодательства, прежде всего уголовного и об административной ответственности.

С момента вступления в силу закона, устраняющего противоправность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава правонарушения. Устранение противоправности деяния означает вместе с тем и устранение наказуемости. Вопрос об устранении и смягчении уголовной ответственности решен в ч. 1 ст. 10 УК, которая установила следующее правило: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». В ч. 2 ст. 10 действующего УК есть такое положение: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

В КоАП также установлено, что акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов (п. 2 ст. 1.7).

В то же время положения об обратной силе закона, тем или иным образом улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, в законодательстве вообще не было.

Под смягчением наказания понимается: снижение высшего и низшего пределов уголовного наказания; исключение из санкции статьи более строгого вида наказания; включение в нее более мягкого вида наказания; исключение из санкции дополнительного наказания или включение более мягкого дополнительного наказания; снижение низшего и высшего пределов дополнительного наказания.

Смягчением наказания является и исключение наказания за совершение преступления при отягчающих обстоятельствах, например повторно. К смягчению наказания может привести исключение преступления из числа тяжких, что влияет на режим содержания осужденного в местах лишения свободы, дает более льготные условия для условно-досрочного и досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким.

Актом, смягчающим ответственность за административное правонарушение, является акт, исключивший из санкции более строгое взыскание, либо снизивший размер взыскания, либо исключивший дополнительное взыскание.

Законы, смягчающие уголовную или административную ответственность, применяются на любой стадии производства по делу, включая надзорное производство.

Кроме комментируемой статьи, носящей общий характер, об обратной силе закона в Конституции говорится и в ст. 57, которая решает этот вопрос применительно к налоговому законодательству. В ней предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (см. комм. к ст. 57). Между тем на практике оказалось, что ряд законов не соответствуют требованиям ст. 54 и 57 Конституции и тем самым нарушают права налогоплательщиков и других лиц.

Постановлениями Конституционного Суда, принятыми по обращениям пострадавших физических и юридических лиц, а также по запросам судов, положение исправляется. При этом важно отметить, что значение указанных постановлений выходит за рамки вопросов, поднятых в конкретных обращениях. Принятые по этим делам постановления Суда не только решили вопросы, поставленные заявителями, но и определили правовую позицию Суда по проблеме в целом. Это сделано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда от 24 октября 1996 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»».

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда Брянской области в связи с рассмотрением иска по делу товарищества с ограниченной ответственностью «Эйдос», а также жалобы группы акционеров различных обществ. В обращениях ставился вопрос о нарушении конституционных прав и свобод оспариваемой нормой, которая придает обратную силу названному закону, ухудшая тем самым положение налогоплательщиков.

Суд удовлетворил запрос суда и жалобы заявителей и признал оспариваемую законодательную норму неконституционной.

В Постановлении Суда указывается, что, по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в Гражданском (ст. 4 и 422), Таможенном (ст. 234), Уголовном (ст. 6) кодексах.

Вместе с тем Конституция содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы (ст. 54, 57). Положение ст. 57, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда была выражена и в ряде более поздних решений, касающихся прав граждан, не связанных с наказанием за ранее совершенные правонарушения.

В этом смысле большой интерес представляет Постановление Конституционного Суда от 24 мая 2001 г. N 8-П (СЗ РФ. 2001. N 22. ст. 76). Оно принято по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 25 июля 1998 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которым установлено, что в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется и на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

В Постановлении признано, что распространение предписания о минимальном 15-летнем стаже работы (времени проживания) как условии приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которым такое право уже было предоставлено при наличии стажа работы не менее 10 лет, и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо, в частности, с требованиями, вытекающими из ст. 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ.

г. Боровичи Новгородской области 05 апреля 2011 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,

При секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев жалобу Ефимовой Аллы Николаевны, на постановление №16/16-10 заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности,

Постановление №16/16-10 заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 02 ноября 2010 года Ефимова А.Н. как заведующая отделом по учету и распределению жилой площади Администрации Боровичского муниципального района привлечена к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на товары, работы, услуги с нарушением условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 350 рублей.

Ефимова А.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, так как с ним не согласна, считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Свою позицию основывает на следующем:

Указом Губернатора Новгородской области от 15.09.2010 № 224 утверждено положение о комитете контроля и делопроизводства администрации области.

Постановлением Администрации Новгородской области от 20 октября 2010 года №478 утвержден перечень должностных лиц администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанное Постановление Администрации Новгородской области от 20 октября 2010 года №478 было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 27 октября 2010 года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 51 Устава Новгородской области от 03.09.1994 № 2-ОЗ нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования.

Поскольку Постановление Администрации Новгородской области от 20 октября 2010 года № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» касается прав и свобод человека и гражданина при привлечении его к административной ответственности, то после его опубликования в газете «Новгородские ведомости» от 27 октября 2010 года оно должно было вступить в силу не ранее чем через 10 дней после официального опубликования, т.е. не ранее чем 06 ноября 2010 года.

Однако, в отношении неё протокол об административном правонарушении № 16-10 был составлен 29 октября 2010 года, чем нарушены требования указанного Федерального закона и Устава Новгородской области, а также её права и законные интересы, так как фактически указанный протокол был составлен не уполномоченными лицами, что является также нарушением пункта 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области Тарусова Р.В. от 02 ноября 2010 года №16/16-10 о наложении на неё штрафа в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят рублей) по административному протоколу № 16-10 от 29.10.2010 года.

В судебном заседании Ефимова А.Н. жалобу поддержала, просила восстановить срок на обжалование, в обоснование указала, что была привлечена к административной ответственности 02 ноября 2010 года, место составления данного постановления Великий Новгород, копию постановления получила 08 ноября 2010 года в гор. Боровичи, 18 ноября 2010 года подала одну жалобу на все двадцать четыре постановления в Новгородский районный суд по месту нахождения органа привлекшего её к административной ответственности, 19 ноября 2010 года данная жалоба была определением Новгородского районного суда оставлена без рассмотрения, 23 ноября 2010 года были поданы жалобы на все постановления и ходатайства о восстановление срока обжалования, в связи с тем что она проживает в гор. Боровичи, то не смогла вовремя получить ответ из Новгородского районного суда и подать жалобы на каждое постановление в десятидневный срок, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд не согласится с доводами о том, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав правонарушения, просила производство по жалобе прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку никакого ущерба для бюджета не наступило. По результатам заключения муниципального контракта был заключен договор долевого участия в строительстве, в дальнейшем в муниципальную собственность были приобретены жилые помещения. Также просит учесть, что в отношении нее вынесено 24 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, назначен штраф в общей сумме 176 400 рублей, что с учетом материального положения заявителя является очень существенным.

Заместитель председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области Тарусов Р.В. или иное уполномоченное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела 05 апреля 2011г., возражений по существу жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не представили.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010 года Постановлением №16\16-10 о назначении административного наказания Ефимова А.Н была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа 7 350 рублей. Место составления данного постановления гор. Великий Новгород (административный материал л.д. 2, материал по жалобе л.д. 7)

Ефимова А.Н. копию постановления получила 08 ноября 2010 года в гор. Боровичи, 18 ноября 2010 года подала одну жалобу на все двадцать четыре постановления в Новгородский районный суд по месту нахождения органа привлекшего её к административной ответственности, 19 ноября 2010 года данная жалоба была определением Новгородского районного суда оставлена без рассмотрения (л.д. 30), 23 ноября 2010 года были поданы жалобы на все постановления и ходатайства о восстановление срока обжалования (л.д. 1-3,29).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В судебном заседании установлены обстоятельства пропуска срока на обжалование, которые судом признаются уважительными, поскольку Ефимова А.Н. фактически с неправильно оформленной жалобой обратилась в Новгородский районный суд в десятидневный срок 18 ноября 2010 года, что подтверждается определением судьи Новгородского районного суда от 19 ноября 2010 года (л.д.30), с правильно оформленной жалобой Ефимова А.Н. обратилась 23 ноября 2010 года в Новгородский районный суд. Ефимова А.Н. проживает в гор. Боровичи. Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, возражений против восстановления Ефимовой А.Н. срока на обжалование постановления в суд не предоставило. Поэтому доводы Ефимовой А.Н. о пропуске срока на обжалование суд признаёт уважительными. Таким образом, пропущенный срок Ефимовой А.Н. для обращения с жалобой на постановление №16\16-10 от 02 ноября 2010 года о назначении административного наказания подлежит восстановлению, поданная жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ — лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч.1 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт. Указанный состав административного правонарушения является формальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Вина Ефимовой А.Н. в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана административным материалом. Данный административный материал исследовался судом в полном объёме.

В судебном заседании также исследовались документы, представленные Ефимовой А.Н.: свидетельство о государственной регистрации права, договор №15 по участию в долевом строительстве однокомнатной квартиры, передаточный акт квартиры, кадастровый паспорт помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, представленные на участие в аукционах по размещению муниципальных заказов путём проведения торгов в форме открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение администрацией Боровичского муниципального района жилых помещений-квартир, для обеспечения жилой площадью детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из их числа.

При рассмотрении жалобы Ефимовой А.Н. в судебном заседании установлено, что никакого ущерба для бюджета не наступило. По результатам заключения муниципального контракта был заключен договор долевого участия в строительстве, в дальнейшем в муниципальную собственность были приобретены жилые помещения, ни чьи права не нарушены, и ни какой вред не наступил.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не повлекло нарушения охраняемых законом общественных интересов, что свидетельствовало о его малозначительности.

Судья полагает, что поскольку существенных противоречий между заключенным муниципальным контрактом и условиями исполнения контракта, предложенных ООО «СК Новый город» не имеется, так как строительной организацией была подана заявка на участие в аукционе на приобретение жилого помещения в отношении квартиры еще в строящемся жилом многоквартирном доме, площадь квартиры, указанная в заявке на участие в аукционе, являлась предварительной, была указана из данных проекта строительства, то есть являлась ориентировочной проектной площадью, после результата обмеров фактическая площадь квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию могла измениться, при этом предложенная застройщиком квартира ориентировочной проектной площадью 34,47 кв.м. соответствует площади квартиры, указанной в муниципальном заказе не менее чем 28,0 кв.м. и не более чем 36,0 кв.м., определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства в части размера субвенции для приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств и размера предоставления жилого помещения по договору социального найма, и является только улучшением для муниципального образования, поскольку максимальная цена контракта, рассчитанная из минимальной стоимости жилого помещения площадью 28 кв.м., не изменилась в сторону увеличения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, совершенного Ефимовой А.Н.

Данный вывод о малозначительности деяния подтверждается также представленным договором долевого участия в строительстве от 23 апреля 2010 г., представителем стороны Дольщика от имени Администрации Боровичского муниципального района на основании доверенности также выступила Ефимова А.Н., согласно которому цена договора соответствовала цене муниципального контракта, и свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности, согласно которому 27 декабря 2010 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру № 15 д.24 по ул.Транзитная г.Боровичи общей площадью 36,0 кв.м, то есть в результате заключения вышеуказанного муниципального контракта на данных условиях не были нарушены интересы бюджета и муниципального образования.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому судья считает правильным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы Ефимовой А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен не уполномоченным на то лицом, судья находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 части 2 ст.23.66 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители.

В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из Положения о комитете контроля и делопроизводства Администрации области, утверждённого указом Губернатора Новгородской области от 15 сентября 2010 года №224, Комитет является структурным подразделением Администрации Новгородской области, и обеспечивает реализацию её полномочий по контролю за соблюдением положений Федерального закона.

Постановлением Администрации Новгородской области от 20 октября 2010 года № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.32 КоАП РФ. Указанным перечнем к уполномоченным должностным лицам отнесен консультант отдела контроля комитета контроля и делопроизводства Администрации области, которым и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ефимовой А.Н. 29 октября 2010 года.

Поскольку Постановлением Администрации Новгородской области от 20 октября 2010 года № 478 разрешен вопрос о полномочиях должностных лиц в области рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящийся к процессуальному порядку рассмотрения названных дел, что не затрагивает вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, поэтому в силу ст. 18 Областного закона Новгородской области от 6 января 1995 года № 9-ОЗ (ред. от 28 сентября 2009 года) «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области» оно вступило в законную силу на следующий день после его опубликования, т.е. с 28 октября 2010 года.

Поэтому доводы жалобы Ефимовой А.Н. являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

Восстановить Ефимовой Алле Николаевне срок на подачу жалобы на постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 02 ноября 2010 года № 16/16-10.

Постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 02 ноября 2010 года № 16/16-10 о привлечении к административной ответственности заведующей отделом по учету и распределению жилой площади Администрации муниципального района Ефимовой Аллы Николаевны по ч.1 ст. 2.9 КоАП РФ, Ефимовой Алле Николаевне объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.