Ч 2 ст 116 ук рф приговор

Ч 2 ст 116 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Оконешниково 12.05.2009

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.М.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Ольгина Д.Н.,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 43235, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 19 Асеевой Г.Ж., по которому:

А.В.Н., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119, ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16.04 .2009 А.В.Н. был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в том, что нанес побои С.О.В., и был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в том, что угрожал убийством С.О.В. имевшим место в р.п. Оконешниково Омской области по месту проживания потерпевшей в квартире № 11 по ул. Пролетарская, 1.

Указанным приговором А.В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказания менее строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на отметку в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В апелляционном представлении прокурор Оконешниковского района, не оспаривая обстоятельств совершенного А.В.Н. преступления, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильно применен уголовный закон; допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; вынесен несправедливый приговор. Наказание, назначенное А.В.Н., не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации, ст. 60 УК Российской Федерации, в силу чего является не справедливым, не соразмерным содеянному и подлежит изменению. На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что судом не правильно квалифицированы действия А.В.Н., а именно по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Диспозиция, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, трактуется следующим образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В ходе судебного следствия установлено, что А.В.Н. нанес один удар в область грудной клетки С.О.В., два раза ударил головой по косяку входной, двери, причинив телесные повреждений, не повлекших легкого вреда здоровью. Из смысла закона установлено, что диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ содержит 2 взаимоисключающих, неправомерных действий, за совершение каждого из них предусмотрена уголовная ответственность. Вследствие чего при постановке приговора суд вышел за рамки обвинения, тем самым ухудшил положение подсудимого, признав виновным А.В.Н., совершение фактически 2 преступлений.

Кроме того, прокурор указывает, что при назначении наказания судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение подсудимым извинения. В то же время установлено, что А.В.Н. проносил извинения потерпевшей, однако после чего снова оскорблял ее, потерпевшая извинения не приняла, так по поведению А.В.Н. видно, что он не стал на путь исправления. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей о том, что она настаивала на привлечении А.В.Н. к уголовной ответственности. Вследствие чего полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего наказание, назначенное А.В.Н, не является справедливым, законным и обоснованным. Просит суд приговор мирового судьи изменить и назначить А.В.Н. наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточняя свои требования, попросил исключить из обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицирующий признак – иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, снизив наказание по данной статье.

Потерпевшая С.О.В. поддержала представление прокурора в полном объеме.

Осужденный А.В.Н., защитник Минеев В.В., просили представление прокурора удовлетворить частично исключить по ч.1 ст.116 УК РФ необоснованно вмененный квалификационный признак, и отказать в исключении обстоятельства смягчающие наказание.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, а также осужденного А.В.Н. и его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности А.В.Н. в нанесении побоев и угрозе убийством С.О.В. , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, содержащихся в материалах последнего, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Действиям А.В.Н. дана правильная юридическая оценка. Мировой суд обоснованно признал А.В.Н. виновным в нанесении побоев, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также угрозе убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия по ч.1 ст.116 УК РФ мировой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, и фактически признал А.В.Н. виновным по двум квалифицирующим признакам – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, хотя обвинение предъявлено фактически по одному из квалифицированных признаков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, в данной части представление удовлетворить полностью внести изменения в описательно мотивировочную часть приговора мирового суда. Действия А.В.Н. квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, снизив при этом наказание А.В.Н. по данной статье.

Не может суд апелляционной инстанции, согласится с предложением прокурора об исключении из обстоятельств смягчающих наказание А.В.Н. принесение извинения, как иных мер направленные на заглаживание причиненного вреда.

Мировой суд, рассматривая дело пришел к выводу, что подсудимый, стремясь загладить причиненный вред, принес потерпевший извинения. Данное обстоятельство было установлено на основании показаний потерпевшей и подсудимого, и никем не оспаривалось. Принесение извинения подсудимым, мировым судом были оценены как стремлением А.В.Н. загладить причиненный вред, и обоснованны были признаны обстоятельством смягчающим наказание. Мнение потерпевшей о том как она воспринимала принесенные изменения и ее желание привлечь А.В.Н. к уголовной ответственности, учтено мировым судом. В данном случае суд дал оценку действиям подсудимого, который стремился загладить причиненный вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, представление прокурора удовлетворить частично. Исключить из обвинения А.В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак снизив при этом наказание по данному закону. Отказать в исключении обстоятельств смягчающих наказание.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуальных норм и требований материального права, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора Оконешниковского района Омской области, удовлетворить частично.

В просьбе прокурора об исключении обстоятельств, смягчающих наказание А.В.Н., отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Асеевой Г.Ж. от 16.04.2009 года в отношении А.В.Н. в части назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ изменить в сторону смягчения и резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать виновным А.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать виновным А.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить А.В.Н. 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16.04.2009 г в отношении А.В.Н. оставить без изменения.

Взыскать с А.В.Н. в доход государства судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 343 рубля 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. А.В.Н. может обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, а также может ходатайствовать о своем участие судом кассационной инстанции.

Ч 2 ст 116 ук рф приговор

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика

Для квалификации деяния как «побои», необходимо многократное нанесение ударов.

Однократный удар не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (если, конечно, последствием такого удара не стало причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда — соответственно ст. ст. 111 УК РФ , 112 УК РФ , 115 УК РФ ).

Например, не согласившись с квалификацией деяния суда, суд вышестоящей инстанции указал, что «диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями — нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, суд установил, что Б. ударил ФИО в грудь один раз.

Таким образом, суд не правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.02.2015 по делу N 22-103/2015).

Один удар — не побои, но иное насильственное действие!

Факт однократного нанесения удара вовсе не означает, что действия причинителя не подпадают под санкцию статьи 116 УК РФ. Однократный удар должен квалифицироваться не как побои, а как иное насильственное действие по той же статье 116 УК РФ.

В случае неверной квалификации судом действий причинителя как побои, суд вышестоящей инстанции не лишен права дать оценку неверному применению норм права и переквалифицировать действия подсудимого.

Примеры из судебной практики:

«Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 28.07.2014 N 4-У-21)

В ряде случаев, суды не пытаются разграничивать понятия «побои» и «иные насильственные действия». Фактически установив, что подсудимый совершил иные насильственные действия (не побои) указывают в приговоре, что подсудимый и побои нанес и иные насильственные действия совершил. Данные ошибки исправляют суды вышестоящих инстанций. Например:

..Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил … внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора … в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев. Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16.09.2013 N 44у-422-2013)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Ч 2 ст 116 ук рф приговор

Судебный участок №204 Тбилисского района

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 29 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Жуков О.В.,

при секретаре Василишиной О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Чепурного С.Г.,

подсудимого Тюрина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЮРИНА А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего Чепурного С.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ по квалифицирующим признакам: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.»

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Чепурной С.Г. указал, что 8 декабря 2011 года около 16 часов 30 минут он находился на территории своего домовладения, занимался укреплением фундамента сарая со стороны соседа Т.. Сын Т. – Тюрин А.Г. подошел к нему и нанес кулаком 2 удара в лицо: один — в переносицу, второй – в бровь, при этом рассек бровь.

Излагая сущность жалобы, частный обвинитель Чепурной С.Г. указал, что 08.12.2011 года, примерно после полудня он начал работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседа Т.. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел сын Т. – Тюрин А.Г. и начал указывать ему, что он находится на территории двора его матери. Потом Тюрин А.Г. загородил ему дорогу и не пускал его. Он пытался обойти Тюрина А.Г., в это время Тюрин А.Г. нанес ему два удара кулаком в лицо – один – в переносицу, другой – в бровь, при этом рассек бровь и пошла кровь. Увидев кровь, Тюрин А.Г. убежал. Затем Тюрин А.Г. вызвал полицию.

В результате удара Тюрин А.Г. причинил Чепурному С.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева.

Частный обвинитель (потерпевший) считает, что своими действиями Тюрин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицируемое как: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В судебном заседании потерпевший Чепурной С.Г. показал, что 08 декабря еще до обеда, приблизительно в 11.00 часов он работал на своем земельном участке за сараем, проводил ремонтные работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседки Т., которая является собственницей домовладения, расположенного по адресу: «…». Между их земельными участками забора нет, границей является установленный в судебном порядке газопровод. Погода была пасмурная, он старался успеть до дождя сделать отмостку сарая, поскольку с крыши его сарая и с крыши дома Т. стекает вода под стену сарая, и стенка стала разрушаться. Он носил землю ведрами, потом по центру сделал канавку к себе во двор, чтобы дождевая вода стекала туда. Примерно около 16.30 часов к нему подошел Тюрин А.Г. и стал предъявлять ему претензии, говорил о том, что он находится на территории его двора. Он же находился на территории своего земельного участка, поскольку границей их участков служит газопровод, а он находился до газопровода со стороны своего двора. Тюрин А.Г. кричал, что он не должен вообще выходить за сарай, а у него от сарая до газопровода – 15 см . Он сказал Тюрину А.Г., что не будет с ним разговаривать, поскольку он никто в доме, и попросил позвать хозяйку дома – его мать Тюрину В.Н.. Тюрин А.Г. в грубой форме сказал, чтобы он уходил с его территории. Он продолжал носить землю, чтобы успеть до дождя, а Тюрин А.Г. перегородил ему путь, указывая на то, что он должен ходить между сараем и столбиками на своих 15 сантиметрах . Он сказал ему, что столбы поставил еще отец Тюрина А.Г., тем самым захватив его земельный участок, а по суду от 1997 года граница определена до газопровода. Он попытался обойти Тюрина А.Г. с ведрами и продолжить работу, поскольку уже вечерело, тогда Тюрин А.Г. ударил его в переносицу в районе губы. Он присел, ведра оставались у него в руках. Когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом. Затем Тюрин А.Г. вскользь нанес ему еще один удар в область левого глаза и рассек бровь, хлынула кровь. Тюрин А.Г. испугался и отскочил от него на 15 метров , а потом убежал домой, а он сразу же сходил домой и смыл кровь, а потом продолжил работу. Примерно через 15 минут он снова вышел и стал фотографировать, а потом сказал, что вызовет полицию и ушел. Примерно в 17.00 часов приехали сотрудники полиции, участковый, отобрали объяснения по поводу случившегося. Вечером, примерно в 19.30 часов, он поехал в поликлинику за медицинской помощью. На примирение с подсудимым Чепурной С.Г. не согласен ни на каких условиях.

Частный обвинитель просил суд признать подсудимого Тюрина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, настаивал на строгой мере наказания.

Виновность Тюрина А.Г. частным обвинителем подтверждается доказательствами, представленными им в судебное заседание:

— актом судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года, согласно которого у него было обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Тюрин А.Г. вину в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и показал, что 08.12.2011 года примерно около 15.00 часов он пришел к себе домой. Его матери дома не оказалось. Дома была его супруга О.. В это время к ним в гости пришел сосед П.. Они сели за стол втроем пить чай. Потом он услышал за домом странные звуки — слышно было, что там кто-то ходит. Жена сказала ему, что с самого утра там ходит их сосед Чепурной С.Г., гремит ведрами и мешает спать их малолетнему ребенку. Чепурной С.Г. постоянно угрожает его семье расправой, ведет себя неадекватной с его матерью, на что ей вообще запрещено вступать в конфликты с Чепурным С.Г.. Он вышел за дом, посмотреть, что там делает Чепурной С.Г. и увидел, что тот делал отмостку сарая из земли высотой примерно 15 сантиметров , то есть выше бетонного фундамента дома, наверное для того, чтобы дождевая вода вместе с его насыпанной землей стекали под стены их дома. Он спросил у Чепурного С.Г. — что он делает, на что тот стал кричать, что не будет разговаривать с ним, а только с его матерью. Его жена и сосед подошли к окну в доме и когда Чепурной С.Г. увидел в окно О., он стал ей кричать в истерике: «О., позови мать». И тут Чепурной С.Г. ударил его головой в переносицу, поскольку руки у него были за спиной. Тогда он схватил Чепурного С.Г. рукой за шею, а Чепурной С.Г. что-то острое, типа отвертки, вогнал ему в ягодицу. Хорошо, что он был в куртке, и Чепурной С.Г. не смог до конца вонзить отвертку, а если бы попал в область почки – вообще убил бы его. Он ушел в дом за фотоаппаратом, затем вернулся, сфотографировал место преступления. Чепурной С.Г. продолжал работать, а он вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, участковый. Чепурной С.Г. в присутствии сотрудников полиции, соседа П., кричал его жене, чтобы она получше за ним приглядывала, поскольку он скоро разберется с ним, а она останется вдовой. Вечером этого же дня он обратился в поликлинику за медицинской помощью, а 09.12.2011 года судебно-медицинский эксперт Гусев Д.Н. произвел судебно-медицинское освидетельствование. Потом на следующий день приезжал участковый, говорил о том, что Чепурной С.Г. уже в возрасте, просил подумать о том, чтобы не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он пожалел старика и не стал предпринимать дальнейших действий. А Чепурной С.Г. знал, что совершил противоправные действия в отношении него, видел, что именно он вызвал сотрудников полиции, видимо, испугавшись того, что он подаст заявление в полицию, написал заявление в суд о привлечении его к уголовной ответственности и выдумал всю историю по факту причинения Тюриным А.Г. ему телесных повреждений. На примирение с потерпевшим он не согласен, так как виновным в данной ситуации себя не считает.

В свою защиту Тюрин А.Г. ссылается на следующие доказательства:

— показания свидетеля защиты О., которая в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого Тюрина А.Г.. 08.12.2011 года она находилась дома с трехмесячным ребенком. С самого утра Чепурной С.Г. гремел ведрами за домом и мешал спать ребенку, поскольку окна спальни ребенка выходят к сараю Чепурного С.Г.. Она выглядывала в окно и видела, что он носил ведрами землю, что-то лопатой выравнивал. Примерно в 16.00 часов домой пришел ее муж — Тюрин А.Г.. Потом пришел их сосед П. и они сели пить чай. Потом они услышали шум за домом, и муж пошел посмотреть в окно, кто там ходит, после чего вышел на улицу. Она и П. остались в доме. Потом она услышала крики со стороны улицы. Она зашла в спальню к матери и посмотрела в окно. Сзади нее, через ее плечо, смотрел в окно П.. На окнах нет тюлевых занавесок, только теневые, которые днем были раздвинуты по сторонам. Когда Чепурной С.Г. увидел ее в окно, он стал громко кричать ей, чтобы она позвала мать. Сначала руки Чепурного С.Г. были за спиной. Потом Чепурной С.Г. с истерическим криком «не подходи ко мне», ударил мужа головой в переносицу. Муж взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной С.Г., у которого в руках оказалась отвертка, ударил Тюрина А.Г. отверткой в ягодицу. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна, между двумя столбами. Она испугалась за жизнь мужа и выбежала на улицу. Затем ее муж вызвал полицию. После того, как приехала полиция, они с соседями вышли на улицу, а Чепурной С.Г. продолжал работать – носить дальше землю. Крови на лице Чепурного С.Г. она не видела. Сотрудники полиции спросили у Чепурного С.Г.: «Что ты творишь? Чепурной С.Г. ответил, что погорячился. Потом он сказал ей в присутствии полицейских и соседей, чтобы она берегла, мужа, а то останется вдовой. Она спросила у него – угрожает ли он ей, а он сказал, что не угрожает, а предупреждает. Муж написал заявление в полицию. Потом проснулся ребенок, и она пошла в дом, а сотрудники полиции еще долго оформляли документы. Муж потом ещё неделю хромал на правую ногу;

— показания свидетеля защиты П., который в судебном заседании показал, что 08 декабря 2011 года примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к Тюрину А.Г.. У него дома была его супруга – О.. Его матери Т. дома не было. Они пили чай в прихожей около кухни, затем услышали странные звуки, которые доносились с улицы за домом со стороны Чепурного С.Г.. Тюрин А.Г. пошел в спальню, посмотрел в окно, затем вышел и пошел на улицу. Они с О. продолжали пить чай. Затем они услышали разговор на повышенных тонах, О. зашла в спальню и стала смотреть в окно, он тоже пошел следом за ней. О. стояла перед подоконником, он стоял сзади нее, и смотрел в окно через ее плечо. Когда Чепурной С.Г. увидел в окно Олесю, он стал ей дико кричать в истерике: «Олеся, позови мать». Потом Чепурной С.Г. ударил головой в область лица Тюрина А.Г.. В ответ, Алексей взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной вынул руки из-за спины и ударил Тюрина А.Г. чем-то острым в область сзади чуть ниже спины. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна. Они с О. сразу же после этого выбежали на улицу, Тюрин А.Г. шел уже домой. Потом Тюрин А.Г. вызвал полицию. Он не стал дожидаться приезда полиции, поскольку ее долго не было и пошел к себе домой, потом увидел, что приехали сотрудники полиции, снова вышел на улицу, думал, что его будут допрашивать в качестве свидетеля, но его допрашивать не стали. Он видел, как сотрудник полиции отбирал показания у Чепурного С.Г. около его двора. Крови на лице Чепурного С.Г. он не видел.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого Тюрина А.Г. к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, поэтому постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Суд, оценив показания частного обвинителя, находит их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности. Так, в своем заявлении о привлечении Тюрина А.Г. к уголовной ответственности и в судебном заседании Чепурной С.Г. указывает, что Тюрин А.Г. ударил его два раза – первый — в переносицу, второй — вскользь в область левого глаза, рассек бровь. Однако, в акте судебно – медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года указано, что на момент освидетельствования у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

Согласно справки дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, у Чепурного С.Г. в 18 часов 59 минут 08.12.2011 года обнаружена гематома левой надбровной дуги. Других телесных повреждений не выявлено.

Суд приходит к убеждению о том, что телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09 декабря 2011 года, и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года могли быть получены Чепурным С.Г. и при других обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных подсудимым Тюриным А.Г. и свидетелями О. и П. — при ударе головой .

Таким образом, факт причинения Чепурному С.Г. телесных повреждений установлен объективно заключением СМЭ, однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено с достоверностью, что эти телесные повреждения причинены подсудимым Тюриным А.Г..

Анализируя показания подсудимого Тюрина А.Г., частного обвинителя Чепурного С.Г., свидетелей, факты, установленные по делу, суд приходит к мнению, что инициатором скандала был сам Чепурной С.Г.. Согласно показаний подсудимого Тюрина А.Г., свидетелей О., и П., Чепурной С.Г. первым нанес удар Тюрину А.Г. головой в переносицу. Тюрин А.Г. схватил его за шею, после чего Чепурной С.Г. ударил Тюрина А.Г. отверткой в область правой ягодицы. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются справкой дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, согласно которой у Тюрина А.Г. в 19 часов 50 минут 08.12.2011 года обнаружена ушибленная рана правой ягодицы, и актом судебно – медицинского освидетельствования № 294 от 09.12.2011 года.

Показания подсудимого Тюрина А.Г., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, Чепурной С.Г. неоднократно инициирует судебные разбирательства с Тюриным А.Г. и его семьей, подавая в суды иски и заявления. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Чепурного С.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Тюриным А.Г., исходя из сложившихся между ними неприязненных отношений, поскольку его показания не согласуются между собой — в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

В судебном заседании были исследованы фотографии, сделанные подсудимым Тюриным А.Г. 08.12.2011 года через 15 минут после конфликта. Частный обвинитель подтвердил, что эти фотографии сделаны именно в этот период. На фотографиях видно, что Чепурной С.Г. несет в руках 2 железных ведра. Крови на его лице не видно, и он не выглядит как пострадавшее лицо. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что на место происшествия выходит окно из дома Тюрина А.Г., в связи с чем суд считает, что свидетели О. и П. могли видеть происходящее через окно.

Согласно закону с объективной стороны под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Единственным доказательством вины подсудимого Тюрина А.Г. частный обвинитель Чепурной С.Г. представил суду заключение судебно-медицинского эксперта № 37 от 15.02.2012 года, в которой отражены телесные повреждения. Сама по себе экспертиза не может служить безусловным доказательством вины подсудимого, так как его вина не подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.

Частным обвинителем Чепурным С.Г. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Тюрина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем по делу постановляется оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении подсудимого Тюрина А.Г. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд находит, что Тюрин А.Г. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318-322 УПК РФ суд,

ОПРАВДАТЬ ТЮРИНА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ТЮРИНЫМ А.Г. право на реабилитацию и обращение в Тбилисский районный суд с требованиями о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тбилисский районный суд через мирового судью судебного участка № 204 Тбилисского района в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня его провозглашения.

Мировой судья судебного участка

№204 по Тбилисскому району /подпись/ О.В. ЖУКОВ

Справка: Приговор вступил в законную силу 10.03.2012 года.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.