Ч 1 статья 213 ук

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ХУЛИГАНСТВА

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных изменений законодателем приобрела сложный характер. При толковании ее положений возникают вопросы относительно сущности уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По-существу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрено два вида хулиганства. Первый, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Второй вид хулиганства — это то же самое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких-либо иных действий.

В обоих случаях эти действия направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но каких-либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон не дает. Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. В отношении второго вида хулиганства конкретизировать характер общественно опасного деяния и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений. Как, например, и от обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. Возникают сложности отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлений, предусмотренных ст.ст. 281 и 282 УК РФ.

Указание в законе только на то, что эти действия должны грубо нарушать общественный прядок, представляется несостоятельным, так как любое противоправное действие, совершенное публично, уже само по себе является грубым нарушением общественного порядка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.

При конструировании диспозиции ст. 213 УК РФ, по нашему мнению, допущены ошибки, касающиеся законодательной техники. Помимо того, что данная статья многословна, в ней отсутствует описание конкретного общественно опасного деяния, а наказуемость преступления определяется мотивами поведения. Согласно п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ — это явное неуважение к обществу, в п. «б» ч. 2 ст. 213 УК указанный мотив дополняется мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Каждый из этих мотивов требует отдельного исследования.

Эти же мотивы в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены в составах преступлений против жизни и здоровья. По-видимому, они должны по-разному проявляться при совершении хулиганства и в преступлениях против личности, тем более что в преступлениях против личности они выступают признаками квалифицированного состава, а в хулиганстве являются конструирующими признаками простого состава.

Однако эти нюансы при квалификации указанных преступлений не учитываются. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» рекомендуется деяние квалифицировать по совокупности преступлений, т. е. по ст. 213 УК РФ и статье о преступлении против личности, если в деянии содержатся признаки указанных составов преступлений.

При квалификации правоприменительными органами преступлений, связанных с хулиганством, проявляется традиция не применять ту статью, признаки состава преступления которой не поняты. Об этом ярко свидетельствует судебно-следственная практика. Количество дел о хулиганстве из года в год сокращается. Одно из самых распространенных преступлений в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в настоящее время хулиганство, по данным судебной статистики, составляет 2% и менее от общего числа совершенных преступлений. Так, если в 1995 г. по ст. 206 УК РСФСР было зарегистрировано 191 тыс. преступлений, то «ограничение хули­ганства только случаями грубого нарушения общественного порядка с примене­нием оружия или других предметов, произведенное Законом от 8 декабря 2003 г., существенно повлияло на показатели регистрации хулиганства: 2004 г. — 24,8 тыс., 2005 г. — 30 тыс., 2006 г. — 28,6 тыс»(1). Случаи же привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ вообще крайне редки.

Э. Ф. Побегайло справедливо отмечает: «Криминологами давно на статистическом уровне подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений …вот данные уголовной статистики: число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, парках и скверах по сравнению с 2003-м в 2004 г. выросло на 11,1%, в 2005 г. — на 47,4%. За указанные периоды времени соответственно возросла регистрация

грабежей — на 29, 4; 48,3; разбойных нападений — 23,2; 31,4%»(1).

Положение продолжает ухудшаться. От единичных случаев проявления хулиганства, носящего, как правило, спонтанный, стихийный характер, оно приобретает организованный характер с участием многих лиц, большинство из которых вооружено как огнестрельным, так и холодным оружием. В подобных случаях речь идет уже не о грубом нарушении общественного порядка, а о посягательстве на общественную безопасность, если под общественной безопасностью понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственных институтов и учреждений и спокойствие граждан.

Определение степени общественной опасности хулиганства является вторым проблемным вопросом.

Представляется, что в современной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению со всеми ее предыдущими редакциями описан более опасный вид хулиганства. Хулиганство, сопряженное с применением оружия, и ранее, в период действия УК РСФСР 1960 г., считалось особо злостным хулиганством и квалифицировалось по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. И оно справедливо относилось к преступлениям против общественного порядка. Понятия «общественная безопасность» в то время в юриспруденции не существовало.

В теории уголовного права и на практике хулиганство традиционно рассматривается как преступление против общественного порядка(2). В то время как деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, посягает на важнейшие конституционные права личности. В силу этого признавать хулиганство преступлением против общественного порядка означает недооценивать его возросшую общественную опасность.

В рассуждениях о хулиганстве как о преступлении против общественного порядка можно усмотреть и логическую нестыковку. Ношение огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) признается преступлением против общественной безопасности, применение оружия, т. е. совершение более опасного деяния, — преступлением против общественного порядка.

Примечательно, что в Уголовном кодексе КНР состав хулиганства отсутствует. В главе 2 УК КНР «Преступления против общественной безопасности» сформирован такой состав, как «появление в общественном месте или в общественном транспорте со стрелковым оружием, боеприпасами, режущими инструментами, подпадающими под категорию холодного оружия, взрывчатыми, легковоспламеняющимися, токсичными и разлагающимися химическими веществами, на которые не имеется разрешения, создающие угрозу общественной безопасности» (ст. 130).

Статья 213 УК РФ изложена таким образом, что оказались декриминализированы деяния, которые в обыденном правовом сознании расцениваются как хулиганство, и отсутствие какой-либо ответственности за них создает атмосферу безнаказанности. Следует согласиться с утверждением Э. Ф. Побегайло, что криминализация общества происходит через декриминализацию преступлений(3). Статья 213 УК РФ требует серьезной законодательной доработки с целью обеспечения общественной безопасности, защиты общественного порядка.

Статья 213. УК РФ

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

  • а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
  • б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Комментарии к статье 213 УК РФ

Объектом преступления являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Факультативный объект — отношения по обеспечению нормальной деятельности органов власти.

Составом хулиганства не охватывается причинение вреда иным объектам, поэтому, например, причинение вреда здоровью при совершении хулиганства требует дополнительной квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности.

Хулиганство продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других, более тяжких преступлений.

В УК РСФСР под хулиганством понимались умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Хулиганство признавалось злостным и влекло ответственность по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, если действия отличались по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, были связаны с сопротивлением представителю власти или общественности, иным гражданам, пресекавшим хулиганские действия, либо совершались лицом, ранее судимым за хулиганство. Неоднозначно на практике и в теории понималось содержание таких дефиниций, как «грубое нарушение общественного порядка» «явное неуважение к обществу», «особая дерзость», «исключительный цинизм». С принятием УК РФ законодатель уточнил понятие хулиганства, дополнив его указанием на применение насилия к гражданам, угрозы его применения, уничтожение или повреждение чужого имущества. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ радикально изменил признаки хулиганства. Это деяние стало признаваться уголовно наказуемым лишь в случае, когда оно сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Уголовно наказуемое хулиганство следует отличать от мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Под мелким хулиганством понимается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий. При решении вопроса о квалификации хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре.

Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В литературе высказывается мнение о том, что необходимым признаком явности является публичность действий хулигана. При этом понятие публичности трактуется различно, например:

1) как совершение хулиганства в общественных местах; в присутствии очевидцев;

2) как возможность совершения действий в любом месте и в отсутствие очевидцев, но при условии грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми. С нашей точки зрения, общественное место не является обязательным признаком состава хулиганства. Нельзя смешивать понятия «общественный порядок» и «порядок в общественном месте», так как общественный порядок должен поддерживаться и, соответственно, может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных.

Одним из альтернативно-обязательных признаков хулиганства согласно действующей редакции ст. 213 УК РФ является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При отнесении предметов к оружию необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии». Рассмотрен вопрос об оружии и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 6 февраля 2007 г.). В нем указано, что к оружию следует относить и другие виды боевого огнестрельного оружия, находящиеся на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется.

К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

При совершении хулиганства виновным может применяться любое оружие — огнестрельное, холодное, метательное, газовое, пневматическое.

Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

— холодное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

— метательное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

— пневматическое оружие — оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

— газовое оружие — оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (например, перочинный или кухонный нож, бритва, лом, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Эти предметы могут быть как приготовлены виновным заранее, так и подобраны на месте совершения преступления (палки, камни, ремни, осколки стекла, хозяйственные ножи и т.д.).

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В п. 2 Постановления по делам о хулиганстве Пленум Верховного Суда РФ указал, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в Постановлении фактор применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносится с физическим или психическим насилием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

В этой связи можно сделать вывод о том, что применение означает использование оружия или предметов в процессе посягательства для фактического причинения вреда здоровью людей либо создания реальной угрозы причинения такого вреда с использованием при этом свойств, присущих определенному виду оружия. Если, например, виновный использует исправное огнестрельное оружие для нанесения ударов потерпевшему рукояткой пистолета, то такие действия при наличии других признаков хулиганства квалифицируются как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. Удар прикладом автомата в процессе хулиганских действий следует расценивать как применение оружия, поскольку приклад этого оружия расценивается как его поражающий элемент. Состав хулиганства отсутствует в случаях, когда оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись для уничтожения или повреждения имущества и это не создавало опасности для жизни и здоровья граждан (например, производство выстрелов в птиц, по линиям электропередачи). В подобных случаях при наличии признака значительного ущерба действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений.

Демонстрация оружия также может свидетельствовать о психическом воздействии на потерпевшего, что согласно Постановлению Пленума может расцениваться как применение оружия. Исходя из этого в п. 4 Постановления включено положение о том, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

К числу составообразующих признаков хулиганства относится и мотивация поведения. Состав преступления образует хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ под мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к какой либо нации, расе, представителю определенной религии, политической партии или движения, социальной группы. Совершая деяние по указанным мотивам, виновный демонстрирует собственную исключительность и подчеркивает неполноценность потерпевшего.

Полагаем, что дополнение диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ пунктом «б», указывающим на мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, размывает границы хулиганства и для данной нормы является абсолютно лишним. Возникает некий «симбиоз» мотивов, на недопустимость которого при решении вопросов квалификации преступлений неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Кроме того, исчезли четкие критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Состав преступления формальный. Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что действия, начатые как хулиганство, могут перерасти в иное преступление, например убийство. В таких случаях квалификация действий виновного по ст. 213 УК РФ является излишней.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла.

Диспозиция статьи прямо не называет хулиганский мотив в качестве обязательного признака состава хулиганства, но именно он часто является единственным критерием, позволяющим отграничить хулиганство от смежных составов преступлений.

Хулиганский мотив — это мотив озорства, буйства, дерзости, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

С учетом того что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующие признаки хулиганства предусмотрены ч. 2 ст. 213 УК РФ: хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее (до момента начала хулиганских действий) договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. ст. 35 УК РФ).

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по ст. ст. 317 или 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.

Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил последнему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, — вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Как быть, если меня обвиняют по ч 1 ст 213 УК РФ?

Ситуация такая. Недавно я услышал крики под окном, кричала девушка, я находился дома, выпивал, параллельно готовил, я выбежал на улицу с кухонным ножом, чтобы понять, кто кричал, разогнал молодежь, которая впоследствии написала на меня заявление в ОМВД, сейчас мне инкриминируют п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ. Нож я добровольно выдал сотрудникам полиции (участковому). Ранее я судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того в отношении меня установлен административный надзор. Допрошен пока не был, было взято объяснение. Как избежать ответственности и, вообще, как быть? Спасибо.

Ответы юристов (2)

Ситуация очень интересная, но мало информации. Вообще по данному составу преступления должны доказать ваш умысел, направленный на нарушение общественного порядка. ​

Доброй ночи, Роман.​ Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Так как у Вас есть непогашенная судимость, в случае возбуждения уголовного дела прекратить его на в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшими нельзя.

По поданному заявлению будет проведена доследственная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведения проверки будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.
О принятом решении будет сообщено Вам и иным заинтересованным лицам. Решение, принятое по результатам проверки, Вы можете обжаловать в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ прокурору, руководителю подразделения или в суд. Если есть возможность, тор заключите соглашение с адвокатом, специализирующимся по уголовным делам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

2. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ

В УК РФ законодатель не включил такой квалифицирующий признак

хулиганства, как “исключительный цинизм”, декриминализировав деяние.

Иначе решен вопрос относительно “особой дерзости”. Если особая

дерзость выражалась в длительном нарушении общественного порядка, в

срыве массовых мероприятий, то деяние декриминализировано и перешло

в разряд мелкого хулиганства; если же особая дерзость проявилась в

уничтожении или повреждении чужого имущества, в насилии, в угрозе

применения насилия, то такое деяние предусмотрено ч. 1 ст. 213 УК

В ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие

п. “а” — хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по

предварительному сговору, организованной группой.

Типичным является совершение хулиганства группой лиц без

предварительного сговора, когда все участники выступают как

соисполнители хулиганских действий. Однако необходимо уточнить,

какие действия следует вменять соисполнителям. Если по ст. 206 УК

РСФСР хулиганскими признавались только действия, грубо нарушающие

общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то

для признания лиц соисполнителями достаточно было того, что все они

совершали указанные действия. В соответствии со ст. 213 УК РФ

обязательным признаком хулиганства является применение насилия,

угроза применения насилия либо уничтожение или повреждение чужого

имущества, и поэтому необходимо четко определять, какие именно

действия выполняли лица при совершении группового хулиганства.

Если хулиганство совершено группой лиц без предварительного

сговора, а согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным

группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или

более исполнителя без предварительного сговора, то соисполнителями

могут быть признаны только те лица, в действиях которых содержатся

полностью или частично признаки объективной стороны, предусмотренные

ч. 1 ст. 213 УК РФ, при условии согласованности таких действий. Если

же остальные только грубо нарушали общественный порядок и при этом

проявляли явное неуважение к обществу, то они могут подлежать

ответственности за мелкое хулиганство, если не содействовали

совершению хулиганства. Например, если двое из хулиганских

побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя ногами и

руками, разбивают телефонную будку, не имея при этом

предварительного сговора, а третий, прохожий, грубой нецензурной

бранью одобряет их действия и их подбадривает, то действия двоих

будут рассматриваться как соисполнительство, а в действиях третьего

можно усмотреть состав административно наказуемого мелкого

При применении насилия к гражданам в процессе совершения

хулиганских действий действия каждого участника группы должны

квалифицироваться по п. “а” ч. 2 ст. 213 УК РФ, а в случае эксцесса

исполнителя дополнительной квалификации подлежат действия только

того лица, которое причинило средней тяжести вред здоровью (п. “д”

ч. 2 ст. 112), тяжкий (п. “д” ч. 2 ст. 111), смерть потерпевшего (п.

“и” ч. 2 ст. 105 УК РФ) (табл. 1).

Т а б л и ц а 1

| Легкий вред здоровью | п. “а” ч. 2 ст. 213 |

| Средней тяжести вред| п. “а” ч. 2 ст. 213 и п.|

| здоровью | “д” ч. 2 ст. 212 |

| Тяжкий вред здоровью | п. “а” ч. 2 ст. 213 и п.|

| Смерть потерпевшего | п. “а” ч. 2 ст. 213 и п.|

Если совершено хулиганство по предварительному сговору группой

лиц, то есть в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся

о совместном совершении преступления, то соисполнителями являются

лица, которые своими действиями выполнили объективную сторону

состава преступления, в том числе и те, которые не подпускали других

граждан к месту происшествия, применяя насилие.

В случае причинения здоровью потерпевшего вреда, более тяжкого,

чем легкий, действия соисполнителей следует квалифицировать: при

причинении средней тяжести вреда здоровью — по пп. “г” и “д” ч. 2

ст. 112, тяжкого — по п. “д” ч. 2 и п. “а” ч. 3 ст. 111, смерти

потерпевшего — по пп. “ж” и “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ (табл. 2).

Т а б л и ц а 2

| Легкий вред здоровью | п. “а” ч. 2 ст. 213 |

| Средней тяжести вред| пп. “г” и “д” ч. 2 ст.|

| Тяжкий вред здоровью | п. “д” ч. 2 и п. “а” ч. 3|

| Смерть потерпевшего | пп. “ж” и “и” ч. 2 ст.|

Если же имеет место организованная группа, то организатор

группы будет нести ответственность за все преступления, совершенные

группой, даже если он и не принимал в них участия, но их совершение

охватывалось его умыслом;

п. “б” — хулиганство, связанное с сопротивлением представителю

власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране

общественного порядка или пресекающему нарушение общественного

По сути, данный квалифицирующий признак охватывает следующие

сопротивление представителю власти;

сопротивление иному лицу, исполняющему обязанности по охране

сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного

В примечании к ст. 318 УК РФ дается следующее определение

представителя власти: “Представителем власти в настоящей статье

и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо

правоохранительного или контролирующего органа, а также иное

должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке

распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от

него в служебной зависимости”. Под иными лицами, выполняющими

обязанности по охране общественного порядка, следует понимать

военнослужащих внутренних войск, дружинников, членов казачьих

Сопротивление представителю власти и лицу, выполняющему функции

по охране общественного порядка, должно проявляться в совершении

активных действий: в нанесении ударов, побоев, в причинении

физической боли, вреда здоровью, а равно в угрозе совершить такие

Сопротивление следует отличать от злостного неповиновения, под

которым понимается пассивное поведение лица, отказывающегося от

исполнения настойчивых неоднократных требований представителя власти

прекратить нарушение общественного порядка и пройти, например, в

пикет милиции. Здесь речь может идти, исходя из материалов дела,

либо о самостоятельном составе административного правонарушения,

предусмотренного ст. 165 КоАП РСФСР, либо о мелком хулиганстве, либо

о хулиганстве, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Сопротивление должно оказываться в связи с совершением или в

процессе совершения уголовно наказуемого хулиганства. Если

сопротивление оказывается представителю власти в связи с совершением

мелкого хулиганства, то деяние должно квалифицироваться по ст.ст.

318, 319 УК РФ, на что указывается в п. 9 постановления Пленума

Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. “О судебной практике по

делам о хулиганстве”: “Мелкое хулиганство, влекущее административную

ответственность, связанное с сопротивлением работнику милиции,

народному дружиннику, военнослужащему при исполнении ими обязанности

по охране общественного порядка, а равно гражданину в связи с

участием в пресечении мелкого хулиганства, не должно

квалифицироваться по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Такие действия в зависимости от характера оказанного сопротивления

надлежит квалифицировать по соответствующей статье”.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских

действий, в частности в связи с последующим задержанием лица, должно

квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

213 в любой ее части, но без рассматриваемого квалифицирующего

признака, и ст.ст. 318, 319 УК РФ (п. 9 абз. 3 постановления Пленума

Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1991 г.).

Сопротивление должно выражаться в применении насилия, не

опасного для жизни и здоровья, либо в угрозе применения такого

насилия, и оно полностью охватывается диспозицией п. “б” ч. 2 ст.

213 УК РФ. Дополнительной квалификации по соответствующим статьям,

предусматривающим ответственность за преступления против порядка

управления, не требуется. Если же было применено насилие, опасное

для жизни и здоровья, то в случае реальной совокупности

преступлений, т. е. когда собственно хулиганские действия можно

выделить в самостоятельный состав преступления, деяние должно

квалифицироваться по п. “б” ч. 2 ст. 213 и соответственно по ст.ст.

317 и 318 УК РФ. Если реальной совокупности нет, то убийство или

причинение тяжкого вреда здоровью должны квалифицироваться по ст.ст.

317 и 318 УК РФ как самостоятельные составы преступления.

Сопротивление, оказанное представителю власти либо лицу,

выполняющему функции по охране общественного порядка, предполагает

вину в форме прямого умысла, т. е. лицо осознает, что оно оказывает

сопротивление указанным лицам в связи с совершением хулиганских

действий, и желает оказать такое сопротивление.

Если в процессе оказания сопротивления причинен по

неосторожности вред здоровью указанных лиц, то в случае причинения

легкого, средней тяжести и тяжкого вреда деяние должно

квалифицироваться по п. “б” ч. 2 ст. 213 УК РФ. Если же потерпевшему

была причинена смерть по неосторожности, то имеет место совокупность

преступлений: п. “б” ч. 2 ст. 213 и ст. 109 УК РФ.

При доказанности умысла на причинение вреда здоровью

представителя власти или иного лица, выполняющего функции по охране

общественного порядка, ответственность наступает: в случае

причинения легкого вреда здоровью — по п. “б” ч. 2 ст. 213, средней

тяжести и тяжкого — по ч. 2 ст. 318, смерти — ст. 317 УК РФ (табл.

Т а б л и ц а 3

| Форма вины | Последствия | Квалификация |

| | Легкий вред | п. “б” ч. 2 ст.|

| УМЫСЕЛ | Средней тяжести | ч. 2 ст. 318 |

| | Тяжкий вред | ч. 2 ст. 318 |

| | Легкий вред | п. “б” ч. 2 ст.|

| НЕОСТОРОЖНОСТЬ | Средней тяжести | п. “б” ч. 2 ст.|

| | вред здоровью | 213 |

| | Тяжкий вред | п. “б” ч. 2 ст.|

| | Смерть | п. “б” ч. 2 ст.|

| | потерпевшего | 213 и ст. 109 |

Судебно-следственная практика испытывает затруднения при

отграничении хулиганства от преступления против порядка управления,

когда потерпевшими выступают должностные лица.

Так, Круглов, ранее дважды судимый за хулиганство, был

обнаружен в туалетной комнате школы с двумя учениками, которым

объяснял, как с помощью принесенного им пластилина делать слепки с

ключей от квартир одноклассников с целью совершения квартирных краж.

На предложение пройти к директору школы для выяснения причин

появления его в школе Круглов ответил отказом и попытался скрыться.

В коридоре он был остановлен директором школы Белоусовым, который

задержал его за рукав куртки и потребовал остановиться и пройти к

Тогда Круглов в присутствии учеников выхватил имеющийся у него

газовый пистолет и произвел два прицельных выстрела в лицо гр.

Белоусову, вызвав у последнего слезотечение, а также покраснение в

области подбородка, после чего с места происшествия скрылся.

Органами предварительного расследования действия Круглова были

необоснованно квалифицированы как хулиганство. Федеральным судом его

действия были переквалифицированы, и он был осужден по ст. 193 УК

РСФСР (угроза или насилие в отношении должностного лица или

гражданина, выполняющего общественный долг), что следует признать

правильным. Хотя в действиях Круглова и усматривается грубое

нарушение общественного порядка, однако целью преступления была не

демонстрация явного неуважения к обществу, а стремление избежать

Насильственные действия в отношении представителя власти

следует квалифицировать как хулиганство, если они совершены из

хулиганских побуждений, а не вызваны конфликтом в связи со служебной

деятельностью должностного лица.

Сопротивление гражданину в связи с пресечением нарушения

общественного порядка предполагает активное противодействие

виновному лицу, в том числе и с применением силы с целью прекращения

их либо задержания хулигана. При этом лицо, пресекающее нарушения

общественного порядка, может причинить вред здоровью данного лица, и

последствия причинения такого вреда должны рассматриваться по

правилам ст. 38 УК РФ как обстоятельство, исключающее наказуемость

деяния, при котором лицо либо вообще не несет ответственности за

причинение вреда, либо, если было допущено превышение мер,

необходимых для задержания лица, ответственность может наступить по

ст.ст. 108 или 114 УК РФ в зависимости от наступивших последствий.

Сопротивление в связи с пресечением хулиганских действий может

оказываться любому лицу, добровольно взявшему на себя общественный

долг по противодействию хулигану. Если при этом был причинен легкий

вред его здоровью, то деяние в целом охватывается диспозицией п. “б”

ч. 2 ст. 213 УК РФ. Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему

ствия, не охватывается составом хулиганства лишь в тех случаях,

когда виновным совершается и другое, более тяжкое преступление (п. 9

постановления Пленума Верховного суда РСФСР “О судебной практике по

делам о хулиганстве”).

В случае причинения тяжкого, средней тяжести вреда здоровью или

смерти потерпевшего деяние должно квалифицирова- ться по п. “а” ч. 2

ст. 111, п. “б” ч. 2 ст. 112 либо п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ в

зависимости от тяжести причиненного вреда (табл. 4).

Т а б л и ц а 4

| Легкий вред здоровью | п. “б” ч. 2 ст. 213 |

| Средней тяжести вред| п. “б” ч. 2 ст. 112 |

| Тяжкий вред здоровью | п. “а” ч. 2 ст. 111 |

| Смерть потерпевшего | п. “б” ч. 2 ст. 105 |

Оказание сопротивления гражданину, пресекающему хулиганские

действия, предполагает вину в форме прямого умысла, когда виновный

осознает, что оказывает сопротивление гражданину, пресекающему его

хулиганские действия, и желает оказать такое сопротивление;

п. “в” — совершено лицом, ранее судимым за хулиганство. Для

квалификации деяния по данному признаку необходимо, чтобы лицо,

совершившее хулиганство, было ранее судимо по какой-либо части ст.

213 УК РФ или ст. 206 УК РСФСР, и эта судимость не снята и не

погашена в установленном законом порядке. При этом следует иметь в

виду, что в связи с новой редакцией ст. 213 УК РФ судимости по ч. 1

и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР относительно “исключительного цинизма” не

должны учитываться в связи с декриминализацией данных деяний. Что же

касается “особой дерзости” как квалифицирующего признака ч. 2 ст.

206 УК РСФСР, то судимость здесь должна учитываться только

относительно применения насилия, угрозы применения насилия либо

уничтожения или повреждения чужого имущества.