Ч 1 ст 1811 коап рф

Роспотребнадзор

Роспотребнадзор

Решение Арбитражного суда от 13.04.15 по делу № А05-1811/2015 — Административная практика

Решение Арбитражного суда от 13.04.15 по делу № А05-1811/2015

Решение Арбитражного суда от 13.04.15

по делу № А05-1811/2015

13 апреля 2015 года Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение по делу А05-1811/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление).

10 февраля 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» было вынесено постановление № 98/2015 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поводом для вынесения постановления явилось обращение потребителя, в котором указывалось, что при эксплуатации организации торговли, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д.13, допущена незаконная продажа товаров (табачные изделия – сигареты «Альянс классические»), вблизи государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж», свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По результатам проведенного Управлением административного расследования, установлено, что ЗАО «Тандер» нарушило требования п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15 – ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействий табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Следовательно, в целях ограничения доступности табачных изделий законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Определение 100 — метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения не закрепляя порядка определения границ данного расстояния. По результатам экспертизы установлено, что спорное расстояние составляет 90 метров.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, и факт совершения ЗАО «Тандер» этого правонарушения являются доказанными, а, следовательно, в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №98/2015 от 10.02.2015 о назначении административного наказания было отказано.

РЕШЕНИЕ по делу № ЭА – 1811/2018

по делу № ЭА – 1811/2018 о нарушении

законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

18 октября 2018 года г. Краснодар

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Контракт» (далее – Заявитель) на действия УФССП по Краснодарскому краю (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Поставка бумаги для печати» (извещение № 0118100004718000117) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Заявителя о нарушении Закона о контрактной системе.

Заявитель обжалует положения аукционной документации. Заказчик указал в информационной карте неверный срок окончания предоставления разъяснений участникам закупки. Допущено нарушение срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. В проекте контракта содержится нарушение положений ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в части срока исполнения обязательств со стороны заказчика. Заказчик неправомерно устанавливает причину увеличения сроков исполнения обязательств по контракту. В проекте контракта неверно установлено применение антидемпинговых мер. Требования к ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта установлено с нарушением ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Представителем Заказчика представлена документация об электронном аукционе, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой представитель Заказчика не согласен и считает, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Заказчиком – УФССП по Краснодарскому краю проводился электронный аукцион: «Поставка бумаги для печати» (извещение № 0118100004718000117).

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 381 020 ,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 11) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе указано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении о проведении электронного аукциона и в п. 13 «Информационной карты» аукционной документации указаны дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 12.10.2018г. 10:00.

На основании п. 31 «Информационной карты» аукционной документации дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации 08.10.2018г.

Таким образом, порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе указан Заказчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В п. 13 «Информационной карты» аукционной документации указано, что н ачало срока подачи: с даты и времени фактической публикации извещения о проведении настоящего электронного аукциона.

Окончание срока подачи (дата и время): 12.10.2018 10:00.

Дата и время фактической публикации извещения о проведении электронного аукциона 27.09.2018 09:25.

С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, извещение о проведении электронного аукциона размещено менее чем за пятнадцать дней, что является нарушением ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, обоснованы.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 1) ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательное услови е о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании п. 1) ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе Заказчик в п. 5 проекта контракта аукционной документации устанавливает требование к порядку приема-передачи товара.

В соответствии с п. 5.1.1 проекта контракта аукционной документации прием Товара по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и комплектности (в случае, если качество и комплектность Товара возможно определить в день его приемки) производится «Заказчиком» путем его визуального осмотра и сверки с документами на поставку Товара, указанными в пункте 5.1.2 настоящего Контракта, по адресам поставки, указанным в п. 2.1 раздела 2 настоящего Контракта, в день поставки Товара, с обязательным присутствием уполномоченного представителя «Поставщика».

П. 5.2 проекта контракта аукционной документации предусмотрено, что о бязательство «Поставщика» по поставке Товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно с даты (дня) подписания «Сторонами» документов на поставку Товара.

В п. 2.2 проекта контракта аукционной документации указано, что срок поставки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Поставщик уведомляет Заказчика по телефону (факсом, электронной почтой) о готовности товара к поставке.

Таким образом, требования, установленные в п 5 проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, не противоречат законодательству о контрактной системе.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении Заказчиком в проекте контракта порядка приемки товара , необоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в п. 7 проекта контракта аукционной документации описывает последствия форс-мажора .

7.1. «Стороны» освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Контракта в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые «Стороны» не могли предвидеть или предотвратить.

7.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1., каждая сторона должна в срок не позднее 5 календарных дней от даты наступления данных обстоятельств, известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному контракту.

7.3. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 7.2., то она обязана возместить второй стороне понесённые убытки.

7.4. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 7.1. срок выполнения стороной обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

7.5. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 7.1., и их последствия продолжают действовать более 15 календарных дней, «Стороны» проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых, альтернативных способов исполнения настоящего контракта.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик в проекте контракта регламентирует обстоятельства наступления непреодолимой силы, то есть в случае наступления таких обстоятельств, вследствие которых у поставщика не будет возможности выполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта, поставщик должен предоставить официальные документы, удостоверяющие наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, доводы жалобы об установлении Заказчиком в проекте контракта увеличения сроков исполнения обязательств по контракту, необоснованы.

Согласно ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п. 8.3 проекта контракта аукционной документации указано, что обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 219 051 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек, а в случае, если предложенная в заявке Поставщика цена снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта в соответствии с пунктом 8.7 настоящего Контракта.

Согласно п. 8.7 проекта контракта аукционной документации в случае внесения Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику, указанные денежные средства возвращаются Поставщику при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, на основании письменного обращения Поставщика в адрес Государственного заказчика или Государственным заказчиком по своей инициативе в течение 14 рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, при условии отсутствия оснований для удержания сумм из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в соответствии с настоящим Разделом.

Представителем Заказчика на рассмотрении Комиссии пояснено, что в п. 8.3 проекта контракта аукционной документации ссылка на п. 8.7 проекта контракта является технической ошибкой. Верной является ссылка на п. 8.6 проекта контракта.

В соответствии с п. 8.6 проекта контракта аукционной документации в случае, если предложенная в заявке Поставщика цена снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, Поставщик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере, превышающем в 1,5 (полтора) раза размер обеспечения исполнения Контракта, или информацию, подтверждающую добросовестность Поставщика на дату подачи заявки, в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы о неверном установлении Заказчиком в проекте контракта антидемпинговых мер, обоснованы.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч.7, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что п еня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке , установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом .

Согласно п.3-8 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 з а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

7. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

8. В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

9. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчиком в проекте контракта установлены размеры штрафов, не соответствующие постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно:

6.1. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 1000 рублей.

6.2. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

6.2.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

6.2.2. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа контрактом в сумме _________рублей, что составляет 10% от цены контракта.

П. 10 проекта контракта аукционной документации предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом, в проекте контракта отсутствует условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляемых в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Допущенные заказчиком нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что согласно протоколу № 0118100004718000117-0 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.10.2018г. на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия Заказчика в части установления требований к товарам является для него или других участников закупки непреодолимыми, либо создают преимущества другим участникам, а также ограничивают количество участников закупки.

На основании п. 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия, руководствуясь ч. 1, 3, 4 ст. 105 и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

1. Признать жалобу ООО «Контракт» обоснованной в части нарушения срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, неверного установления антидемпинговых мер, установления ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика — УФССП по Краснодарскому краю нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 37, ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что указанные нарушения на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияли, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Ч 1 ст 1811 коап рф

Обзор представленных в правовой отдел управления протестов и представлений органов прокуратуры по нарушениям законодательства РФ, допущенных таможенными органами Северо — Кавказского таможенного управления за третий квартал

Выявленные прокуратурой нарушения законодательства

Подтвердились (не подтвердились) факты нарушения

Меры реагирования, предпринятые таможней

1. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1811 на постановление по делу об АП от 29.03.2011 № 10801000-166/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина И.Ш. Ханжанова.

В результате рассмотрения данного протеста выявлено, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ), тогда как приказом ФТС России от 18.11.2010 № 2160 в структуре Дагестанской таможни созданы Магарамкентский таможенный пост и таможенный пост МАПП «Тагиркент-Казмаляр» с указанием их местонахождения по конкретному адресу.

При вынесении данного постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела. В частности в постановлении указано, что лицо признано виновным в нарушении режима зоны таможенного контроля, однако отсутствует информация о наименовании, месте и времени создания данной зоны таможенного контроля, нормативном правовом акте, в соответствии с которым она создана, а также сведения о том, в чем именно выразилось нарушение таможенных правил (существо правонарушения).

Помимо изложенного к материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1811/20г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

2. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1803 на постановление по делу об АП от 03.03.2011 № 10801000-101/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина Р.М. Бабаева.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1803/12г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

3. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1804 на постановление по делу об АП от 25.03.2011 № 10801000-136/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина Р.А. Абдуселимова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1804/13г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

4. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1805 на постановление по делу об АП от 26.03.2011 № 10801000-154/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина А.М. Алиева.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1805/14г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

5. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1806 на постановление по делу об АП от 26.03.2011 № 10801000-156/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина Р.Б. Балабекова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1806/15г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

6. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1807 на постановление по делу об АП от 27.03.2011 № 10801000-157/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина З.Д. Рагимханова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1807/16г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

7. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1808 на постановление по делу об АП от 27.03.2011 № 10801000-158/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина М.Г.Юнусова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1808/17г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

8. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1809 на постановление по делу об АП от 27.03.2011 № 10801000-159/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина В.М. Ширинова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1809/18г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

9. Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 15.07.2011 № 23/2-2-2011/1810 на постановление по делу об АП от 29.03.2011 № 10801000-165/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина А.Ю. Эминова.

Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В постановлении по делу об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении постановления в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела.

К материалам дела приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановления по делу об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 22.07.2011 № 10801000/1810/19г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

10.Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 29.07.2011 № 23/2-2-2011/1900 на постановление по делу об АП от 14.06.2011 № 10801000-152/2011 по статье 16.5 КоАП РФ в отношении гражданина Ф.Л. Байрамова.

В результате рассмотрения данного протеста выявлено, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ни в ходе получения объяснений, ни в ходе проведения опроса данного лица, ни при составлении протокола об АП. При таких обстоятельствах прокурором сделан вывод о том, что опротестованное постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона и подлежит отмене.

Кроме того, в постановлении по делу об АП неверно указано, что правонарушение совершено гражданином Агабалаевым З.И., тогда как производство по данному делу велось в отношении Ф.Л. Байрамова.

По результатам рассмотрения протеста таможней (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) вынесено решение от 08.08.2011 № 10801000/1900/21г по протесту прокурора на постановление по делу об АП, которым опротестованное постановление отменено, а дело направлено в адрес Магарамкентского таможенного поста на новое рассмотрение. Копия принятого решения в течение трех суток направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру и лицу, в отношении которого ведется дело об АП.

В ходе повторного рассмотрения дела, выявленные в протесте прокурора нарушения, устранены.

11.Протест Махачкалинской транспортной прокуратуры от 22.09.2011 № 23/1-2-2011/2415 на приказ Дагестанской таможни от 25.03.2011 № 130 «О постоянных зонах таможенного контроля на территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

В результате рассмотрения данного протеста выявлено, что в указанном приказе имеется неверная ссылка на ФЗ РФ от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», тогда как данный закон датирован 27.11.2010 и вступил в силу по истечении месяца со дня официального опубликования.

Также в нарушение п. 14 ст. 163 вышеуказанного закона в приказе отсутствует указание на средства, используемые для обозначения зон таможенного контроля, а также отсутствует указание на ряд мест, через которые возможно пересечение границы зон таможенного контроля.

По результатам рассмотрения протеста таможней подготовлен проект аналогичного приказа с учетом выявленных и указанных в протесте прокурора нарушений. Информация о результате рассмотрения протеста направлена в МТП письмом таможни от 06.10.2011 № 10-49/10588.

12.Представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от 02.08.2011 № 23/2-3-2011/1932 об устранении нарушений законодательства об АП, причин и условий им способствующих.

Выявлено нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ряде постановлении по делам об АП не указан адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление (выдавшего исполнительный документ).

При вынесении ряда постановлений по делам об АП в полной мере не исследованы и не установлены обстоятельства дела. В частности лицу вменяется нарушении режима зоны таможенного контроля, при этом отсутствует информация о наименовании, месте и времени создания зоны таможенного контроля, нормативном правовом акте, в соответствии с которым она создана, а также сведения о том, в чем именно выразилось нарушение таможенных правил (существо правонарушения).

К материалам ряда дел об АП приобщен приказ Дагестанской таможни от 23.11.2009 № 386 «О внесении изменений в приказ таможни от 22.10.2009 № 357 «О постоянных зонах таможенного контроля, созданных на территории таможенных постов, подведомственных Дагестанской таможне». Между тем вышеуказанные приказы утратили силу на момент вынесения постановлений по делам об АП в связи с изданием приказа таможни от № 09.03.2011 № 105 с аналогичным наименованием.

Также выявлено нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. В частности лицам, в отношении которых ведется производство по делам об АП, не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ни в ходе получения объяснений, ни в ходе проведения опроса, ни при составлении протокола об АП.

Нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ в части неверного исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в процессуальных документах (отсутствие определений).

По результатам рассмотрения представления в таможне проведена служебная проверка. Согласно приказу таможни от № 02.09.2011 № 498 «О результатах служебной проверки» 3 должностных лица Магарамкентского таможенного поста привлечены к дисциплинарной ответственности (замечание), 12 – ти должностным лицам указано на недопущение подобных нарушений впредь с лишением средств материального стимулирования за 3 квартал 2011 года.

Начальнику Магарамкентского таможенного поста и указано на необходимость улучшения профессиональной подготовки и усиления контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при вынесении ими постановлений по делам об АП.

Информация об удовлетворении представления направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру

13. Представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от 30.08.2011 № 23/2-3-2011/2193 об устранении нарушений таможенного законодательства при совершении таможенных операций и таможенного контроля.

Нарушены требования статей 111,115,116 ТК ТС и ст. 161,168 ФЗ РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ в части не обеспечения 29.08.2011 надлежащих мер по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров народного потребления, ввезенных на таможенную территорию РФ через Магарамкентский таможенный пост на транспортном средстве марки «ДАФ» за номером Т 223 КВ 190/рус под управлением гражданина АР Л.М. Расулова.

По результатам рассмотрения представления в таможне проведена служебная проверка. Согласно приказу таможни от № 30.09.2011 № 569 «О результатах служебной проверки» одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (замечание).

Начальникам Магарамкентского таможенного поста и ОТОиОДС данного поста указано на слабый контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц и необходимость его усиления.

Информация об удовлетворении представления направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру.

14. Представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от 21.06.2011 № 23/2-7а-2011/25 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего осуществление таможенного контроля, применение запретов и ограничений, причин и условий им способствующих.

Нарушены требования п.1 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 05.08.2010 № 599 и от 20.10.2011 № 853 в части не соблюдения запрета на вывоз с территории РФ ряда сельскохозяйственных товаров, в том числе пшеницы.

В частности установлены факты формального проведения таможенного контроля товаров, не дачи надлежащей оценки существенным противоречиям, касающимся фактически вывозимых товаров, что предоставило возможность для беспрепятственного экспорта пшеницы под видом иных товаров.

Установлены факты, когда таможенными органами вообще не контролировались наименование и состояние (степень переработки) вывозимого товара.

При этом ФТС России не было проинформировано о вышеуказанных нарушениях и применяемых участниками ВЭД схемах для вывоза вопреки установленному запрету зерна пшеницы.

В ходе проведения служебной проверки по фактам, указанным в представлении ЮТП нарушений при совершения таможенных операций в отношении товара – дерть, не выявлено.

ВрИО начальника таможенного поста Морской торговый порт Махачкала М.Н. Дарбишеву, в целях исключения фактов заявления недостоверных сведений в отношении товаров классифицирующих в позициях 10 и 11 ТН ВЭДТС указано на необходимость:

— усиления контроля за качеством проверки сведений, заявленных декларантами в графе 31 ДТ,

— обеспечить проведение отбора проб и образцов сельскохозяйственных товаров, впервые декларируемые участниками ВЭД после 01.07.2011 в рамках одного внешнеэкономического контракта.

Информация о результатах рассмотрения представления направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру.

15. Представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от 01.08.2011 № 33 с по фактам нарушений сотрудниками ОРО таможни требований ФЗ РФ от 12.05.95 № 144-ФЗ «Об ОРД».

Выявлены нарушения требований п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, п.п. 33,34,35,45,70 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 06.08.2008 № 0076, ненадлежащее исполнение п.п. 1,3,5 пункта 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.97 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах», выраженные в невыполнении в полном объеме запланированных оперативно-розыскных мероприятий, не осуществлении должного взаимодействия с органами следствия, не проведении систематической работы по установлению лиц, совершивших преступление.

По результатам рассмотрения представления в таможне проведена служебная проверка. Согласно приказу таможни от № 24.08.2011 № 476 «О результатах служебной проверки» два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности (выговор).

Начальнику ОРО таможни указано на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками отдела законодательства РФ и нормативных правовых актов об ОРД, предписано обсудить на оперативном совещании выявленные недостатки, провести дополнительные занятия по изучению соответствующих законодательных и правовых актов, усилить контроль за осуществлением подчиненными должностными лицами ОРД.

Заместителю начальника таможни по правоохранительной работе предписано усилить контроль за соблюдением сотрудниками оперативных подразделений, осуществляющих ОРД, требований нарушенных законодательных и нормативных правовых актов.

Информация об удовлетворении представления направлена в Махачкалинскую транспортную прокуратуру.

29.07.2011 (вх.№8397) поступило представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 27.07.2011 № 23/2-2-2011 об устранении нарушений административного законодательства, допускаемых при производстве по делам об административных правонарушениях в Минераловодской таможне. Указанные в представление нарушения выразились в необоснованном прекращении дела об АП по ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, выявлены нарушения требований КоАП РФ- при вынесении постановлений по делам об АП не исследованы обстоятельства отягчающие вину нарушителя, в постановлении по делу об АП ее указан адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об АП., в постановлении об АП неверно указана дата перемещения т/с через границу, протокол по делу об АП составлен по истечению периода времени, а не немедленно, как требует действующее законодательство ( п п. 2 ч. 1 ст. 4.3, 4.6, п.4 ч. 1 ст. 29.10, ч.1 ст. 3.1, ст. 28.6, ст. 28.5, ст. ст. 28.3, 28.2, 28.7,28.8 КоАП РФ).

По результатам служебной проверки (приказ от 29.08.2011 № 802) в таможне запланированы профилактические мероприятия, в том числе дополнительное обучение. Два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

02.08.2011 (вх. №8511) поступило представление Нальчикской транспортной прокуратуры от 27.07.2011 № 23/2-1-2011 об устранении нарушений административного законодательства, а так же причин и условий им способствующих. Представлением выявлены нарушения требований ч. 3 ст.29.10, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ (в постановлении по делу об АП не решен вопрос о суде вещественного доказательства).

По результатам служебной проверки (приказ от 25.08.2011 № 793) два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

05.08.2011 (вх. 8684) поступило представление Грозненской транспортной прокуроры от 31.05.2011 №24-10-126вх-11. В представлении указано на нарушение должностными лицами Чеченского т/п прав граждан при привлечении их к административной ответственности, выразившееся в том, что при составлении протокола по делу об АП в протоколе указана фамилия другого лица.

По результатам служебной проверки, при рассмотрении с участием помощника ГТП решено должностных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с тем, что ранее по данным фактам проводилась служебная проверка.

05.08.2011 (вх.8662) поступил протест Нальчикского транспортного прокурора на постановление по делу об АП № 10316000-361/2011 от 25.07.2011. протест вынесен в связи с нарушениями требований ч. 3 ст. 29.10, ч.5.1 ст.27.10 КоАП РФ (в постановлении по делу об АП не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства, в материалах дела отсутствует запись о передаче заверенной копии изъятых документов лицу, у которого было произведено изъятие).

Меры дисциплинарного воздействия не применялись в связи с отсутствием негативных последствий в виде прекращения дела об АП.

05.08.2011 (вх. 8663) поступил протест Нальчикского транспортного прокурора за исх. №23/2-1-2011 от 04.08.2011 на постановление по делу об АП № 10802000-407/2011 от 25.07.2011. протест вынесен в связи с нарушениями требований ч. 5 ст. 8 Соглашения между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее — таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу не дана оценка принадлежности, характеру перемещаемых вещей, неверно произведен расчет стоимости таможенных платежей с освобождением от уплаты вещей, ввезенных в личных целях.

Постановление начальника Кабардино – Балкарского т/п Минераловодской таможни А. Ш. Бисчекова от 25.07.2011 по делу об АП № 1080200-407/2011 отменить, дело об АП возвратить начальнику Кабардин – Балкарского т/п Минераловодской таможни на новое рассмотрение.

09.08.2011 (вх.8757) поступил протест Грозненского транспортного прокурора на постановление по делу об АП №10802000-314/2011 от 28.06.2011. протест вынесен в связи с нарушениями требований ст. ст. 22.1 23.2 КоАП РФ (постановление по делу об АП вынесено начальником т/п, однако поскольку лицо, привлекаемое к ответственности не достигло совершеннолетия, рассматривать дела об АП, совершенные несовершеннолетними надлежит городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав).

Меры дисциплинарного характера не применялись в связи с отсутствием негативных последствий в виде прекращения дела об АП.

Протест Владикавказского транспортного прокурора от 29.07.2011 № 23/2-2-2011 на п.п.7 и8 Приложения № 1 к приказу начальника Северо-Осетинской таможни № 374 от 08.07.2011 года «Об утверждении склада временного хранения». Нарушение ст. 145 ТК ТС, главы 2 п. 13 приказа ФТС России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах».

По результатам рассмотрения протеста п.п.7 и 8 из приложения к приказу СОТ № 374 от 08.07.2011 года был приведен в соответствие с требованиями действующего таможенного законодательства.

Представление Владикавказского транспортного прокурора от 07.09.2011 № 23/2-1-2011/831 в связи с нарушением ст. 179 ТКТС при таможенном декларирование товара, перевозимого гр. Дзитоевым Д.Г.: не произведено ни в письменной ни в электронной форме (должностное лицо СОТ МАПП «Нижний Зарамаг» не осуществил надлежащий таможенный контроль и проставил в талоне контроля отметку о прохождении таможенного контроля, скрепив ее ЛНП).

Проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, ГГТИ отдела контроля за делящимися и радиоактивными материалами СОТ МАПП «Нижний Зарамаг» объявлено – замечание, ГТИ отдела таможенного досмотра СОТ МАПП «Нижний Зарамаг» — объявлен выговор.

Представление Владикавказского транспортного прокурора от 25.07.2011 № 23/2-1-2011 по выявлению нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных дознавателем отдела дознания СОТ в процессе расследования уголовного дела № 2/25528 по факту контрабандного ввоза на территорию РФ автобуса марки «Неоплан», по ч. 1 ст. 188 УК РФ. ( за 1 месяц нахождения уголовного дела в производстве о дознавателя СОТ были выполнены лишь два следственных действия: направлены в ОРО СОТ и НЦБ Интерпол при МВД РСО поручения о производстве следственных действий, что свидетельствует об игнорировании дознавателем СОТ норм УПК ПФ, волоките при расследовании указанного уголовного дела, ненадлежащем исполнении долж.обязанностей).

Проведена служебная проверка. В соответствии с приказом СОТ № 297 –км от 25.08.2001 года «О результатах служебной проверки», за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неполном и всестороннем проведении дознания по уголовному делу № 2/25528 в несоблюдении п.12, п/п 1) п.13 должностной инструкции дознавателя отдела дознания СОТ, дознавателю отдела дознания СОТ Парастаеву В.С., объявить меру дисциплинарного взыскания- замечание по его выходу из отпуска.

Представление Владикавказского транспортного прокурора от 26.07.2011 №23/2-1-2011 , вынесенное в связи с нарушениями сотрудниками ОСТП т/п Аэропорт Владикавказ, выразившиеся в нарушение ст. ст. 28.7 ч.5 и 24.1 КоАП РФ, (не приняты все необходимые меры по установлению фактического местонахождения и полных адресных данных граждан, в отношении которых ведется административное расследование).

По фактам, изложенным в преставление проведена служебная проверка.

Два должностных лица СОТ привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении одного лица применены меры дистимулирвания за 3 кв. 2011.

Протест Южной транспортной прокуратуры от 05.08.2011 №23/2-6а-2011/50 на приказ СКТУ от 24.02.2011 № 70 «О взаимодействии функциональных структурных подразделений СКТУ при осуществлении ведомственного контроля» (далее- приказ).

Протесте установлено, что ряд содержащихся в приказе положений не учитывает требований действующего законодательства (не было ссылки на ТК ТС).

Протест удовлетворен. В приказ СКТУ внесены изменения.

Протест Южной транспортной прокуратуры от 08.08.2011 № 23/2-6а-2011/51 на приказ СКТУ от 28.02.2011 № 75 ««Об утверждении Инструкции о порядке подачи, рассмотрения, разрешения в Северо – Кавказском таможенном управлении жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела и о порядке регистрации, формирования в дела и хранения решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб лиц и протестов прокуроров на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела» (далее — приказ).

В протесте указано на то, что ряд содержащихся в приказе положений не учитывает требований действующего законодательства. (не было ссылки на ТК ТС).

Протест удовлетворен. В целью урегулирования правовой базы управления издан приказ СКТУ от 10.08.2011 № 326 «О признании утратившими силу приказов Северо – Кавказского таможенного управления».

Протест Южной транспортной прокуратуры от 10.08.2011 № 23/2-6а-2011 на приказ СКТУ от 12.05.2011 №174 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при принятии мер по защите прав интеллектуальной собственности» ( далее- порядок).

В протесте указано, что ряд положений порядка не в полной мере учитывает положения действующего Федерального Закона (не было ссылки на ТК ТС).

Протест удовлетворен. В приказ СКТУ внесены изменения.