Адвокат шакин

Консультация, правовая экспертиза
Составление претензий, жалоб, заявлений, проектов договоров, учредительных документов, протоколов, приказов, запрос информации и справок
Представление интересов в государственных учреждениях и иных организациях
Представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам
Представление интересов в уголовном судопроизводстве
Представление интересов по делам об административных правонарушениях
Представление интересов в арбитражных судах
Правовое обслуживание организаций и ПБОЮЛ
Ведение переговоров
Личный адвокат
Семейный адвокат

Как правило, Правовые вопросы, Споры или Конфликты либо вообще не возникали бы, либо не являлись бы трудно разрешимой проблемой, если бы им предшествовало своевременное обращение за правовой помощью к Адвокату. Адвокат – это ваш независимый, профессиональный и незаменимый Советник по правовым вопросам. Адвокат оказывает правовую помощь, как Гражданам, так и Юридическим лицам. Адвокат честно, разумно и добросовестно отстаивает права и законные интересы своих доверителей. Не сомневайтесь. Если Вы столкнулись с проблемой в области права – обращайтесь к Адвокату и Вы получите квалифицированную помощь.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3) адвокат вправе оказывать следующие виды услуг:
— давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;
— составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;
— представлять интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;
— участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а также в исполнительном производстве и при исполнении уголовного наказания;
— представлять интересы доверителя в судах (международных судебных органах), в третейском суде, в органах государственной власти (в том числе в правоохранительных органах), в органах местного самоуправления, в общественных объединениях и иных организациях;
— выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Предприниматели и граждане начинают все больше осознавать, что их успех, их жизненный уровень, уровень доходов, эффективность бизнеса напрямую зависят от степени правовой защищенности. Данную защищенность могут обеспечить услуги профессионального юриста, то есть Адвоката. Поэтому обращение за правовой консультацией перед совершением юридически значимых действий должно стать обычной практикой доверителей, не говоря уже о тех случаях, когда разрешение вопроса без обращения в суд (или иные органы и организации) невозможно.

Нашими основными принципами оказания юридической помощи являются:
— добросовестность,
— профессионализм,
— безусловное соблюдение интересов клиента,
— грамотный подход к возникшей проблеме,
— качественное оказание юридических услуг,
— своевременность оказанных услуг,
— конфиденциальность,
— всестороннее рассмотрение проблемы.

Основной для соблюдения указанных принципов являются наличие высшего юридического образования, постоянное повышение квалификации, знание законодательства и сложившейся практики, соответствующий опыт работы.

Шакин Виталий Борисович

Общий стаж работы по специальности: свыше 14 лет.

Ведущие направления:

Предлагает широкий спектр юридических услуг предпринимателям, организациям и гражданам.

Богатый опыт в сфере юридических услуг позволяет разрешать ситуации различной категории, находить выход из самых сложных и безвыходных проблем. Практические навыки помогают адвокату предвидеть появление проблемы, возможные варианты ее развития, что в свою очередь помогает предотвращать проблему до ее возникновения либо эффективно разрешать ее после возникновения. В активе адвоката множество успешных арбитражных процессов, а также процессов в судах общей юрисдикции в области предпринимательского, налогового, финансового, корпоративного, гражданского, жилищного, уголовного, административного, трудового права.

Адвокат имеет богатый опыт по обеспечению правового сопровождения деятельности организаций. Специализируется на вопросах налогового и корпоративного права.

Услуги оказываются качественно, путем тщательного анализа и индивидуального подхода.

Опыт применения и знание законодательства Российской Федерации позволяют достигать положительных результатов по делу.

Описание персональной деятельности:

До того, как стать адвокатом работал следователем в Следственном управлении УВД. Данная деятельность позволила узнать специфику уголовного производства, ее внутреннюю сторону.

Имеется большой практический опыт по оказанию различных юридических услуг, как гражданам, так и юридическим лицам и предпринимателям.

Осуществлял правовое сопровождение деятельности таких организаций, как ГК «Автомир»(торговля автомобилями, сервисное обслуживание), ЗАО «Оптима-Аудит» (консалтинговые услуги), ООО «Оборонпромфинанс» (девелоперская деятельность), ООО «Трансаэро Турс Центр» (оказание визово-туристическихуслуг), ЗАО «Альтаир-Строй» (строительные услуги), Общественная организация «Байкальская экологическая волна».

При этом обеспечивал полное юридическое сопровождение деятельности указанных организаций; занимался подготовкой, экспертизой и заключением договоров; разрабатывал налоговые схемы; вел переговоры с клиентами; осуществлял претензионную работу, представлял интересы организаций в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (по возврату долгов, по возмещению ущерба, по признанию сделок недействительными, по спорам с налоговыми органами (оспаривание решений) и т.д.).

Свою практическую деятельность совмещал с научной работой. Защитил диссертацию, в связи с чем присвоено звание кандидата юридических наук. В целях повышения квалификации прошел обучение и стажировки:

  • По программе «Школа ученых-юристов»;
  • По программе «Ведущий примирительных встреч»;
  • Являлся участником ряда научно-практических конференций.

Если Вам нужны качественные юридические услуги, опытный адвокат, способный обеспечить квалифицированную юридическую помощь в сжатые сроки, – звоните в коллегию адвокатов «ЮрСити».

Тел. 8 495 222-29-79 . Заявка на получение бесплатной консультации

Московская коллегия адвокатов «Юрсити»

Мы делаем все возможное, чтобы оградить Вас от проблем!

Шакина Виктория Анатольевна

Председатель коллегии адвокатов «ЮрСити», адвокат, кандидат юридических наук

Профессинольная деятельность Московской коллегии адвокатов «ЮрСити» направлена на обеспечение защиты интересов клиентов в оптимальные сроки. Члены Московской коллегии адвокатов «ЮрСити» — высококлассные профессионалы с многолетним успешным опытом ведения дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в Высшем арбитражном и Верховном суде РФ, а также международных судах.

Адвокаты коллегии

Шакина Виктория Анатольевна

Председатель Президиума Московской коллегии адвокатов «ЮрСити»

Стаж работы: более 14 лет

Председатель Президиума Московской коллегии адвокатов «ЮрСити»
адвокат, кандидат юридических наук

Завадько Дмитрий Александрович

Стаж работы: более 10 лет

Стаж работы более 10 лет. Ранее работал следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы. Ведет уголовные дела любой сложности, а так же осуществляет сопровождение бизнеса в сфере безопасности.

Шакин Виталий Борисович

Адвокат Адвокатской палаты Московской области

Стаж работы: свыше 14 лет

Предлагает широкий спектр юридических услуг предпринимателям, организациям и гражданам.

Харламова Наиля Саматовна

Стаж работы: более 10 лет

Специализируюсь на гражданских спорах в судах общей юрисдикции — взыскание страхового возмещения по каско и осаго, взыскание ущерба, причиненного имуществу ( залив квартиры, повреждение авто в ДТП), семейные споры — расторжение брака, раздел имущества, определение места жительства ребенка, установление порядка общения с ним. В арбитраже – общегражданские дела, административные споры (налоговые и таможенные органы).

Никулина Евгения Павловна

Ведет дела по разрешению гражданско-правовых, административных, хозяйственных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в городских (районных) и республиканских (областных) администрациях, органах внутренних дел, прокуратуры, налоговых инспекциях. Участвует в уголовных делах различной категории.

Лаврентьева Наталья Вячеславовна

Стаж работы более 10 лет, специализация гражданские, административные и арбитражные дела.

Шуба Татьяна Витальевна

Адвокат Московской коллегии адвокатов «ЮрСити»

Стаж работы: более 5 лет

Стаж работы более 5 лет, окончила МГУ им. Ломоносова. Ведение гражданских, арбитражных и административных дел.

Ирина Викторовна Краснова

Увлечена своей профессией и в моём личном календаре теперь важное место занимает 31 мая — день российской адвокатуры.
Основное направление- уголовное право, уголовный процесс, ОРД.

Яковлева Анастасия Алексеевна

Стаж работы: с 1997 года

Имеет высшее юридическое образование, окончила МГЮА им. Кутафина, юридический стаж с 1997 года, имеет опыт работы судьей.

Дроздова Юлия Михайловна

Адвокат МКА «ЮрСити»

Цветкова Наталья Олеговна

Стаж работы: с 1998 года

Адвокат Московской коллегии адвокатов «ЮрСити»

До получения статуса адвоката, 20 лет проходила службу в следственных органах МВД, ФСНП и ФСКН. Осуществляет защиту по уголовным делам любой сложности. Имеет большой опыт зашиты по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Закажите бесплатную консультацию

Мы всегда на связи и готовы вам помочь даже ночью

Госдуме РФ предложен к рассмотрению Законопроект № 983951-6, посвященный возвращению в отечественное уголовное законодательство понятия конфискации имущества. Она станет дополнительной.

С наступлением 2016-го года начал действовать ряд новых законов, постановлений и прочих нормативно-правовых актов. Что важно знать водителям автотранспортных средств?

Весенняя сессия Госдумы в числе прочего будет рассматривать законопроект № 876581-6, посвященный закреплению за студентами-очниками права на получение алиментов. Если документ приобретет.

Выигранное дело не всегда является гарантией исполнения судебного решения. Исполнительное производство — меры, в принудительном порядке обязывающие правонарушителя исполнять вступившие.

В нашей стране права покупателей защищает Закон «О защите прав потребителей». Согласно Главе IV потребитель может получить помощь у государственных органов или общественных организаций.

По закону потребитель имеет право на получение качественного товара, на безопасность при его использовании, на обладание информацией об этом товаре, на возмещении ущерба при несоблюдении.

Евгений Ваганович и Елена Григорьевна прожили в законном браке более 30 лет.

Почему решение судом принято до заключения экспертизы

В ток-шоу Прямой эфир 3 августа 2016 года Елена Суманосова, утверждает, что Максим Костылев является отцом ее ребенка.

Шакин Виталий Борисович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Шакин Виталий Борисович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Шакин Виталий Борисович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Шакин Виталий Борисович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Судебные участки мировых судей

Участок № 110
Адрес: 140000, г.Люберцы, ул.Октябрьский пр-т, д.261, 5 эт.
Мировой судья: Ефанов Владимир Иванович

тел. 554-05-25кан. 554-30-07с.

Участок № 111
Адрес: 140000, г.Люберцы, ул.Октябрьский пр-т, д.261, 5 эт.
Мировой судья: Шакин Владимир Дмитриевич
тел. 554-70-48

Участок № 112
Адрес: 140000, г. Люберцы, ул. Октябрьский пр-т, д. 261, 5 эт.
Мировой судья: Фирсова Людмила Андреевна
тел. (495) 557-15-12

Участок № 113
Адрес: 140000, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261, 5 эт.
Мировой судья: Пугаева Анна Ивановна
тел. 557-67-51

Участок № 114
Адрес: 140000, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261, 5 эт.
Мировой судья: Кулешов Владимир Алексеевич
тел. 559-22-01, 554-91-10

Участок № 115
Адрес: 140000, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261, 5 эт.
Мировой судья: Бородина Елена Сергеевна
тел. 559-36-62

Участок № 116
Адрес: 140000, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261, 5 эт.
Мировой судья: Воронин Вячеслав Валерьевич
тел. 554-91-09, 554-91-10 кан.

Участок № 117
Адрес: 140074,пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 9 а, корпус.12
Мировой судья: Деева Елена Борисовна
тел. 8 (498) 553-83-74, 553-89-71с., 553-83-83

Участок № 118
Адрес: 140050, п. Малаховка, ул. Комсомольская, д. 1а
Мировой судья: Белогаш Евгения Владимировна
тел. 501-44-73с. 501-22-26кан.

Участок № 119
Адрес: 140050, МО, пос. Красково, ул. 2-ая Заводская, д. 13
Мировой судья: Федунова Юлия Сергеевна
тел. 553-88-48, 553-87-53

Участок № 120
Адрес: 140054, п. Котельники, мкр-н «Силикат», д.12а
Мировой судья: Савкова Елена Вячеславовна

тел. 551-88-70с., 551-88-71

Участок № 121
Адрес: 140090, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 15
Мировой судья: Журавлева Ирина Александровна
тел. (495) 551-31-21

Участок № 122
Адрес: 140090, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 15
Мировой судья: Бинявская Тамара Анатольевна
тел. 551-52-01с. 551-24-14(ф. кан.)

Участок № 304

Адрес: 140005, г.Люберцы, Октябрьский п-т, д.261

Мировой судья: Клубничкина Анжела Викторовна

Адвокаты пока что не могут предположить, каково будет решение суда по делу Ирины Крюковой, в защиту которой выступили десятки профессионалов туризма

Cудебное следствие по делу о мошенничестве в отношении главы компании «Роза ветров Мир» Ирины Крюковой, начатое в ноябре 2015 года, завершилось 26 февраля. На 4 марта судья назначила прения – сообщает сегодня RATA-news.

В ходе прений, сообщила адвокат Ирины Крюковой Виктория Шакина, каждый участвующий в процессе излагает свое итоговое мнение об обстоятельствах произошедшего: сначала выступит государственный обвинитель, затем – потерпевшие и, наконец, обвиняемый и его защитник. После этого суд удалится для вынесения приговора. «Мы настаиваем на оправдательном приговоре, однако каким будет решение суда, пока сказать трудно», – заметила г-жа Шакина.

По словам адвоката, защита сделала все возможное для доказательства невиновности Ирины Крюковой: «Мы с самого начала следствия показали отсутствие у нее злого умысла присвоить средства туристов, представили все доказательства выплат туристам необходимых компенсаций». На суде была также подробно изложена специфика туроператорского бизнеса. В частности, в качестве экспертов выступили Татьяна Ванд («Ванд Тревел»), Елена Ветрова (TTG Russia), Татьяна Дмитрова («ТБГ»), Илья Иткин («ПАК Групп»), Тарас Кобищанов («Русский экспресс»), Алексей Крылов (UTS), Анна Малькова-Егорова (Travel Media), Александр Преображенский («Магазин путешествий»), Марина Сонина («Красный телефон»), Елена Степанова («Престижес»), Ирина Тюрина (РСТ).

Кроме того, лично или по видеосвязи в пользу Ирины Крюковой свидетельствовали представители турагентств из многих городов России.

Напомним, что компания «Роза ветров Мир» объявила о невозможности выполнить обязательства перед туристами и партнерами 24 июля 2014 года. Несмотря на то, что «Роза ветров Мир» ушла с рынка в целом цивилизованно, а страховые компании практически полностью удовлетворили требования туристов о возмещении ущерба, Ирине Крюковой было предъявлено «стандартное» обвинение – мошенничество в особо крупном размере.

В итоге, несмотря на протесты туристической общественности, к нынешнему моменту глава «РВ Мир» провела под домашним арестом уже год и три месяца.

«Ситуация с Ириной Крюковой просто возмутительна, — заявила нам ранее Татьяна Ванд, генеральный директор компании «Ванд». — Она, ко всеобщему сожалению, просто попала «под раздачу». Ирина Крюкова — профессионал с большой буквы, очень ответственная. Она единственная, кто признался, что не справляется с бизнесом, попросила у всех прощения, выполнила все обязательства перед своими туристами».

«Я знаю Ирину Крюкову как человека адекватного, честного и глубоко преданного своему делу, — рассказал нам, в свою очередь, Александр Скрыпник, генеральный директор компании «Салют Европа». — И я считаю полным безобразием, что её делают «козлом отпущения».

Мы были свидетелями не одного банкротства на туррынке, которое наносило куда более серьезный урон, но каким-то «чудесным образом» руководителям этих компаний удавалось избежать наказания. К сожалению, Ирина Крюкова стала жертвой той несправедливости, о которой все мы слышали не раз. Остается пожелать ей сил, мы поддерживаем ее».

А Максим Приставко, зам. генерального директора компании «Джет Тревел», в беседе с нами отметил, что «Ирина Крюкова – ответственный, честный человек и не достойна осуждения по столь тяжким статьям. Она закрывала «дыры» в бюджете компании из собственных средств, достойно покинула рынок. Разве здесь прослеживается злой умысел?»

«Дали 17 лет за участие в несуществующей банде судебных приставов»

В 2015 году в Саратове был вынесен приговор по резонансному делу банды судебных приставов.

Бывшие и действующие сотрудники регионального УФССП, по версии следствия, занимались незаконным взысканием долгов и обналичиванием денег. Несмотря на показания свидетелей, улики и алиби, наибольший срок заключения дали человеку, который до сих пор не признал своей вины и добивается оправдания.

Два года назад Кировский районный суд Саратова вынес приговор по резонансному делу банды судебных приставов. Бывшие и действующие сотрудники регионального УФССП, по версии следствия, занимались незаконным взысканием долгов и обналичиванием денег. Их жертвами оказывались телефонные компании, со счетов которых приставы списывали миллионы рублей.

По мнению суда, в преступное сообщество входили 19 человек. Из них 12 заключили досудебное соглашение и получили минимальные сроки. Четверых участников банды приговорили к серьезным реальным срокам — больше десяти лет.

Среди них оказался и судебный пристав-исполнитель Ленинского района Саратова Александр Климов, получивший 17 лет строгого режима. Судья Кировского районного суда Саратова Павел Пименов признал: с 2013 года Климов входил в преступное сообщество, использовал должностное положение и занимался мошенничеством.

Сейчас Александр Климов отбывает наказание в Нижегородской области. Однако уже второй год выступившие на процессе свидетели, и в том числе со стороны обвинения (на чьих показаниях строится обвинение), пытаются доказать, что их слова исказили. А адвокат Климова Олег Володичев указывает на нестыковки в судебном решении и считает само это решение по его подзащитному незаконным.

«За почти двадцать лет адвокатской практики я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы человеку дали 17 лет за то, чего он не совершал. Я не знаю, как сломать нашу судебную систему, которая не обращает внимания на доказательства. Судья выносит приговор вопреки доказательствам, которые указаны в этом же приговоре. Остается искать правду в Европейском суде, но там дело рассмотрят не раньше 2020 года. Все это время мой подзащитный будет сидеть», — говорит адвокат Володичев.

Адвокат Олег Володичев

О существовании саратовской банды судебных приставов стало известно только в 2015 году — в момент рассмотрения дела в суде. Саратовские СМИ заметили: до этого расследование резонансного уголовного дела проходило на удивление тихо и незаметно.

В середине лета 2013-го со счета ЗАО «Русская телефонная компания» (розничная сеть МТС) исчезли 7,4 млн рублей. Затем еще 11,9 млн. И только в третий раз, когда пришел поддельный (как выяснилось позже) исполнительный лист на 15 млн рублей, потерпевшие обратились в правоохранительные органы. Забило тревогу и ЗАО «Связной-Логистика», получившее в феврале 2014 года исполнительный лист на 5 млн рублей.

Позже саратовские следователи и прокуроры будут рассказывать, что такую мошенническую схему разработали бывшие и действующие судебные приставы Саратова.

Банда, как писали саратовские издания, состояла из двух подразделений. Одни участники занимались составлением фальшивых исполнительных листов, другие — поиском посредников, на чье имя «взыскивали» с частных компаний деньги. Происходило все таким образом, что якобы суды постановили взыскать средства с этих компаний в пользу истцов (подставных лиц). Участники банды действовали не только в Саратовской области, но и в других регионах.

Фигурантами этого дела стали 19 человек, из которых семерых называют основными участниками. Кировский районный суд Саратова пришел к выводу, что экс-приставы Александр Титов и Дмитрий Варягин были лидерами преступного сообщества и назначил им по 16,5 года строгого режима. Действующим приставам Алексею Ярусову дали 12 лет и Александру Климову — 17. Участникам, которые занимались организационными моментами и с которых началась история банды, отделались меньшими сроками: Заур Омаров получил условный срок, Минкаил Идразов 5,6 строгого режима, Сергей Шакин — 4,5 года колонии строгого режима. Всех участников банды судили по 210 статье УК — «Организация преступного сообщества». Приговор в отношении приставов вызвал широкий общественный резонанс и вывел людей на митинги в их защиту.

Незадолго до событий, описанных в материалах уголовного дела, интерес к телефонным компаниям уже проявляли два участника будущей так называемой банды судебных приставов — Сергей Шакин и Минкаил Идразов.

Сергей Шакин входил в общественный совет при Саратовском УВД и возглавлял организацию по защите прав потребителей. В 2010-м он создал областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей. В 2011-м организация Шакина несколько раз выступала в интересах Минкаила Идразова, которому весь год катастрофически не везло с сотовыми телефонами. Подробности судебных разбирательств можно найти в открытом доступе.

Сначала Идразов взыскал более 20 тысяч рублей за некачественный телефон Nokia у ОАО «Связной НН». Затем потребовал от ЗАО «Связной Логистика» вернуть 25 тысяч за некачественный iPhone 4 — и плюс еще 20 тысяч за моральный ущерб. Как утверждал потребитель, купленные им телефоны просто не включались.

Дела рассматривались во Фрунзенском районном суде. В этом районе судебным приставом работал Александр Титов — товарищ Сергея Шакина. За помощью к Титову защитник потребителей обратился и в 2013 году.

Как установило следствие, Шакин отвечал за правдоподобность текста фальшивых исполнительных листов. За поиск людей, на чье имя взыскивали деньги у компаний, отвечали экс-приставы Титов и его коллега Дмитрий Варягин. С 2009 по 2011 год они работали судебными приставами во Фрунзенском районе Саратова.

Дмитрий Варягин помнит (с ним журналисту «Преступной России» удалось пообщаться по мессенджеру), что Титов с Шакиным дружили, а когда-то и работали в одном отделе.

«У Шакина была своя юридическая фирма, и по ней Титов помогал ему взыскивать по каким-то документам. У них был высокий кредит доверия, поэтому никто и не ожидал, что Шакин принесет левые исполнительные листы. Я работал в банке, и у меня были определенные люди, готовые отдать документы для перечисления каких-нибудь денег. И я помог Шакину. Нет, я не подумал, что это какая-то странная схема. Просто знал, как работала защита прав потребителей. У них были официальные обращения, но были и «леваки», — рассказал Дмитрий Варягин. О каких именно «леваках» идет речь, Варягин не уточнил. Вероятно, имеются в виду те дела, по которым Идразов выступал потерпевшим потребителем, а организация Шакина защищала его интересы в суде.

«Все украдено до меня»

Александра Климова неожиданно для него самого «ввели в работу» осенью 2013 года. К этому времени мошенники увели у телефонной компании деньги на счет подставного лица. Но миллионы зависли на счете — человек отказался снимать их.

В материалах уголовного дела об этом сказано так: в августе 2013 года в отдел судебных приставов по западному округу Краснодара поступил поддельный исполнительный лист. Судебный пристав Фисун, не осведомленный о совершении преступления, вынес постановление о взыскании денег с краснодарского счета ЗАО «РТК» — 11,8 млн рублей. Деньги перевели на счет жительницы Саратова Светланы Генераловой. Но в самый последний момент дама отказалась в этом участвовать. Тогда заказчикам пришлось сделать еще один фальшивый исполнительный лист. По нему у Генераловой взыскивали 11,8 млн в пользу ранее судимой Бахтеевой. За посреднические услуги женщине предложили 50 тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения Саратова Александр Климов 14 октября 2013 года вышел на работу после больничного. И ему сразу поручили заняться уже возбужденным исполнительным производством по Генераловой в пользу Бахтеевой. По этому документу Климов вынес постановление о взыскании средств со Светланы Генераловой, документ зарегистрировал в базе судебных приставов.

В тот же день документы в Банк ВТБ-24 отвезла помощница судебного пристава Наталья Кондрашова. Сейчас она работает судебным приставом Кировского районного отделения.

«Меня следователи допрашивали. Я им рассказала, что ехала в ту сторону (в сторону банка. — Авт.), и мне до кучи дали то постановление. Но адвокат Климова потом сказал, что мои показания не учли в суде. Большинство людей думают, что Климов ни при чем, в том числе и я», — заявляет Наталья Кондрашова.

Спустя два дня, 16 октября, к Климову подошел его бывший коллега и друг Заур Омаров (в 2010 году Климов возглавлял Волжское районное отделение судебных приставов Саратова, где под его руководством работали Алексей Ярусов и Омаров).

«Мой друг, теперь уже бывший друг, Омаров 16 октября попросил ускорить процесс взыскания по Генераловой. Я позвонил в банк, узнал, как продвигается дело. Это нормальная практика в нашем деле. Но о том, что исполнительный лист оказался поддельным и что похитили средства у компании, я узнал во время следствия. Омаров заключил досудебное соглашение и получил три года условно, а мне дали 17 лет строгого режима. Вообще, у судьи Пименова на папке было написано, кому и сколько дать», — говорит Александр Климов (с ним также списались по мессенджеру).

По показаниям свидетелей, фальшивый исполнительный лист привез в Ленинский отдел именно Заур Омаров. Но в приговоре говорится другое: Климов получил исполнительный лист от Омарова, вступил с участниками в преступный сговор и все оформил сам до 14 октября.

Еще один факт: деньги у «Русской телефонной компании» похитили еще до «внедрения» Климова. А в судебном приговоре говорится: Климов участвовал в подготовке и реализации преступления.

«Омаров по просьбе Титова и Варягина подъезжал к различным приставам и просил ускорить процесс. Сначала он обратился к Алексею Ярусову, затем к Климову. Никто из них не подозревал, что исполнительные листы поддельные. В своих изначальных показаниях Омаров говорил: «Я и сам не знал об этом и им не мог сказать». Потом он поменял свои показания», — объясняет адвокат Олег Володичев.

«В службе судебных приставов я отработала 13 лет и всю эту кухню знаю. В нашу службу всегда приходят с просьбой: «Ребята, сделайте побыстрей, пожалуйста, вот вам сведения по имуществу, вот вам сведения по доходам должника. Сделайте взыскание». Вовремя не сделал — имущество пропало у должника, либо деньги со счетов ушли. И это тоже уголовная ответственность», — говорит Наталья Маслова.

В 2013 году Маслова возглавляла Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. Ее отдел также столкнулся с фальшивым исполнительным листом.

«Фальшивый от подлинных листов ничем не отличался. Он такой же зелененький, стоит подлинная печать суда. То, что это подделка, может всплыть только в процессе. К нам поступил документ, мы возбудили исполнительное производство. Постановление получил должник и отреагировал: «Ребята, у нас нет такого долга», — объясняет Маслова.

Случай, который она описывает, произошел в ноябре 2013 года. Тогда мошенники в третий раз пытались похитить деньги у «Русской телефонной компании» — на этот раз 15,4 млн рублей.

Жители Саратова выходили на митинги в поддержку осужденных

На суде в 2015 году по этому эпизоду допросили судебного пристава-исполнителя Сергея Самородова, работавшего в отделе Масловой. Самородов рассказал, что 28 ноября 2013 года к нему из канцелярии принесли исполнительный лист, затем пришел взыскатель Дмитрий Гук (получил 4 года строгого режима), который предоставил реквизиты должника и сразу забрал документ.

«В приговоре же написали: Климов передал мне этот исполнительный лист, и он же его забрал. Еще и меня хотят подставить! В 2016 году я написал жалобу в апелляционную коллегию по уголовным делам Саратовского облсуда. В ней я сообщил об этой ошибке в приговоре. Но мне ответили, что я не правомочное лицо для подачи жалобы», — недоумевает Сергей Самородов. Свидетель планирует повторно подать жалобу.

В результате суд первой инстанции в своем приговоре разложил ситуацию так: 27 ноября 2013 года Шакин получил от Идразова реквизиты счета ЗАО «РТК» и передал их Климову. А Климов использовал служебное положение и контролировал судьбу фальшивого листа в межрайонном отделе.

«Меня на суде спрашивали: возможно ли каким-то образом, работая в одном отделе, повлиять на исполнение в другом. Я ответила, что нет, невозможно. Слышала, что наговорили некоторые люди (на Климова. — Авт.), чтобы избежать ответственности. Может быть, из этой компании кто-то справедливо сидит, но это точно не Александр», — считает сегодня Наталья Маслова.

Так как Климов отбывает наказание в Нижегородской области, он обратился с документами по своему делу к уполномоченной по правам человека в Нижегородской области Надежде Отделкиной. Изучив материалы дела, Отделкина также не согласилась с выводами суда: «Авторитет должности, то есть использование знакомства с сотрудниками, не подчиненными обвиняемому по службе, тем более работающими в другом отделе, не может считаться использованием должностного положения».

Во время судебных заседаний

По словам Климова, на тот момент он был рядовым сотрудником и не мог повлиять на какие-то решения. С Идразовым виделся несколько раз, но никаких деловых переговоров у мужчин не происходило.

«В ходе следствия Идразов утверждал, что мы с ним виделись в кафе. Я попытался опровергнуть его показания в суде, но он отказался там выступить. На очной ставке Идразов зачитал свои слова по листочку. А мне потом сказал: он ранее судимый, и если бы не пошел на предложение и не дал показания против меня, то получил бы много-много лет», — рассказывает Климов. Адвокат Олег Володичев уверен в незаконности приговора, вынесенного Кировским районным судом в 2015 году.

«В приговор не вошли показания свидетелей. Со стороны моего подзащитного все подтверждается документально, аудиозаписи судебных процессов прошли экспертизу — нет монтажа. Но суд это не учел, а ложные показания Омарова, Шакина и Идразова, которые пошли на досудебное соглашение и сразу поменяли свои показания, вызвали у судьи большое доверие.

Саратовский областной суд дважды рассматривал это дело. Первый раз по апелляции, второй раз судьи выносили свое решение по многочисленным кассационным жалобам. Но и они не хотели замечать все эти нарушения», — возмущается адвокат Володичев.

В 2016 году Александр Климов направил в СУ СКР по Саратовской области заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности судью Кировского района Павла Пименова и секретаря Юлию Фисенко.

«При производстве велся протокол судебного заседания, в который почти после каждого судебного заседания вносились подложные сведения об оглашении документов», — говорится в заявлении.

В региональном СУ СКР заявление рассматривать не стали и вернули Климову.

В последнее время 210 статью УК («Организация преступного сообщества») все чаще стали инкриминировать не только лидерам ОПГ, преступным «авторитетам», но и чиновникам, мошенникам.

Выйти с 210-й по УДО можно только после отбытия трех четвертей назначенного судом срока. Такие ограничения распространяются на осужденных педофилов, наркоторговцев и террористов.

«Сделали из ребят банду, как в американских фильмах про гангстеров. В банде должна быть четкая иерархия и строгая подчиненность одних лиц другим. А преступное сообщество — это объединение преступных групп, и круче в преступном мире ничего нет. Но среди осужденных только Идразов был связан с криминальным миром, они его все боялись. Получается, лидеры группировки боялись рядового участника?» — удивляется адвокат Володичев.

С лидерами ОПС, которым он якобы подчинялся, Александр Климов, по его словам, познакомился постепенно: «Спустя пять месяцев в СИЗО впервые увидел Шакина. Кто такой Варягин, узнал лишь, когда отсидел восемь месяцев. Титова впервые увидел на первом судебном заседании. У нас вообще не было очных ставок».

«ОПС из нас сделали для нужных показателей. Саратовская область занимает почетное место в России по количеству ОПГ и ОПС. Кто-то после этого дела пошел на повышение. Да, мы совершали какие-то манипуляции и признали свою вину, но 210-й статьи у нас нет. Мы не все знали друг друга, но нам всем расписали роли. К примеру, взяли и написали, что у меня дома был штаб ОПС. Это полная ерунда, мы там жили с женой и ребенком, какой штаб? Просто написали мой адрес и сделали так, что я как будто руководил какими-то неустановленными лицами», — говорит Дмитрий Варягин. По версии следствия, бандиты в его квартире встречались с мая 2012 года. Однако квартиру Варягин купил в ноябре 2013 года, в 2012 году дом только строился.

По мнению адвоката Олега Володичева, такой большой срок его подзащитный Климов как раз получил из-за статьи 210.

«Я сейчас пытаюсь добиться от суда и прокуратуры приведения приговора в соответствие с законом. Уже не знаю, а есть ли смысл что-то доказывать. Судебная практика такова — если приговор вступил в законную силу, значит, суд во всем разобрался, и все круто», — говорит Александр Климов.

&nbspАдвокатская практика недели

Минувшая неделя ознаменовалась вынесением оправдательного приговора по уголовному делу, возбужденному пять лет назад. На учебном судне взорвались пары бензина: сильные ожоги получили трое подростков. Ответственность за происшедшее следствие возложило на боцмана. Дело долго ходило по инстанциям: его прекращали, возобновляли, отправляли на доследование, обвиняемого оправдывали и вновь предавали суду. Все это время адвокат доказывал и теперь, похоже, доказал окончательно, что боцман суть рядовой моряк и лицо не должностное, а потому не может отвечать за происшедшее. Другое уголовное дело тоже из разряда «застарелых». Инкриминируемые обвиняемому деяния (разбой, покушение на убийство и хищение оружия) относятся к 1991 году. Правда, приговор по этому делу, вынесен пока только один, да и тот отменен Верховным судом. Защитник сыграл на «промахе» следствия, предъявившего для опознания свидетелям и потерпевшему вместо подозреваемого его фотографию. Теперь суду первой инстанции рассмотрит это дело повторно. В обзоре содержатся и отчеты о трех арбитражных делах: в первом случае адвокат добился прекращения производства по иску молочного комбината к популярной газете, рассказавшей читателям о том, что в некоторых видах плавленных сырков живут опасные бактерии. А в двух других адвокаты помогли акционерным обществам, которые из-за незаконных действий чиновников едва не лишились значительной части своего имущества.

Правительство Москвы неверно распорядилось долгостроем
Заведующий 111-й юрконсультацией Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Олег Хайнак в Московском арбитражном суде добился удовлетворения иска АООТ «Московский машиностроительный завод «Рассвет» к правительству Москвы. Ответчик своим распоряжением передал принадлежащее истцу недостроенное здание в аренду другому предприятию. «Рассвет» тут же подал в суд, а представлявший его интересы адвокат Хайнак убедительно доказал, что Московское правительство превысило свои полномочия и нарушило права истца как собственника здания. Решением суда распоряжение ответчика было признано недействительным.

В январе 1992 года правительство России позволило московской мэрии продать с аукциона недостроенное производственное здание в Столярном переулке общей площадью 7400 кв. м.) из-за отсутствия у государства денег на финансирование его строительства. Однако поскольку здание строилось для Московского машиностроительного завода «Рассвет» мэрия решила не продавать его, а оставить на балансе завода. В 1994 году «Рассвет» акционировался. План приватизации и уставный фонд, куда было включено и недостроенное здание, утвердил Госкомимущество.
7 марта 1995 года правительство Москвы своим распоряжением передало недостроенный дом в аренду предприятию «Мосспецпромпроект» и поручило Москомимуществу оформить соответствующие документы. Свои действия правительство Москвы мотивировало необходимостью предоставления нового помещения «Мосспецпромпроекту» в связи с выселением последнего из дома N 27 по Малой Грузинской улице, бывшего костела римско-католической церкви.
В апреле 1995 года «Рассвет» обратился в Московский арбитражный суд с иском к правительству Москвы о признании распоряжения ответчика о передаче здания в аренду «Мосспецпромпроекта» недействительным. Выступая на процессе, адвокат истца Хайнак заявил, что московское правительство не имело права сдавать здание в аренду, поскольку не являлось его собственником и не было уполномочено собственником распоряжаться его имуществом. В подтверждение же того, что собственником здания является именно «Рассвет», адвокат представил суду документальные свидетельства того, что с самого начала строительства (80-е годы) оно финансировалось из средств, отчисляемых заводом в госбюджет. А согласно положению «О коммерциализации госпредприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом президента России от 1 июля 1992 года, «все активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом», т.е. АО, созданное на основе государственного предприятия, является его правопреемником и вправе распоряжаться всем имуществом бывшего госпредприятия.
Представители ответчика на процесс не явились. А суд, согласившись с позицией адвоката истца, удовлетворил исковые требования «Рассвета», признав распоряжение Московского правительства о передаче здания в Столярном переулке в аренду «Мосспецпромпроекту» недействительным.

Суд снял с боцмана ответственность за взрыв на судне
Адвокат фирмы «Алимов, Беляев и партнеры» Мособлколлегии адвокатов Владимир Шакин добился в Мосгорсуде оправдательного приговора в отношении боцмана учебного судна «Гидросфера» Дмитрия С., привлеченного к ответственности по ст. 85.1 УК России (нарушение правил эксплуатации транспорта, повлекшее несчастный случай с людьми, санкция — от 3 до 15 лет лишения свободы). Следователи считали, что именно Дмитрий С. должен нести ответственность за взрыв на «Гидросфере», в результате которого сильные ожоги получили трое несовершеннолетних курсантов клуба «Юных моряков». Однако адвокат Шакин доказал несостоятельность выводов следствия. На это у защитника ушло пять лет: взрыв на «Гидросфере» произошел в 1990 году и с тех пор дело боцмана ходило по инстанциям. Мосгорсуд однажды уже оправдывал Дмитрия С., и адвокат Шакин надеется, что вторым оправдательным приговором это дело и закончится.

Трагедия на учебном судне «Гидросфера», стоявшем в Бутаковском заливе реки Москвы, произошла 28 июня 1990 года. Трое несовершеннолетних курсантов клуба «Юных моряков», готовившие корабль к предстоящей «плавательной практике», зашли в кубрик и чтобы осветить темное помещение зажгли спичку. Произошел мощный взрыв: по данным следствия, в кубрике скопились пары бензина, проникшие через переборку из трюма, где хранилась бочка с горючим. Подростки получили сильные ожоги, а к уголовной ответственности привлекли боцмана «Гидросферы» Дмитрия С.
По версии следствия, боцман нарушил «Устав службы» и «Правила пожарной безопасности на судах флота морской промышленности». Это, по мнению следователей выразилось в том, что Дмитрий С. хранил бензин в неприспособленном для этого помещения и не следил за состоянием переборок между трюмом и кубриком, которые оказались дырявыми. Приступив к защите боцмана, адвокат Шакин ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Он заявил, что бочка с бензином хранилась в трюме по распоряжению капитана «Гидросферы», а утверждения следователей о якобы имевшихся в переборках повреждениях голословны. При этом защитник сослался на результаты проведенной по его ходатайству экспертизы, которая никаких дырок в переборках не обнаружила, как не обнаружила их и проведенная в 1989 году на судне специальная проверка.
Кроме того, заявил адвокат, согласно «Уставу службы на судах флота морской промышленности», ответственность за целостность переборок несет не боцман, а старший помощник капитана. Впрочем, по мнению Шакина, следствие вообще не должно было исходить из упомянутого Устава, согласно которому боцман относится к младшему командному составу и является должностным лицом. «Гидросфера», настаивал адвокат, является речным судном, а потому к нему должны применяться нормы Устава речного флота, согласно которому боцман является рядовым матросом. На момент взрыва должность старпома в штате «Гидросферы» была вакантна. Таким образом, заключил Шакин, ответственность за происшедшее должны были нести другие должностные лица: руководители Кировского РУНО (судовладелец), капитан судна, директор клуба «Юных моряков» и его преподаватели, выполнявшие по совместительству и функции вахтенных на «Гидросфере».
В феврале 1991 года следствие согласилось с доводами Шакина и прекратила уголовное дело. Однако прокурор Ленинградского района Москвы отменил это решение, посчитав, что следствие не полностью исследовало все обстоятельства дела. Далее события разворачивались следующим образом: в период с июня 1991 по апрель 1992 года дело дважды передавалось в Мосгорсуд и дважды отправлялось им на доследование. Последнее постановление было отменено Верховным судом России по протесту прокурора и возвращено в Мосгорсуд, который в ноябре 1992 года вынес боцману первый оправдательный приговор. В феврале 1993 года Верховный суд отменил его и вновь отправил дело на доследование, посчитав, что к уголовной ответственности помимо боцмана должны быть привлечены директор клуба «Юных моряков» и капитан «Гидросферы». Следствие выполнило это предписание, предъявив обоим обвинение в халатности, но затем прекратило дело по амнистии. В марте 1994 года дело Дмитрия С. вновь пришло в Мосгорсуд. Последнее разбирательство длилось более года (в ходе слушаний умер один из народных заседателей и процесс пришлось начинать сначала), но закончилось также, как и предыдущее: Дмитрий С. был полностью оправдан.

Курортный город не останется без асфальта
Адвокат 104-й юрконсультации МРКА Галина Томилина в арбитражном суде Краснодарского края добилась удовлетворения иска АО «Благоустройство» (асфальтово-бетонный завод) к администрации Сочи. Ответчик издал постановление об изъятии у завода первой очереди ранее выкупленного им оборудования для производства асфальта. Его выполнение грозило полной остановкой завода. Однако адвокат Томилина, представлявшая в суде интересы истца доказала, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом АО и постановление сочинской администрации было признано недействительным.

Сочинский асфальтово-бетонный завод акционировался в 1992 году и стал называться АО «Благоустройство». В 1993 году Муниципальная жилищно-коммунальная фирма передала на баланс АО импортное оборудование «Тельтомат», ранее купленное городом для завода в целях улучшения экологической обстановки в его округе. За оборудование АО выплатило в городской бюджет 5 млн. руб. и оно было внесено в основные фонды «Благоустройства». Вскоре акционеры узнали, что их директор создал два ТОО, стал их гендиректором и от имени своих фирм уже заключил с заводом договоры о передаче им первой очереди оборудования «Тельтомат». Тогда акционеры на общем собрании уволили директора. Именно после этого и разгорелся конфликт между «Благоустройством» и сочинской администрацией.
В марте 1995 года администрация издала постановление, согласно которому «Благоустройство» должно было вернуть первую очередь «Тельтомата» жилищно-коммунальной фирме вместе с 0,3 га земли, на которой было установлено оборудование. Свои действия чиновники мотивировали тем, что фирма вообще не имела права передавать оборудование «Благоустройству», так как оно является муниципальной собственностью, а кроме того неверно подсчитала стоимость «Тельтомата», из-за чего городская казна понесла убытки в размере нескольких сотен тысяч рублей. Ознакомившись с постановлением, «Благоустройство» внесло требуемую сумму в городской бюджет, но сочинская администрация своего решения не отменила.
Тогда «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском об отмене постановления сочинской администрации. Выступая на процессе, представлявшая интересы истца адвокат Томилина заявила, что, издав оспариваемое постановление, ответчик превысил свои полномочия, поскольку согласно ГК России городская администрация не имеет распорядительных функций в отношении АО. Адвокат также напомнила, суду, что право собственности завода на землю уже было подтверждено в ходе другого арбитражного разбирательства. Обосновывая права своего доверителя на само оборудование, Томилина сослалась на ст. 134 ГК России, согласно которой «если разнородные вещи образуют единое целое, то они рассматриваются, как одно целое». Это означает, констатировала адвокат, что отчуждение у завода части оборудования единой линии «Тельтомат» невозможно. А кроме того, заключила Томилина, такое отчуждение сделало бы невозможной работу завода в целом. Согласившись с доводами адвоката, Краснодарский краевой арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО «Благоустройство» и признал постановление сочинской администрации недействительным.

Прекращено производство по делу об «отравленном сыре»
Адвокат 20-ой юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Андрей Муратов в кассационной инстанции Московского арбитражного суда добился прекращения производства по иску о защите деловой репутации АО «Останкинский молочный комбинат» к газете «Московский комсомолец» («МК»). Тяжба началась после того как в одной из своих публикаций «МК» сообщил о том, что в плавленных сырках «Дружба» и «Волна», выпускаемых в том числе и на Останкинском комбинате, завелись болезнетворные бактерии. Руководство комбината, отнеся эти сведения на свой счет, обратилось в суд и добилось взыскания с редакции 10 млн. руб. Однако адвокат Муратов обжаловал данное решение и настоял не только на его отмене, но и на полном прекращении дела как неподведомственного арбитражному суду.

Статья «Отравленный сыр» появилась в «МК» 26 марта 1994 года. В ней сообщалось, что в выпускаемых отечественными комбинатами сырках «Дружба» и «Волна» живут болезнетворные бактерии, могущие вызвать заболевание листериозом. Останкинский комбинат в публикации не упоминался, однако его руководство, посчитав ее «антирекламой», направило в Московский арбитражный суд иск к газете и потребовало опровержения и возмещения убытков в размере 38 млн. руб. (по утверждению истца, после публикации число заказчиков, желающих приобрести у него упомянутые сырки, поубавилось).
На суде представители истца представили ответ Минсельхоза России на направленный ему запрос. Из него следовало, что листериозу более всего подвержены овцы. Сырки же «Дружба» и «Волна», заявили представители комбината, делаются из коровьего молока и к тому же проходят обязательную пастеризацию, при которой гибнут вообще все бактерии. Удовлетворившись такими разъяснениями, суд частично удовлетворил требования истца, постановив взыскать с газеты вместо 38 млн. 10 млн. руб. Это решение было обжаловано адвокатом «МК» Муратовым в кассационной инстанции Московского арбитражного суда. В своей жалобе он потребовал не только отмены решения суда первой инстанции, но и прекращения дела в принципе как неподведомственного арбитражному суду.
Выступая в кассационной инстанции, адвокат отметил, что, согласно действующему законодательству, арбитражные суды могут рассматривать подобные иски лишь в том случае, если обе тяжущиеся стороны являются юридическими лицами. В данном случае, продолжал Муратов, надлежащим ответчиком кроме редакции, должен был быть и автор статьи, имя которого было в ней указано. В подтверждение своих слов адвокат сослался на постановление Пленума Верховного суда России от 18 августа 1992 года, согласно которому «если иск содержит требования об опровержении сведений распространенных СМИ, то в качестве ответчика привлекаются автор и редакция». Согласно же совместному постановлению пленума Верховного и Высшего арбитражного судов России N12/12, «гражданские дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон — гражданин не имеющий статуса предпринимателя».
Впрочем, заключил адвокат Муратов, Останкинский комбинат вообще не является надлежащим истцом, поскольку он не был упомянут в статье, а сырки «Волна» и «Дружба» выпускаются в 66 регионах России. Кассационная инстанция Московского арбитражного суда сочла эти доводы убедительными и вынесла определение об отмене предыдущего решения и прекращении производства по иску. Этим же определением Останкинский комбинат был обязан вернуть «МК» уже взысканные 10 млн. руб.

Присяжные не оправдали доверия подсудимого
Заведующий 6-й юрконсультацией МГКА Виктор Данильченко в Верховном суде России добился отмены приговора Мособлсуда в отношение некоего Сергея П., осужденного к 12 годам лишения свободы за покушение на убийство, разбой и хищение огнестрельного оружия (ст.ст. 15,102, 146 и 218 прим. УК России). В суде первой инстанции адвокат настаивал на том, что вина его подзащитного не доказана, поскольку на следствии свидетели и потерпевший опознали его не визуально, как того требует УПК, а по фотографии. Суд присяжных, рассмотрев дело Сергея П., не придал значения этому обстоятельству и признал его виновным. Однако Верховный суд, куда адвокат Данильченко обжаловал вынесенный на основании вердикта присяжных приговор, более серьезно отнесся к доводам защиты и вернул дело на новое рассмотрение в Мособлсуд.

По данным следствия, в мае 1991 года Сергей П. напал на часового одной из воинских частей, дислоцированных в Чеховском районе Московской области, отобрал у него автомат Калашникова и, прострелив солдату плечо, скрылся. Спустя месяц Сергей П. угнал у одного из отдыхающих недалеко от села Нижнее Алопово (Калужская область) автомобиль «Нива». Не справившись с управлением он вскоре перевернулся, бросил машину и скрылся. Двое детей, ставших очевидцами аварии, заявили в милицию, что из перевернувшегося автомобиля вылез и убежал в лес человек с автоматом. Милиционеры прочесали лес и нашли брошенный автомат. По его номеру они поняли, что именно этот автомат был похищен у часового. Задержан Сергей П. был спустя три года в результате «оперативно-розыскных мероприятий».
После завершения предварительного следствия дело было передано в Мособлсуд. По желанию Сергея П. оно было рассмотрено присяжными заседателями. Выступая на процессе, адвокат обвиняемого Данильченко обратил внимание жюри на грубое нарушение следствием норм УПК. Дело в том, что свидетели и потерпевший часовой опознали Сергея П. по фотографии. Ст. 165 УПК России этого не допускает: подозреваемый должен быть предъявлен свидетелям и потерпевшим живьем и к тому же вместе с несколькими другими лицами. Таким образом, констатировал адвокат, следствие не добыло бесспорных доказательств того, что Сергей П. и есть тот самый человек, что совершил нападение на часового и угон автомобиля. Однако неискушенные в юриспруденции присяжные не обратили внимания на доводы Данильченко и признали Сергея П. виновным. На основании этого вердикта председательствующий на процессе приговорил подсудимого к 12 годам лишения свободы.
Этот приговор Данильченко обжаловал в Верховном суде России. Изложив в жалобе аргументы, приведенные им присяжным, он приложил к ней повестку, из прокуратуры, полученную в свое время его подзащитным. При сопоставлении ее с материалами дела, отметил адвокат в Верховном суде, видно, что и подозреваемый, и свидетели находились в прокуратуре в один и тот же день и время, но так и не увиделись: Сергей П. в одиночестве сидел в кабинете, а за стеной следователи проводили его «опознание» по фотографии. Представил адвокат Верховному суду и еще один документ. Согласно ответу на отдельное поручение следователю из ГУУР МВД СССР, дети, ставшие свидетелями аварии возле Нижнего Алопово, обратившись в милицию, заявили, что у вылезшего из перевернувшейся машины человека был шрам на лице и татуировки на руках. У Сергея П., заключил Данильченко, ничего подобного нет.
Верховный суд оказался более восприимчив к доводам адвоката. Он отменил приговор Мособлсуда и отправил дело на новое рассмотрение. Комментируя сложившуюся ситуацию, адвокат Данильченко заявил корреспонденту Ъ, что убедился в низком уровне правосознания присяжных и поэтому теперь будет добиваться рассмотрения дела Сергея П. тройкой профессиональных судей.