Адвокат герман ольга владимировна

Содержание:

Адвокат Герман Ольга Владимировна

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 66/2387;

Номер удостоверения: 2551;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Уральский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Свердловская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Свердловской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Адвокатские кабинеты;

Название: Адвокатский кабинет Герман О.В..

Адрес: 624993, Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, 10-23;

Адвокат Герман Ольга Владимировна

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Герман О. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Свердловской области
  2. Краснотурьинский городской суд
  3. Свердловский областной суд
  4. Серовский районный суд
  5. Судебный участок мирового судьи №1 г. Серова
  1. Судебный участок мирового судьи №2 г. Красноуральска
  2. Судебный участок мирового судьи №2 г. Серова
  3. Судебный участок мирового судьи №3 г. Серова
  4. Судебный участок мирового судьи №4 г. Серова
  5. Судебный участок мирового судьи №5 г. Серова

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат герман ольга владимировна

Герман Ольга Владимировна

Уважаемый Владимир Владимирович, 5 и 6 августа к Вам обращались жители Свердловской области за помощью и поддержкой для разрешения ситуации, сложившейся между ОНК и ГУФСИН.
Досадно, что от гулагу-нет не было никакой реакции.
Воспользоваться жителям Свердловской области Вашими ресурсами Вы сами не даете, так как их исключили из данного сообщества.
В настоящее время помощь любых ресурсов для членов ОНК, осужденных, продолжающих отбывать наказание в ИК-63, для введения информации о событиях, последовавших после голодовки на Ваш ресурс — просто необходимо. От помощи никто и никогда не отказывался. Просто русские (в своем большинстве) не умеют или не могут просить — мы ведь гордая нация.
А от себя лично я могу у Вас попросить прощения от лица жителей Свердловской области за то, что мы Вам причинили негативные чувства в виде ДОСАДЫ.

Прочитала просьбу Дерига «НЕ ТРОГАТЬ ФСИН, ГДЕ РАБОТАЮТ ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ». Интересно, Дериго искренне полагает, что это так? Скорее всего, Федор Дериго, считает, что ему и его порядочным людям удастся избежать Тюрьмы (а может быть и сумы). Обращение к В.Осечкину — «ЗэК» говорит только о том, что граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, за граждан России ФСИН и иже с ним, не считают».
Когда сотрудники ФСИН все-таки попадают в ИК, мне приходится вставать на их сторону и кроме сострадания я ничего не испытываю.
Кстати и при рассмотрении отношений, которые сложились у Дериго, я могу только посострадать последнему. Невооруженным взглядом видна тенденция — разбирательство в рамках УПК РФ и реальная возможность уголовного наказания, статья 119, кстати, предусматривает и наказание в виде лишения свободы.
В. Осечкину и всем нам хочется пожелать справедливого разбирательства по обращению, заявлениям. И надежда на это, хоть и призрачная, даже у меня не пропала

Это можно сказать «цветочки». Я хочу предложить руководству ФСИН публично сжечь «Концепцию развития уголовно-исполнительной системы» — Открывают новую колонии в г.Новая Ляля Свердловской области — ИК 54 — Вот уже привезли «объявленных гадов» — «ЗИМА», «БУКВАРЬ» — руками которых руководство разных ГУФСИНов будут уничтожать российских граждан. В ИК-63 г..Ивдель — где «ЛЮБИМЦЫ» ФСИНа давно припеваючи живут, осужденные уже передач от родственников не принимают.
Только «дяденька», который угрожает, видимо надеется, что на свободе его «гады» смогут что-либо сделать, но он ой-как ошибается. Все что пишет, сам и получит.
система ФСИН пока ничего не боится, подождем, увидим.

Каждый раз, когда правозащитники, адвокаты инициируют проверки деятельности сотрудников ФСИН, в колониях начинает организовываться деятельность против правозащитников. В 2013 году лица, из числа осужденных предупреждают меня, что сотрудники Колонии № 15 поселок Сосьва Свердловской области намерены «подкинуть» мне наркотики. В целях «подстраховочных» действий я вынуждена была пройти по руководству Серовской прокуратуры, ФСКН, СУ СК. В настоящее время, сотрудники ИК-15 «принуждают» осужденных составлять заявления о привлечении меня к ответственности. Я осознаю реальную возможность того, что администрациям удастся кого-либо уговорить из числа осужденных, либо совершить лично противоправные действия.
Полагаю что о подобной практике необходимо сообщать не только на сайтах в интернете, а реально выходить на телевидение, публиковать в СМИ.
Правозащитники постоянно сталкиваются с этим «маразматичным», незаконным противодействием со стороны руководителей и сотрудников колоний, региональных ГУФСИН.

Поддерживаю. Сотрудники ФСИН полагают, что они никогда не будут лишены свободы. К сожалению, скоро и мы уверимся в этом. Проблему ИК-6 «заминают», общественности не известны результаты разбирательства. Осужденные подвергаются давлению, репрессиям, и это факт. В январе 2013 года в Следственный комитет поступило не только заявление осужденного, но и материал проверки Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов. Однако до настоящего времени, работники следственного комитета даже не соизволили опросить заявителя. Обжалование бездействия сотрудников Следственного комитета игнорируются всеми, в том числе прокуратурой.

захожу на сайт и у меня возникают большие сомнения — не убирают ли число подписавшихся? Не убирают ли комментарии по всем ссылкам?

Сложность построения сайта на сегодняшний день является огромным препятствием для подписания трех открытых писем, находящихся на трех ссылках. Отслеживать эти ссылки — достаточно трудно. А простые люди, у которых имеются только навыки работы с компьютерами — вообще не могут разобраться. Пояснения, даваемые защитниками родственникам осужденных, к сожалению не могут решить эту проблему, так как речь идет о пожилых женщинах, о «занятых» родственниках, которым сложно разобраться с ссылками, регистрациями и т.п.

Уважаемые устроители сайта. Очень сложно простым людям ориентироваться в подписании открытых писем. На сегодняшний день имеется три ссылки по амнистии. Мы, сообщая родственникам осужденных ссылки, не можем разъяснить порядок регистрации, входа на сайт. Я Вас уверяю, что если бы процедура регистрации, либо входа была немного упрощена, то открытые письма подписывались гораздо большим числом родственников. Я уже почти неделю сталкиваюсь именно с проблемой сложности процесса подписания.

С 2009 года мною направлялись обращения и в прокуратуры разных уровней и уполномоченным по правам человека. Сообщалось, что имеется очень простой способ проверки факта применения репрессивных мер к заключенным не по причине нарушения ими порядка отбывания наказания, а по причине обращений в государственные органы за защитой своих прав. Проверка может быть проведена следующим образом — например, в Уральской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ имеется картотека «жалобщиков» — по размеру она занимает небольшого размера (не более 15 см в длину). Так вот — ВСЕ, без исключения «жалобщики», либо родственники «жалобщиков» — как минимум — помещались сразу же после обращения в ШИЗО, как максимум — злостные нарушители.
Я уговариваю Глухова Р.Г. (вновь заступивший Уральский прокурор) — взять картотеку, пройтись по колониям, поднять личные дела осужденных и убедиться в том, что это так, а никак иначе. Однако, никто из адресатов моих обращений до настоящего времени — даже не соизволил провести поверхностную проверку, либо выборочную.
Нисколько не сомневаюсь, что подобная ситуация сложилась во всех регионах, обслуживаемых специализированными отделами прокуратуры РФ.
Кстати, правозащитники также ни разу — не проверили факт наличия связи между обжалованиями и принимаемыми репрессивными мерами.

Вызывает удивление, что депутаты, вроде бы являются избранниками народа, то есть это мы их выбираем, можем обращаться к «своим» избранникам, правда артистов, спортсменов, чиновников ни я, ни мои знакомые не выбирали. В стране около 1 миллиона осужденных, а родственников на порядки больше, а вот подписавшихся, даже несмотря на то, что правозащитники пытаются «поднять» всех, всего 142 человека. Мой сын, которому 27 лет обращается к своим друзьям с просьбой разобраться в указанном вопросе и поставить свою подпись — ни один из них не согласился подписывать. Во первых, молодежь, которая пока еще ни одного раза не была привлечена к уголовной ответственности полагает, что «преступники» должны сидеть в тюрьме, и им не должно быть никаких поблажек. Во-вторых, в нашем государстве в средствах массовой информации практически не освещается ни порядок отбывания наказания, ни влияние наказания на родственников осужденных. В-третьих, народная мудрость «от сумы и от тюрьмы — не зарекайся», не принимается молодежью, которая не знакома ни с историей нашего государства, ни с историей своих семей.
Но я уверена, что камень вода точит, что если хоть 200 человек будет «капать» на головы наших избранников депутатов — то результат все равно будет. Даже если не сейчас, то позже.
А депутатам, полагаю, необходимо просто ознакомиться с амнистиями прошлых лет, может хоть смогут разобраться, каким образом именно государство предоставляет право гражданам России на смягчение своей участи.

Реестр адвокатов

Количество записей: 959

Климчук Дмитрий Федорович

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 4743

Дата получения статуса адвоката : 26 Марта 2008

Адвокатское образование : Адвокатский кабинет Климчука Д.Ф.

Клинов Станислав Владимирович

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 6710

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская Коллегия Адвокатов «ЮРКОНСАЛТСЕРВИС»

Клишин Сергей Петрович

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 4811

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Консультация : АК-33 «Исаакиевская»

Клоков Юрий Владимирович

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 2605

Дата получения статуса адвоката : 27 Июня 2002

Клочков Виталий Валерьевич

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 5503

Дата получения статуса адвоката : 03 Июля 2012

Клочкова Полина Аркадьевна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 4311

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Консультация : АК-51 «Ваш Консультант»

Клошко Константин Андреевич

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 7249

Клыкова Татьяна Федоровна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 3685

Дата получения статуса адвоката : 25 Октября 2000

Адвокатское образование : Адвокатский кабинет Клыковой Т.Ф.

Клычев Владимир Александрович

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 6017

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская Коллегия адвокатов «ДИСПУТ»

Клычева Ирина Сергеевна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 6058

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская Коллегия адвокатов «ДИСПУТ»

Клюев Александр Петрович

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 745

Дата получения статуса адвоката : 26 Марта 1999

Клюева Ирина Антанасовна

Статус адвоката : приостановлен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 2606

Дата получения статуса адвоката : 15 Июня 2002

Адвокатское образование : Адвокатский кабинет Клюева И.А.

Клюканова Лариса Геннадьевна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 747

Дата получения статуса адвоката : 31 Мая 1996

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Клюканова Татьяна Михайловна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 746

Дата получения статуса адвоката : 01 Февраля 1975

Адвокатское образование : Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Клюквин Тимофей Викторович

Статус адвоката : приостановлен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 7087

Дата получения статуса адвоката : 23 Марта 2018

Клюсов Юрий Александрович

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 748

Дата получения статуса адвоката : 10 Апреля 1995

Клюсова Ольга Игоревна

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 2607

Дата получения статуса адвоката : 13 Марта 2002

Клявиньш Михаил Геннадьевич

Статус адвоката : прекращен

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 4084

Дата получения статуса адвоката : 01 Марта 2004

Княжева Мария Сергеевна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 6889

Адвокатское образование : Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург»

Консультация : Головной офис

Князькина Марина Владимировна

Статус адвоката : действует

Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга : 4812

Дата получения статуса адвоката : 25 Сентября 2008

Адвокатское образование : Адвокатский кабинет КНЯЗЬКИНОЙ М.В.

Адвокатская палата Ленинградской области

Реестр адвокатов

Адвокатская палата Ленинградской области (АП ЛО) — это одна из крупнейших адвокатских палат в России, в которой состоит более тысячи двухсот адвокатов.

На этой странице можно найти сведения об адвокатах, внесенных в Реестр адвокатов АП ЛО (в том числе и о тех, чей статус приостановлен или прекращен).

Адвокаты, перешедшие в адвокатские палаты других субъектов РФ из данного реестра исключены, поскольку сведения об адвокате могут быть внесены лишь в один региональный реестр.

На этой странице можно получить следующую информацию об адвокате: статус, регистрационный номер и название адвокатского образования, в котором трудится адвокат. Номер телефона для связи с адвокатом, можно узнать в Реестре адвокатских образований.

ВНИМАНИЕ! Реестр может обновляться с задержкой в 2-3 рабочих дня. Лица, не включенные в настоящий реестр, либо в реестры адвокатских палат других регионов – отношения к адвокатской деятельности не имеют! Ознакомиться с реестром российских адвокатов можно на сайте Министерства юстиции РФ, по ссылке

О реестре адвокатов
Реестр адвокатов Ленинградской области ведет Управление Министерства юстиции по Ленинградской области. Порядок ведения региональных реестров адвокатов определен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 20, который не предусматривает публикацию реестра Министерством Юстиции.

В этой связи реестр, представленный на данном сайте, является самым полным и достоверным.

Внесение в региональный реестр адвокатов сведений об адвокатах осуществляется в связи с:

  • присвоением статуса адвоката;
  • изменением адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации;
  • приостановлением, возобновлением, прекращением статуса адвоката, изменением фамилии, имени и (или) отчества адвоката;
  • а также исключение сведений об адвокате из регионального реестра адвокатов в связи с изменением им членства в адвокатской палате.

Регистрационный номер адвоката в региональном реестре адвокатов включает две составляющие (группы цифр), разделенные косой чертой, из которых первые две цифры — это номер субъекта Российской Федерации; а вторая составляющая (третья и далее цифры) — порядковый номер записи при внесении сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов. Формирование второй составляющей регистрационного номера осуществляется путем сквозной нумерации независимо от года. Регистрационный номер имеет следующий вид: N/N (например, 01/253, 35/2, 47/1486).

Регистрационный номер не может быть присвоен другому лицу, в том числе при исключении сведений об адвокате из регионального реестра адвокатов или внесении сведений о прекращении статуса адвоката. Регистрационный номер указывается на реестровом деле адвоката и в удостоверении адвоката.

Адвокатская палата Ленинградской области доводит до сведения граждан о существовании в сети Интернет множества сайтов, на страницах которых размещен реестр адвокатов Ленинградской области, не соответствующий по своему содержанию официальным данным. На страницах таких сайтов Вы можете столкнуться с:

  • отсутствием действительных данных;
  • устаревшими данными;
  • специально измененными данными.

Будьте внимательны и проверяйте информацию!
Ознакомиться с реестром российских адвокатов можно на сайте Министерства юстиции РФ, по ссылке

Информация для адвокатов АП ЛО
Уважаемые коллеги, в случае если Вы не обнаружили себя в реестре, или обнаружили устаревшие (неверные) сведения о себе, свяжитесь с управляющей делами АП ЛО Аршанской Галиной Владимировной по номеру (812) 273-00-86

Адвокат герман ольга владимировна

Вы не можете посетить текущую страницу по одной из причин:

  1. просроченная закладка/избранное
  2. кэш поисковой системы ссылается на несуществующий документ
  3. неправильный адрес
  4. у вас нет права доступа на эту страницу
  5. Запрашиваемый ресурс не найден.
  6. В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.

Пожалуйста, перейдите на одну из следующих страниц:

Если проблема повторится, пожалуйста, обратитесь к системному администратору сайта и сообщите об ошибке, описание которой приведено ниже.

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

ВНИМАНИЕ. Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх.

Адвокат ГУСЕЙНОВ Фаик Вагифович

Адвокат ГУСАКОВ Андрей Анатольевич

Адвокат ГУЛАКОВА Ольга Васильевна

Адвокат ГУБАНОВ Игорь Анатольевич

Адвокат ГРИЩЕНКО Александр Владимирович

Адвокат ГРИШАЕВА Анастасия Евгеньевна

Адвокат ГРАБЕЛЬНИКОВ Александр Михайлович

Адвокат ГОРЕЛЕНКО Людмила Петровна

Адвокат ГОРДЕЕВА Нина Петровна

Адвокат ГОРДЕЕВ Петр Степанович

Адвокат ГОРБАТЕНКО Владимир Иванович

Адвокат ГОНЧАРОВСКИЙ Михаил Семенович

Адвокат ГОЛЫШЕВ Владимир Алексеевич

Адвокат ГОЛУБ Сергей Иванович

Адвокат ГОЛУБ Ольга Викторовна

Адвокат ГОЛОДНОВ Роман Михайлович

Адвокат ГОЛОВНЕВ Игорь Федорович

Адвокат ГОЛОВАНОВ Иван Федорович

Адвокат ГЛУШАКОВ Сергей Васильевич

Адвокат ГЛАЗКОВА Людмила Павловна

Адвокат ГЕРМАН Елена Владимировна

Адвокат ГЕРАЩЕНКО Анатолий Владимирович

Адвокат ГАРАНИНА Лолла Михайловна

Адвокат ГАМУЛИНА Ольга Николаевна

Адвокат ГАЛКО Леонид Кириллович

Адвокат ГАЛИЦКИЙ Александр Михайлович

Адвокат ГАЛИЦКАЯ Карина Олеговна

Адвокат ГАЛЕТА Виталий Владимирович

Адвокат ГАВРИЛОВ Виктор Михайлович

Адвокат ГАВРИЛЕНКО Виктор Петрович

Адвокат ГАВРИЛЕНКО Алексей Викторович

    РазводНаталья, Кемерово, 17 ноября 2018 года, 13:27 Скажите пожалуйста как развестись с мужем, если он в СИЗО?
  • Проект о субсидиях на жилье семьям с пятью и более детьми был отклонен государственной думой01.08.2018

Получать ли многодетные семьи дополнительные субсидии от государства на новое жилье? Читать полностью

Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение05.06.2018

«Процессуальная революция», устроенная Верховным Судом РФ разрешила судьям зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть. Но Пленум ВС предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полно Читать полностью

Старый советский гараж был рассмотрен в Верховном Суде РФ01.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ защитила права собственника старого кирпичного гаража в его споре с городскими властями, на чьей земле расположено данное строение. Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Адвокат герман ольга владимировна

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черезова Константина Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании ненадлежащими условий содержания,

по апелляционным жалобам административного истца Черезова Константина Геннадьевича и представителя административного истца Герман Ольги Владимировны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Черезова К.Г. и его представителя адвоката Герман О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Станкевич А.В., Масляева М.В., заинтересованного лица ФСИН России Зыкова Д.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Черезов К.Г., отбывающий в исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее — ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области), в обоснование которого указал, что с января 2017 года отбывал наказание в обычных условиях содержания и находился в отряде № 5. 10 апреля 2017 года без указания причины он был перераспределен в отряд № 8. Здание общежития данного отряда в нарушение санитарно-эпидемических правил расположено в непосредственной близости от свинофермы, в результате чего в помещении общежития постоянно держится невыносимый запах от свиней, вентиляция отсутствует, проветривать помещение можно только путем открытия окон, что еще больше осложняет поступление свежего воздуха. В отряде не имеется бытовой комнаты, комнаты отдыха, отсутствует постирочная и сушилка, в камере хранения личных вещей отсутствуют стеллажи с закрывающимися ячейками. Вода, предназначенная для питья и умывания, содержит ржавчину, администрация исправительного учреждения не предпринимает мер к ее очищению.

Просил признать решение и действия администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в переводе его в отряд № 8 в условия, не соответствующие нормативным правовым актам, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения и привести в соответствие условия содержания.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Черезов К.Г., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель Герман О.В. требования административного иска поддержали, дополнительно пояснили, что он был переведен в отряд № 8 в более худшие условия. По его обращению Тавдинским прокурором в адрес ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области было внесено представление, которым установлен факт размещения общежития отряда № 8 в санитарно-защитной зоне, отсутствия в составе общежития закрывающихся стеллажей для хранения вещей, комнат быта и помещения для сушки одежды и обуви, что подтверждает принятие незаконного решения по помещению его в условия, не соответствующие нормативным правовым актам.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что перевод осужденных из отряда в отряд производится на основании общего приказа по учреждению с приложением списка осужденных. Указал, что Черезов К.Г. был переведен в другой отряд по причине того, что отряд № 5 предназначен для содержания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения. Согласно рекомендациям здравпункта Черезов К.Г. работать по хозяйственному обслуживанию не мог в связи с ограничениями по здоровью. Лимит наполнения осужденных в отряде № 8 составлял 108 человек, фактически на момент нахождения там Черезова К.Г. содержалось 105 осужденных, норма жилой площади в расчете на одного осужденного в данном общежитии составляет 2 кв.м. Гигиенические требования к качеству воды соблюдены, в колонии осуществляется централизованное водоснабжение из подземной артезианской скважины, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании протоколов лабораторных испытаний вода соответствует СанПин. Наличие постирочной с сушилкой, комнаты отдыха не предусмотрено в общежитиях с обычными, облегченными условиями содержания. Бытовая комната совмещена с комнатой воспитательной работы. Камера для хранения вещей имеется, оборудована стеллажами с закрывающимися ячейками. На территории жилой зоны имеется банно-прачечный комплекс, возле отряда расположена сушилка для одежды. Здание для содержания свиней находится в 40 метрах от жилого помещения отряда № 8, при этом санитарно-эпидемиологические требования к организации дератизационных мероприятий и дезинсекции соблюдаются, случаев нарушения прав осужденных на благоприятную среду не допускается.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России предоставил письменные возражения, в которых указал на соответствие технического и материально-бытового состояния общежития № 8 требованиям законодательства и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении требований административного иска Черезова К.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Черезов К.Г. и его представитель Герман О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку судом неправильно был установлен год постройки свинокомплекса, а следовательно, сделан неверный вывод о нераспространении на него санитарно-эпидимиологических норм. Также судом неправильно были применены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка выводам представления прокуратуры по итогам рассмотрения жалобы Черезова К.Г. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как проигнорированы факты отсутствия в общежитии необходимых помещений для труда, отдыха и быта. Считают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются ошибочными и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом первой инстанции не была установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия нарушенного права осужденного Черезова К.Г., которые необходимы для подтверждения совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Черезова К.Г. о помещении его для дальнейшего содержания в жилое помещение общежития отряда № 8 в условия, не соответствующие нормативным правовым актам, ввиду предоставления некачественной питьевой воды, отсутствия на территории отряда № 8 бытовой комнаты, комнаты отдыха, постирочной, сушилки, отсутствия стеллажей с закрывающимися ячейками в камере хранения, несоответствия санитарных условий общежития установленным санитарным нормам ввиду непосредственной близости к свиноферме, являются необоснованными. Основания считать условия содержания Черезова К.Г. на территории отряда № 8 с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года несоответствующими законодательству, бесчеловечными и унижавшими его достоинство, отсутствуют.

При этом в части требований о признании условий содержания осужденного Черезова К.Г., не соответствующими законодательству, ввиду отсутствия на территории отряда № 8 комнаты отдыха, бытовой комнаты, постирочной, отсутствия стеллажей с закрывающимися ячейками суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной административного ответчика представлены доказательства соответствия помещения, в котором содержался административный истец, нормам, предусмотренным законом, а также о недоказанности административным истцом доводов о наличии нарушений его прав.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный административный иск, обоснованно исходил из того, что требования, которым должны отвечать условия содержания осужденных в исправительных учреждениях, регламентируются ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающим нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В ч. 3 ст. 99 этого же Кодекса отражено, что минимальные нормы материально-технического обеспечения осужденных к лишению свободы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения условий содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России. Указанные в ней нормы проектирования учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России изданы с грифом «для служебного пользования», поскольку содержат служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся особенностей планировочных решений, устройства камер, толщины стен, решеток и др., обеспечивающих надлежащие условия содержания.

Как следует из изученной в заседании апелляционной инстанции выписки из таблицы № 13 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, нормы обеспечения общежития с обычными облегченными условиями содержания осужденных содержат состав и площади необходимых помещений, включающие в себя нормы обеспеченности помещениями на одного осужденного, наименование жилых и нежилых помещений, а также подсобных и вспомогательных площадей.

Из материалов дела усматривается, что предписания указанного нормативного акта в полной мере соблюдаются в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку административный истец Черезов К.Г., осужденный приговором Серовского районного суда по ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде № 8 в обычных (облегченных) условиях содержания, то в данном случае состав и площади помещений для размещения его в отряде следует применять исходя из граф 1-44 колонки 2 таблицы № 13.

Из изученных судебной коллегией доказательств, следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в здании общежития № 8 (отряда № 8), норма жилой площади на одного осужденного в период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года соответствовала размеру учетной нормы. Так, лимит наполнения на последнюю дату пребывания административного истца в данном общежитии составлял 108 человек, фактически содержалось 105 человек. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного составила более 2 кв.м. Согласно техническому паспорту здание общежития (жилого барака) было построено в 1960 году, общая площадь составляет 706,0 кв.м, из которых жилая площадь 475,8 кв.м, вспомогательная 230,2 кв.м. Процент износа здания составляет 32%. Техническим паспортом подтверждено, что в общежитии имеется 2 умывальные комнаты, 3 коридора, 1 раздевалка, 21 жилая секция, каптерка, помещение начальника отряда, кабинет.

Поскольку общежитие № 8 относится к числу помещений для содержания осужденных с обычными, облегченными условиями содержания, то помещения постирочной с сушилкой и комнаты отдыха, вопреки ошибочной позиции административного истца в данном общежитии не предусмотрены, так как таблицей 13 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, указанный набор помещений не запроектирован. Вместе с тем, на территории жилой зоны имеется банно-прачечный комплекс с необходимыми помещениями постирочной и сушильной, рядом с общежитием расположено помещение для сушки одежды и обуви, что подтверждено техническим паспортом и фотографиями. Бытовая комната в общежитии также имеется. Согласно представленным фото и видеоматериалам, а также показаниям свидетелей, она оборудована бытовыми принадлежностями и совмещена с комнатой воспитательной работы. Оборудование кладовой для хранения личных вещей повседневного пользования закрывающимися стеллажами подтверждено фотографиями и показаниями свидетелей.

Были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами и доводы административного иска о некачественности поступающей в отряд № 8 питьевой воды. Так, протоколами лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районе» от 30 января 2017 года, 20 мая 2017 года, 24 июля 2017 года, подтверждено, что вода подземного источника водоснабжения, в том числе в водопроводной сети общежитий № 3, 4, 5, 6, 8, 4/4, в объеме проведенных исследований по бактериологическим показателям соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сами по себе суждения административного истца о наличии его нарушенных прав, связанных с условиями его содержания ввиду некачественности воды, отсутствием комнаты отдыха, бытовой комнаты, постирочной, ненадлежащих стеллажей, со стороны Черезова К.Г. не были ничем подтверждены и в них отсутствовала конкретизация фактов нарушений.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции административный истец Черезов К.Г. также не смог пояснить и уточнить в чём непосредственно проявилось в двухмесячный период нахождения его на территории отряда № 8 нарушение его личных субъективных прав, сославшись только на общие, абстрактные доводы о необходимости соблюдать требования ведомственных инструкций и не допускать ущемления прав осужденных.

Однако каких-либо объективных данных о том, что условия содержания административного истца в отряде № 8 в период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года не отвечали требованиям закона и привели к нарушению его личных субъективных прав, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, где административным истцом не отрицалось то обстоятельство, что с июня 2017 года он переведен из отряда № 8, в чём состоит способ восстановления его прав сообщить затрудняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы апелляционных жалоб Черезова К.Г. и его представителя с учетом дополнений к ним, выражающим несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, носят надуманный характер и заявлены исключительно по формальным основаниям.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе возложении обязанностей на ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обеспечить надлежащие условия содержания, поскольку условия содержания Черезова К.Г. в отряде № 8, где он отбывал наказание в период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года, были продиктованы исключительно назначенной ему мерой наказания в виде лишения свободы и негуманными не признавались.

Являлись проверкой суда первой инстанции и доводы административного истца и его представителя о нарушении санитарно-эпидемических правил при нахождении осужденного Черезова К.Г. в помещении общежития отряда № 8 ввиду его расположения в непосредственной близости от свинофермы, в результате чего в помещении общежития постоянно держался неприятный запах.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии п. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства — производители этих продуктов.

Как следует из материалов дела, инвентарных карточек и представленных административным ответчиком видеоматериалов ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в своем составе имеет подсобное хозяйство, расположенное на его территории, которое занимается содержанием свиней и производством животноводческой продукции, предназначенной для собственных и иных нужд. В данном свиноводческом хозяйстве практикуется безвыгульное содержание свиней. Поголовье содержащихся в свиноводческом помещении взрослых (половозрелых) свиней составляет не более 10 голов свиноматок, без учета опороса и доращиваемых поросят, территория свинарника имеет общую площадь 288,6 кв.м, год постройки — 2007, границы свинофермы ограждены сплошным забором из металлических листов, сбор отходов жизнедеятельности свиней — герметичный выгреб, вытяжные системы — приточно-вентиляционные, санитарное состояние территории удовлетворительное, мероприятия по обязательной дератизации и дезинсекции проводятся согласно государственному контракту с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Судом установлено, что в данном свинарнике выращивается мясо свиней, которое используется как для питания осужденных, так и реализуется иным лицам. При таких обстоятельствах деятельность свинарника должна быть урегулирована соответствующими Ветеринарно-санитарными правилами.

Согласно действующим Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России № 114 от 29 марта 2016 года, минимальное расстояние при содержании свиней в хозяйствах с приведенным поголовьем должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка, то есть в данном случае согласно приложению № 1 к Правилам должно составлять 30 метров.

Исходя из пояснений свидетелей, сведений технической документации, информации из общего плана земельного участка, справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области нормативное расстояние соблюдено и составляет 40 метров.

Что же касается доводов административного истца Черезова К.Г. о нарушении ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о расположении общежития отряда № 8 в пределах трехсотметровой санитарно-защитной зоны, то они являются необоснованными ввиду следующего.

В п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В данном случае доказательств установления в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, на котором расположен спорный свинокомплекс и общежитие отряда № 8, суду не представлено. На общедоступной публичной кадастровой карте территории п. Азанка указанная зона не установлена, то есть она юридически не существует.

В силу закона ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Без установления санитарно-защитной зоны нельзя сделать вывод о ее наличии и границах, а соответственно, установить наличие юридических препятствий для нахождения в её пределах территории общежития отряда № 8, в котором с период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года отбывал наказание осужденный Черезов К.Г.

В данном случае деятельность ответчика по содержанию подсобного хозяйства без определения санитарно-защитной зоны, права административного ответчика на благоприятную окружающую среду не ограничивает. Ссылки на наличие нарушений прав Черезова К.Г. подлежат отклонению, поскольку административный истец не привел достоверных доказательств нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика своих прав и законных интересов, не предоставил никаких обоснованных пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав, как затрагивались его права при условии нахождения подсобного хозяйства на территории исправительного учреждения.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Черезов К.Г. также не смог пояснить и уточнить в чем непосредственно проявилось нарушение его личных прав ввиду нахождения на огороженной территории подсобного хозяйства, сославшись только на доводы об общеизвестности фактов нарушения прав человека при непосредственном близком расположении с животноводческим комплексом.

Однако каких-либо объективных данных о том, как повлияло на условия содержания административного истца в отряде № 8 в период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года расположение в сорокаметровой зоне территории свинофермы, суду апелляционной инстанции предоставлено не было. На вопросы судебной коллегии о том, в чем заключалось в период с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года вредное воздействие расположения свинофермы на среду обитания общежития отряда № 8, какие биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, излучения) факторы оказали на него воздействие, административный истец ответить затруднился, сославшись только на неустановленный источник запаха возле его спального места и увеличение количества насекомых (мух) в теплый период.

При этом доказательств связи между указанными субъективными ощущениями и расположением их возможного источника (свинофермы) Черезовым К.Г. приведено не было, в то время как административным ответчиком предоставлены свидетельские показания, справки, отчеты, государственные контракты, свидетельствующие о том, что необходимые санитарно-эпидимиологические меры по дератизации, дезинсекции осуществляются. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны административного ответчика нарушениях Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России № 114 от 29 марта 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что административным истцом не отрицалось, что с июня 2017 года он был переведен из отряда № 8, в связи с чем не представляется возможным применить какой-либо из имеющихся способов восстановления его прав, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения администартивного иска, посчитав, что условия содержания Черезова К.Г. в общежитии отряда № 8 ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали нормативным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости обязательного учета представления Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором сделан вывод о нарушении санитарных норм при размещении свиноводческого комплекса в пределах санитарно-защитной зоны, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вышеназванное представление прокурора не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие данному конкретному делу и оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб административного истца и его представителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Черезова Константина Геннадьевича и представителя административного истца Герман Ольги Владимировны – без удовлетворения.