62 ч1 ук рф

Содержание:

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Комментарий к статье 62 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая норма в ч. 1 из всех перечисленных в законе смягчающих обстоятельств выделяет два, каждое из которых представляет собой деятельное раскаяние. В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК перечислены четыре формы деятельного раскаяния, выражающие готовность виновного активно содействовать раскрытию совершенного преступления. Для применения этого пункта достаточно установить наличие хотя бы одного из этих действий. В п. «к» ч. 1 ст. 61 УК дан примерный перечень действий виновного, выражающих его деятельное раскаяние и стремление загладить вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления. Это обстоятельство считается установленным, если виновным совершено хотя бы одно из указанных в данном пункте действий.

2. Для применения ч. 1 ст. 62 УК достаточно деятельного раскаяния виновного, проявленного в любой из двух форм, и не требуется обязательного сочетания обстоятельств, указанных в обоих названных в этой норме пунктах ч. 1 ст. 61 УК.

3. Смягчение наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК.

4. Обязательное смягчение наказания на основании комментируемой нормы заключается в понижении верхнего предела наказания до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК. Это правило распространяется только на самый строгий вид наказания. Все другие, а также альтернативные виды наказания могут назначаться в тех пределах, которые обозначены в санкции статьи Особенной части УК.

5. По смыслу ч. 3 комментируемой статьи если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь и имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК, то пожизненное лишение свободы или смертная казнь не могут быть назначены, однако наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено в тех пределах, которые предусмотрены статьей Особенной части УК без понижения верхнего предела.

6. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК) механизм смягчения назначаемого наказания аналогичен, однако при этом кроме самого по себе досудебного соглашения о сотрудничестве должно наличествовать также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и должны отсутствовать отягчающие наказание обстоятельства. Если же в рассматриваемой ситуации соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то пожизненное лишение свободы или смертная казнь не могут быть назначены, а верхний предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок смягчается до двух третей.

Максимальное наказание по ст.105 ч.2 УК РФ

Добрый день! Хотелось бы узнать, какое максимальное наказание может назначить суд по ст.105 ч.2 УК РФ (санкция статьи — от 8 лет до 20 лет, либо — «пожизненное лишение свободы»), при условии применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, т.е. 2/3 от 20 лет или от «пожизненного лишения свободы»?

Ответы юристов (1)

Вы Владимир не дочитали эту статью УК.

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств[Уголовный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 62]

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уточнение клиента

По приговору суда по ст.105 ч.2 п. «З» УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ст. 162 ч.4 п.»В» УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию суд назначил 19 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Всё это назначено с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ. Без учета отягчающих обстоятельств. Правильно ли суд назначил наказание?

12 Мая 2014, 23:43

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассация отменила приговор судьи, переборщившего с наказанием по делу, рассмотренному в особом порядке

Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном (надзорном) порядке за третий квартал 2014 года.

В обзоре кассационный суд анализирует ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с назначением наказания, нарушениями прав фигуранта дела на защиту, прекращением уголовного дела. Также разбираются процессуальные вопросы и меры процессуального принуждения.

Разбирая одно из дел, облсуд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 7 апреля 2014 года Г. Д. Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Согласно материалам уголовного дела, Г. Д. Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело в отношении Г. Д. Н. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При назначении Г. Д. Н. наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, т. е. признано наличие обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, Г. Д. Н. не могло быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имелось. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ до одного года.

При применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Г. Д. Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ не могло превышать пяти месяцев и 10 дней (при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ 2/3 от 1 года = 8 месяцев, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ 2/3 от 8 месяцев = 5 месяцев 10 дней), тогда как ему назначено восемь месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного президиум Саратовского областного суда 4 августа 2014 года изменил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 7 апреля 2014 года в отношении Г. Д. Н. и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

С полным текстом обзора судебной практики Саратовского областного суда по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном (надзорном) порядке за третий квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Назначение наказания лицу по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются в случае, когда имеет место Особый порядок судебного разбирательства. В этом случае обвиняемый с согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обвиняемый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. При этом, если назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет 2/3 срока или размера наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем при определении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Правила ч. 7 ст. 316 УПК не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2).

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ) женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора судом 65-летнего возраста

Эти вопросы, на наш взгляд, представляют наибольшую сложность. Однако в специальной литературе последних лет нам не встречались попытки их исследования. Не дано никаких разъяснений по ним и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Системное толкование соответствующих норм УК РФ позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь указанным лицам не могут быть назначены. Следовательно, возможность назначения пожизненного лишения свободы, предусмотренная в санкциях статей, устанавливающих ответственность за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также за особо тяжкие преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, на указанных лиц не распространяется. Не распространяется на них и возможность назначения смертной казни, содержащейся в санкциях статей, предусматривающих ответственность за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Проще говоря, в указанных санкциях для данной категории лиц пожизненного лишения свободы и смертной казни как бы не предусмотрено.

В таком случае наказание этим лицам должно назначаться без учета положений ч. 3 ст. 62 УК РФ. При этом в отношении лиц женского иола либо мужчин старше 65 лет при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств должны применяться правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, по одному из дел Президиум Верховного Суда РФ указал, что правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку женщинам данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ не может быть назначен.

В отношении же лиц, не достигших к моменту совершения преступления совершеннолетия, ст. 88 УК РФ предусмотрен еще ряд исключений из общих правил назначения наказания. Во-первых, не все виды наказаний, предусмотренные ст. 44 УК РФ, могут применяться к несовершеннолетним, а лишь те, которые исчерпывающим образом перечислены в ст. 88 УК РФ: штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение свободы на определенный срок. Во-вторых, сроки и размеры наказаний, не связанных с лишением свободы, которые могут применяться к несовершеннолетним, значительно сокращены (порой более чем наполовину). В-третьих, решая вопросы назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок несовершеннолетнему, законодатель определяет его максимальный срок дифференцированно с учетом возраста несовершеннолетнего лица, тяжести совершенного им преступления, а также такого обстоятельства, как впервые или не впервые совершено преступление (ч. 6 ст. 88 УК РФ):

– если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы назначено ему быть не может;

– если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести в возрасте от 16 до 18 лет, наказание в виде лишения свободы ему также назначаться не может;

– если лицо совершило тяжкое преступление в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему на срок не более шести лет, а за особо тяжкое – не более десяти лет;

– если лицо совершило средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление в возрасте от 16 до 18 лет, наказание назначается ему в соответствии с положениями ст. 60 и 89 Общей части УК РФ и санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать десять лет.

В-четвертых, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину (ч. 61 ст. 88 УК РФ).

С учетом сказанного, на наш взгляд, назначая наказание лицу, не достигшему к моменту совершения преступления 18-летнего возраста, при наличии смягчающих обстоятельств, изложенных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по правилам ст. 62 УК РФ, следует исходить из того, что максимальный срок или размер наказания не могут превышать Уз максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но с учетом ограничений, содержащихся в ст. 88 УК РФ. Это общее правило, касающееся порядка назначения всех видов наказаний. Например, лицо в возрасте до 16 лет совершило разбойное нападение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ответственность за данное преступление наступает с 14 лет (ст. 20 УК РФ). Наказание в виде лишения свободы за него предусмотрено на срок до десяти лет. Это преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы такому лицу не может превышать шести лет, а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно согласно правилам, изложенным в ч. 2 ст. 62 УК РФ, не может превышать четырех лет (2/3 от максимальных шести лет лишения свободы, которые могут быть назначены данному лицу). Нижний предел наказания в виде лишения свободы при этом составляет два с половиной года (ч. 61 ст. 88 УК РФ).

Аналогичные подходы при исчислении максимальных сроков и размеров наказания при наличии смягчающих обстоятельств следует применять и в случае заключения с названными лицами досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ), а также в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение указаний Верховного Суда РФ об особенностях действия статьи 62 Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Страницы в журнале: 80-84

А.П. СЕВАСТЬЯНОВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета svstn @ ya . ru

Рассматриваются разъяснения, данные ВС РФ по вопросам применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных в ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ совместно с правилами, предусмотренными частями 1, 2 и 4 данной статьи; формулируются конкретные рекомендации по применению указанных разъяснений в практической деятельности.

Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, специальные правила назначения наказания, назначение наказания при наличии деятельного раскаяния, досудебное соглашение о сотрудничестве, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Application instructions of the supreme court about the features of the Art. 62 of the Criminal code with the verdict without trial

In the article the explanation given to the Supreme Court of the Russian Federation on the application of special rules of sentencing set out in Part 5, Art. 62 of the Criminal Code in conjunction with the rules provided in paragraphs 1, 2 and 4 of this article, we formulate specific recommendations for use of these explanations in practice.

Keywords: punishment, extenuating circumstances, special rules for sentencing, sentencing if active repentance, pretrial cooperation agreement, judgment sentence without trial.

Статья 62 УК РФ в последнее время претерпела существенные изменения. В этой связи большинство научных работ, посвященных применению содержащихся в ней норм, оказались изданы до внесения соответствующих изменений в уголовный закон и не затрагивают вопроса о совместном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ с частями 1, 2 и 4 данной статьи[1].

Вопрос о возможности совместного применения частей 1 и 2 ст. 62 УК РФ был решен еще в постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»[2] (далее — Постановление № 20). Согласно п. 3 Постановления № 20 судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 этой статьи. По вопросу же о возможности совместного применения ч. 5 ст. 62 УК РФ с ч. 1, а также частями 2, 4 данной статьи руководящие разъяснения были даны ВС РФ лишь в июне 2012 года.

В частности, 27.06.2012 Президиумом ВС РФ были утверждены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”»[3]. Вопрос 31 данного документа касался того, изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ ч. 5 порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности, возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3). Отвечая на данный вопрос, Президиум ВС РФ разъяснил, что необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе — с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, выступающей специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Таким образом, Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для применения частей 1 и 2 ст. 62 УК РФ носят самостоятельный характер и могут существовать отдельно друг от друга или сочетаться в рамках одного уголовного дела. Исходя из этого, следует признать, что эти обстоятельства должны иметь и самостоятельную законодательную оценку. Соответственно при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и одновременно с основаниями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные нормы применяются последовательно, т. е. максимально возможное наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Получается, что при наличии оснований для одновременного применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания не должен превышать 4/9 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т. е. составит менее половины от максимума той санкции, которая может быть применена к виновному при отсутствии соответствующих обстоятельств.

Помимо этого было принято постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»[4](далее — Постановление № 16). В абзаце пятом п. 24 Постановления № 16 прямо указано, что, решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ по существу повторяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Такое решение вопроса в целом соответствует взглядам некоторых практических работников, считающих особый порядок судебного разбирательства закономерным следствием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем следует признать, что наличие досудебного соглашения о сотрудничестве не всегда означает, что судебное решение по делу будет приниматься в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В частности, рассмотрению дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, может препятствовать несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Точка зрения о том, что закон непосредственно не связывает возможность досудебного соглашения о сотрудничестве с признанием в предъявленном обвинении, уже высказывалась в литературе[5]. Случаи применения ч. 2 ст. 62 УК РФ тогда, когда с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но дело рассматривалось в общем порядке, по причине несогласия обвиняемого с предъявленным обвинением, встречаются и в судебной практике[6].

Следует отметить, что точка зрения о необходимости совместного применения норм частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, получила достаточно широкое признание в судебной практике[7]. В судебных актах нередко прямо указывалось на необходимость применения при определении размера наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ совместно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ (норма которой дублирует норму ч. 5 ст. 62 УК РФ) в тех случаях, когда дело рассматривалось в особом порядке в силу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Причем в тех случаях, когда вышестоящие судебные инстанции изменяли размер назначенного наказания из определенного ими в судебных актах размера максимально возможного наказания, следовало, что эти нормы действительно применялись совместно[8].

Можно, конечно, предположить, что в этом случае суды при отсутствии специальных указаний о возможности или невозможности совместного применения ч. 5 ст. 62 УК РФ с частями 2 и 4 данной статьи руководствовались общими указаниями, содержавшимися в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»[9](далее — Постановление № 60). Из данного пункта следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (дублирующей ч. 5 ст. 62 УК РФ). Однако такой вывод представляется достаточно сомнительным, поскольку данное разъяснение было сформулировано еще в первоначальном тексте Постановления № 60 в 2006 году, т. е. тогда, когда ст. 62 УК РФ состояла из одной части, которая сейчас является ч. 1. Соответственно применимость указанного разъяснения к частям 2, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, появившихся значительно позднее, не могла не вызывать сомнений у судей. Во всяком случае, следует отметить, что, применяя ч. 2 ст. 62 УК РФ совместно с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суды на п. 14 Постановления № 60 не ссылались. Это позволяет утверждать, что практика совместного применения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ носила самостоятельный характер и складывалась в отсутствие указаний Пленума ВС РФ. В настоящее время такие указания даны, и они резко меняют складывавшуюся до этого судебную практику.

Представляется, что при решении вопроса о практических последствиях разъяснений Пленума ВС РФ о невозможности одновременного применения положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ (или дублирующей ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ) необходимо учитывать еще один момент. В частности, если мы не будем признавать необходимость одновременного применения правил назначения наказания, предусмотренных частями 2 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возникнет достаточно парадоксальная ситуация: при отсутствии досудебного соглашения о сотрудничестве и наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, эта норма должна быть применена совместно с ч. 5 ст. 62 УК РФ и наказание преступнику не превысит 4/9 от максимума (2/3 от 2/3). Если же обвиняемый помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления заключил еще и досудебное соглашение о сотрудничестве, то наказание ему не должно превышать половины от максимального наказания, которое могло быть назначено ему при отсутствии соответствующих обстоятельств. В итоге получится, что обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, окажется в худшем положении по сравнению с обвиняемым, который такого соглашения не заключал. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в данном случае не понизит, а, наоборот, повысит максимальный предел возможного наказания, т. е. досудебное соглашение о сотрудничестве в тех случаях, когда имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, становится не просто невыгодным обвиняемому, а, напротив, ухудшает его положение по сравнению с тем положением, в котором он окажется, если не будет заключать досудебного соглашения о сотрудничестве.

Следует отметить, что положение обвиняемого в этом случае ухудшается не очень значительно. Максимально возможное наказание при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве будет больше максимального наказания при его отсутствии всего на 1/18 от максимума санкции, что в абсолютных значениях не превышает семи месяцев лишения свободы. При вычислении абсолютного показателя мы исходим из того, что максимум санкции, при котором возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ составляет 10 лет лишения свободы. При этом применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при таком максимуме санкции дает максимум возможного наказания — пять лет лишения свободы. Последовательное же применение частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в этом случае дает максимум возможного наказания — четыре года пять месяцев лишения свободы (при вычислении 2/3 от 2/3 от 10 лет получаем четыре года пять месяцев и 10 дней, однако, поскольку согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, получившийся результат мы округляем в меньшую сторону до целых месяцев).

С учетом изложенного возможны три различных варианта дальнейшего развития событий.

1. ВС РФ зафиксирует сложившуюся ситуацию с учетом того, что сочетание оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с основаниями для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (в их число входит согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего, в наличии которого обвиняемый далеко не всегда может быть уверен), встречается не очень часто, а если и встречается, то разница в максимумах возможных наказаний, делающая для обвиняемого невыгодным заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, даже в самом крайнем случае не превысит семи месяцев лишения свободы.

2. ВС РФ откажется от совместно применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и даст разъяснение о том, что при одновременном наличии оснований для применения обеих норм применяться должна только одна из них.

3. ВС РФ вернется к судебной практике, существовавшей до принятия Постановления № 16, внесет соответствующие изменения в абзац пятый п. 24 Постановления № 16 и признает, что ч. 5 ст. 62 УК РФ может применяться совместно не только с ч. 1, но и с ч. 2 данной статьи.

Очевидно, что из всех возможных вариантов развития событий на стабильность судебных актов, выносимых в настоящее время, может повлиять только третий вариант, поскольку только он повлечет смягчение наказаний. Принятие этого варианта приведет к тому, что судебные акты, вынесенные в настоящее время с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, по которым размер назначенного наказания превышает 1/3 от максимума санкции, будут изменены с соответствующим уменьшением назначенного наказания, поскольку совместное применение частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ приведет к тому, что наказание не должно превышать 1/3 от максимума санкции (2/3 от 1/2 составляют 1/3 от целого).

В этой связи, учитывая возможное изменение судебной практики ВС РФ, применяя ч. 2 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, следует ориентироваться на назначение наказания, не превышающего 1/3 от максимума санкции. Это повысит стабильность судебного акта и позволит избежать изменения приговора в случае очередной корректировки судебной практики и возврата к совместному применению частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении в особом порядке дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, мотивируя размер наказания, ссылаться следует только на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка в этом случае еще и на ч. 5 ст. 62 УК РФ или дублирующую ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ будет прямо противоречить абзацу пятому п. 24 Постановления № 16 и соответственно может повлечь отмену приговора уже в настоящее время.

Поскольку ч. 4 ст. 62 УК РФ посвящена частному случаю влияния на наказания досудебного соглашения о сотрудничестве и регламентирует его влияние на наказание тогда, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то вопрос о применении ч. 4 ст. 62 УК РФ совместно с ч. 5 ст. 62 УК РФ решается одинаково с вопросом о совместном применении частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ. Соответственно, если судебная практика вернется к идее совместного применения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ, то части 4 и 5 данной статьи также будут применяться совместно. Исходя из этого, при применении ч. 4 ст. 62 УК РФ при вынесении приговора при особом порядке судебного разбирательства в настоящее время следует руководствоваться теми же соображениями, что и при применении в этом случае ч. 2 ст. 62 УК РФ, т. е. назначать наказание, не превышающее 4/9 от максимума санкции (2/3 от 2/3 дают 4/9 от целого), и ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ или дублирующую ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ при обосновании выбора размера наказания в приговоре не делать.

1 См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 10; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид наук. — Казань, 2001. С. 7; Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). — Ярославль, 2002. С. 138—139.

2 Российская газета. 2009. 11 нояб.

3 Бюллетень ВС РФ. 2012. № 11.

4 Российская газета. 2012. 11 июля.

5 См.: Корчагин А.Г., Брюхов В.В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность. 2011. № 7. С. 10—11.

6 См., например: определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 по делу № 22-5819 // СПС «КонсультантПлюс».

7 См., например: определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 № 22-2424/2012, от 05.05.2011 № 22-1870 // СПС «КонсультантПлюс»; определения Московского городского суда от 17.08.2011 по делу № 22-9910/11, от 12.01.2011 по делу № 22-33/11 // СПС «КонсультантПлюс»; кассационное определение ВС Республики Коми от 22.05.2012 № 22-1816/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

8 См.: определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 № 22-2424/2012, от 05.05.2011 № 22-1870 // СПС «КонсультантПлюс».

научная статья по теме Применение указаний Верховного суда РФ об особенностях действия статьи 62 уголовного кодекса РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «Применение указаний Верховного суда РФ об особенностях действия статьи 62 уголовного кодекса РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства»

А.П. СЕВАСТЬЯНОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета

Рассматриваются разъяснения, данные ВС РФ по вопросам применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных в ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ совместно с правилами, предусмотренными частями 1, 2 и 4 данной статьи; формулируются конкретные рекомендации по применению указанных разъяснений в практической деятельности.

Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, специальные правила назначения наказания, назначение наказания при наличии деятельного раскаяния, досудебное соглашение о сотрудничестве, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Application instructions of the supreme court about the features of the Art. 62 of the Criminal code with the verdict without trial

In the article the explanation given to the Supreme Court of the Russian Federation on the application of special rules of sentencing set out in Part 5, Art. 62 of the Criminal Code in conjunction with the rules provided in paragraphs 1, 2 and 4 of this article, we formulate specific recommendations for use of these explanations in practice.

Keywords: punishment, extenuating circumstances, special rules for sentencing, sentencing if active repentance, pretrial cooperation agreement, judgment sentence without trial.

Применение указаний Верховного Суда РФ об особенностях действия статьи 62 Уголовного кодекса РФ

при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Статья 62 УК РФ в последнее время претерпела существенные изменения. В этой связи большинство научных работ, посвященных применению содержащихся в ней норм, оказались изданы до внесения соответствующих изменений в уголовный закон и не затрагивают вопроса о совместном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ с частями 1, 2 и 4 данной статьи1.

Вопрос о возможности совместного применения частей 1 и 2 ст. 62 УК РФ был решен еще в постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»2 (далее — Постановление № 20). Согласно п. 3 Постановления № 20 судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 этой статьи. По вопросу же о возможности совместного применения ч. 5 ст. 62 УК РФ с ч. 1, а также частями 2, 4 дан-

ной статьи руководящие разъяснения были даны ВС РФ лишь в июне 2012 года.

В частности, 27.06.2012 Президиумом ВС РФ были утверждены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Феде-рации»»3. Вопрос 31 данного документа касался того, изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ ч. 5 порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности, возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3). Отвечая на данный вопрос, Президиум ВС РФ разъяснил, что необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с мате-

1 См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 10; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид наук. — Казань, 2001. С. 7; Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). — Ярославль, 2002. С. 138—139.

2 Российская газета. 2009. 11 нояб.

3 Бюллетень ВС РФ. 2012. № 11.

риально-правовой льготой, а второе — с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, выступающей специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Таким образом, Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для применения частей 1 и 2 ст. 62 УК РФ носят самостоятельный характер и могут существовать отдельно друг от друга или сочетаться в рамках одного уголовного дела. Исходя из этого, следует признать, что эти обстоятельства должны иметь и самостоятельную законодательную оценку. Соответственно при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и одновременно с основаниями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные нормы применяются последовательно, т. е. максимально возможное наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Получается, что при наличии оснований для одновременного применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания не должен превышать 4/9 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т. е. составит менее половины от максимума той санкции, которая может быть применена к виновному при отсутствии соответствующих обстоятельств.

Помимо этого было принято постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничест-ве»1 (далее — Постановление № 16). В абзаце пятом п. 24 Постановления № 16 прямо указано, что, решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ по существу повторяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Такое решение вопроса в целом соответствует взглядам некоторых практических работников, считающих особый порядок судебного

разбирательства закономерным следствием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем следует признать, что наличие досудебного соглашения о сотрудничестве не всегда означает, что судебное решение по делу будет приниматься в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В частности, рассмотрению дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, может препятствовать несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Точка зрения о том, что закон непосредственно не связывает возможность досудебного соглашения о сотрудничестве с признанием в предъявленном обвинении, уже высказывалась в литературе2. Случаи применения ч. 2 ст. 62 УК РФ тогда, когда с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но дело рассматривалось в общем порядке, по причине несогласия обвиняемого с предъявленным обвинением, встречаются и в судебной практике3.

Следует отметить, что точка зрения о необходимости совместного применения норм частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, получила достаточно широкое признание в судебной практике4. В судебных актах нередко прямо указывалось на необходимость применения при определении размера наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ совместно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ (норма которой дублирует норму ч. 5 ст. 62 УК РФ) в тех случаях, когда дело рассматривалось в особом порядке в силу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Причем в тех случаях, когда вышестоящие судебные инстанции изменяли размер назначенного наказания из определенного ими в судебных актах размера максимально возможного наказания, следовало, что эти нормы действительно применялись совместно5.

Можно, конечно, предположить, что в этом случае суды при отсутствии специальных указаний о возможности или невозможности совместного применения ч. 5 ст. 62 УК РФ с частями 2 и 4 данной статьи руководствовались общими указаниями, содержавшимися в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»6

1 Российская газета. 2012. 11 июля.

2 См.: Корчагин А.Г., Брюхов В.В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность. 2011. № 7. С. 10—11.

3 См., например: определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 по делу № 22-5819 // СПС «КонсультантПлюс».

4 См., например: определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 № 22-2424/2012, от 05.05.2011 № 22-1870 // СПС «КонсультантПлюс»; определения Московского городского суда от 17.08.2011 по делу № 22-9910/11, от 12.01.2011 по делу № 22-33/11 // СПС «КонсультантПлюс»; кассационное определение ВС Республики Коми от 22.05.2012 № 22-1816/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

5 См.: определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 № 22-2424/2012, от 05.05.2011 № 22-1870 // СПС «КонсультантПлюс».

6 Российская газета. 2006. 20 дек.

(далее — Постановление № 60). Из данного пункта следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (дублирующей ч. 5 ст. 62 УК РФ). Однако такой вывод представляется достаточно сомнительным, поскольку данное разъяснение было сформулировано еще в первоначальном тексте Постановления № 60 в 2006 году, т. е. тогда, когда ст. 62 УК РФ состояла из одной части, которая сейчас является ч. 1. Соответственно применимость указанного разъяснения к частям 2, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, появившихся значительно позднее, не могла не вызывать сомнений у судей. Во всяком случае, следует отметить, что, применяя ч. 2 ст. 62 УК РФ совместно с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суды на п. 14 Постановления № 60 не ссылались. Это позволяет утверждать, что практика совместного применения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ носила самостоятельный характер и складывалась в отсутствие указаний Пленума ВС РФ. В настоящее время такие указания даны, и они резко меняют ск

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Пoхожие научные работы по теме «Государство и право. Юридические науки»

ЧАПЛЫГИНА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА — 2014 г.

БУРЫЛЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА — 2013 г.

БЕЛЬКОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА, ГАБДРАХМАНОВ ФАРИТ ВАДУТОВИЧ — 2015 г.