556 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.56 КоАП РФ. Нарушение порядка и сроков представления и хранения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума

1. Непредставление председателем, заместителем председателя или секретарем избирательной комиссии, комиссии референдума в вышестоящую избирательную комиссию, комиссию референдума документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума, или их представление с нарушением установленных законом сроков —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Уничтожение документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума, до истечения сроков их хранения, а также нарушение установленного порядка уничтожения таких документов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ст. 556 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 556. Передача недвижимости.

15 февраля 2016

Петербургский правовой портал попытался собрать воедино и изучить все потенциальные «подводные камни», которые могут ожидать покупателя при заключении и оформлении купли-продажи жилого помещения

20 сентября 2010

23 сентября 2009

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

можно ли признать право собственности на дом по данным распискам? И каким иском

Здравствуйте. Покупаю 1/2 доли однокомн. квартиры у бывшего мужа. Вторая половина принадлежит мне. Приобретена в равных долях до брака. В ней прописан несоверш. ребенок. Подскажите как самостоятельно оформить сделку купли-продажи. Какие документы нужны?

Унаследовал от отца 1/6 квартиры в Красноярске, дядя просит ее ему продать. Я согласен. Но, дядя живет в Красноярске, а я в Чите, и приехать друг к другу не можем. Как исключить обман при передаче денег и документов? Как правильно провести сделку, с наименьшими затратами, т.к. я инвалид .

обязателен ли передаточный акт при покупке гаража?

может ли предварительный договор купли-продажи недвижимости быть оформлен распиской в которой указывается о том, что покупатель передает продавцу определенную денежную сумму в счет покупки им недвижимости без указания срока заключения договора купли-продажи?

Как отражаются в учете организации, применяющей УСН, приобретение у ООО земельного участка и его последующая продажа?

Земельный участок приобретен для строительства на нем производственного объекта, в том же месяце произведена оплата продавцу и поданы документы на регистрацию права собственности. Договорная стоимость земельного участка равна 3 000 000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в месяце его приобретения.

Через шесть месяцев земельный участок реализован по договорной цене 3 500 000 руб., поскольку организация не смогла начать на нем строительство в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-556/2016

Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-556/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» Забровского Д.В.,

постановлением мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее — ООО «УК «Наш дом Кировский»), директора Забровского Д.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, обратилось в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола отсутствовали.

Мировой судья указал, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении были получены 5 февраля 2016 года Зайцевой по доверенности.

Установив факт ненадлежащего уведомления директора ООО «УК «Наш дом Кировский» Забровского Д.В., мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 — ст. 30.8 КоАП РФ пришёл к аналогичному мнению и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В поданной в областной суд жалобе должностное лицо административного органа указало на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.

Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о неполучении 22 января 2016 года Забровским Д.В. извещения о времени и месте составления протокола в связи с отсутствием адресата (л.д. 8, 12, 15), следовательно, мог исходить из надлежащего уведомления должностного лица ООО «УК «Наш дом Кировский».

Таким образом, нахожу ошибочными выводы судей первой и второй инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Между тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» Забровского Д.В. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. — без удовлетворения.

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 556 ГК РФ. Передача недвижимости (действующая редакция)

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя — обязанности принять имущество.

2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 556 ГК РФ

1. Основанием для передачи недвижимости покупателю является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт такой передачи. Под передаточным актом или иным подобным документом следует понимать составленный на материальном носителе документ, являющийся, как правило, приложением (неотъемлемой частью) к договору продажи недвижимости, содержащий сведения о передаваемом недвижимом имуществе, сведения о субъектах договора продажи недвижимости и указание на факт такой передачи. Передаточный акт или иной подобный документ подписывается обеими сторонами, и с момента подписания этого акта и непосредственного вручения продавцом недвижимого имущества покупателю взаимные обязанности продавца и покупателя по передаче и приемке недвижимого имущества считаются исполненными.

В случае если одна из сторон уклоняется от подписания передаточного акта, такое уклонение считается уклонением от исполнения обязательств по договору.

Если на основании передаточного акта покупатель принял недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора (например, договор продажи жилого помещения предусматривал, что жилое помещение передается с поведенным в нем капитальным ремонтом, а на самом деле было передано покупателю жилое помещение без такового ремонта), то продавец несет перед ним за такую передачу ответственность, то есть он обязан возместить ему причиненные убытки.

2. Судебная практика:

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7770/14 по делу N А01-2371/2013;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 02АП-6100/14;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 01АП-5905/14;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 N 15АП-14123/2013;

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 N Ф10-4438/12 по делу N А54-1342/2010;

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 N Ф06-15586/13 по делу N А55-10763/2010;

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 N Ф04-10351/14 по делу N А67-7710/2013;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 N 11АП-12160/14;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 N Ф05-9731/14 по делу N А40-146434/2013;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5765/14 по делу N А50-17142/2013;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 N 12АП-4763/14;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N 04АП-5743/12;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N 05АП-4163/12;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 17АП-14026/2011-ГК;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 15АП-1309/2009;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 15АП-4895/2008;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2012 N Ф03-3469/12 по делу N А51-18431/2011.

Новости, события, объявления

Директор ООО «Центральное» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом № 134 по ул. Ковтюха в Армавире с нарушением лицензионных требований, а именно: не обеспечено проведение мероприятий по техническому обслуживанию и своевременной поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

По факту выявленного нарушения в отношении директора ООО «Центральное» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 227 города Армавир вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Следует отметить, что при назначении наказания мировой судья руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Мировой судья судебного участка района Республики В.Н., в присутствии правонарушителя , рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

, рождения, проживающего в д. Нижняя Шорсирма Цивильского Республики, ул. , гражданина РФ, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Правонарушителю разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

01 час 39 минут водитель в п. района Республики по ул. , управлявший автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Правонарушитель вину признал, в содеянном раскаялся.

Ходатайств по делу не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 475.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от и другими материалами дела. От самого при составлении протокола об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования каких-либо возражений не поступало.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельством, отягчающим административную ответственность — совершение однородного правонарушения в течение года.

На основании изложенного и учитывая личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЧР (МВД по Республике), код бюджетной классификации 18811630020016000140, ИНН , КПП , банк получателя ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. , расчетный счет 40101810900000010005, БИК , ОКТМО 97701000, наименование платежа — штраф за административное правонарушение.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административную ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административного ареста сроком до 15 суток либо обязательные работы.

Разъяснить , что водительское удостоверение он обязан сдать в отделение ГИБДД ОМВД РФ по месту жительства в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить (вручить) лицу, в отношении которого ведется производство по делу и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд Республики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 1 марта 2007 года Дело N А64-6261/06-13

[Решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по делу об административном правонарушении отказано, так как небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: . при участии в заседании: от заявителя — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области 19.12.2006 (судья . ) по делу N А64-6261/06-13, установил:

Закрытое акционерное общество «Одежда» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее — Инспекция) от 17.10.2006 N 6829/556 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2006 оспариваемое постановление отменено. Суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и объявил последнему устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование закона и нарушение единства правоприменительной практики, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 Инспекцией проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине «Мойдодыр», принадлежащем ЗАО «Одежда», которой установлено, что продавцом при реализации салфетки по цене 20 руб. 60 коп. не применена контрольно-кассовая машина, что отражено в акте от 27.09.2006 N 68006941.

По результатам проверки 27.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 6829-2272, на основании которого постановлением от 17.10.2006 N 6829/556 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд исходил из того, что действия Общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным интересам, поскольку стоимость товара является незначительной, закупка осуществлена контролирующим органом, товар возвращен, административное правонарушение совершено ЗАО «Одежда» впервые и неумышленно, со стороны Общества приняты все меры к обеспечению применения продавцом контрольно-кассовой машины, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, отменив оспариваемое постановление налогового органа.

С данным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин — влечет наложение административного штрафа.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса, подтверждается материалами дела, актом проверки от 27.09.2006 N 68006941, протоколом от 27.09.2006 N 6829-2272, объяснением продавца.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указывая на малозначительность совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе и однократность совершения такого правонарушения не говорит о его малозначительности.

Небольшая сумма продажи также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 по делу N А64-6261/06-13 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Одежда» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Тамбову по делу об административном правонарушении от 17.10.2006 N 6829/556 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015

«23» сентября 2016г. г. Кемерово

Я, Ланцман Людмила Игоревна, исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее по тесту — ООО «ТД «Полифлок»; юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул.Королёва, д. 40, корп. 16; ИНН 4212126845, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2004г.), по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие представителя ООО «ТД «Полифлок»

05.10.2015г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 79/А-14-2014, возбужденного в отношении ООО «ТД «Полифлок», принято решение о признании действий ООО «ТД «Полифлок», выразившихся в указании недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) при участии в открытом запросе цен (закупка № 31400893055) от 14.02.2014г., нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

15.10.2015г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола – 02.11.2015г. на 09 часов 00 минут. Уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ООО «ТД «Полифлок» заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления адресату имеется в материалах дела).

02.11.2015г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в присутствии генерального директора ООО «ТД «Полифлок» , которая пояснила, что объяснения будут представлены на рассмотрение данного дела.

02.11.2015г. определением были назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.11.2015г. на 14 часов 20 минут. Копии определения и протокола № 556/09-АДМ-2015 были вручены генеральному директору ООО «ТД «Полифлок» под расписку (расписка о вручении имеется в материалах дела).

05.11.2015г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об отложении составления и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с несогласием ООО «ТД «Полифлок» с нарушением и обжалованием решения по делу № 79/А-14-2014 в арбитражный суд Кемеровской области.

Должностное лицо, рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Полифлок», не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что 02.11.2015г. состоялась процедура составления и подписания протокола в присутствии генерального директора ООО «ТД «Полифлок» , а также с нецелесообразностью отложения рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении, поскольку обращение с иском в суд не является основанием для отложения рассмотрения данного дела.

16.11.2015г. состоялось рассмотрение дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в присутствии генерального директора ООО «ТД «Полифлок» , которая пояснила что с нарушением не согласна и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 в связи необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014.

Ходатайство ООО «ТД «Полифлок» было удовлетворено.

В связи с поступлением ходатайств в адрес Кемеровского УФАС России от ООО «ТД «Полифлок» об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении для предоставления в материалы дела решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014 рассмотрение дела №556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении откладывалось и было назначено к рассмотрению на 23.09.2016г. на 10 часов 30 минут.

Копия определения об отложении рассмотрения дела на 23.09.2016г. на 10 часов 00 минут была направлена в адрес ООО «ТД «Полифлок» и получена обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (имеется в материалах дела).

22.09.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 в связи необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014.

Ходатайство ООО «ТД «Полифлок», поступившее 22.09.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России, не было удовлетворено, в связи с тем, что истекает срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

23.09.2016г. состоялось рассмотрение дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ТД «Полифлок».

Изучив материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:

Кемеровским УФАС России установлено, что в действиях ООО «ТД «Полифлок» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в указании недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) при участии в открытом запросе цен (закупка № 31400893055) от 14.02.2014г., что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Кемеровским УФАС России установлено, что при участии в электронных торгах (уведомление о проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку «Смола ионообменная – Катионит КУ-2-8» для нужд заказчика Филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» было размещено в сети интернет 14.02.2014г. на сайте: www.zakupki.gov.ru), одним из условий которых было поставка ионообменной смолы Российского производства, ООО «ТД «Полифлок» указывало недостоверную информацию о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера), чем ввело в заблуждение потребителей (заказчиков) в отношении места производства данного товара. В данных торгах принимали участие ООО «ТД «Полифлок» и ООО «Электро».

Указание ООО «ТД «Полифлок» в данных торгах недостоверной информации о стране происхождения товара, предложившего меньшую цену, позволило обществу занять первое место и заключить 28.03.2014г. договор поставки № 8-ГУС/11-0066-14 смолы ионообменной «Катионит КУ-2-8» с ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» на сумму 629 358,90 рублей. В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к данному договору) в адрес ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» была поставлена смола ионообменная с указанием того, что поставляемая продукция «Катионит КУ-2-8» ГОСТ 20298-74 Российского производства.

Указанные действия ООО «ТД «Полифлок» являются недобросовестной конкуренцией, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту (ООО «Электро») в виде неполученной выгоды, а также могут причинить убытки хозяйствующим субъектам ООО «Электро», ООО «Спутник» при совместном участии в торгах на поставку ионообменной смолы Российского производства..

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у ООО «ТД «Полифлок» имелась возможность указать при участии в открытом запросе цен (закупка № 31400893055) от 14.02.2014г. достоверную информацию о стране происхождения товара – катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера), однако ООО «ТД «Полифлок» данные действия предприняты не были.

ООО «ТД «Полифлок» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства. Таким образом, вина ООО «ТД «Полифлок» установлена.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, включая добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль (надзор).

При этом, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кемеровское УФАС России пришло к выводу о наличии иных смягчающих вину обстоятельств, таких как факт совершения административного правонарушения ООО «ТД «Полифлок» впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ТД «Полифлок» за совершение административного правонарушения не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не усматриваются.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «ТД «Полифлок» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину ООО «ТД «Полифлок» доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с редакцией КоАП РФ, вступившей в силу 07.01.2012г., размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Базовый штраф (БШ) определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половины разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле:

БШ=(МаксШ-МинШ)/2+МинШ

(500-100)/2+100=300

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31 1 , 14.31 2 , 14.32 и 14.33 КоАП (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ПШ=БШ+(ОО*n)-(ОС*n), где

n – количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

300+(50*0)-(50*1)=250

Соответственно, размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «ТД «Полифлок», должен быть исчислен с учетом того, что в действиях данного юридического лица присутствует одно смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2, статьи 4.3, статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 14.31 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул.Королёва, д.40, корп. 16; ИНН 4212126845, ОГРН 1044212002515, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2004г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул.Королёва, д. 40, корп. 16; ИНН 4212126845, ОГРН 1044212002515, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2004г.) штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Административный штраф за нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4207012419 КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

КБК: 161 116 02010 01 6000 140; ОКТМО: 32701000

Назначение платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 556/09-АДМ-2015.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Л.И. Ланцман