3141 ук рф приговор

Содержание:

Прокуратура Саратовской области

Апелляционная инстанция Саратовского областного суда оставила без изменения приговор суда по уголовному делу по факту уклонения от административного надзора

Аткарским городским судом 04 мая 2018 года вынесен обвинительный приговор в отношении ранее неоднократно судимого за совершение краж 28-летнего жителя г. Аткарска за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, осужденный, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, вопреки запрету выезжать с места своего пребывания, не получив маршрутный лист и разрешения контролирующего органа, выехал в г. Саратов для проживания. По новому месту жительства для учета в отдел полиции не явился, тем самым скрылся от контроля уполномоченного органа.

Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке и, утверждая о его несправедливости, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурором, участвующим в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией Саратовского областного суда, в прениях сторон обращено внимание на несостоятельность доводов жалобы и указано о законности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции Саратовского областного суда доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, приговор оставил без изменения.

Юридический портал

Советы профессионалов

Приговор по ст 3141 ук рф

Такие деяния относятся к категории тяжких. Если доказана виновность в совершении преступления, о котором речь идет в ст. 161 ч. 1 УК РФ, срок заключения не превысит четырех лет. Для преступников, совершающих грабеж путем проникновения в чужую квартиру либо с применением насильственных метододов наказание будет несколько строже. Обвиняемый может провести в тюрьме семь лет, при этом выплатив небольшой денежный штраф.

В Уголовном кодексе сказано, что это деяние является открытым хищением. Оно совершается без насилия. Если насильственные методы все же применяются, то они не опасны для жизни потерпевшего.

В третьей части 161-й статьи описано преступление, которое совершается группой лиц и является открытым хищением в крупном размере. Оно относится к категории деяний, которые принято называть особо тяжкими. Наказание за него также более строгое, чем за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. Приговор суда может быть следующим: наказание в форме лишение свободы до пяти лет или штрафа в размере до миллиона рублей.

Преступление является свершенным, если имущество пострадавшего изъято, и виновный имеет возможность в дальнейшем воспользоваться им по собственному усмотрению. Но вернемся к ст. 161 УК РФ.

Примером может послужить следующая ситуация. Скажем, некий гражданин возвращается вечером домой со своей женой, находящейся на позднем сроке беременности. У женщины внезапно начинаются схватки, и, дабы добраться до больницы, гражданин пытается остановить машину. Но ему не удается это сделать долгое время. Ни один из автомобилей, проезжающих мимо, не останавливается. Когда же это удается сделать, водитель заявляет, например, что едет в другую сторону, и отказывается помочь семейной паре. Тогда гражданин насильно вытаскивает его из машины и отправляется со своей женой в роддом. Этот условный человек совершил открытое хищение, но его действия нельзя квалифицировать как деяние, о котором речь идет в этой статье.

Хищение от прочих деяний отличается тем, что механизм его совершения предполагает нарушение прав владения собственностью.

Нередко присутствующие не замечают факта хищения. Иногда, наблюдая эти действия, считают их правомерными. На это и рассчитывает виновный. В подобном случае хищение не признается открытым, а стало быть не является грабежом. Если виновный завладел чужой собственностью, но при совершении этих действий полагал, что свидетелей преступления нет, то, не зависимо от того, были ли они, такое преступление расценивается уже как кража.

Если вред здоровью характеризуется небольшими телесными повреждениями, то насилие, которое учинил преступник при нападении, определяется как «насилие, не опасное для жизни».

Преступлением по предварительному сговору является то, которое было запланировано до его совершения. Участие в открытом хищении группы лиц переносит это незаконные действия в разряд более серьезных деяний. Соответственно, добавляет к сроку заключения каждого из участников несколько лет.

Приговор по части 1 и ч 3 ст 327 УК РФ — судебная практика в Москве

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Пример приговора по части 1 и ч 3 ст 327 УК РФ — судебная практика в Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие отмеченных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и применяя принцип гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы и штрафа, не находя возможным применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

по ч. 3 ст. 327 УК РФ виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Так он, в неустановленное дознанием время, по не позднее _ 2016 года. находясь в неустановленное дознанием месте, действуя умышленно вопреки установленному порядку. будучи лишенным в законном порядке официального документа предоставляющего право управления транспортным средством бланк водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу. для оказания содействия в изготовлении официального документа бланка водительского удостоверения на свое имя. С этой целью ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее _ 2016 года, предоставил неустановленному липу информацию и средства для совершения преступления, а именно предоставил две свои фотографии размером 3х4. а также .сообщил свои фамилию, имя, отчество, а затем, он ФИО1 передал неустановлепному лицу денежные средства в размере _ 000 рублей. в качестве вознаграждения, после чего, указанное неустановленное лицо, передало ФИО1 заведомо подложный бланк водительского удостоверения под серийным номером _ на имя_ , который согласно заключения эксперта № _ от _ 2016 года, не соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП «Госзнак» и выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве. В водительском удостоверении серийный номер _ на имя _ от _ года признаков изменения первоначального содержания не имеется. И которое он ФИО1 использовал до _ часов 00 минут _ 2016 года, предъявив его инспектору _ ОБ ДПС ГИБДД УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве лейтенанту полиции _ по адресу: г. Москва, _ и которое в период времени с _ часов 00 минут по _ часов 30 минут _ 2016 года в ходе личного досмотра было у него изъято, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5

Суд считает, что вина ФИО1 установлена полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке документа удостоверяющего личность, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования; и по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

Судебная практика: приговор по ч

Подсудимая , виновной себя, в незаконном использовании документов для создания юридического лица, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность для создания юридического лица в целях совершения одного преступления, связанного с финансовыми операциями, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей заявлено добровольно, после консультации с защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

Меру пресечения , подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 173.2 УК РФ,

Маллаевна обвиняется в том, что в феврале 2012 г. по просьбе передала последнему собственный паспорт для образования фирмы ООО «Синтез-М», за что получила от вознаграждение в размере 25000 рублей.

Таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ- незаконное использование документов для создания юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенное для создания юридического лица в целях совершения одного преступления, связанного с финансовыми операциями.

Признать Маллаевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработка, ежемесячно.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что наказание подсудимой , возможным назначить условно на основании ст.73 УК РФ, одновременно возложив на , исполнение следующей обязанности- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком — восемь месяцев.

Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» — адвокаты в Москве, юристы, которым можно доверять

Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом — сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……… А.Н., при этом ……… И.П., после .принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя ……… А.Н, находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи …….. на соответствующий учет и контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней ……….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении …….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери — ……….. А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий …….. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении …….. И.П. с должностными инструкциями, в том числе наделяющими требование к должностным лицам отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы.

Мера пресечения ………… И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

Прокурор Хрипунов АМ., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Приговор суда по ч

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебное делопроизводство

Судья Миронов С.А. дело № 22-439\2017

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Бакулиной Л.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного Горбунова С.Л.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года, которым,

Горбунов С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ , , ранее судимый,

— 28.07.2009 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; осв. 24.09.2012г. по отбытию наказания;

— 13.09.2013 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; осв. 12.12.2014г. по отбытию наказания:

— 11.08.2016 Княгининским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 ноября 2016 года, т.е. с момента постановления приговора.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Горбунов С.Л. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного разбирательства Горбунов С.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству и согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Л. – адвокат Ершов Д.В., не оспаривая вину осужденного, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Горбунову наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Горбунова обстоятельства, суд необоснованно не признал смягчающем наказание обстоятельством — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Горбунов со стадии предварительного следствия давал правдивые показания, полностью подтверждающие его вину в совершении преступления. Адвокат приводит свой анализ действующего законодательства и приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду все основания для назначения Горбунову меньшего срока наказания. Просит приговор суда изменить и снизить Горбунову срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маслова Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, судом учтены все смягчающие обстоятельства при назначении Горбунову С.Л. наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Горбунов С.Л. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 11.01.2017.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горбунов С.Л. и его адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив Горбунову срок назначенного наказания.

Прокурор Дмитриева М.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменений, считая назначенное Горбунову наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Горбунов С.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Санкция ч. 2 ст. 3141 УКРФ предусматривает наказание до 10-ти лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде Горбунов признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вину, ее доказанность, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

При назначении Горбунову С.Л. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание Горбунова С.Л. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые бы не учел суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 ст.УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органам следствия. Как следует из материалов уголовного дела Горбунов совершил административные правонарушения, самовольно покинул место жительства, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, поэтому преступные действия Горбунова С.Л. были раскрыты и пресечены исключительно сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Горбунова и не признал как смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все допущенные Горбуновым нарушения правил административного надзора — неявка на регистрацию, совершение административных правонарушений, самовольное оставление места жительства без уведомления МО МВД России « Княгининский» были зафиксированы правоохранительными органами до задержания Горбунова и его допроса по возбужденному в отношении него уголовному делу. Поэтому, давая признательные показания следователю, Горбунов никакой новой информации, не известной органам следствия не сообщил. Он лишь соглашался с фактами допущенных им нарушений административного надзора, в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело.

Полное признание вины судом учтено при назначении Горбунову наказания как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Горбунова рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к Горбунову положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Так же судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая Горбунову наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение и обоснованно учел, что Горбунов ранее неоднократно судим, состоит на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью 2 степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ суд назначил Горбунову С.Л. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности приговоров применил более мягкий способ — частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, а не полностью, в связи с чем назначенное Горбунову наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Горбунова С.Л. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначения Горбунову С.Л. наказания.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Горбунов С.Л. должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, п.1ч.1 ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года в отношении Горбунова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Ч2 ст3141 ук рф приговор

Приговор суда по ст3141 ч2 ук рф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1737/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1737/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова И.А. и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым

Волков И.А., «данные изъяты»

— по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N1, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N2, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5, по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5, по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6, по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N8, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N9, по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N10, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N11, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N12, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с «дата».

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с «дата» по «дата» включительно.

Принято решение по гражданским искам, постановленовзыскать с Волкова И.А. в пользу Потерпевший N4 9500 рублей, Потерпевший N5 8530 рублей, Потерпевший N6 7100 рублей, Потерпевший N7 3500 рублей, Потерпевший N8 3000 рублей, Потерпевший N9 2850 рублей, Потерпевший N11 10350 рублей, Потерпевший N12 3500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Волкова И.А. и его защитника Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

Волков И.А. осужден за:

— неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место «дата»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N1, имевшую место «дата» в ограде «данные изъяты» по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N4, имевшую место «дата» в подъезде «адрес» края;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N2, имевшую место «дата» в ограде «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N5, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имевшую место с 01 «дата» в ограде жилого дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N5, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место с «дата» в ограде жилого дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N6, имевшую место «дата» в ограде дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N3, имевшую место «дата» около дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N7, имевшую место «дата» на левом берегу «адрес», в 200 метрах от «адрес» края;

— хищение у гражданина паспорта, имевшее место «дата» на «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N8, имевшую место «дата» около дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N9, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место «дата» около объекта реставрации церкви » «данные изъяты»» по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место «дата» в подъезде дома по адресу «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N11, имевшую место «дата» в ночное время в подъезде дома по адресу: «адрес»;

— кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N12, имевшую место «дата» около магазина » «данные изъяты»» по адресу «адрес».

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.А. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, просит приговор изменить.

Полагает, что судом неверно определен вид рецидива.

Отмечает, что назначенное наказание является излишне суровым.

Просит суд обратить внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд поддержал ходатайство прокурора и рассмотрел дело в общем порядке.

Кроме этого, просит учесть, что он добровольно написал явки с повинной, всячески помогал органам предварительного расследования, частично возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, принес свои извинения присутствовавшим в судебном заседании потерпевшим.

Также обращает внимание, что судом не было принято во внимание ходатайство защиты об освобождении его от наказания за преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное совместно с ФИО11, поскольку в отношении последнего было прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Бисерова Е.О. в интересах осужденного Волкова И.А. просит приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года изменить, указывая, что назначенное Волкову И.А. наказание является излишне суровым.Отмечает, что суд оставил без должного внимания личность Волков И.А., который характеризуется с удовлетворительной стороны, осознал всю противоправность своего поведения и глубоко раскаялся в содеянном, добровольно написал явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, с его помощью изъята и возвращена потерпевшим большая часть похищенного имущества, а также наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, отмечает, что судом необоснованно вменено Волкову И.А. совершение двух эпизодов кражи из жилого помещения по адресу: «адрес», где потерпевшим являлся гражданин Потерпевший N5, вместо одного продолжаемого преступления. Полагает, что данные эпизоды были искусственно выделены из одного единственного эпизода. Так, между рассматриваемыми эпизодами прошло незначительное время, способ совершения кражи и предметы хищения в обоих эпизодах совпадали, данные обстоятельства указывают на единство умысла Волкова И.А. Полагает необходимым квалифицировать действия Волкова И.А. как одно длящееся преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Волкова И.А. и адвоката Бисерова Е.О. государственным обвинителем помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Волкова И.А. в совершенных им преступлениях, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Волкова И.А. судом дана правильно:

— по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5 ( «дата») по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5 ( «дата») по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6 по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N9 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N10 по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N11 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N12 по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Волкова И.А. в совершенных преступления, подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность исследованных доказательств по фактам хищения имущества Потерпевший N5, имевшие место с «дата» и с «дата», обоснованно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Так, из оглашенных показаний Волкова И.А. усматривается, что умысел у него формировался каждый раз на совершение преступления в отношении конкретного имущества, о чем свидетельствуют разное время и обстоятельства их совершения.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший N5 следует, что после совершения первой кражи он поставил на дверь новый пробой, который вновь был сорван. В отличии от первой кражи второй кражей ему был причинен значительный ущерб.

Как правильно установлено судом из показаний обвиняемого, потерпевшего каждая из краж имела самостоятельное выражение.

Вторая кража, совершенная в период с «дата», согласно показаний потерпевшего и требований закона, образует квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по данным эпизодам как единого продолжаемого преступления, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Волкова И.А. за преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший N10, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 «дата», в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно поданных ходатайств примирение состоялось только между потерпевшим и подсудимым ФИО11, более того, Волков И.А. на момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости.

Предусмотренные законом основания для освобождения Волкова И.А. от наказания за совершение указанного преступления отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке при наличии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что предусмотрено ч.6 ст.316 УПК РФ.

При этом, принимая данное решение, суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно исходил из того, что Волков И.А. страдает психическим заболеванием.

Вид и размер назначенного Волкову И.А. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при постановлении приговора, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которое ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Принесение потерпевшим извинений не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. которые безусловно учитываются при назначении наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно установилв действиях Волкова И.А. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, определив его вид, как особо опасный.

В силу п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела приговорами Енисейского районного суда «адрес» от 30.08.2000г., 31.05.2011г., 21.06.2011г. с учетом внесенных в них изменений Волков И.А. на момент совершения тяжкого преступления дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Согласно п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве — в исправительных колониях особого режима.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному Волкову И.А. наказания без реального лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, правила ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, считать назначенное Волкову И.А. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении Волков И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова И.А. и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. — без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Приговор № 1-549/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-549/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., защитника адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Юркова Ивана Анатольевича, года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО « », ранее судимого 16.06.2015г. Раменским городским судом по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания. поставлен на административный надзор,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ,

Юрков И.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

Юрков И.А., имея умысел на несоблюдение административного надзора, достоверно зная о том, что согласно решения Новомосковского городского суда от , в отношении него (Юркова И.А.) установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации: запреты пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (за исключением работы в ночное время суток); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов (кафе-баров), будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него обязательств и ограничений, предусмотренных пунктом 7 части 1 и части 2 ст. (ред. от 29.07.2017) > «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» > Глава 3. Права и обязанности поднадзорного лица. Полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора > Статья 11. Обязанности поднадзорного лица’ target=’_blank’>11 Федерального закона Российской Федерации от №64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», реализуя задуманное, с целью несоблюдения административного надзора, в период с по не явился в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: . для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил возложенные на него обязательства, с целью несоблюдения административного надзора, без уважительных на то причин, вследствие чего был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП. за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. После чего Юрков И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с по не явился во 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: . для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил возложенные на него обязательства, с целью несоблюдения административного надзора, без уважительных на то причин, вследствие чего был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КРФоАП. за что согласно постановлению о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка Раменского судебного района от 26.01. 2017 года, Юркову И.А. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел. Затем, Юрков И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на несоблюдение запрещения пребывания вне жилого помещения, т.е. по адресу: ,. являющегося местом жительства его (Юркова И.А.), в определенное время суток — с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня в 22 час. 20 мин. находился возле , нарушив тем самым ограничение, наложенное Новомосковским городским судом , в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного липа, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (за исключением работы в ночное время суток), где был остановлен сотрудником 1 ОП МУ МВД России » ». В связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КРФоАП РФ, так как он (Юрков И.А.) в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от , согласно которого в результате проведенного химико-токсикологического исследования от в организме его (Юркова И.А.) обнаружен морфин. Таким образом, Юрков И.А. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Юркова И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 3141 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.06.2017г. Юрков И.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов 2 стадии (F11.2 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время Юрков И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Юрков И.А. страдает наркотической зависимости от опиоидов 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 72.1. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией’ target=’_blank’>72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, трудоустроен, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств в суде, что суд в силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Юркова И.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Юркова Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы условно в силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Юркову И.А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 317. Пределы обжалования приговора’ target=’_blank’>317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Приговоры по ст 3141 ук рф

Приговоры по ст 3141 ук рф

В 2014 году Колышлейским районным судом Пензенской области рассмотрено 1 уголовн ое дел о о преступлени и , предусмотренн ом ст. 314 1 УК РФ.

В 2015 году Колышлейским районным судом Пензенской области рассмотрено 3 уголовн ых дел а о преступлени ях , предусмотренн ых ч. 1 ст. 314 1 УК РФ.

По 1 уголовному делу, поступившему в Колышлейский районный суд Пензенской области в 2015 году, производство приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подсудимого до его выздоровления.

1. У судей Колышлейского районного суда Пензенской области вопросов, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314 1 УК РФ, не возникает.

Субъектом данного преступления является совершеннолетнее лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » № 64-ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ.

2. Случаев, когда деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в практике Колышлейского районного суда Пензенской области не имелось.

В практике Колышлейского районного суда Пензенской области отсутствуют случаи, когда причины неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания признавались уважительными.

3. Такие действия поднадзорного лица как нахождение за пределами села, выезд в другой город квалифицировались Колышлейским районным судом Пензенской области как самовольное оставление им места жительства или пребывания.

Пример. По уголовному делу 1-19/2015 в отношении П*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 1 УК РФ, судом было установлено, что П*., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2013 года административного надзора сроком на 3 года с избранным местом жительства по адресу: П* область, К* район, с. Ч*, д. *, кв. * и установлении в отношении него административных ограничений, в соответствии с которыми он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; ему было запрещено пребывание в общественных местах (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места); ему было запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, будучи под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 06 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, П*. действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны сотрудников территориального органа МВД РФ, не желая соблюдать наложенные в отношении него ограничения, без уведомления МО МВД России «Колышлейский», в указанный период времени, самовольно покинул постоянное место жительства, находился за пределами с. Ч*, К* района П* области и выезжал в г. П* П* области. По избранному месту жительства с 06 января 2015 года гражданин П*. отсутствовал, установленные ограничения не соблюдал: в период времени с 22 до 06 часов отсутствовал дома, 12.01.2015 года, 22.01.2015 года, 02.02.2015 года на регистрацию в МО МВД России «Колышлейский» не являлся и находился вне контроля сотрудников МО МВД России «Колышлейский». С 06 января 2015 года в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения П*. Таким образом, с целью уклонения от административного надзора, П*. самовольно оставил место жительства в период с 06 января 2015 года по 06 февраля 2015 года.

С убъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 314 1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла и целью уклонения от административного надзора. Таким образом, если невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, не имело цели уклонения от административного надзора, а например, имело цель навестить родственников, сдать вступительные экзамены и т.п., то такое деяние не может являться преступлением.

По всем уголовным делам за указанный период Колышлейским районным судом Пензенской области такое деяние как самовольное оставление места жительства признавалось совершенным виновным лицом в целях уклонения от административного надзора.

Пример. По уголовному делу № 1-39/2015 в отношении Ч*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 1 УК РФ, судом было установлено, что Ч*., достоверно зная об установлении в отношении него решением Первомайского районного суда г. П* от 7.06.2014 года административного надзора сроком 6 лет, с избранным местом жительства по адресу: П* область, К* район, д. П*, ул. С*, д. *, и установлении в отношении него административных ограничений, в соответствии с которыми: он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; ему было запрещено пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и иных подобных местах), осуществляющих реализацию спиртных напитков; ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, (с 22 до 6 часов), будучи ознакомленным с установленными в отношении него ограничениями и положениями Федерального закона от 6.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в период времени с 4 мая 2015 года по 21 мая 2015 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны сотрудников территориального органа МВД РФ, не желая соблюдать наложенные в отношении него ограничения, не уведомляя МО МВД России «Колышлейский», в указанный период времени самовольно покинул постоянное место жительства, расположенное по адресу: П* область, К* район, д. П*, ул. С*, д. *. По избранному месту жительства Ч*. в период времени с 4 мая 2015 года по 21 мая 2015 года отсутствовал, ограничения не соблюдал: в период времени с 22 до 6 часов отсутствовал дома, являющимся местом его жительства, на регистрацию в МО МВД России «Колышлейский» не являлся и находился вне контроля его сотрудников. С 4 мая 2015 года в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Ч*. осуществлялись мероприятия по установлению его местонахождения. Таким образом, Ч*, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 4 мая 2015 года по 21 мая 2015 года самовольно оставил место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу.

4. Случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации), в практике Колышлейского районного суда Пензенской области не имелось.

5. В 2014, 2015 годах Колышлейским районным судом Пензенской области уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не рассматривались, поэтому практика по указанной категории дел отсутствует.

6. Составы преступлений, предусмотренных статьей 314 1 УК, являются формальными. Это означает, что преступление считается оконченным в момент истечения срока, в течение которого лицо, должно было явиться к избранному им месту жительства или пребывания, или в момент, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания, либо с момента несоблюдения (неоднократного) установленных ограничения или ограничений. Уклонение от административного надзора (ч. 1 ст. 314 1 УК РФ), неоднократное несоблюдение ограничения или ограничений сопряженное с совершением административного правонарушения (ч. 2 ст. 314 1 УК РФ) являются длящимися преступлениями и моментом их окончания является обнаружение или задержание поднадзорного лица, поэтому представляется, что квалифицировать содеянное виновным по 314 1 УК РФ как неоконченное преступление невозможно.

По мнению судей Колышлейского районного суда Пензенской области, поскольку субъект преступления, предусмотренного ст. 314 1 УК РФ специальный, им является совершеннолетнее лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то именно на него законом возлагается ряд ограничений и обязанностей, поэтому любые действия третьих лиц не должны квалифицироваться как соучастие в совершении преступления.

По мнению судей Колышлейского районного суда Пензенской области квалификация содеянного виновным по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314 1 УК РФ, невозможна. Одним из признаков совокупности является совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений. О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательств. Эти обстоятельства позволяют отграничить совокупность преступлений от единых сложных преступлений.

Объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314 1 УК РФ, образуют разные по объему действия: по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ – это н еприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок или самовольное оставление места жительства или пребывания; по ч. 2 ст. 314 1 УК РФ — н еоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Указанный объем действий не может осуществляться лицом одновременно (идеальная совокупность) или с разрывом во времени (реальная совокупность), а следовательно и умысел, направленный на совершение указанных действий, не может быть единым.

Согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 314 1 УК РФ, подсудны районному суду, поэтому вопросов, связанных с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314 1 УК РФ, у судей Колышлейского районного суда Пензенской области не возникает.

Поскольку отграничение преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314 1 УК РФ, с иными преступлениями должно проводиться по объекту, субъекту, объективной стороне преступления, вопросов, связанных с отграничение преступлений указанной категории с иными преступлениями у судей Колышлейского районного суда Пензенской области не имеется.

7. Случаев прекращения уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений, в Колышлейском районном суде Пензенской области в 2014, 2015 годах не было.

14. Всего за период с 2014 по 2015 год в Колышлейском районном суде Пензенской области вынесено 1 частное постановление.

Пример. По уголовному делу № 1-39-2015 в отношении Ч*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 1 УК РФ в адрес начальника МО МВД России «Колышлейский» было вынесено частное постановление. В данном постановлении указывалось, что при рассмотрении уголовного дела судом установлены нарушения норм УПК РФ, допущенные начальником ОД МО МВД России «Колышлейский» при проведении дознания и направлении дела в суд. К данным о личности относятся сведения о наличие судимостей, что должно подтверждаться приложенными к делу копиями судебных решений. В обвинительном акте отсутствовали сведения о том, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2005 года Ч* осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Копия указанного приговора к материалам дела приложена не была.

15. Случаев отмены и изменения судебных решений по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314 1 УК РФ, в Колышлейском районном суде Пензенской области не было.

Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за первый квартал 2017 года

Обзор судебной практики
суда Чукотского автономного округа
по уголовным делам за первый квартал 2017 года

1. Практика применения уголовного закона.

1.1. Назначение наказания.

Срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров; для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются.

Рассматривая вопрос о наличии у лица судимости за предыдущее преступление, суд должен убедиться, в том числе в том, что деяние, в связи с которым лицом получена данная судимость, не было декриминализировано.

Приговором Провиденского районного суда от 18 ноября 2016 года В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ и ему с применением положений, предусмотренных ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

При назначении В. наказания суд в качестве отрицательно характеризующего фактора принял во внимание его судимости по приговорам судов от 18 июня 2002 года и от 20 мая 2003 года.

В соответствии с правовым смыслом статьи 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести равны одному году после отбытия лишения свободы.

Из материалов дела следовало, что В. приговором Провиденского районного суда от 18 июня 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Н-го районного суда от 11 июня 2004 года) осуждён за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 года), совершённое им в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Провиденского районного суда от 22 января 2003 года, которым В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Провиденского районного суда от 18 июня 2002 года, с учётом применения положений ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также В. приговором Провиденского районного суда от 20 мая 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Н-го районного суда от 11 июня 2004 года) осуждён за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённое им в несовершеннолетнем возрасте, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (назначенное по приговору наказание сложено с наказанием по приговору от 22 января 2003 года), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Н-го районного суда от 19 декабря 2005 года освобождён условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 11 месяцев 27 дней.

16 мая 2006 года Провиденским районным судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года) В. осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 20 мая 2003 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 16 января 2012 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам Провиденского районного суда от 18 июня 2002 года и 20 мая 2003 года, за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, В. было отбыто 16 января 2012 года.

С учётом положений ч.3 ст.15 УК РФ срок погашения судимости за данные преступления оканчивался 16 января 2013 года.

В связи с этим судимости В. по приговорам Провиденского районного суда от 18 июня 2002 года и 20 мая 2003 года на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (01 января 2016 года) и частью 1 статьи 222 УК РФ (с июня 2013 года по 09 июня 2016 года), являлись погашенными и не могли учитываться судом при установлении данных, характеризующих личность подсудимого, и назначении наказания за данные преступления.

Также было установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, за которое В. был осуждён приговором Провиденского районного суда от 22 января 2003 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом последующего сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказаниями, назначенными вышеуказанными приговорами Провиденского районного суда от 20 мая 2003 года и 16 мая 2006 года, наказание по приговору от 22 января 2003 года В. отбыто 16 января 2012 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.95, ч.4 ст.15 УК РФ, с учётом которых срок погашения судимости В. оканчивался 16 января 2015 года и на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, данная судимость была погашена.

Кроме этого, при назначении В. наказания за совершённые преступления, суд первой инстанции учёл судимость по приговору Провиденского районного суда от 30 октября 2013 года, которым он был осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Указанным приговором суда от 30 октября 2013 года В. был признан виновным в покушении на кражу чужого имущества стоимостью 1 875 рублей.

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, в соответствии с которым хищения на сумму более 1 тысячи рублей, но не превышающую 2 500 рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков данных преступлений, отнесены к мелкому хищению чужого имущества, уголовная ответственность за которое наступает только при условии, что такое хищение совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку новым уголовным законом содеянное В., совершившего хищение путём кражи на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии факта назначения административного наказания за аналогичные действия, было декриминализировано, суд в силу положений статьи 10 УК РФ был не вправе учитывать при назначении наказания судимость за данное деяние.

Судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на наличие у В. вышеуказанных судимостей, назначенное наказание снижено (дело № 22-2/17).

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения суду надлежит, в том числе установить, что данное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления.

Приговором Анадырского районного суда от 27 декабря 2016 года К. был осуждён за причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, не оспаривая обоснованности обвинения и квалификации действий осуждённого, в числе прочего, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебной коллегией приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следовало, что К. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом использовал нож, которым нанёс удар потерпевшему в ходе распития спиртного. Мотивом противоправных действий осуждённого явилось сделанное ему потерпевшим замечание о том, что К. себе наливает спиртного больше, чем остальные.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Т. указал, что давно знает К. и если бы тот был трезвым, то не ударил его ножом.

Учитывая, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение К. при совершении им преступления, суд правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание (дело № 22-5/17).

1.2. Вопросы применения акта амнистии

Обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осуждённому данным приговором.

28 декабря 2016 года Провиденским районным судом Е. и К. осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изменяя данный приговор, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказаний.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осуждённому данным приговором.

Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации принято постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Согласно п.п. 9 и 12 названного постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Как следовало из приговора суда, преступление, предусмотренное п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Е. и К. в период времени с 20 часов 18 октября 2014 года до 10 часов 19 октября 2014 года, то есть до вступления в силу Постановления об амнистии.

За совершённое деяние Е. осуждён к условному наказанию, а К. – к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Совершённое Е. и К. преступление не входит в перечень преступлений, перечисленных в пункте 13 Постановления об амнистии, устанавливающий ограничение на применение пункта 9 Постановления. Иных ограничений, предусмотренных п.13 Постановления, для применения в отношении осуждённых Е. и К. указанного акта об амнистии в материалах дела также не имелось.

В нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции акт амнистии к осуждённым не применил.

Изменив приговор суда, суд апелляционной инстанции освободил осуждённых от назначенного наказания на основании акта амнистии со снятием с них судимости (дело № 22-6/17).

2. Практика применения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.3141 УК РФ, суды должны проверять обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что дознавателем при составлении обвинительного акта допущены нарушения, препятствующие вынесению судом приговора или иного решения по делу на основании этого обвинительного акта.

Мотивируя своё решение, суд сослался, в том числе на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении К., относящиеся к обстоятельствам совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, не соответствуют требованиям КоАП РФ, а именно содержат неполное описание объективной стороны правонарушений.

Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции, в частности, указал следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении уголовных дел указанной категории суды должны проверять обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых посредством уголовно-процессуальных процедур.

Исходя из данных разъяснений, несоответствие требованиям административного законодательства описательно-мотивировочной части постановлений начальника полиции о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не могло влечь возвращение уголовного дела прокурору, при том, что судом первой инстанции в постановлении не было приведено каких-либо выводов относительно проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности, и о том, каким образом данные обстоятельства препятствовали вынесению судом решения по существу дела. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были признаны неустранимыми такие указанные судом первой инстанции недостатки, как неправильное указание в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении К. места её рождения, ошибочное наименование должностного лица, вынесшего постановления (врио начальника МОМВД вместо начальника МОМВД).

Отменив постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил дело на новое судебное разбирательство (дело № 22-1/17).

Контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, может быть возложен на полицию как на специализированный государственный орган, а обращение сотрудника полиции с представлением об отмене осуждённому условно-досрочного освобождения возможно при наличии у него соответствующей доверенности.

09 декабря 2016 года постановлением Чукотского районного суда удовлетворено представление участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (место дислокации с. Лаврентия) МОМВД России «Провиденское» об отмене условно-досрочного освобождения А.

Полагая, что с представлением об отмене условно-досрочного освобождения обратилось неуполномоченное лицо неуполномоченного органа, защитник А. (наряду с другими доводами) просил указанное постановление отменить.

Оставляя указанное апелляционное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, указал на следующее.
П.«а» ч.7 ст.79 УК РФ предусматривает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В силу п.26 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полиция является органом, обладающим полномочиями по обращению в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, кроме того, действующее законодательство предполагает возможность обращения в суд с таким представлением от имени не конкретного должностного лица (начальника, руководителя либо их заместителей), а от имени специализированного государственного органа, чьи полномочия могут быть реализованы любым должностным лицом этого органа при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Наличие в материалах дела доверенности, отвечающей предъявленным к ней требованиям закона, свидетельствовало о том, что представление в отношении А. подписано и подано уполномоченным должностным лицом специализированного государственного органа (дело № 22к-2/17).

Заявление потерпевшего по делу частного обвинения должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. При невыполнении данного требования суду надлежит отказать в принятии заявления к производству.

27 декабря 2016 года в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Беринговский) поступило заявление П. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч1 ст1281 УК РФ.

Постановлением судьи Анадырского районного суда от 30 декабря 2016 года указанное заявление возвращено лицу, его подавшему, предложено привести заявление в соответствие с требованиями, установленными части 5 статьи 318 УПК РФ. В постановлении установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Анадырского районного суда от 17 января 2017 года П. отказано в принятии его заявления к производству суда, поскольку повторно поступившее 10 января 2017 года заявление не было приведено в соответствие с требованиями закона, а именно, в нём не были указаны сведения о времени и месте совершения преступления.

Оставляя указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.1281 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего по делу частного обвинения должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Как следовало из представленных материалов, П. обратился в суд с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.1281 УК РФ за клевету.

Из данного заявления усматривалось, что при описании события преступления и обстоятельств его совершения заявитель указал время и дату, когда ему стало известно о том, что в отношении него «…» проводится служебная проверка, основанием для которой послужило обращение К. — 10.00 час. 26 декабря 2016 года, а также место, в котором заявитель в тот момент находился, — «…».

С учётом положения ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления является временной период, когда К. до сведения третьих лиц была доведена информация, являющаяся, по мнению заявителя, заведомо ложной, порочащей его честь и достоинство, а местом – пространство (территория), на котором произведено распространение данной информации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являлись сведениями о времени и месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч.1 ст.319 УПК РФ, отказал в принятии заявления П. (дело № 22к-7/17).

3. Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствуют и процессуальные основания для рассмотрения жалобы судом по существу.

В. обратилась в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия производившего в её жилище обыск дознавателя «…», просив признать действия дознавателя, которые он позволял себе в ходе обыска и которые, по мнению В., унижали её честь и достоинство, а также необоснованное изъятие принадлежащего ей и её ребёнку имущества, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2016 года производство по жалобе В. в части изъятия дознавателем при производстве обыска имущества, принадлежащего В. и её малолетнему ребёнку, прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изменяя данное постановление и принимая решение о прекращении производства по жалобе В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в их взаимосвязи, следует, что при отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют и процессуальные основания для рассмотрения жалобы судом по существу, что влечёт решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию либо о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что имущество, изъятие которого при обыске оспаривается, возвращено заявительнице, суд обосновано прекратил производство по жалобе в этой части.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что требование В. об унижении её чести и достоинства в ходе производства обыска выходит за рамки предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, однако, в нарушение вышеуказанных требований, производство в данной части не прекратил, а рассмотрел доводы жалобы по существу и принял решение об отказе в их удовлетворении (дело № 22к-5/17).

4. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в полном объеме проверять наличие оснований для избрания данной меры пресечения; при этом истечение срока задержания подозреваемого само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства органа предварительного расследования.

06 марта 2017 года следователем СО МОМВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества У.

07 марта 2017 года в 21 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан К..

09 марта 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МОМВД России «Анадырский» об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу Анадырским городским судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано выводом о недостоверности момента фактического задержания подозреваемого и об истечении ко времени рассмотрения ходатайства 48-часового срока задержания.

Отменяя данное постановление суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу ч.7 ст.108 УПК РФ судья обязан рассмотреть поступившее к нему в установленном порядке ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принять по нему одно из предусмотренных законом решений.

В решении о рассмотрении такого ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка её применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, на что обращено внимание в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В нарушение приведённых требований закона суд не дал оценку наличию оснований для задержания К., обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка её применения, тем самым фактически не разрешил ходатайство по существу.

Суд также не учёл, что само по себе истечение к моменту рассмотрения судом ходатайства срока задержания подозреваемого, в том числе в связи с неправильным указанием в протоколе времени фактического задержания, не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, а влияет лишь на момент начала исчисления срока содержания под стражей.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда об указании неверного времени задержания К. в протоколе задержания, не соответствовал материалам дела.

Рассмотрев доводы ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с наличием оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ранее судимый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов расследования и суда, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу (дело № 22к-17/17).

5. Вопросы оплаты труда адвоката

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном деле, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета при условии их оправданности и необходимости, разумности и справедливости.

Постановлением Анадырского городского суда от 28 декабря 2016 года адвокату А. отказано в удовлетворении его заявления о возмещении потерпевшей Е. за счёт средств федерального бюджета суммы в размере «…» рублей, выплаченной ему потерпевшей в качестве вознаграждения за участие в качестве её представителя в уголовном деле.
Отменив указанное постановление и удовлетворив частично заявление адвоката, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат возмещению за счёт федерального бюджета в связи с тем, что Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, порядок и размер возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле не урегулирован.

Данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, связанным с существенным его нарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и других, потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в соответствии со ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Исходя из разъяснений п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, из вышеприведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает право потерпевшего на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном деле, в том числе, за счёт средств федерального бюджета при условии их оправданности и необходимости, разумности и справедливости. Иное толкование норм уголовно-процессуального закона влечёт существенное нарушение прав потерпевшего, гарантированных ч.3 ст.42 УПК РФ, и равенства прав участников уголовного судопроизводства, закреплённого ч.4 ст.15 УПК РФ.

Отсутствие законодательного регулирования порядка и размера возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле не позволяет само по себе толковать положения действующего законодательства как препятствующие возмещению потерпевшему таких расходов, не может и приостанавливать реализацию вытекающих из ст.52 Конституции РФ и УПК РФ прав и законных интересов потерпевшего как участника уголовного судопроизводства. При наличии пробела в вопросах регулирования порядка и размера возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле подлежит применению — впредь до принятия нормативного правового акта, регулирующего эти вопросы, — непосредственно ч.3 ст.42 УПК РФ, которая гарантирует возмещение потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Указанное соответствует выраженной во многих актах (в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П, от 02.03.2010 № 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 448-О, от 08.06.2004 № 344-О) позиции Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие механизмов реализации права не предполагает лишения самого права и не может приостанавливать его реализацию.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих возмещению процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следовало из материалов уголовного дела, адвокат А. принимал участие в качестве представителя потерпевшей Е. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Покровского в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в период 2 рабочих дней, объём материалов уголовного дела составлял 2 тома, данных об ознакомлении адвоката с которыми не имелось. К имевшимся материалам уголовного дела представителем не было представлено документов о имеющих юридическое значение обстоятельствах, помимо заявления о возмещении потерпевшей издержек на своего представителя и заявления об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, оформленного после заявления подсудимого о признании исковых требований в уточнённом размере. Длительность судебного заседания составила менее двух часов 27 декабря 2016 года и 20 минут оглашения приговора и разъяснения процессуальных прав председательствующим 28 декабря 2016 года. Участие же представителя потерпевшей в судебном заседании 27 декабря 2016 года было ограничено выражением мнений относительно процессуально-организационных вопросов, заявлением о поддержании исковых требований, их изменении в соответствии с признанной подсудимым частью их размера, заявлением о возмещении потерпевшей издержек на представителя с предоставлением документов о заключенном с потерпевшей соглашении на оказание юридических услуг и оплате этих услуг по соглашению, кратким выступлением в прениях, в свете освещения предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросов не характеризующимся большей полнотой в сравнении с выступлением в прениях защитника, активности в исследовании иных вопросов представителем потерпевшей не выявлено, доказательств выполнения им иной работы представлено не было.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ), без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, при полном признании подсудимым исковых требований в уточнённой адвокатом А. размере.

Суд апелляционной инстанции учёл подсудность рассмотренного судом районного уровня в рабочие дни уголовного дела, его характер, включая обстоятельства рассмотрения дела в открытом невыездом судебном заседании, в отношении единственного подсудимого, не обладающего обозначенными п.2-6 ч.1 ст.51 УПК РФ признаками, в рамках одного инкриминируемого преступления, документально выраженного лишь в двух томах, небольшой объём выполненной представителем потерпевшей работы, не отличающейся повышенной сложностью, непродолжительность совершённых им процессуальных действий, отсутствие подтверждённых материальных затрат, связанных с их осуществлением, не характеризующееся активностью участие представителя потерпевшей в судебном процессе.

Исходя из указанных обстоятельств, размер суммы возмещения в 50 000 рублей признан явно завышенным и ничем неоправданным.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение потерпевшему всех понесённых им расходов на представителя в полном объёме безотносительно к их иным свойствам. Более того, из смысла ст.131 УПК РФ и положений абз.3 п.2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 размер возмещения ограничивается необходимостью, разумностью и оправданностью этих расходов. В свою очередь обозначенные критерии должны соответствовать не только относимости к рассмотрению данного уголовного дела в интересах конкретного участника уголовного судопроизводства, но и объективно определяться особенностями, характером, содержанием рассматриваемого уголовного дела, участия в нём соответствующего представителя стороны, при этом элементы свойств рассматриваемого дела и участия в нём не могут быть менее многочисленны, чем те, что уже определены нормативно. Последнее исходит из единства законодательного подхода к разрешению вопросов о процессуальных издержках, а также из положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.4 ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и единства процессуального статуса адвоката в уголовном судопроизводстве как в качестве представителя, так и в качестве защитника доверителя (п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

С учётом ч.4 ст.131 УПК РФ, констатирующей, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (в том числе расходов на представителя) устанавливаются Правительством Российской Федерации, правовым ориентиром, как стоимостной оценки труда адвоката, так и по вопросу об органе, исполняющем решение суда о выплате денежных сумм в возмещение процессуальных издержек, в рассматриваемом случае является утверждённое постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку представителя потерпевшей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на рекомендуемые тарифы Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам), поскольку они не учитывают перечисленных выше положений, свойств конкретных уголовных дел и особенностей участия в них, не имеют какой-либо аргументации и обоснования, приведены зависимыми от стадии уголовного судопроизводства вообще, а не от объёма и характера дела и самой работы адвоката по конкретному уголовному делу, и потому сами по себе не могут быть оценены как исходящие из обозначенных критериев необходимости, разумности и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также содержание работы, выполненной по делу адвокатом, участвовавшим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сопоставлении с содержанием работы адвоката, участвовавшего в этом же деле в качестве представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае труд адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, за счёт средств федерального бюджета не мог быть оплачен в меньшем размере, чем труд адвоката — представителя потерпевшей.

С учётом всего вышеизложенного судом апелляционной инстанции принято решение о выплате потерпевшей Е. за счёт средств федерального бюджета денежной суммы в размере «…» рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (дело № 22-7/17).

Обзор утверждён
Президиумом суда
Чукотского автономного округа
19 апреля 2017 года