210 249 гк

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Комментарий к Ст. 249 ГК РФ

1. Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, т.е. обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в указанном состоянии, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах. Примерами санкций за неисполнение этой обязанности могут служить выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК) и жилых помещений (ст. 293 ГК), а также потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности до приобретения права на соответствующее имущество другим лицом или гибелью имущества. Помимо фактической пригодности имущества к участию в гражданском обороте в качестве объекта права собственник призван обеспечить и юридическую пригодность — исполнение обязанностей по выплате всех налогов и сборов, иных платежей, связанных с осуществлением права в отношении принадлежащего ему имущества.

Аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, естественно, и на участников общей долевой собственности с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении делает актуальным вопрос о степени участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества. Закрепленное в комментируемой статье правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве. Схожее правило о соразмерности участия в общих расходах и убытках, связанных с совместной деятельностью, с размером вклада в общее имущество простого товарищества, закреплено в ст. 1046 ГК РФ.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними. К такому выводу приводит толкование комментируемой статьи в совокупности со ст. 210 ГК РФ, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.

Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей (при отсутствии соглашения о размере долей — в равной степени всеми сособственниками). В случае выполнения кем-либо из сособственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам. Может возникнуть вопрос о применимости к обязанностям сособственников по соразмерному участию в несении бремени содержания общего имущества правила ст. ст. 321 — 326 ГК РФ об исполнении обязательств с множественностью лиц на стороне должника. Ответ должен быть категорически отрицательным и прежде всего потому, что применение норм обязательственного права к вещным отношениям недопустимо. Если исполнение обязанностей должниками в рамках обязательственного отношения обусловлено содержимым обязательства и активностью контрагента в обеспечении его конкретного интереса, то несение бремени содержания имущества зависит только от степени активности и договороспособности участников общей собственности, минимум которых определяется общими требованиями публичного правопорядка к обеспечению безопасности нахождения имущества в гражданском обороте. В случаях, когда у сособственников появляются контрагенты с конкретными требованиями (например, при причинении окружающим вреда использованием общего имущества), это происходит в рамках не вещного, а уже возникшего обязательственного отношения.

2. Налоговые платежи и иные сборы, как правило, возлагаются на участников общей собственности в индивидуальном порядке. Впрочем, в ряде случаев эксплуатация имущества, находящегося в общей собственности, может оказаться невозможной без выполнения сособственниками какой-либо обязанности (например, оплата сбора за регистрацию автотранспортного средства). Выполнивший эту обязанность за себя и за других сособственник вправе требовать возмещения ему соответствующей части понесенных им сверх меры расходов. Следует отметить, что в ст. 214 НК РФ некорректно употреблен термин «долевое участие в организации», хотя речь в ней явно идет о налогообложении дивидендов от участия в капитале хозяйственных обществ и товариществ, в отношении которых их участники вещными правами, в частности правом долевой собственности, не наделены.

Размерам долей в общей собственности пропорционально не только налоговое бремя, но и налоговые льготы. В соответствии со ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета, предоставляемый налогоплательщикам при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо — в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, — по договоренности между ними.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 06АП-2789/12 (ключевые темы: многоквартирный дом — общая собственность — нежилые помещения — министерство обороны — собственники помещений)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 06АП-2789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: Бабушков Виктор Анатольевич, представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.05.2012 по делу N А73-16375/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 317 513,99 руб.

третьи лица Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138; далее — ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее — ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ) о взыскании долга 317 513, 99 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,42, оказанных за период с 2009 по 2011 года, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами 71, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком — Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РЭП» взыскан долг в размере 317 442, 24 руб., производство по делу в части взыскания процентов 71,75 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в основу исковых требований положен тариф, который был установлен истцом в размере, указанном договором управления многоквартирного дома. В договоре имеется прямое указание на то, что данный тариф утвержден Постановлением главы администрации г. Хабаровска, при этом истцом данное постановление в материалы дела не представлено, информация о его дате и номере отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению ответчика, только на основании статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Министерство обороны Российской Федерации было включено в перечень администраторов дохода федерального бюджета в отношении получения платежей от сдачи в аренду федерального имущества, а до вступления в силу указанного федерального закона, полномочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так как являлось арендодателем и получателем арендной платы, соответственно на указанный орган государственной власти была возложена обязанность по содержанию федерального имущества до 01.01.2010.

ООО «РЭП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку пункт договора управления многоквартирным домом об установлении тарифа не является отсылочным, а самостоятельно устанавливает цену договора за один квадратный метр, в связи с чем, суд правильно применил тариф 26,64 руб. за квадратный метр, а также определил лицо, с которого следовало взыскать задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица просил отменить решение, настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по улице Серышева в городе Хабаровске на основании договора от 20.06.2007 года N 1/42 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В доме 42 по ул. Серышева в городе Хабаровска расположены функциональные (встроенные) нежилые помещения, площадью 331 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые в Территориальной базе данных по Хабаровскому краю реестра федерального имущества были учтены на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно — эксплуатационной частью, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.

20.06.2007 между ООО «РЭП» и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/42, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг с 01.12.2007 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением мэра города Хабаровска и составляет 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц.

Договор управления между истцом и ответчиком не подписан.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил в материалы дела договора подряда от 18.05.2011 N 4/05 по изготовлению и установке малых архитектурных форм, N 26, N 27 от 01.08.2011 на текущий ремонт, б/н от 26.08.2010 на изготовление и установку металлических перегородок на 1,2,3 подъезд и технический этаж, акты по дератизации подвального помещения, акты на помывку подъезда (панели, подоконники, сапожки, перила, кабины лифта, почтовые ящики помывку лестничных площадок и маршей ( т.1, л.д. 59-160).

27.12.2011 (исх. N 1095) истец направил ответчику документы на оплату долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (получено ответчиком 28.12.2011 (т.1, л.д. 46-47).

Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны Российской Федерации явилось основанием для обращения ООО «РЭП» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе .

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 , 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником нежилых помещений площадью 331 кв.м. является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана на основании стоимости, определенной договором управления от 20.06.2007 N 1/42 (26,64 руб. *331 кв.м.)*12=105 814,08 руб. в год*3 года= 317 442,24 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорных помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве.

В связи с отказом от взыскания процентов, суд прекратил производство по делу в данной части, что соответствует статье 150 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В свою очередь, в силу закона, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, а не на лицо, которому переданы полномочия по распоряжению и управлением имуществом и получению платы за его использование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о применении при расчете иска тарифа, утвержденного Постановлением мэра города Хабаровска, в отношении которого отсутствует информация о номере и дате, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку при расчете иска использовался тариф, установленный договором с собственниками.

Из буквального прочтения договора не следует, что сторонами используется размер платы за услуги по содержанию и ремонту утвержденный конкретным Постановлением главы администрации г. Хабаровска.

Доказательств завышения ставки или необходимости применения иной ставки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергаются имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина взысканию подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 по делу N А73-16375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012 (ключевые темы: общая собственность — нежилые помещения — дополнительные услуги — собственники помещений — адвокатский кабинет)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А35-11478/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А35-11478/2012,

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее — ООО «Служба быта», истец), ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее — ООО Вернисаж», ответчик), ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475, 15 691 руб. 71 коп., в том числе 15 667 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 24 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 729 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 28 руб. 28 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 206 руб. 47 коп., 20 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 26.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера учетной ставки Банка России — 8 % годовых, 28 800 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя, а также 1 446 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы — ООО «Служба быта» ссылается на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании полной стоимости услуг по ремонту и содержанию, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

ООО «Вернисаж» в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не согласно с ссылками судов на места общего пользования, как на общее имущество, в отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на них. У истца, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом, он может обладать лишь предоставленными частью собственников нежилого здания полномочиями по доверительному управлению их долями в праве собственности на общее имущество. Ответчик самостоятельно и в полном объеме осуществляет все коммунальные платежи в соответствии с фактическим объемом получаемых им услуг или, в случае, если эти услуги нельзя индивидуализировать соразмерно его доле в праве собственности на общее нежилое здание. Кроме того, взыскание юридических услуг не правомерно, поскольку учрежденный адвокатом Воронцовым Г.А. адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью, поэтому не может быть стороной какого-либо договора. Договор об оказании юридических услуг, стороной которых является адвокатский кабинет, является недействительным в силу его ничтожности.

В дополнение к кассационной жалобе ООО «Вернисаж» представило копию письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 N 1516, копию письма Минюста России от 21.08.2013 N 16-75519/13, копию письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПВ/71/1, почтовую квитанцию от 12.11.2013, копию трудовой книжки.

ООО «Служба быта» представило копию платежного поручения N 167 от 22.10.2013 и N 169 от 25.10.2013.

Данные документы, представленные сторонами, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат возвращению их подателям.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября, д.100-а.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее — ООО «Служба быта»).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта». Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг: — договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; — договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; — договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» N 5852 от 10.06.2011; — договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг — собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за сентябрь 2012 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг: — ремонт и содержание жилья -4497 руб. 60 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 — приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);- холодное водоснабжение — 455 руб. 49 коп.;- водоотведение — 308 руб. 42 коп.;- электроэнергия МОП — 1 917 руб. 77 коп.;,- дополнительные услуги — 12428 руб. 55 коп.

Общая сумма платежа ООО «Вернисаж» за коммунальные услуги и дополнительные услуги составила 19664 руб. 82 коп., из которой согласно расчету исковых требований должна быть вычтена сумма 6171 руб. 45 коп., оплаченная ИП Тюпиным Р.Н. по договору аренды части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вернисаж», а также сумма 763 руб. 90 коп., оплаченная ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету в сентябре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: — обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.); — обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.); — заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.); — отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.); — компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.); — налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.); — почтовые расходы (89 руб. 07 коп.); — вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.); — расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп.).

Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в сентябре 2012 года, составил 12 729 руб. 47 коп.

03 октября 2012 года ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» счет N 212 от 30 сентября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15 667 руб. 33 коп., который был получен ответчиком 08 октября 2012 года и не оплачен до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вернисаж», потребив в сентябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, то понесенные ООО «Служба быта» расходы должны быть возмещены ООО «Вернисаж» пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали данную позицию истца неправомерной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания ( пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 года утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «Вернисаж», а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг, не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

С учетом ст.ст. 1102 , 1109 ГК РФ, ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как следует из материалов дела, фактически по статье «ремонт и содержание жилья» общество в сентябре 2012 года понесло затраты по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы исполняющей обязанности директора и бухгалтера ООО «Служба быта» Сухановой Ж.В.).

Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 177/568 долями с него подлежат взысканию расходы истца по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 1558 руб. 10 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика 1974 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за потребленную ответчиком в сентябре 2012 года электроэнергию МОП, а также в связи с корректировкой потребления электроэнергии МОП за июль и август 2012 года по причине изменения тарифа, являются обоснованными.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в сентябре 2012 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца в сентябре 2012 года ООО «Вернисаж» оказано услуг по водоснабжению на сумму 455 руб. 49 коп., по водоотведению — на сумму 308 руб. 42 коп. Платежным поручением N 162 от 26 декабря 2012 года ответчик перечислил ООО «Служба быта» 763 руб. 90 коп. в возмещение расходов истца за водоснабжение и водоотведение в сентябре 2012 года.

Как усматривается из материалов дела в сентябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1 -м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 — 2520 кВт/час, по счетчику N 05573427 — 1400 кВт/час, итого общий объем 3920 кВт/час. Из них по счетчикам собственников — 2868 кВт/час.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в сентябре 2012 года, составил 1052 кВт/час.

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в июле (на сумму 4 руб. 76 коп.) и августе 2012 года (на сумму 52 руб. 23 коп.), требования о взыскании затрат истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1974 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика дополнительно оказанных им услуг в сентябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.), отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.), компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.), налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.), почтовые расходы (89 руб. 07 коп.), вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.), расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 12428 руб. 55 коп.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Доводы жалобы ООО «Служба быта» на необоснованное исключение из оплаты расходов по вывозу бытовых отходов подлежат отклонению, поскольку последним не доказано несение таких расходов в отношении к ООО «Вернисаж».

Также истцом не доказано несение расходов в виде оплаты почтовых отправлений в спорный период.

Суд правомерно признал обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475 руб. 75 коп. коп. за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 24709 руб.57 коп., составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в сентябре 2012 года, 4444 руб. 16 коп. отпускные сторожа, 705 руб. 20 коп. компенсации при увольнении, 7041 руб.50 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 255 руб. расходов на моющие средства.

Расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Таким образом, собственникам помещений спорного здания истцом в сентябре 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 38011 руб. 28 коп. Согласно принадлежащей ответчику доле (177/568) ООО «Вернисаж» обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в сентябре 2012 года в сумме 11 845 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1558 руб. 10 коп. — расходы по содержанию здания, 1974 руб. 75 коп. — расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 11845 руб. 06 коп. — дополнительные услуги = 15377 руб. 92 коп.).

Между ООО «Вернисаж» и ИП Тюпиным Р.К. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Вернисаж» передало в аренду ИП Тюпину Р.К. нежилое помещения, принадлежащее ему на праве собственности площадью 63,8 кв.м. в нежилом здании N 100-а по ул. 50 лет Октября, в городе Курске.

По платежному поручению N 1561 от 05.10.2012 года ИП Тюпин Р.К. оплатил ООО «Вернисаж» за содержание, а также за коммунальные услуги пропорционально арендуемой им площади денежную сумму 6171 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 206 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года на сумму долга 9206 руб.47 коп., составляют 20 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из оценки представленных ООО «Служба быта» в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. Также судом принято во внимание нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Курской области аналогичных споров между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца. При этом все письменные пояснения представлены истцом во все дела аналогичные с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями, опубликованными в Вестнике Адвокатской палаты Курской области. В результате суд пришел к выводу с учетом ст.ст. 101 , 106 , 110 АПК РФ о возможности уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя с 40000 рублей 00 копеек до 28 800 руб.

Законных оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

Доводы ООО «Вернисаж» о том, что адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности: -налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ); -взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма 4-ФСС); -взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно статье 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора (имеется в материалах дела), заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, — с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом, адвокатская деятельность адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательствами понесенных расходов истцом являются представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, трудовой договор от 11.01.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 23.10.2012 г., N 8 от 14.03.2013 г., N 10 от 21.03.2013 г., дополнительное соглашение от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 26.04.2013 г.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 , ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А35-11478/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.