19152 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19.15.2 КоАП РФ. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 19.15.2 КоАП РФ. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении

1. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

3. Нарушение без уважительных причин нанимателем или собственником, предоставившими жилое помещение гражданину Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении без регистрации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от четырех тысяч до семи тысяч рублей.

4. Нарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Нарушение лицом, ответственным за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков представления в орган регистрационного учета документов для регистрации граждан Российской Федерации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных документов для регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

1. Граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в случае представления документированной информации о том, что они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками, внуками нанимателей (собственников) жилого помещения, имеющих регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

2. Наниматель (собственник) жилого помещения освобождается от административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина Российской Федерации в указанном жилом помещении без регистрации в случае:

представления таким гражданином документированной информации о его регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

проживания гражданина Российской Федерации в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;

проживания гражданина Российской Федерации в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области.

проживания гражданина Российской Федерации в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011 года г. Магадан

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области Баюра Л.Н.,с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Редмаш» расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ИНН ,

Лукьяновой , рождения, уроженки г. , проживающей по адресу: г. Магадан, ул. , имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны,

09.12.2010 года должностное лицо директор ООО «Редмаш» представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области для государственной регистрации учредительные документы о создании ООО «Редмаш», содержащие заведомо ложные сведения о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Редмаш», : г. Магадан, ул. /1, указанные в заявлении по форме № Р11001, Уставе от 08.11.2010 года и протоколе № 1 от 08.11.2010 года ООО «Редмаш», действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, директор ООО «Редмаш» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание пояснила, что действительно в документах представленных ею в регистрирующий орган значиться место нахождение ООО «Редмаш» как ул. /1 в городе Магадане. Указанный адрес был указан ею поскольку была устная договоренность с собственником помещений о предоставлении части площади в аренду по указанному адресу, при этом никакие гарантийные письма ею не выдавались. Однако после регистрации юридического лица договор аренды не был заключен по причине не согласования цены договора аренды нежилого помещения. При этом просила суд переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, так как ею были предоставлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и исключить из доказательств Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также просила суд прекратить в отношении нее производство по делу по малозначительности, поскольку в настоящее время нарушение устранено, и совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует вред и общественно — опасные последствия.

Иных ходатайств по делу не заявлено.

Представитель административного органа суду пояснила, что действительно при регистрации юридического лица ООО «Редмаш» представила в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о фактическом местонахождении юридического лица по адресу: г. Магадан, ул. /1. Так, с момента подачи в регистрирующий орган документов на регистрацию юридического лица ООО «Редмаш» по день составления протокола об административном правонарушении, собственником помещений по ул. /1 в городе Магадане не заключались договора аренды нежилого помещения с ООО «Редмаш», также не выдавались гарантийные письма. Просила привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выслушав , представителей административного органа, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.).

В силу ст. 8 Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09 декабря 2010 года в Инспекцию представлено заявление о создании юридического лица ООО «Редмаш» по форме Р11001, заявителем юридического лица ООО «Редмаш» , которая также значиться в заявлении как учредитель Общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также директором Общества. В представленных на регистрацию документах ( заявление по форме , Устав Общества) указан адрес (место нахождение) юридического лица ОО «Редмаш» : 685000, г. Магадан, ул. /1. Вместе с тем, Инспекцией выявлено, что сведения о месте нахождения юридического лица, предоставленные заявителем на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 09 декабря 2010 года, не соответствуют фактическому местонахождению юридического лица.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» понимается представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и представляют единую картину правонарушения, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 178/1010 от 06 декабря 2011 года; -актом о неявке от 06 декабря 2011 года; -сопроводительным письмом о направлении копии протокола № 65-25/20489 от 06.12.2011 года; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес представителя Корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.» Шафеева Д.Р.; -ответом на запрос Магаданского филиала ООО «ГД Полиметалл» от 29.11.2011 года; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-850; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-853; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-855; -копия внутренних почтовых отправлений от 30.11.2011 года; -решением № 30 о проведении обследования местонахождения налогоплательщика от 28.10.2011 года; -извещением № 06-25/19507 от 17.11.2011 года; -извещением № 06-25/19814 от 23.11.2011 года; -телефонограммой от 05.12.2011 года; -актом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2011 года; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 годав адрес ;

-ответом на запрос от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-652; -запросами № 06-25/19814 от 23.11.2011 года в адрес директора Магаданского филиала ООО «Торговый Дом Полиметалл» Сус Е.А.; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК» Торохова В.Н.; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-849; -ответом на запрос от 29.11.2011 года представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК»; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК» Торохова В.Н.; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес директора ООО «Северо-Восточнаяторговая компания» ;

-ответом на запрос директора ООО «Северо-Восточная торговая компания» от 23.11.2011 года; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-851; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-852; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 го д. XXX/141/2011-854; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 годав адрес ;

-пояснениями от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-653; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 в адрес генерального директора ООО «Питер Юнивесл групп» Комаровой Е.В.;

-ответ на запрос зам. генерального директора ООО «Питер Юнивесл групп» от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-652; -сведениями об объектах (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.10.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.10.2011 года; -копией запроса о предоставлении выписки по операциям на счетах от 28.10.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.11.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.11.2011 года; -выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 года № 00364; -копия решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица № 2664 от 15.12.2010 года; -копией расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган формы № Р50005; -копией квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию ООО «Редмаш»; -копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001;-копией сведений об учредителях физических лицах формы № Р11001;

-копией сведений лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица формы № Р11001; -копией сведений о видах экономической деятельности формы № Р11001; -копией сведений о заявителе формы № Р11001; -копией Устава ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; -копией протокола № 1 собрания учредителей ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; -копией должностного регламента государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 10.10.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ судом проверен и установлен надлежащийобъем полномочий директора ООО «Редмаш» , что подтверждается — копией протокола № 1 собрания учредителей ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 0612.2011 года; — нарушений не выявлено.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Судом проверено соблюдение заявителем сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, — нарушений сроков не выявлено.

заявлено ходатайство о переквалификации ее действий по делу с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 3 ст. ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с предоставлением ею в регистрирующий (налоговый) орган документов, содержащих не заведомо ложные сведения, а недостоверные.

Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений.

Вместе с тем, с учетом пояснений в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств, мировой судья приходит к выводу, что были представлены в регистрирующий (налоговый) орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ходатайство об исключении из доказательств Акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как составленного не в рамках полномочий регистрирующего (налогового) органа.

В силу ст. 27. 8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РП. Должностные лица налоговых органов, в силу ст. 28.3 КоАП РФ наделены такими полномочиями.

С учетом всех доказательств по делу мировой судья квалифицирует деяние, совершенное директором ООО «Редмаш» по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность директора ООО «Редмаш» , судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «Редмаш» , судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-0 суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья не находит оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем ее ходатайство подлежит отклонению.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что административное правонарушении совершено в области предпринимательской деятельности, мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и считает необходимым применить в отношении должностного лица наказанием в виде дисквалификации в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.11, 29.10, 30.1. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Редмаш» — Лукьянову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Предупредить , что она в соответствии с ч.1, 2 ст. 32.11 КоАП РФ обязана немедленно после вступления в законную силу настоящего постановления об административном правонарушении исполнить его путем прекращения договора (контракта) с юридическим лицом. Копии соответствующих документов необходимо незамедлительно направить мировому судье.

Копию настоящего постановления об административном правонарушении по вступлении в законную силу направить в ИЦ УМВД России по Магаданской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Магаданский городской суд через мирового судью либо непосредственно в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-19152/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ООО «Джет Плей», о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Арапов С.С. по доверенности от 31.05.2011, от заинтересованного лица: Петрова Л.А. по доверенности от 12.05.2011,

Управление внутренних дел по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Джет Плей» (далее — Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 сотрудниками Управления проведен осмотр помещения ООО «Джет Плей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 67/2, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 01.03.2011 (л.д. 8-10).

04.03.2011 сотрудниками Управления проведен повторный осмотр указанного помещения ООО «Джет Плей», в ходе которого Управлением выявлено, что в помещении установлено компьютерное оборудование в количестве 100 штук с установленными игровыми программами, предусматривающими денежный выигрыш, о чем составлен протокол осмотра помещения от 04.03.2011 (л.д. 11-14).

По результатам проверки Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011, составлен протокол изъятия от 04.03.2011 и акт приема передачи и описи имущества от 04.03.2011 (л.д. 6-7, 15-17).

В ходе проверки установлено, что в помещении ООО «Джет Плей», расположенном в ТК «Заневский каскад» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 67/2, на цокольном этаже находится интернет-клуб, в котором расположены столы с персональными компьютерами. Компьютеры подключены к сети интернет, находятся во включенном состоянии, на мониторах изображены компьютерные азартные игры, предполагающие денежный выигрыш. На мониторах имеется информация о стоимости «1 мб — 10 рублей». Также в ходе осмотра в центре клуба обнаружен терминал с монитором «Play Maker», заводской номер 1011, который используется для приема и выдачи наличных денежных средств.

Полагая, что ООО «Джет Плей» в нарушение требований действующего законодательства фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, 04.04.2011 Управлением в присутствии представителя Общества Петровой Л.А., действующей по доверенности от 30.03.2011, составлен протокол АП-Юр N0008504 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: 1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; 2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, — игорных зон; 3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; 4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; 5) выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно статье 13 Закона N 244-ФЗ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона N244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу части 3 статьи 14 Закона N244-ФЗ в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N244-ФЗ азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Игровой автомат — это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Как следует из протокола опроса гражданки Петровой Л.А. от 04.04.2011, в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 67/2, располагается интернет-клуб, в котором ООО «Джет Плей» осуществляет деятельность по предоставлению услуг доступа в интернет на основании лицензии N64926 от 26.01.2008 на оказание телематических услуг связи. Клиент, приходя в интернет-клуб, оплачивает интернет трафик, исходя из стоимости (10 мб — 100 рублей). Оплата производится оператору — администратору. После приема денежных средств клиент садится за любой свободный компьютер, где ему открывается доступ в интернет. На мониторе клиенту показывается количество потраченного интернет трафика и время, проведенное в сети (л.д. 21).

Как следует из объяснений представителя Общества в судебном заседании, посетители интернет-клуба, получившие доступ в интернет, по своему усмотрению распоряжаются оплаченным временем, посещая различные интернет-ресурсы, в том числе сайты, позволяющие стать участником азартных игр. Указанные сайты не принадлежат Обществу, а запрет доступа посетителей к каким-либо интернет-ресурсам предполагает наступление гражданско-правовой и административной ответственности.

Согласно пункту 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575), оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Как следует из представленных Обществом документов, платежный терминал не связан с деятельностью Общества, а принадлежит ООО «Стандарт» и находится в помещении на основании договора NТ-3 от 16.12.2010 с арендодателем Общества ООО «Сатурн». Денежные средства, вносимые посетителями в терминал, не поступают на счет Общества.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, не представил достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Джет Плей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 — 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2011 присутствовала представитель Общества Петрова Л.А., действовавшая по доверенности от 30.03.2011 (л.д. 95).

Выданная Петровой Л.А. доверенность, представленная Управлением в материалы дела, является общей доверенностью без указания на ее полномочия по участию в конкретном административном деле.

Общество оспаривает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление не представило суду доказательств получения законным представителем Общества уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности ООО «Джет Плей» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Оборудование, изъятое согласно протокола изъятия от 04.03.2011, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джет Плей» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Оборудование, изъятое согласно протоколу изъятия от 04.03.2011, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джет Плей».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

КС РФ признал не соответствующим Конституции возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения

18 октября 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ и Закона «О статусе судей в РФ», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.

Поводом к рассмотрению дела 20 сентября 2011 года явились жалоба гражданина Панченко Сергея Леонидовича. Проверке на конституционность подлежали взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

История вопроса

В мае 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила представление Следственного комитета при прокуратуре РФ и дала согласие на возбуждение уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта) в отношении судьи – председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке С.Л. Панченко.

По мнению следствия, С.Л. Панченко вынес заведомо неправосудное решение и иные судебные акты (определение о принятии заявлений к производству, об объединении дел в единое производство, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству) по иску ряда пенсионеров Минобороны РФ к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Следствие считает, что в результате пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн. рублей. Дело было рассмотрено судьей в августе 2004 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С.Л. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.

Между тем, нарушения законодательства были зафиксированы также в ряде других дел, рассмотренных С.Л.Панченко, и решения по ним отменены вышестоящей инстанцией. Однако вопрос о привлечении его к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.

Позиция заявителя

Заявитель полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность. Поэтому, как полагает заявитель, оспоренные нормы УПК РФ нарушают конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также принципы независимости и неприкосновенности судей.

Пункт 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по мнению заявителя, лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела даже при наличии неотмененного судебного решения, что противоречит конституционным принципам равенства прав и свобод независимо от должностного положения и нарушает конституционный принцип неприкосновенности судей.

Позиция Суда

Принципы несменяемости и неприкосновенности судьи обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты интересов правосудия. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право устанавливать особую процедуру привлечения судей к уголовной ответственности.

Как ранее указывал Конституционный Суд, возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным.

Процедуры, связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени государства. Проведение следственных мероприятий в отношении судьи по статье 305 УК РФ на основании несудебного процессуального решения является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти. Подобное вмешательство нарушает гарантированный статьей 10 Конституции принцип самостоятельности судебной власти.

Таким образом, оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ.

Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.)

Решения, принятые в отношении гражданина С.Л.Панченко, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.