1215 ч5 коап

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи

ЛИШЕНИЕ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ

транспортными средствами на срок

а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере

(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

–&nbsp Исчисление срока лишения специального права (Статья 32.7 КоАП).

1. Течение срока лишения . начинается со дня вступления в законную силу постановления .

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления . лицо . должно сдать документы . в орган, исполняющий этот вид административного наказания . , а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (ч.1.1 в ред. Фед.зак.от 01.07.2010 N 145-ФЗ)

2. В случае уклонения лица . от сдачи соответствующего удостоверения . срок лишения . прерывается. Течение срока лишения . начинается со дня сдачи . либо изъятия . соответствующего удостоверения . а равно получения органом, . заявления лица об утрате указанных документов. (в ред. Фед. зак. от 01.07.2010 N 145-ФЗ)

3. Течение срока лишения в случае назначения лицу, лишенному (ранее) . наказания в виде лишения . начинается со дня, следующего за днем окончания срока . примененного ранее.

КОЕ-ЧТО ЕЩЕ: &nbsp

–&nbsp Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года

Применяя к данной статье Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года (Вопрос 8):
. водители могут быть привлечены к административной ответственности по статьям КоАП РФ, предусматривающих ответственность за ПОВТОРНЫЕ нарушения только в течение 1 года со дня окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания . (ст. 4.6 КоАП РФ)

КТО ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА :

ч.1 ст.23.1 КоАП:
Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч.5 ст.12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи)

НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ:

Повторным считается нарушение, совершенное в течение 1 (одного) года после вступления в силу решения о наложении штрафа или окончания срока ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ.
Другими словами:
Выехал на встречку (или поехал под “кирпич” по односторонней дороге навстречу потоку), заработал: 5000 рублей штраф или ЛИШЕНИЕ ПРАВ на 4 — 6 месяцев.
Если в течение одного года после ОТБЫТИЯ НАКАЗАНИЯ:
(при штрафе – 1 год со дня, следующего за днем вынесения постановления;
при ЛИШЕНИИ – 1 год, начиная с первого дня после окончания срока лишения)
опять попадешь на “встречку” (или под такой же “кирпич”), то, согласно ч.5 ст.12.15 (или ч.3.1 ст.12.16) будешь пешком ходить уже ЦЕЛЫЙ ГОД (это если поймает Инпектор, а не автоматическая фото-видеокамера).
А если поймает камера, то получишь “письмо счастья”, сообщающее, что “ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ДЕБИЛ ПОКА НИКОГО НЕ УБИЛ И НЕ БЫЛ ПОЙМАН ИНСПЕКТОРОМ, то пусть пока заплатит только штраф 5000 рублей”.
Если попадешь на “встречке” (или под “кирпичом”) Инспектору больше, чем через 1 год, то по ч.4 ст.12.15 (или ч.3 ст. 12.16) будет или 5000 рублей, или ЛИШЕНИЕ на 4-6 месяцев.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренное частью 4 анализируемой статьи

Если водитель повторно совершит противоправное деяние, являющееся предметом части 4 рассматриваемой статьи, то лишится ВУ на целый год.

Причем отсчет этого административного срока начнется только после того, как закончится действующее наказание (если в прошлый раз вы не отделались штрафом, а были лишены прав). Первым днем будет считаться момент вступления в силу соответствующего постановления суда (поскольку решения по всем нарушениям ПДД, связанным с изъятием ВУ на определенный период, рассматриваются исключительно в судебном порядке).

После вынесения вердикта нарушитель должен сдать свое удостоверение в соответствующие административные органы, а в случае утраты – написать об этом заявление. Если водитель будет уклоняться от сдачи ВУ, то отсчет срока наказания производиться не будет: отсчет пойдет с первого дня, после того, как права будут предоставлены (оригинал ВУ или временная копия взамен утерянного).

Повторным признается нарушение, совершенное в течение года с даты первого выезда на встречку, за который вас оштрафовали. По истечении этого срока счетчик нарушений обнуляется, и если вы снова совершите аналогичный противозаконный маневр, то будет применяться часть 4 данной статьи.

Если ваш противозаконный маневр зафиксировали дорожные камеры, а также иные устройства, осуществляющие фото- и видеосъемку, то вас ждет более мягкое наказание: штраф в размере 5000 руб. Это объясняется тем, техника фиксирует лишь факт совершения нарушения тем или иным транспортным средством. При этом невозможно идентифицировать водителя: был ли это непосредственный владелец авто или за рулем находилось лицо, управляющее данным ТС на основании доверенности. Таким образом, изъятие водительских прав у собственника машины на основании фото или видео с участием его транспортного средства было бы безосновательным.

Как избежать наказания за повторный выезд на встречную полосу?

Каждый водитель знает, что каждый выезд на полосу встречного движения является опасным. Однако не все знают, что нужно делать для того, чтобы избежать наказания при этом правонарушении.

Встречная полоса движения – максимально опасный участок дороги, так как при выезде на нее, могут случаться дорожно-транспортные происшествия.

Практика показывает, что в подобных ситуациях, автомобили движутся навстречу друг другу в два раза быстрее, ведь скорость удваивается, и именно поэтому времени принять верное решение катастрофически мало.

Глядя на все ужасные ситуации, становится понятно, почему это правило дорожного движения относится к группе наиболее опасных правонарушений. К тому же, за нарушение водитель будет обязан оплатить крупный штраф, а если нарушение будет еще серьезнее, то может лишиться прав на управление автомобилем.

Как избежать лишения прав за повторный выезд на встречку

Если произошла остановка за нарушение ст.12.15 и инспектор ведет к тому, что грозит лишение прав, однако, вы уверены в том, что он не прав, тогда нужно рассмотреть на примере, как можно выйти из подобной ситуации.

В первую очередь, максимально подробно изучите протокол, который составил сотрудник ГИБДД, так как на основании него будет происходить лишение прав на управление транспортным средством.

Если у вас есть возражения к предъявлению нарушения либо же по другим обстоятельствам, укажите это в протоколе. В ходе судебного разбирательства, это будет отличным доказательством, возможно, даже основным.

Отличный вариант подтвердить необходимость действий – сфотографировать либо снять на видео дорожные условия, при которых произошел выезд на встречную полосу движения и другие факты, которые могут подтвердить правоту водителя.

После того, как протокол о нарушении был составлен и водитель получил его копию себе на руки, у него имеется 10 дней для обжалования. Однако если по каким-либо причинам ему не удалось подать обжалование в течение этих дней, по уважительной причине можно подать заявление о восстановлении срока в судебный орган.

Главное, на что нужно обращать внимание, – поиск доказательств и квалифицированного юриста, так как постановление о лишении прав на управление транспортным средством может вынести только суд.

О судебной практике по выезду на встречную полосу читайте тут.

Существуют следующие смягчающие обстоятельства в этих ситуациях, которые предусмотрены ст. 4.2 КоАП:

  • Если человек совершил нарушение правил дорожного движения в момент душевного волнения, которое было вызвано трагичными событиями в жизни – смерть родных либо близких, болезнь и т.п.;
  • Если водитель раскаялся в содеянном;
  • Хорошая репутация (необходима положительная характеристика с места работы) и хорошая история вождения, а именно отсутствие ранее совершенных административных правонарушений;
  • Плохое самочувствие либо беременность в момент совершения нарушения (необходимо медицинское подтверждение);
  • Если водитель признает свою вину. Это может сработать в том случае, если он ранее не находился в полицейских базах как активный правонарушитель и сможет доказать, что выезд на встречную полосу движения был непреднамеренным. Необходимостью выехать на встречку можно считать плохие дорожные условия, засыпанная разметка снегом, либо если припаркованные автомобили ограничивали возможность совершить маневр по своей полосе.

Однако стоит помнить, что ст. 2.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации гласит о том, что выезд на встречную полосу движения может не считаться нарушением, если это было вызвано крайней необходимостью для предотвращения аварийно-опасной ситуации.

К тому же, при подготовке к судебным разбирательствам, запросите через суд проект либо схему организации дорожного движения со всеми знаками и разметкой на участке дороги, где произошло правонарушение. Это поможет всесторонне рассмотреть случившуюся ситуацию и принять наиболее объективное решение.

Рекомендуется проверить и убедиться в соответствии дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло правонарушение, ГОСТу Р 52289-2004, а также другим нормативным документам и стандартам.

Большую роль в данном моменте играет рельеф местности, содержание автомобильных дорог и их ремонт и документальное подтверждение их состояний.

Строения, наличие различной растительности на дороге, сооружение и транспортные средства и их влияние на дорожную обстановку имеют отношение к последующему принятию соответствующего решения.

Существуют отличные способы, как можно опровергнуть сведения сотрудника ГИБДД и подтвердить собственные. Для этого в ходе судебных разбирательств приведите элементарные математические расчеты, которые смогут подтвердить сложившуюся обстановку на дорожном участке.

Они лишь очередной раз подтвердят линейные, временные и другие параметры, а также расстояние по фактическим обстоятельствам случившегося события.

Благодаря этому, будут большие шансы убедить судью в том, что совершенное правонарушение было малозначительным. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, подобные ситуации подтверждают необходимость и обусловливают выезд на встречную полосу движения.

Наказание за повторный выезд на встречку

Существует наказание за повторное совершение данного правонарушения. Оно может быть таким:

  • часть 3.1 статьи 12.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации гласит о том, что если водитель повторно совершает нарушение в выезде на одностороннюю полосу движения и передвигается во встречном направлении, ему грозит лишение прав на вождение транспортного средствам сроком на один год;
  • часть 5 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации гласит о том, что если водитель совершает выезд на полосу встречного движения или же на трамвайные пути встречного направления, ему грозит два исхода. Первый – лишение прав на вождение транспортным средством сроком на один год. Второй – при фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, которые работают в автоматическом режиме и производят фотосъемку и видеозапись, грозит штраф в размере до 5000 руб.

Именно поэтому повторный выезд на полосу встречного движения, на трамвайные пути встречного направления либо при передвижении на участке дороги с односторонним направлением в противоположную сторону, ведет к следующим возможным последствиям:

  • Лишение прав на управление транспортным средством сроком на один год;
  • Для того чтобы вернуть права, нужно сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения Российской Федерации.

Повторным нарушением принято считать то, которое произошло в течение года после оплаты штрафа за предыдущее нарушение либо с момента истечения срока лишения права на вождение транспортного средства.

Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права

Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей «Тойоте» выехал на полосу встречного движения трассы «Джубга-Сочи». За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции.

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную. Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем, кто совершил выезд вынужденно в нарушение Правил — завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3].

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна. В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4] и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами — повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть. Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону. «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание.

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи «слепо» ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 02.03.2016) URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2016)

2. Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 // СПС «Консультант плюс»

3. Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 // СПС «Консультант плюс»

4. Определение Конституционного суда от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

5. Определение Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

6.Постановлении Президиума Верховного Суда от 29.12.2012г. №212-АД12-1 // СПС «Консультант плюс»

Лишение по ст. 12.15 ч.4. Оспаривание после принятиея поправок в КоАП с 01.01.2013

Лишение по ст. 12.15 ч.4. Оспаривание после принятиея поправок в КоАП с 01.01.2013

Приветствую участников форума.
Ситуация: летом лишен прав по 12.15 ч.4.
Было 2 суда: мировой судья (без защитника, документы подготовлены юристом), районный суд (с защитником) — последний, 7 декабря.

На данный момент юрист ссылаясь на чать 2 ст. 1.7 КоАП:

«2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено»,

собирается добиться переквалифицирования в штраф 5000 рублей.

Вопрос — рально ли это? Смущает: «в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено».

В районном — с небольшими изменениями.

Имхо, практически бесполезно. Если бы лишение изменяли на штраф, то можно было бы все это замутить. А там альтернативное наказание будет: штраф ИЛИ лишение. Выходит, наказание назначено в пределах санкции. Какие основания для изменения или отмены судебных актов?

Лишили-то на 4 месяца?

Почитал объяснения. Неудивительно, что вы проиграли.

«Согласно ППВС инспектор может являться заинтересованным лицом. поэтому его показания не могут быть приняты судом как доказательства» — это что вообще? И это только на 1-й странице.

1. Слов много, толку мало. Очень много слов.
2. КРФоАП — это что за издевательство юриста над КоАП РФ?
3. Понятые для схемы — юрист не прав.
4. Про не указан пункт ПДД — все указано, 1.3 и разметка 1.1
5. Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 утратили силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 21 ноября 2008*г.*N*1006
6. Про неверное имя — ты ж не отрицаешь, что это ты был (в отношении тебя составлялось и ты подписывал).

В целом, шанс есть, если действительно ехал как говоришь и это не противоречит материалам дела.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012*г. N*212-АД12-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Военной коллегии Хомчик*В.В.,
рассмотрев жалобу Иванова*А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года, решение судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года, вынесенные в отношении Иванова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установил:
Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года Иванов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова A.M. — без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года жалоба Иванова A.M. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов A.M. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой*1.1 не совершал.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.*3*ст.*12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению*2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993*года N*1090, горизонтальная разметка*1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки*1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка*1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года усматривается, что 16 августа 2011*года в 18 часов 55 минут Иванов A.M., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем . государственный регистрационный знак . двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.*1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), п.*1.3 и п.*11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки*1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года также указано, что виновность Иванова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов A.M. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль . государственный регистрационный знак . совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что её муж, Иванов A.M., на автомобиле . совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.
Вместе с тем факт совершения Ивановым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011*года (л.д.*7), пояснений, данных в суде Ивановым A.M. (л.д.*30-32), показаний свидетеля И. (л.д.*79) следует, что автомобиль . под управлением Иванова A.M., государственный регистрационный знак . при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки*1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки*1.1.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым A.M. был нарушен п.*11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч.*1*ст.*1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом*1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов A.M. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иванов A.M. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки*1.1, чем допустил нарушение п.*1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова A.M. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года указано, что Иванов A.M. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д.*9) Иванов A.M. нарушил правила 8 марта 2009*года. Поскольку срок, установленный ст.*4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года подлежат исключению слова «ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения».
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова A.M., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст.ст.*3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову A.M., в пределах санкции ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица — предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.*30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
1. Жалобу Иванова*А.М. удовлетворить.
2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года, решение судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года, вынесенные в отношении Иванова A.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, изменить.
Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года исключить слова «ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения».
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым*А.М., с ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ на ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ.
3. Признать Иванова*А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ
председатель Военной коллегии В.В.*Хомчик

Попытка — не пытка. Договор с юристом без ограничения количества судебных процессов, на которых он будет присутствовать.

Судья тоже любитель КРФоАП)
Сроки восстаналивает непропущенные. Видать, знаток еще тот.

Кстати, на сайте райсуда твое дело не зарегистрировано, что ль? 🙂

Имхо, практически бесполезно. Если бы лишение изменяли на штраф, то можно было бы все это замутить. А там альтернативное наказание будет: штраф ИЛИ лишение. Выходит, наказание назначено в пределах санкции. Какие основания для изменения или отмены судебных актов?

Лишили-то на 4 месяца?

Вообще-то есть Конституция, как-бы закон прямого действия: «Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон«.
Лишение считается и является более суровым наказанием. И если не было установлено отягчающих обстоятельств и тем более — если были установлены смягчающие, — то есть основания для ходатайства об изменении постановления (ИМХО). Другое дело, что можно огрести двойное наказание: отгулял пёхом 3,5 месяца — изменили — заплатил 5 тыр в бюджет.

Собственно, вопрос в теме был про 2-ю чать ст. 1.7 КоАП.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопрос в том, если меня лишили прав — администрантивное наказание исполнено или оно будет исполнено после 4 месяцев лишения?

Собственно, вопрос в теме был про 2-ю чать ст. 1.7 КоАП.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопрос в том, если меня лишили прав — администрантивное наказание исполнено или оно будет исполнено после 4 месяцев лишения?

Вообще-то есть Конституция, как-бы закон прямого действия: «Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон«.
Лишение считается и является более суровым наказанием. И если не было установлено отягчающих обстоятельств и тем более — если были установлены смягчающие, — то есть основания для ходатайства об изменении постановления (ИМХО).

Что за «ходатайство об изменении постановления», если не секрет?

Не, не может.
Логика примерная такая:

Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2012*г. N*20-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов*В.П.,
рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенные в отношении Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
1 апреля 2010*г. инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС при МВД по Республике Дагестан в отношении Шейхулисламова*Н.М. был составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 апреля 2010*г. в 09 часов 57 минут на 345 километре + 500 метров автодороги Астрахань — Махачкала Шейхулисламов*Н.М., управляя транспортным средством . государственный регистрационный знак . в нарушение пунктов*9.2, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993*г. N*1090, при совершении манёвра обгона попутно двигающегося транспортного средства пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.*3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., Шейхулисламов*Н.М. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г. постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. изменены: Шейхулисламову*Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров*С.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенными в отношении Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что Шейхулисламов*Н.М. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку на момент изменения исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан состоявшихся по делу судебных постановлений и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа Шейхулисламов*Н.М. уже отбыл ранее назначенное мировым судьёй судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан административное наказание в виде лишения специального права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. и возражений, поступивших на указанный протест от Шейхулисламова*Н.М., свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решения судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановления исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г.
В соответствии с частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью*3 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Исходя из положений части*1 статьи*1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований части*5 статьи*4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 апреля 2010*г. при составлении протокола . инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС при МВД по Республике Дагестан у Шейхулисламова*Н.М. было изъято водительское удостоверение (л.д.*3).
14 мая 2010*г. постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан Шейхулисламов*Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Копия данного постановления была направлена в органы ГИБДД для исполнения (л.д.*26, 55). 14 октября 2010*г. Шейхулисламову*Н.М. было возвращено его водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения специального права.
20 января 2011*г. исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. изменил указанные судебные постановления в части назначенного Шейхулисламову*Н.М. административного наказания, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа.
Административный штраф Шейхулисламовым*Н.М. был уплачен (л.д.*73).
Таким образом, на момент изменения исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан состоявшихся в отношении Шейхулисламова*Н.М. судебных постановлений и назначения ему 20 января 2011*г. административного наказания в виде административного штрафа Шейхулисламов*Н.М. отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, изменяя 20 января 2011*г. постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан необоснованно применил положения части*3 статьи*28.6 и части*3.1 статьи*4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение требований части*1 статьи*4.1 данного Кодекса назначил Шейхулисламову*Н.М. административное наказание, не предусмотренное санкцией части*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи*30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., которым Шейхулисламов*Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а также решения судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., оставившего без изменения указанное постановление.
Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. срок давности привлечения Шейхулисламова*Н.М. к административной ответственности, установленный частью*1 статьи*4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта*6 части*1 статьи*24.5 названного Кодекса — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями*30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенные в отношении
Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта*6 части*1 статьи*24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации *В.П.*Меркулов