1208 ч 3 коап рф

Определение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10240/15

Определение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10240/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., при подготовке к рассмотрению административного дела по жалобе защитника ГБУ «Жилищник района Текстильщики» Вахненко В.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 апреля 2015 года 6-1208-15-ПВ/484/19/104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУ «Жилищник района Текстильщики» было оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ «Жилищник района Текстильщики» Вахненко В.М., — без удовлетворения.

Материалы дела по жалобе защитника ГБУ «Жилищник района Текстильщики» Вахненко В.М., поступившее на рассмотрение в Московский городской суд, надлежащим образом не оформлены, а именно: представленный в деле административный материал N 6-1208-15-ПВ/484/19/113, а также жалоба об отмене постановления Государственного инспектора труда от 21 апреля 2015 года за N 6-1208-15-ПВ/484/19/113, не соответствуют постановленному по данному делу судебному решению об оставлении без изменения постановления Государственного инспектора труда от 21 апреля 2015 года за N 6-1208-15-ПВ/484/19/104.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит проверке судом в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба не может быть принята к рассмотрению в Московском городском суде в связи с неполнотой представленного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

Вернуть материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» с жалобой защитника Вахненко В.М. в Кузьминский районный суд г. Москвы для надлежащего оформления.

Московского городского суда И.В.Исюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 1208

о назначении административного наказания по делу № 1208

об административном правонарушении

от «16» ноября 2015 г. г. Брянск

Я, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области « », рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица заказчика « »,

16 октября 2015 года Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области осуществила внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок у единственного поставщика. По итогам рассмотрения внеплановой проверки установлено и подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что заказчиком ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» нарушены требования ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системы, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, положения п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, поскольку заказчиком ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» заключен договор № 31420 от 23.12.2014 года на поставку медикаментов у единственного поставщика, в то время как, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентах способов осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Так, согласно информации и документов, представленных ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» совокупный годовой объем закупок ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» на 2014 год составил 133 126 000 рублей, следовательно, пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» составляет 6 656 300 рублей.

Однако, на момент заключения договора № 31420 от 23.12.2014 года на поставку медикаментов у заказчика отсутствовала возможность заключить данный договор у единственного поставщика, поскольку уже были осуществлены закупки на сумму 10 255068,85 рубля, что составляет 7,70 процента годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», т.е. на сумму, превышающую предельное значение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что на момент заключения договора № 31420 от 23.12.2014 года на поставку медикаментов у заказчика отсутствовала возможность заключить данный договор у единственного поставщика, то заказчику следовало осуществить закупку конкурентными способами (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион).

На основании вышеизложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанные закупки должны осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион).

Поскольку договор № 31420 от 23.12.2014 года на поставку медикаментов заключен в лице « », то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: 23 декабря 2014 года.

Место совершения административного правонарушения: г. Новозыбков Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, составленный в отношении « », подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения « » к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении « » признал факт нарушения законодательства о контрактной системе, выразившийся в принятии решения о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанные закупки должны осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион) и выразил раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Согласно письменным пояснениям, представленным в адрес Брянского УФАС России от 16.11.2015 закупка у единственного поставщика осуществлена ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с крайней необходимостью оказания медицинской помощи пациентам и обеспечения их лекарственными препаратами, а также в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе.

Брянское УФАС России не может принять во внимание письменные пояснения « », поскольку предписанный Законом о контрактной системе для проведения конкурентного способа закупки срок, не может является основанием для заключения договоров у единственного поставщика.

При этом Закон о контрактной системе предусматривает возможность заключения заказчиком договоров без проведения конкурентных способов, т.е. у единственного поставщика по таким основаниям, как:

П.9. ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе определяет возможность заказчика заключить прямой договор с единственным поставщиком в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

П.7 ч.2 ст. 83 Закона о контрактной системе определяет возможность проведения сокращенной процедуры – запроса предложений (извещение о проведении которого размещается на официальном сайте РФ за 5 дней) при необходимости осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии независимо от суммы.

Объем заключенных договоров в соответствии с п.9 ч.1 ст. 93 и п.7 ч.2 ст. 83 Закона о контрактной системе не входят в объем закупок, осуществленных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Таким образом, у должностного лица заказчика имелась возможность для выполнения требований Закона о контрактной системе, но он не принял недостаточных мер для их соблюдения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области « », учитывая, что должностным лицом заказчика принято решение о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентного способа осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион), тем самым причинен ущерб общественным интересам, руководствуясь статьями 7.29, ст. 23.66, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признать « » за принятии должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентным способом осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для зачисления административных штрафов:

№ счета получателя: 40101810300000010008

ИНН получателя платежа: 3234034811

Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ Банка России по Брянской области

БИК: 041501001

ОКТМО: 15 720 000

КБК: 161 116 33020 02 6000 140

КПП: 325701001

Наименование получателя: УФК по Брянской области (УФАС России по Брянской области)

Сумма платежа: 100%.

Назначение платежа: административный штраф по постановлению Брянского УФАС России о наложении штрафа об административном правонарушении от «16» ноября 2015 года.

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа « », надлежит представить в Брянское УФАС России, надлежащим образом заверенные копии платежных документов по факсу 8(4832) 64-32-74.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статья 1208 ГК РФ. Право, подлежащее применению к исковой давности (действующая редакция)

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1208 ГК РФ

1. В ст. 1208 воспроизведено (в иной редакции) правило, которое прежде имелось в ч. 1 ст. 159 ОГЗ 1991 г., а до этого составляло содержание ч. 1 ст. 126.2 ОГЗ 1961 г., введенной в этот Закон в 1977 г..

Ни в ст. 1208, ни в другие статьи раздела VI не вошла норма ОГЗ 1961 г. (ч. 2 ст. 126.2) и ОГЗ 1991 г. (ч. 2 ст. 159), устанавливавшая, что требования, на которые исковая давность не распространяется, всегда определяются по отечественному праву (см. подробнее ниже, п. 5).

2. Под «исковой давностью» в собственном, точном смысле слова в российском гражданском праве понимается «срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено» (ст. 195 ГК). Но в то же время «исковая давность» в широком смысле слова означает целый правовой институт, охватывающий не только правила о различных (общих и специальных) давностных сроках, но и многочисленные нормы о начале течения этих сроков, их исчислении, различных способах продления (приостановлении, перерыве, восстановлении и т.п.) и последствиях их истечения.

В ст. 1208 под «исковой давностью» понимается вся совокупность норм об исковой давности в праве соответствующей страны, а не только правила, определяющие продолжительность давностных сроков. Кроме того, если в праве этой страны (как, например, в праве России) имеются специальные правила об исчислении сроков (см. гл. 11 ГК), которые должны применяться и при исчислении сроков исковой давности, то и они подпадают под действие ст. 1208.

3. Установленная в ст. 1208 коллизионная норма является, по сути дела, отсылочной. Использованная в ней формула прикрепления («право страны, подлежащее применению к соответствующему отношению») представляет собой разновидность коллизионных норм, основанных на принципе lex causae («закон, регулирующий существо отношения»), и автоматически подчиняет решение всех вопросов исковой давности тому же праву, каким должно регулироваться материальное гражданско-правовое отношение, в связи с которым эти вопросы возникли.

Несомненное удобство такого подхода имеет в основе сугубо принципиальное соображение. Отношения по поводу исковой давности всегда возникают между субъектами гражданского права не в качестве самостоятельных, а в рамках гражданского правоотношения, имеющего своим предметом конкретные вещи, имущественные права и т.д. Вне вопроса о защите таких прав в конкретном правоотношении исковая давность не имеет значения. Поэтому нет смысла и оснований подчинять ее иному правопорядку, нежели тому, под действие которого подпадает соответствующее правоотношение, осложненное иностранным элементом.

4. Правило, установленное в ст. 1208, является императивным. Поэтому возможности отступления от него в пределах российской юрисдикции ограничены и соответствующие изъятия немногочисленны.

Стороны договора могут, воспользовавшись правилом об автономии воли (см. комментарий к ст. 1210), избрать по соглашению между собой право, которое следует применять к их правам и обязанностям по этому договору. В этом случае избранным сторонами правом будет определяться и исковая давность для отношений по заключенному ими договору. Но делая такой выбор, стороны в силу п. 5 ст. 1210 не могут исключить применение к их отношениям императивных норм об исковой давности, имеющихся в праве той страны, с которой только и связан реально их договор. Поэтому, если, например, стороны включили в договор условие о подчинении их отношений английскому или швейцарскому праву, а суд придет к выводу, что реально договор связан только с Россией, он должен будет, руководствуясь п. 5 ст. 1210 и ст. 198 ГК, применить правила российского законодательства об исковой давности.

В связи с императивным характером нормы, установленной в ст. 1208, существенно ограничено и предусмотренное п. 4 ст. 1210 право сторон договора выбрать подлежащее применению право «для отдельных частей» договора. Эту норму нельзя истолковывать таким образом, что стороны могут договориться о применении права какой-либо страны только по вопросам исковой давности, в то время как существо договора (или отдельных его частей) окажется подчиненным (в силу их же соглашения или в силу коллизионной нормы) праву другой страны. Такое соглашение сторон относительно исковой давности явилось бы прямым нарушением ст. 1208 и должно было бы считаться недействительным на основании ст. 168 ГК.

В то же время, если стороны, используя право, предоставленное им п. 4 ст. 1210 ГК, подчинили часть отношений, касающихся существа договора, праву определенного государства, а другая часть этих отношений (в результате их же соглашения или действия коллизионной нормы) оказалась регулируемой правом другого государства, надо признать правомерным вытекающее из этого подчинение соответствующих частей договора в вопросах исковой давности праву разных государств.

Ограничивает ст. 1208 и возможности суда при определении применимого права по принципу «наиболее тесной связи» правоотношения с той или иной страной (п. 2 ст. 1186, ст. 1188, п. п. 1 — 5 ст. 1211, п. 1 ст. 1213, п. 1 ст. 1216 ГК). Во всех этих случаях должна выясняться наиболее тесная связь с определенной страной существа гражданского правоотношения, осложненного иностранным элементом, а вопросы исковой давности должны затем автоматически решаться уже по праву этой страны.

Возможность по-разному решить вопросы о праве, применимом к существу отношения и к связанной с ним исковой давности, по-видимому, существует у международного коммерческого арбитража в силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 (см. комментарий к ст. 1186). Но такое различие в выборе применимого права должно иметь серьезные причины и быть обосновано в решении коммерческого арбитража.

5. Отсутствие в ст. 1208 прежнего правила о том, что требования, на которые исковая давность не распространяется, всегда определяются только по российскому праву (см. выше, п. 1), не означает, что ко всем таким требованиям в полной мере применима коллизионная норма, установленная в ст. 1208.

Среди тех требований, на которые по российскому праву (ст. 208 ГК) не распространяется исковая давность, есть по крайней мере два вида требований, особая защита которых — путем неприменения к ним исковой давности — обоснована их высокой значимостью в демократическом социальном государстве, каким по Конституции РФ является Россия. Это требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением предусмотренных законом случаев) и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Императивные нормы ст. 208 ГК о неприменимости к этим требованиям исковой давности могут рассматриваться как такие нормы законодательства Российской Федерации, которые «ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права» (см. комментарий к ст. 1192).

6. Действие ст. 1208 исключается или существенно ограничивается в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК в тех случаях, когда в международных договорах Российской Федерации содержатся унифицированные коллизионные нормы о праве, определяющем исковую давность.

В первую очередь это относится к унифицированным в международных договорах нормам, предусматривающим, по праву какого государства должны решаться все, т.е. любые вопросы исковой давности. Такие нормы, в объем которых включена «исковая давность» как правовой институт, содержатся в двух многосторонних договорах России с другими государствами — участниками СНГ.

В Киевском соглашении 1992 г. для отношений, охватываемых сферой его действия, установлено, что «вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения» (подп. «з» ст. 11). Такая же норма (в ней только отсутствует слово «государства») установлена в Минской конвенции 1993 г. (ст. 43) для любых имущественных отношений по гражданским и семейным делам (см. ч. IV раздела II Конвенции).

Практически полное совпадение смысла ст. 1208 с приведенными нормами Киевского соглашения 1992 г. и Минской конвенции 1993 г. делает как будто бы безразличным ответ на вопрос, подлежит ли в соответствующем случае применению ст. 1208 или имеющая то же содержание норма одного из названных международных договоров. Более того, буквальное понимание текстов Конституции РФ (второе предложение ч. 4 ст. 15) и ГК (абз. 2 п. 2 ст. 7) может привести к выводу, что применяться в подобных случаях должна именно норма российского закона (в данном случае — ст. 1208), поскольку нет видимых оснований считать, что относящимся к делу международным договором Российской Федерации «установлены иные правила, чем предусмотренные (российским. — А.М.) законом».

Тем не менее как в рассматриваемых, так и в других подобных случаях (даже если нормы международного договора Российской Федерации и российского закона текстуально совпадают во всем без исключения), к отношению, подпадающему под действие соответствующего международного договора, должна применяться в первую очередь норма этого договора, а не российского закона. Поэтому для отношений, охватываемых сферой действия Киевского соглашения 1992 г. или подпадающих под действие Минской конвенции 1993 г., вопрос о том, правом какого государства определяется исковая давность, должен решаться на основании соответствующих унифицированных коллизионных норм, установленных в этих международных договорах Российской Федерации.

Необходимость применения судом (иным правоприменительным органом) именно унифицированной нормы, содержащейся в международном договоре Российской Федерации, а не ее аналога, введенного (пусть даже дословно) в российское законодательство, вытекает из обязательства России как участника соответствующего международного договора исполнять его путем применения в пределах своей юрисдикции унифицированных посредством этого международного соглашения коллизионных (или материально-правовых) норм. Это не исключает того, что в судебном решении (или ином акте применения права) вслед за ссылкой на унифицированную норму из международного договора Российской Федерации может быть сделана ссылка и на воспроизводящую ее (или соответствующую ей) норму российского закона.

В значительно более сложном соотношении ст. 1208 находится с теми содержащимися в международных договорах Российской Федерации унифицированными коллизионными нормами, в которых подлежащее применению право определяется не для всего института исковой давности в целом, а лишь для решения отдельных вопросов исковой давности.

7. Действие ст. 1208 существенно ограничивается или даже исключается в тех случаях, когда к соответствующему отношению следует применять материально-правовые нормы об исковой давности, содержащиеся в международном договоре Российской Федерации.

Унифицированные нормы об исковой давности с начала XX в. включаются в большинство многосторонних (универсальных и региональных) международных договоров, устанавливающих гражданскую ответственность по требованиям, вытекающим из договоров, из причинения вреда или других гражданско-правовых отношений.

В то же время, за единственным исключением, унификация в международных договорах норм об исковой давности носит ограниченный характер, касаясь, главным образом, продолжительности сроков давности и отправных моментов их течения (начала исчисления).

Например, Варшавская конвенция о международных воздушных перевозках 1929 г. предусматривает, что «право на возмещение убытков погашается, если иск не предъявлен в течение двух лет, исчисляемых со дня прибытия воздушного судна в место назначения, или со дня, в который оно должно было прибыть, или со дня, когда перевозка была остановлена» (п. 1 ст. 19). В Нью-Йоркской конвенции о переводном и простом векселе 1988 г. установлено, что «право на иск по векселю не может быть осуществлено после истечения четырех лет», и указаны моменты начала исчисления этого срока для требований к разным участвующим в обращении векселя лицам (ст. 84). В Брюссельской конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. предусмотрено погашение права на возмещение этого ущерба, «если иск не будет предъявлен. в течение трех лет со дня причинения ущерба», но ни в коем случае «по истечении шести лет со дня, когда произошел инцидент, причинивший ущерб» (ст. VIII). Этими положениями унифицированные нормы об исковой давности в названных международных договорах исчерпываются.

Во всех этих и подобных случаях, т.е. тогда, когда в международных договорах Российской Федерации содержатся унифицированные правила о продолжительности сроков исковой давности и начале их течения, действие ст. 1208 исключается в силу прямого указания на этот счет в п. 3 ст. 1186 ГК. Но поскольку эти унифицированные нормы не содержат других правил, необходимых для применения давностных сроков (об их исчислении, о применении давности по инициативе ответчика или судом ex officio, о продлении сроков давности и др.), коллизионная проблема сохраняет значение. Многочисленные вопросы исковой давности, оставшиеся за пределами унификации в международных договорах, требуют решения на основе коллизионных норм.

В международных унификационных договорах, в том числе в договорах Российской Федерации, можно обнаружить по крайней мере три варианта решения возникающей в подобных случаях «остаточной» коллизионной проблемы.

Формально наиболее простое решение предлагают те международные договоры, в которых унификация правил об исковой давности ограничена определением продолжительности давностных сроков и начала их течения и которые не содержат каких-либо унифицированных коллизионных норм для определения права, применимого к другим вопросам исковой давности. Таковы, например, Брюссельская конвенция о коносаменте 1924 г. (абз. 4 п. 6 ст. 3) и упоминавшаяся Брюссельская конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (ст. VIII). В этих и нескольких подобных случаях в действие вступают коллизионные нормы о давности национального права, в России — ст. 1208. Очевидность такого подхода не вызывает сомнений, но надо иметь в виду, что в разных странах могут быть совершенно по-разному решены вопросы исковой давности, не урегулированные в унифицированных материально-правовых нормах соответствующего международного договора, и даже по-разному истолковываются сами эти нормы.

В некоторых международных договорах в дополнение к материально-правовой норме о сроках исковой давности установлена унифицированная коллизионная норма общего характера, охватывающая достаточно широкий круг вопросов исковой давности. Так, в Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г. установлено, что «порядок исчисления срока определяется законом суда, рассматривающего дело» (п. 2 ст. 29). Под действие этой коллизионной нормы, основанной на принципе lex fori, подпадают почти все вопросы исковой давности, нерешенные в самой Варшавской конвенции.

Хотя такое общее решение коллизионной проблемы внешне серьезно отличается от того, которое содержится в ст. 1208, практические последствия применения российским судом унифицированной коллизионной нормы Варшавской конвенции будут такими же, как если бы он руководствовался не ею, а ст. 1208, основанной на принципе lex causae: Варшавская конвенция входит в систему российского права и поэтому «правом страны, подлежащим применению к соответствующему отношению», было бы все равно российское право.

Во многих международных договорах установлены более узкие по объему унифицированные коллизионные нормы, определяющие применимое право для решения лишь некоторых конкретных вопросов исковой давности. Такого рода норма содержится, например, в Женевской конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 г. — она касается только «сроков на предъявление иска в порядке регресса» (ст. 5). Для остальных сроков давности, установленных упоминавшейся Женевской конвенцией о переводном и простом векселе 1930 г., коллизионные вопросы ни в одной из этих двух конвенций не решены.

Ограниченные по объему унифицированные коллизионные нормы, хотя и иные по содержанию, имеются также в Брюссельской конвенции о столкновении судов 1910 г. (ч. 3 ст. 7) и в Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. (п. 3 ст. 16). В обоих случаях предусмотрено применение закона страны суда, рассматривающего дело, для решения вопросов приостановления и перерыва исковой давности.

Как можно законным способом обжаловать ч 1 ст 12 26 КоАП РФ?

Обжаловать 12.26ч1 видео обрывками предоставлены, (отрезаны) что можно сделать? Видео обрывками предоставлены работником гибдд. Отрезано как мы стояли на улице , на видео этого нет. Суд тоже во внимание не учел и просто лишил меня на видео1,6 года 13.12.2017г.

Ответы юристов (1)

ВЫ можете обжаловать постановление об администартивном правонарушении в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо, обвиняемое в совершении правонарушения не обязано доказывать свою невиновность. ВСЕ сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Для составления жалобы необходимо ознакомиться с постановлением суда и с материалами дела.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

1208 ч 3 коап рф

Судебный участок №53 Боровского судебного района Калужской области

Судебный участок № 53

Мировой судья Пронина Е.В.

06 февраля 2017 года

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

07 февраля 2017 года

о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

Галланд О.А., Галланд С.В., орган опеки и попечительства администрации МО МР «Боровский район» и ГБОУ КО «Кондровский детский дом-школа»

об изменении порядка уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Поплутину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

1208 ч 3 коап рф

11 января 2017 г.

Об итогах контрольно-надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Калужской области за 2016 год

За 2016 год специалистами Управления Россельхознадзора по Калужской области проведено 1240 контрольно-надзорных мероприятий, выдано 217 предписаний на устранение выявленных нарушений и составлено 896 протоколов об административных правонарушениях, на основании которых Управлением вынесено 827 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафов на сумму 13 млн. 815 тысяч 600 рублей.

Должностными лицами отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора проведено 263 мероприятия по надзору за соблюдением требований ветеринарного законодательства. Оформлено 187 протоколов об административных правонарушениях. Вынесено 185 постановлений, внесено 29 представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано 61 предписание. Должностными лицами отдела наложено штрафов на сумму 1088 тыс. рублей, взыскано 100% штрафов. Для рассмотрения в суды направлено 13 материалов дел об административных правонарушениях.

Специалистами Управления совместно с правоохранительными органами Калужской области проведены 32 проверки хозяйствующих субъектов, расположенных на территории области. В ходе проведенных мероприятий выявлено и изъято из оборота более 342 кг опасной и некачественной продукции, которая впоследствии утилизирована.

В сфере оборота лекарственных средств, проведены 42 проверки предприятий и индивидуальных предпринимателей, в ходе которых выявлены 8 нарушений ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и 6 нарушений ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Наложено штрафов в размере 26 000 руб.

Выдано 9 лицензий на осуществление розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения, 8 лицензий переоформлено.

При осуществлении ветеринарного контроля при ввозе на территорию Калужской области оформлено 5750 партий подконтрольных госветнадзору грузов. В ходе проведенных досмотров грузов выявлено 5 нарушений Единых ветеринарно-санитарных требований Таможенного союза, выразившихся в несоответствии даты выработки, указанной на маркировке груза, данным, указанным в ветеринарном сертификате.

Специалистами Управления совместно с государственной ветеринарной службой Калужской области за 2016 год обследовано 18 хозяйств на право ввоза и размещения племенных животных, инкубационного яйца, суточных цыплят, оплодотворенной икры форели и генетического материала. На территорию Калужской области по разрешениям Россельхознадзора в 2016 году ввезено: 4189 голов племенного КРС из Дании, Германии и Голландии; 39 голов племенных свиней из Канады; 302 головы декоративной птицы, белок, сурикатов и мангустов из Чехии; 19 голов коз из США; 615000 голов суточных цыплят из Польши, 6745240 шт. инкубационного яйца из Нидерландов; 146880 шт. инкубационного яйца из Италии; 163800 шт. инкубационного яйца цесарок и 21600 шт. инкубационного яйца кур из Франции; 9615000 шт., оплодотворенной икры форели из США, ЮАР, Дании и Франции; 2438 доз спермы хряка из Дании; 75000 шт. молоди белоногой креветки из США.

В рамках осуществления полномочий государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора на границе и транспорте проведено оформление документов для отправки с территории Калужской области 39 собак, 8 кошек и 63 морских свинок автотранспортом и авиатранспортом в Чехию, Германию, Италию, Испанию, Латвию, Болгарию, Литву, Финляндию и Францию. Оформлено 49 ветеринарных сертификатов.

Специалистами Управления совместно с государственной ветеринарной службой Калужской области проведено 59 обследований предприятий на наличие условий для производства, переработки и (или) хранения, ввоза и вывоза подконтрольных товаров в разные страны.

Совместно со специалистами Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области с сотрудниками ГИБДД в ходе контрольно-надзорных мероприятий ГИБДД проведено 49 рейдов (при которых проверено 628 автотранспортных средств, осуществляющих перевозку поднадзорных госветнадзору грузов). В ходе рейдов выявлено 18 нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии (административные правонарушения по ч.2 ст. 10.8, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ). В отношении виновных лиц возбуждено административное производство. Наложено штрафов на сумму 39700 рублей, взыскано 33000 рублей.

В целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в рамках выполнения плана ежегодного государственного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в продукции животного происхождения от импортной продукции и кормов отобрано 167 проб, от отечественной продукции — 1559 проб.

Все отобранные пробы направлены для лабораторного исследования в ФГБУ «ЦНМВЛ», ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «НЦБРП».

В сфере внутреннего карантина растений при ввозе на территорию области при внутрироссийских перевозках проконтролировано 29,78 тыс. куб.м лесопродукции, около 792,5 тыс. пакетов семян овощных и цветочных культур, около 428,1 тыс. штук посадочного материала, срезов цветов и горшечных культур, более 347,2 тыс. тонн (продовольственные и фуражные грузы, плодоовощная продукция, семенной материал).

При досмотре подкарантинной продукции, поступившей из Краснодарского края и Воронежской области, в партиях кукурузы фуражной в количестве 778,46 тонн, в 12 случаях выявлена амброзия полыннолистная. Продукция направлена на переработку в соответствии с технологией, обеспечивающей лишение семян жизнеспособности.

При вывозе с территории области из карантинных фитосанитарных зон досмотрено около 4,1 тыс. тонн грузов, более 5,3 млн. штук среза цветов и 2 тыс. куб.м лесоматериалов. Выдано 814 карантинных сертификатов. При досмотре срезов цветов и салата листового, предназначенных для вывоза из карантинных фитосанитарных зон, в 54случаях был обнаружен карантинный объект — западный (калифорнийский) цветочный трипс. При досмотре саженцев плодовых и декоративных культур обнаружен вредный карантинный организм – золотистая картофельная нематода, зараженная продукция запрещена к вывозу из карантинных фитосанитарных зон.

Установлены карантинные фитосанитарные зоны и наложен карантин по карантинным объектам: западному (калифорнийскому) цветочному трипсу на площади 17,06 га; повилике полевой на общей площади 460,7 га.

Упразднены карантинные фитосанитарные зоны и снят карантин по карантинным объектам: повилике тимьяновой на площади 42,62 га и золотистой картофельной нематоде на площади 68 га.

Во исполнение Указа Президента РФ от 29 июля 2015 года № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», совместно с представителями прокуратуры г. Калуги и г. Обнинска, Калужской транспортной прокуратуры были проведены проверки на постах ДПС, оптовых базах, рынках г. Калуги и Калужской области. В рамках контрольно-надзорных мероприятий выявлено 2275,1 кг продукции, запрещенной к ввозу и реализации на территории РФ. Запрещенная продукция была изъята из оборота и уничтожена в присутствии специалистов Управления.

За отчетный период специалистами отдела государственного надзора в области внутреннего карантина растений и семенного надзора проведено 98 контрольно-надзорных мероприятий. Составлено 53 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.1,10.2 и 10.3 КоАП РФ, вынесено 68 постановлений с привлечением к ответственности в виде административных штрафов. Наложено штрафов на сумму 135,95 тыс. рублей, взыскано 85,8%.

По соблюдению законодательства РФ в области семеноводства сельскохозяйственных растений в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведены 69 проверок и мероприятий по контролю на рынках города Калуги и Калужской области, по результатам которых выявлено 55 нарушений законодательства РФ в области семеноводства сельскохозяйственных растений, составлено 54 протокола об административных правонарушениях. Вынесено 58 постановлений о наложении административных штрафов на сумму 25,06 тыс. рублей, взыскано 100%.

На склады временного хранения поступило по импорту и проконтролировано специалистами Управления 25 тысяч тонн импортной подкарантинной продукции, 3,9 тыс. куб. м и 32 тыс. кв. м лесоматериалов; 36 тысяч штук древесно-упаковочного материала. Оформлено 2659 актов карантинного фитосанитарного контроля.

При ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации специалистами Управления в 43 случаях выявлено 2 вида карантинных объектов: западный (калифорнийский) цветочный трипс и тутовая щитовка.

Выявлено 19 нарушений порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством юридические лица привлечены к административной ответственности. Вынесено 41 постановление на сумму более 197 тысяч рублей. Взыскано 90%.

При отгрузке на экспорт с территории области досмотрено 4,17 тыс. тонн грузов, 22 тысячи куб. м лесоматериалов, 133 тысяч штук древесно-упаковочного материала. Оформлено 1208 фитосанитарных сертификатов в Литву, Германию, Румынию, Швецию, Польшу.

Вся экспортируемая поднадзорная продукция соответствовала Международным требованиям стран-импортеров.

В рамках осуществления государственного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (крупы) проведено 25 проверок предприятий различной формы собственности.

При контроле соблюдения требований по закупке круп для государственных нужд проведено 8 проверок, в ходе которых проконтролировано 1682 кг круп в ассортименте. Выявлено 115 кг круп, не соответствующих требованиям нормативных документов, которые впоследствии изъяты из оборота и не допущены к использованию.

Проведено 11 внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по переработке и хранению зерна, при этом проинспектировано 39,13 тыс. тонн поднадзорной продукции, выявлено 655 тонн пшеницы продовольственной, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения, проведена подработка и обеззараживание зерна и зернохранилища.

При ввозе на территорию РФ были выявлены партии солода ячменного в количестве 347 тонн, не соответствующие требованиям нормативных документов по сорной примеси. К указанным партиям зерна и продуктов его переработки приняты меры по недопущения их к использованию, без подработки.

В сфере государственного земельного надзора осуществлено 473 контрольно-надзорных мероприятий на общей площади более 58 тыс. га. Кроме того, Управлением рассмотрено 536 материалов проверок, поступивших из других контролирующих органов, а также 111 обращений граждан. В результате проведенных мероприятий выявлено 584 нарушений земельного законодательства на площади 35 тыс. га.

По выявленным нарушениям составлено 556 протоколов об административных правонарушениях, выдано 150 предписаний об устранении выявленных нарушений, вынесено 472 постановления о назначении административного наказания на общую сумму 12 млн. 928 тыс. руб., взыскано штрафов на сумму 6 млн. 929 тыс. руб., внесено 6 представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 115 материалов направлено в суды и иные контролирующие органы.

В рамках реализации статьи 6 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Министерство экономического развития Калужской области Управлением направлено 8 материалов проверок для рассмотрения вопроса принудительного изъятия земельных участков, не используемых по целевому назначению площадью 1191,4 га. По направленным ранее материалам, судами Калужской области в 2016 году приняты решения об изъятии земель площадью 1107,7 га.

В целях взимания повышенной ставки земельного налога с собственников, не использующих земельные участки или использующих земельные участки с нарушениями законодательства, областную налоговую службу Управлением направлено 439 постановлений о земельных правонарушениях, допущенных на площади более 33,3 тыс. га.

В рамках взаимодействия с администрациями районов области в Управление поступило 446 материалов проверок муниципального земельного контроля, на площади 14,3 тыс. га, из них 365 материалов приняты к рассмотрению, по 81 материалу вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства. За 12 месяцев рассмотрено Управлением 357 материалов, в результате чего наложены административные штрафы на общую сумму 3 млн. 926 тыс. руб.